Radika Prevozi DOO Ljubljana împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 17 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52003/18 RADIKA PREVOZI DOO LJUBLJANA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 26 octombrie 2018 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la depunerea de către autoritățile cu personalitate a vehiculului societății reclamante în procedurile de nerespectare vamală împotriva F., șoferul vehiculului (în care F. După doi ani și patru luni, autoritățile vamale au returnat vehiculul societății reclamante, susținând că confiscarea temporară nu mai era necesară. Trei niveluri de instanță au respins reclamația de compensare a societății reclamante în temeiul articolului 141 din Legea privind obligațiile , susținând că confiscarea temporară a vehiculului a fost legală și bazată pe o suspiciune rezonabilă că a fost comisă o infracțiune.

Decizia finală a fost cea a Curții Supreme din 28 februarie 2018, care a fost notificată avocatului societății reclamante la 7 mai 2018. Confiscarea temporară a vehiculului societății reclamante constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost impusă în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în interesul public? A fost necesară și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere toate factorele relevante, inclusiv rezultatul procedurii civile de compensare aduse de societatea reclamantă (a se vedea Jakimovski și Kari Prevoz c. Macedonia de Nord , nr. 51599/11 , § 50, 14 noiembrie 2019; a se vedea, mutatis mutandis, East West Alliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04 , § 204, 23 ianuarie 2014, și Atanasov și Ovcharov v. Bulgaria . , nr. 61596/00, 17 ianuarie 2008)?

Communicated on 17 November 2020 Published on 7 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 52003/18

RADIKA PREVOZI DOO LJUBLJANA

against North Macedonia lodged on 26 October 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impounding by the custom authorities of the applicant company’s vehicle in customs-related misdemeanour proceedings against F., the vehicle’s driver (in which F. was fined). After two years and four months the custom authorities returned the vehicle to the applicant company, holding that the temporary confiscation was no longer necessary. Three court levels dismissed the applicant company’s ensuing compensation claim under section 141 of the Obligations Act , holding that the temporary confiscation of the vehicle had been lawful and based on a reasonable suspicion that a misdemeanour had been committed. The final decision was that of the Supreme Court of 28 February 2018 which was notified to the applicant company’s lawyer on 7 May 2018.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the temporary confiscation of the applicant company’s vehicle constitute an interference with the peaceful enjoyment of its possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was it imposed in accordance with the conditions provided for by law and in the public interest? Was it necessary and proportionate, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, having regard to all relevant factors, including the outcome of the civil proceedings for compensation brought by the applicant company (see Jakimovski and Kari Prevoz v. North Macedonia , no. 51599/11, § 50, 14 November 2019; see, mutatis mutandis, East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, § 204, 23 January 2014, and Atanasov and Ovcharov v. Bulgaria , no. 61596/00, 17 January 2008)?