- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2023
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
2002 Evro Bus Uvoz-Izvoz Prilep DOO împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 27027/18 2002 EVRO BUS UVOZ-IZVOZ PRILEP DOO împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: 27027/18) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iunie 2018 până în 2002 Evro Bus uvoz-izvoz Prilep Doo („societatea reclamantă”), o societate cu sede în Macedonia de Nord, reprezentată de dl Stojanoski și dna O. Kimoska, avocații care practică în Skopje și Prilep; decizia de a anunța cererea guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Djonova; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă, în principal, la o presupunere de încălcare a presupunerii nevinovăției societății reclamante (art. 6 § 2 din Convenție) în timpul procedurii de compensare, în urma discontinuării procedurilor de infracțiune în care un vehicul deținut deținut a fost interzis.
Societatea reclamantă a fost acuzată în cadrul procedurii îndreptate împotriva infracțiunilor vamale, și anume că nu a luat un vehicul importat pentru o inspecție vamală în termenul desemnat și a folosit respectivul vehicul, deși procedurile vamale oficiale nu au fost efectuate și taxele nu au fost plătite. În cadrul procedurii respective, vehiculul a fost confiscat. După ce Curtea Administrativă a anulat decizia Autorității vamale (în care societatea reclamantă a fost considerată vinovată de acuzațiile împotriva acesteia) la 14 ianuarie 2013 și a întrerupt procedura deoarece erau îndepărtate în timp, statul a restaurat proprietatea vehiculului societății solicitantă. Prin urmare, societatea reclamantă a solicitat o compensare pentru daunele aduse vehiculului și deprecierii pentru perioada între decembrie 2007 și iulie 2013 în care a fost deportată din vehicul în timp ce procedurile de penalizare erau pendente și pentru pierderea utilizării vehiculului.
La 9 ianuarie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea de compensare a societății reclamante și a declarat, printre altele: „...discontinuarea procedurii de nerespectare a dreptului nu înseamnă că [societatea reclamantă] nu a comis infracțiunile vamale ... [Societatea reclamantă] nu contestă faptul că vehiculul a fost scos din stocare și nu a fost returnat autorităților vamale în termenul desemnat ...”.
La 20 octombrie 2016, Curtea de Apel a adăugat: „... Pe baza Legii vamale, precum și a Legii privind nedreptatea, Autoritatea vamală a fost împuternicită cu autoritatea de a descoperi și de a sancționa nedreptate și, prin urmare, nu există aparență de ilegalitate ... acest lucru este și mai mult decât atât [societatea reclamantă] a fost considerată vinovător ... La 23 noiembrie 2017 (notificată societății reclamante la 17 ianuarie 2018) Curtea Supremă, care se bazează pe articolele 141 și 158 din Legea privind obligațiile, a susținut raționarea instanțelor inferiore, menționând printre altele: „... nici o responsabilitate nu poate fi atribuită pârâtului deoarece a fost obligată de lege să se ocupe de infracțiuni administrative prin procedurile de infracțiune, așa cum a făcut în cazul în cauză…
Dacă acțiunile unei autorități publice sunt conforme cu legea în timpul procedurii, nu pot constitui o conduită ilegală ... În consecință, instanța judecătorească a concluzionat în mod corect că decizia [în cadrul procedurii de infracțiune] a fost anulată din cauza discontinuării procedurii de infracțiune în mod timpuriu și nu din cauza faptului că nu s-a constatat că reclamantul a comis infracțiunile… în ceea ce privește orice daune cauzate vehiculului în timp ce sunt păstrate la sediul Agenției pentru Proprietăți confiscate, [autoritatea vamală] nu are nicio răspundere juridică ...” Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că motivul prevăzut de instanța civilă și-a încălcat dreptul la presunția de nevinovăție.
13 din Convenția că instanța civilă internă, în loc să se ocupe de reclamația sa de compensare, a abordat problema răspunderii sale pentru presupusa infracțiune penală. EVALUAREA TRIBUNALULUI A allégat încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție Curtea constată că a luat deja în considerare obiecția de admisibilitate (incompatibilitate ratione materiae ) depus de Guvern și respins într-un caz similar anterior (a se vedea Milachikj c. Macedonia de Nord (n. 44773/16, §§ 22-28, 14 octombrie 2021). Nu există motive de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, art. 6 § 2 se aplică.
Principiile generale privind protecția prevăzute de art. 2 sunt stabilite în Pasquini c. San Marino (n. 2) (n. 23349/17, §§ 48-54, 20 octombrie 2020). În cazul în cauză, după discontinuarea procedurii de infracțiune în calitate de timp, s-a constatat o procedură de compensare ulterioară cu privire la cererea societății reclamante în ceea ce privește daunele și deprecierea în valoare a vehiculului, care a fost impunut timp de cinci ani și jumătate, iar pierderea utilizării acestuia în timp ce procedurile de infracțiune împotriva societății reclamante erau în așteptare. 10. Curtea remarcă că, în ceea ce privește motivele de respingere a cererii de compensare a societății reclamante, instanța civilă a făcut trimitere la procedură îndreptată, care a descris rezultatul procedurii respective și a observat participarea societății reclamante la evenimentele care au condus la acuzarea împotriva acesteia (a se vedea punctele 3-5 mai sus).
11. În special, ei au recunoscut că procedurile de infracțiune împotriva societății reclamante au fost întrerupte în timp ce nu s-a constatat că [societatea reclamantă] a comis infracțiunii” și că această discontinuitate „nu înseamnă că [societatea reclamantă] nu a comis infracțiunile vamale” (a se vedea punctele 5 și 3 de mai sus). Curtea acceptă că aceste formulații sunt deschise diferitelor interpretări și poate fi înțeles pentru a sugera că perspectivele de succes al unei cereri de compensare în acest caz, în cazul în care procedurile penale au fost întrerupte, nu au fost la fel ca în cazul în care un inculpat a fost în cele din urmă achitat.
Chiar dacă alegerea cuvintelor a fost un alunec nefericit, aceste formulații nu pot constitui din sine o afirmație explicită care impută răspunderea pentru nedreptatea societății reclamante (în comparație cu o formulație foarte similară, citată anterior, Milachikj § 34). 12. Curtea observă, de asemenea, că, în decizia sa, Curtea de Apel a menționat că societatea reclamantă “a fost considerată vinovător” (a se vedea punctul 4 mai sus). Cu toate acestea, citit în context, este clar că Curtea de Apel a făcut referire numai la faptul că, în decizia sa inițială, care a fost anulată ulterior, Autoritatea vamală a constatat că societatea reclamantă era vinovătă. Prin urmare, hotărârea Curții de Apel nu poate fi citită ca reflectă un aviz pe care acesta însuși îl consideră vinovată societatea reclamantă.
13. În orice caz, utilizarea limbă nefericită citată mai sus nu înseamnă că prima instanță civilă a trebuit să stabilească că societatea reclamantă a comis de fapt infracțiunile administrative pentru a putea să poată decide asupra cererii de compensare. Având în vedere contextul procedurii în ansamblu și caracteristicile lor speciale, este de remarcat faptul că cererea de compensare a societății reclamante a fost examinată într-un context diferit de cel al procedurii de infracțiune, de către diferite instanțe cu diferite comisioane de judecători. Prin urmare, procedura de compensare nu a fost nici subordonată nici pur și simplu o continuare a procedurii de infracțiune (a se vedea Milachikj , citată mai sus, §§ 37-38).
14. În timp ce limba nefericită a fost utilizată într-adevăr, Curtea Supremă, în determinarea responsabilității Autorității vamale pentru daunele reclamate de societatea reclamantă, a invocat legea torturilor și principiile generale ale procedurilor civile (a se vedea punctul 5 de mai sus). Acesta a explicat că ordinul autorităților naționale de a suspenda procedurile de infracțiune și de a returna vehiculul către societatea reclamantă nu a autorizat automat societatea reclamantă să permită compensarea pentru pierderea valorii vehiculului, deoarece nu a existat nici o conduită ilegală.
În plus, având în vedere principiul conform căruia, în cadrul procedurii civile, reclamantul într-o acțiune apărată care poartă sarcina de probă (afirmant antineganti incumbit provocatio) ), Curtea nu poate considera irezonabil faptul că societatea reclamantă a fost obligată să dovedească că acuzatul, în luarea acțiunilor pe care le-a avut în cadrul procedurii de infracțiune, nu avea diligența necesară. Dezactivarea procedurii de infracțiune nu a însemnat că societatea reclamantă a fost eliberată de la a-și dovedi cererea în conformitate cu normele interne aplicabile privind sarcina probei în cadrul procedurilor civile (în comparație cu și Milachikj, citat mai sus) § 39. Remarcabil în acest sens sunt considerațiile Curții Supreme care scutesc Autoritatea vamală de răspundere civilă pentru păstrarea vehiculului de către Agenția pentru imobilizare (a se vedea punctul 5 de mai sus).
15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că limba utilizată de instanțe civile, ținând seama de natura și contextul procedurii civile în acest caz, nu ar fi putut fi interpretată în mod rezonabil ca fiind imputată răspundere „criminală” societății reclamante (compararea Milachikj menționată mai sus, § 40). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident bolnavă înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alegată încălcarea articolului 13 din Convenție 16. Societatea reclamantă se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că instanța civilă internă, în loc de a face față cererii de compensare, a abordat problema răspunderii sale pentru presupusa infracțiune penală.
Cu toate acestea, societatea reclamantă a avut, și s-a folosit de aceasta, posibilitatea de a fi determinată substanța cererii sale de compensare argumentate, în cadrul procedurilor la trei niveluri de competență. „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000-XI). Prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 13 este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 27027/18
2002 EVRO BUS UVOZ-IZVOZ PRILEP DOO
against North Macedonia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 December 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27027/18) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 June 2018 by 2002 Evro Bus uvoz-izvoz Prilep Doo (“the applicant company”), a company based in North Macedonia, which was represented by Mr D. Stojanoski and Ms O. Kimoska, lawyers practising in Skopje and Prilep; the decision to give notice of the application to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case mainly concerns an alleged violation of the presumption of the applicant company’s innocence (Article 6 § 2 of the Convention) during proceedings for compensation, following the discontinuance of misdemeanour proceedings in which a vehicle it owned had been impounded.
The applicant company had been charged in misdemeanour proceedings with customs offences, namely that it had not taken an imported vehicle in for a customs inspection within the designated period and had used the said vehicle although the formal customs procedures had not been carried out and the taxes had not been paid. In those proceedings, the vehicle was confiscated. After the Administrative Court had quashed the Customs Authority’s decision (in which the applicant company had been found guilty of the charges against it) on 14 January 2013 and discontinued the proceedings because they were time-barred, the State restored ownership of the vehicle to the applicant company. 3 . Subsequently, the applicant company claimed compensation for damage to the vehicle and depreciation for the period between December 2007 and July 2013 during which it had been dispossessed of the vehicle while the misdemeanour proceedings had been pending, and for the loss of the use of the vehicle. On 9 January 2015 the Skopje Court of First Instance dismissed the applicant company’s compensation claim and stated, among other things: “...the discontinuance of the misdemeanour proceedings as time-barred does not mean that [the applicant company] did not commit the customs offences ... [The applicant company] does not dispute the fact that the vehicle was taken out of storage and was not returned to the customs authorities within the designated time ...”. 4 . On 20 October 2016 the Skopje Court of Appeal added: “... Based on the Customs Act as well as the Misdemeanour Act, the Customs Authority has been vested with the authority to discover and sanction misdemeanours and therefore there is no appearance of unlawfulness ... this is even more so as [the applicant company] was found guilty ... The quashing of the decision by the Administrative Court cannot influence the fact that the misdemeanour proceedings were brought about by [the applicant company’s] actions ...”. 5 . On 23 November 2017 (notified to the applicant company on 17 January 2018) the Supreme Court, relying on sections 141 and 158 of the Obligations Act, upheld the reasoning of the lower courts, stating among other things: “... no responsibility can be attributed to the defendant because it was bound by law to deal with administrative offences by misdemeanour proceedings as it did in the present case… If a public authority’s actions are in conformity with the law during proceedings they cannot amount to unlawful conduct ... Accordingly, the lower courts rightfully concluded that the decision [in the misdemeanour proceedings] had been quashed because of the discontinuance of the misdemeanour proceedings as time-barred and not because ... it had not been established that the plaintiff had committed the offence… as regards any damage caused to the vehicle while kept at the premises of the Agency for Confiscated Property, the [Customs Authority] has no legal liability ...”
The applicant company complained under Article 6 § 2 of the Convention that the reasoning provided by the civil courts had violated its right to the presumption of innocence. It further complained under Article 13 of the Convention that the domestic civil courts, instead of dealing with its compensation claim, dealt with the issue of its liability for the alleged criminal offence.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention
The Court notes that it has already considered the admissibility objection (incompatibility ratione materiae ) submitted by the Government and rejected it in a previous similar case (see Milachikj v. North Macedonia (no. 44773/16, §§ 22-28, 14 October 2021). There are no reasons to come to a different conclusion in the present case. Accordingly, Article 6 § 2 is applicable.
The general principles concerning the protection provided by Article 6 § 2 are set out in Pasquini v. San Marino (no. 2) (no. 23349/17, §§ 48-54, 20 October 2020).
In the present case, following the discontinuance of the misdemeanour proceedings as time-barred, there were subsequent compensation proceedings about the applicant company’s claim in respect of the damage to and depreciation in value of the vehicle, which was impounded for five and a half years, and the loss of the use of it while the misdemeanour proceedings against the applicant company were pending.
The Court notes that, in giving reasons for dismissing the applicant company’s compensation claim, the civil courts referred to the misdemeanour proceedings. They described the outcome of those proceedings and commented on the applicant company’s participation in the events leading to the charge brought against it (see paragraphs 3-5 above).
In particular, they acknowledged that the misdemeanour proceedings against the applicant company had been discontinued as time-barred and “not because it had not been established that [the applicant company] had committed the offence”, and that such discontinuance “does not mean that [the applicant company] did not commit the customs offence” (see paragraphs 5 and 3 above). The Court accepts that these formulations are open to different interpretations and may be understood to suggest that the prospects of success of a compensation claim in the present case, where criminal proceedings had been discontinued, were not the same as in a case where a defendant had been finally acquitted. Even if the choice of words was an unfortunate slip, these formulations cannot of themselves amount to an explicit affirmation imputing liability for the misdemeanour to the applicant company (compare in respect of a very similar wording Milachikj , cited above , § 34).
The Court further observes that in its decision, the Court of Appeal mentioned that the applicant company “was found guilty” (see paragraph 4 above). However, read in context, it is clear that the Court of Appeal only referred to the fact that in its initial decision, which was later quashed, the Customs Authority had found the applicant company guilty. The Court of Appeal’s decision cannot therefore be read as reflecting an opinion that that court itself considered the applicant company guilty.
In any event, the use of the unfortunate language quoted above does not mean that the civil courts first had to establish that the applicant company had in fact committed the administrative offence in order to then be able to rule on the compensation claim. Looking at the context of the proceedings as a whole and their special features, it is noteworthy that the applicant company’s compensation claim was examined in a different context from that of the misdemeanour proceedings, by different courts with different panels of judges. The compensation proceedings were therefore neither subordinate to nor merely a continuation of the misdemeanour proceedings (see Milachikj , cited above, §§ 37-38).
While unfortunate language was indeed used, the Supreme Court, in determining the responsibility of the Customs Authority for the damage claimed by the applicant company, relied on tort law and the general principles of civil proceedings (see paragraph 5 above). It explained that the domestic authorities’ order for the discontinuance of the misdemeanour proceedings and the return of the vehicle to the applicant company did not automatically entitle the applicant company to compensation for the loss of value of the vehicle as there had been no unlawful conduct. It was satisfied that the misdemeanour proceedings and the impounding of the vehicle had a sufficient legal basis. Furthermore, and having regard to the principle that in civil proceedings it is normally the plaintiff in a defended action who bears the burden of proof ( affirmanti non neganti incumbit probatio ), the Court cannot find it unreasonable that the applicant company was required to prove that the defendant, in taking the actions it had in the misdemeanour proceedings, had lacked the requisite diligence. The discontinuance of the misdemeanour proceedings did not mean that the applicant company was dispensed from having to prove its claim in accordance with the applicable domestic rules regarding the burden of proof in civil proceedings (compare also Milachikj, cited above , § 39). Noteworthy in this connection are the Supreme Court’s considerations exempting the Customs Authority from civil liability for the retention of the vehicle by the Agency for Confiscated Property (see paragraph 5 above).
In the light of the foregoing, the Court considers that the language used by the civil courts, taking into account the nature and context of the civil proceedings in the present case, could not reasonably have been read as imputing “criminal” liability to the applicant company (compare Milachikj , cited above, § 40). This part of the application is therefore manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 13 of the Convention
The applicant company further complained under Article 13 of the Convention that the domestic civil courts, instead of dealing with its compensation claim, dealt with the issue of its liability for the alleged criminal offence. However, the applicant company had, and availed itself of, the possibility to have the substance of its arguable compensation claim determined, in proceedings at three levels of jurisdiction. The “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI). Therefore, its complaint under Article 13 is manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President