Avto Atom DOO Kocani împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 21 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21954/16 AVTO ATOM DOO KOCANI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 13 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile administrative în care societatea reclamantă a fost ordonată să plătească impozitul pe valoarea adăugată („IVA”), împreună cu dobânzile pe care le-a dedus anterior din obligația fiscală față de stat. Autoritățile administrative și două nivele ale instanțelor administrative au respins argumentele societății reclamante că nu erau conștienți de starea TVA a furnizorului și că nu ar trebui să sufere consecințe financiare pentru erori din partea furnizorului.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care aceaceasta a fost aceasta: (a) necesară pentru a asigura plata impozitelor; (b) în dobânda generală; și (c) în ceea ce privește plata solicitată de stat, a impus o sarcină individuală excesivă pentru societatea reclamantă (a se vedea Centrul de Sprijin pentru Afaceri v. Bulgaria , nr. 6689/03 , § 21 -23, 18 martie 2010)?

Communicated on 21 February 2018

FIRST SECTION

Application no. 21954/16

AVTO ATOM DOO KOCANI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 13 April 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns administrative proceedings in which the applicant company was ordered to pay value-added tax (“VAT”) together with interest, which it had previously deducted from its tax obligation towards the State. It concerned VAT deductions based on invoices that it had obtained from a supplier which had expressed VAT on its invoices although it had not been registered for VAT purposes. The administrative authorities and two levels of administrative courts dismissed the applicant company’s arguments that it had not been aware of the supplier’s VAT status and that it should not suffer financial consequences for errors on the part of the supplier.

QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference: (a) necessary to secure the payment of taxes; (b) in the general interest; and (c) with regard to the payment required by the State, did it impose an excessive individual burden for the applicant company (see Business Support Centre v. Bulgaria , no. 6689/03, § 21 -23, 18 March 2010)?