Euromak Metal DOO împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 5 septembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68039/14 EUROMAK METAL DOO împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 16 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Euromak Metal DOO, este o societate înregistrată în temeiul legii macedonene care se ocupă de deșeuri de aluminiu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă tranzacționează cu aluminiu. Compania achiziționează deșeuri de aluminiu de la numeroși furnizori, o reciclează și apoi o oferă pentru vânzare. Societatea reclamantă a fost înregistrată în sensul Legii TVA și a declarat TVA pe toate facturile emise.

De asemenea, TVA a fost declarată pe toate facturile primite, ceea ce a permis reclamantului să solicite periodic deduceri ale TVA de la stat, ceea ce el a făcut (în conformitate cu normele sistemului de „credit fiscal”). În octombrie – noiembrie 2009 reclamantul a fost supus unui audit fiscal de către biroul de venituri interne (“ Auditul a constatat că unele dintre furnizorii reclamanților nu au declarat sau plătit TVA autorităților de stat, deși a fost declarată în mod clar în facturile trimise reclamantului. Această concluzie a fost bazată pe auditurile anterioare ale acestor societăți care nu au fost specificate. Auditul a concluzionat în continuare că unele dintre facturile nu conțin adresele furnizorilor.

În cele din urmă, auditul a concluzionat că toate facturile furnizorilor au fost plătite integral de către solicitant. Ca urmare a auditului, reclamantul a fost ordonat să plătească o sumă suplimentară de MKD 3.827.546 (peste 60.000 euro (EUR)) plus dobânzi ca TVA statului, din cauza faptului că în trecut a dedus în mod incorect TVA. La 22 martie 2010, reclamantul a primit o reprimare scrisă din partea biroului de venituri interne. Reprimarea a precizat suma totală (interesuri incluse) care urmează să fie plătită de către reclamant pe baza auditului fiscal. S-a ridicat la MKD 6,059,124 (aproximativ 100.000 EUR). Reclamantul a apelat împotriva deciziei înaintea comisionului de a doua instanță și, mai târziu, în fața instanței administrative.

Curtea administrativă a respins recursul și a reiterat că unii dintre furnizorii reclamantului nu au declarat și/sau plătit TVA statului și, în consecință, reclamantul nu a putut deduce TVA-ul așa cum a făcut-o. Curtea a reiterat, de asemenea, că este obligația reclamantului să fie atent în alegerea partenerilor de afaceri și că ar trebui să aibă responsabilitatea în acest sens. Reclamantul a interzis, dar recursul a fost respins de către Curtea Alta Administrativă la 13 martie 2014. Curtea a reiterat motivele furnizate de instanța inferioară. Avocatul reclamantului a primit această decizie la 23 aprilie 2014. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că a avut o așteptare legitimă în ceea ce privește dreptul său de a obține deduceri ale TVA.

El susține că, din cauza circumstanțelor care depășește controlul său, dreptul său de bucurie pașnică a bunurilor sale a fost încălcat de stat. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost această interferență: (a) necesară pentru a asigura plata impozitelor; (b) în dobânda generală, având în vedere că societatea reclamantă respectă obligațiile sale de raportare a TVA; și (c) în ceea ce privește plata solicitată de stat, a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Business Support Centre c. Bulgaria , nr. 6689/03 , § 21 -23, 18 martie 2010)?

Communicated on 5 September 2016

FIRST SECTION

Application no. 68039/14

EUROMAK METAL DOO

against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 16 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Euromak Metal DOO, is a company registered under Macedonian law that deals in waste aluminium. It is represented before the Court by Mr I. Spirovski, a lawyer practising in Skopje. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant company trades with aluminium. The company purchases waste aluminium from numerous suppliers, recycles it, and then offers it for sale. The applicant company was registered for the purposes of the VAT Act, and it declared VAT on all issued invoices. VAT was also declared on all the incoming invoices. This made it possible for the applicant to periodically request VAT deductions from the State, which he did (following the rules of the “tax credit” system).

During October – November 2009 the applicant was subjected to a tax audit by the internal revenues office (“Управа за Јавни Приходи”). The period 2005 – 2009 was examined. The audit found that some of the applicant’s suppliers had not declared or paid VAT to the State authorities, although it was clearly declared in the invoices sent to the applicant. This conclusion was based on earlier audits of these companies that remained unspecified. The audit further concluded that some of the invoices did not contain the addresses of the suppliers. Lastly, the audit concluded that all invoices from the suppliers have been paid in full by the applicant. As a consequence of the audit, the applicant was ordered to pay an additional amount of MKD 3,827,546 (around 60,000 euros (EUR)) plus interest as VAT to the State for the reason that it had wrongfully deducted VAT in the past.

On 22 March 2010 the applicant received a written reprimand from the internal revenues office. The reprimand stipulated the full amount (interest included) to be paid by the applicant on the basis of the tax audit. It amounted to MKD 6,059,124 (around EUR 100,000). The applicant appealed against the decision before the second instance commission and, later, before the administrative court. The administrative court dismissed the appeal. It reiterated that some of the applicant’s suppliers had not declared and/or paid their VAT to the State, and, as a consequence, the applicant could not deduct his VAT as he had done. The court further reiterated that it was the obligation of the applicant to be careful in its choice of business partners and that it should bear the responsibility in this regard.

The applicant appealed, but the appeal was dismissed by the High Administrative Court on 13 March 2014. The court reiterated the reasons given by the lower court. The applicant’s lawyer received this decision on 23 April 2014. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that he had a legitimate expectation with regard to his right to obtain VAT deductions. He claims that, due to circumstances beyond his control, his right of peaceful enjoyment of his possessions was breached by the State.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference: (a) necessary to secure the payment of taxes; (b) in the general interest, considering that the applicant company complied with its VAT reporting obligations; and (c) with regard to the payment required by the State, did it impose an excessive individual burden on the applicant company (see Business Support Centre v. Bulgaria , no. 6689/03, § 21 -23, 18 March 2010)?