CASE OF EUROMAK METAL DOO v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

14.06.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions;Possessions);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF EUROMAK METAL DOO v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă a fost înființată în 1998 ca societate de răspundere limitată. Fondatorii și acționarii săi au fost dna Zhaneta Pavlovska și dl Rasko Pavlovski. A comercializat în metale de resturi și, în acest scop, a achiziționat deșeuri de aluminiu, cupru, fier și alte metale, le-a prelucrat și apoi a oferit produsul de vânzare. Reclamantul a fost înregistrat în sensul Legii privind impozitul pe valoarea adăugată („Legea privind TVA”) și a declarat TVA pe toate facturile emise. De asemenea, TVA a fost declarată pe toate facturile primite. Astfel, societatea reclamantă a putut solicita periodic deduceri ale TVA din partea statului, ceea ce a făcut (în conformitate cu normele sistemului de „credit fiscal”). Până la evenimentele ulterioare, societatea reclamantă depune o declarație fiscală regulată autorităților fiscale, notificând statului calculelor, plăților și deducerilor sale în materie de TVA. Statul a prelucrat declarațiile fiscale fără a indica orice greșeală sau sume suplimentare datorate societății reclamante. La 22 septembrie 2009, Biroul Revenuelor Interne, Hotărârea Regională – Skopje ( Auditul a avut loc în mai multe zile în timpul lunilor din octombrie și noiembrie 2009 și a luat în considerare perioada între 1 ianuarie 2005 și 30 iunie 2009. La 6 noiembrie 2009 a fost compilată o evaluare fiscală de către IRO. S-a stabilit că furnizorii societății reclamante au fost înregistrati în sensul TVA, dar unele dintre acestea nu au declarat sau plătit TVA statului, chiar dacă acestea au fost declarate în mod clar în facturile trimise societății reclamante. Această constatare s-a bazat pe auditurile anterioare ale societăților respective, care au rămas fără alte specificații. Auditul a stabilit în continuare că unele dintre facturile nu conțin adresele furnizorilor. În cele din urmă, auditul a constatat că toate facturile furnizorilor au fost plătite integral de societatea reclamantă și că TVA a fost declarată pe toate facturile societății solicitantă. Având în vedere aspectele de mai sus legate de furnizorii societății reclamante, auditul a concluzionat că societatea reclamantă nu a îndeplinit condițiile necesare pentru a beneficia de deducerile TVA pe care le-a primit. 10. Având în vedere evaluarea fiscală efectuată mai devreme, la 20 noiembrie 2009, IRO a emis două decizii privind calculul eronat al TVA-ului, care a ordonat societății reclamante să plătească în TVA un număr suplimentar de 3.827.546,00 denari macedoneni (MKD, aproximativ 62.000 euro (EUR). Potrivit IRO, acestea au fost sumele pe care societatea reclamantă le-a dedus ilegal din obligațiile sale fiscale în cursul perioadei 2005-07. Un recurs interzis împotriva acestor decizii nu a avut niciun efect suspensiv. 11. Societatea reclamantă a depus un recurs la ministrul finanțelor împotriva hotărârilor din 9 decembrie 2009. În recursul pe care l-a declarat că a îndeplinit toate obligațiile sale în materie de TVA care rezultă din facturile furnizorilor și că nu poate fi considerată responsabilă pentru greșelile furnizorilor. 12. La 8 februarie 2010, ministrul finanțelor a respins apelul, reprezentând aceleași concluzii și raționamentul ca în raportul de audit. 13. La 22 martie 2010, societatea reclamantă a primit o reprimare scrisă de la IRO. Reprimarea prevede ca suma totală, inclusiv dobânzile, să fie plătită de societatea reclamantă. Acesta s-a ridicat la 6.059.124 MKD (circa 100.000 EUR). 14. La 23 aprilie 2010, societatea reclamantă a depus o acțiune administrativă în fața Curții Administrative. 15. La 29 aprilie 2010, IRO a blocat contul bancar al societății reclamante în temeiul deciziilor de plată. 16. Prin decizia din 28 martie 2011, Curtea Administrativă a trimis cazul Ministerului Finanțelor, după constatarea că hotărârea de a doua instanță a fost eliberată de o persoană neautorizată care acționează în numele ministrului. 17. La 26 mai 2011, Ministerul Finanțelor a respins din nou apelul societății reclamante, reprezentând concluziile din cadrul auditului. 18. La 22 iulie 2011, societatea reclamantă a depus o altă acțiune administrativă. 19. La 1 martie 2013, Curtea Administrativă a respins acțiunea. Partea relevantă a hotărârii spune: „... condițiile cumulative pentru obținerea unei deducții ... Nu s-au întâlnit. În special, veniturile societății reclamante au fost create de societăți care nu au îndeplinit obligațiile legale în ceea ce privește plata TVA ... În cadrul deliberărilor, instanța a luat în considerare afirmațiile recurentei că a fost în mod îndeaproape privată de dreptul de a solicita deduceri ale TVA, deoarece erorile constatate în evaluarea fiscală au avut legătură cu alte [companii] ... Aceste afirmații au fost respinse de către instanță ... între altele, ținând cont de faptul că este în interesul fiecărui contribuabil să cunoască și să fie conștient de cei cu care se ocupă de afaceri.” 20. La 17 septembrie 2013, societatea reclamantă a interzis Curtea de Administrație Superioră („Australe Administrative Court”) („Australe Administrative Court”) 21. Într-o hotărâre finală din 13 martie 2014, Curtea de Administrație Superioră a susținut concluziile și concluziile autorităților fiscale și a declarat următoarele: „... Reclamantul nu a îndeplinit condițiile cumulative prevăzute la articolele 33 și 34 din Legea privind TVA pentru a obține o deducere a TVA în mod specific, deoarece fluxul monetar al recurentei ca contribuabil a fost efectuat de alți contribuabili care nu au îndeplinit obligațiile lor de a declara sau de a plăti impozitul. ... Curtea a examinat plângerea conform căreia toate chestiunile în curs de audit reflectă erorile comise de terți și că recurentul nu ar trebui să fie obligat să asume obligațiile terților ... Dar i-a respins... având în vedere faptul că fiecare contribuabil are interesul de a intra în relații cu alte subiecte.” 22. La 2 februarie 2017, societatea reclamantă a fost eliminată din registrul societăților și a încetat să existe. Potrivit unui document emis de registrul societăților, acesta a fost eliminat în conformitate cu art. 552-B din Legea privind societățile ( 23. Contul bancar al societății reclamante a rămas blocat de către IRO până la 10 aprilie 2017, atunci când a fost închis. Datorită lipsei de fonduri pe cont, IRO nu a reușit să colecteze nici un ban din partea companiei solicitante. 24. La 9 decembrie 2011, urmărirea penală pentru crimă organizată (авно овинителство) a depus o acuzație împotriva mai multor persoane pentru întreprinderile criminale, abuzul de birou și evaziune fiscală. Acuzarea includea persoanele responsabile pentru mai multe, dar nu toate, furnizorii companiei solicitante. S-a susținut că persoanele fizice au folosit societățile furnizoare pentru a emite facturi false care nu au fost rezultatul unei activități comerciale reale. Societățile furnizoare ca entități juridice nu au fost inculpate direct. Instanțele interne au considerat acuzatul vinovat de infracțiuni prin o hotărâre din 29 martie 2013, care a devenit finală la 9 ianuarie 2014.

The applicant company was set up in 1998 as a limited liability company. Its founders and sole shareholders were Ms Zhaneta Pavlovska and Mr Rasko Pavlovski. It traded in scrap metal and for that purpose it purchased waste aluminium, copper, iron and other metals, processed them and then offered the product for sale. 6. The applicant was registered for the purposes of the Value Added Tax Act (the “VAT Act”) and declared VAT on all invoices issued. VAT was also declared on all incoming invoices. This made it possible for the applicant company periodically to request VAT deductions from the State, which it did (in accordance with the rules of the “tax credit” system). 7. Until the subsequent events, the applicant company had been submitting regular tax returns to the tax authorities, notifying the State of its VAT calculations, payments and deductions. The State had processed the tax returns without indicating any wrongdoing or additional amounts due on the part of the applicant company. 8. On 22 September 2009 the Internal Revenues Office, regional directorate – Skopje (Управа за јавни приходи, Регионална дирекција Скопје – “the IRO”) issued an order to audit the applicant company for the purposes of VAT. The audit took place over several days during the months of October and November 2009 and took into account the period between 1 January 2005 and 30 June 2009. 9. On 6 November 2009 a tax assessment was compiled by the IRO. It was established that the applicant company’s suppliers were registered for the purposes of VAT but some of them had not declared or paid VAT to the State, even though it had clearly been declared in the invoices sent to the applicant company. That finding was based on earlier audits of those companies, which remained without further specification. The audit further established that some of the invoices did not contain the addresses of the suppliers. Lastly, the audit found that all invoices from the suppliers had been paid in full by the applicant company and that VAT had been declared on all invoices from the applicant company. On account of the above issues related to the applicant company’s suppliers, the audit concluded that the applicant company had failed to meet the conditions necessary to benefit from the VAT deductions it had received. 10. Relying on the tax assessment conducted earlier, on 20 November 2009 the IRO issued two decisions in respect of erroneous calculation of VAT, ordering the applicant company to pay an additional 3,827,546.00 Macedonian denars (MKD, around 62,000 euros (EUR)) in VAT. According to the IRO, those were the amounts the applicant company had unlawfully deducted from its tax obligations during the period 2005-07. An appeal lodged against those decisions had no suspensive effect. 11. The applicant company lodged an appeal with the Minister of Finance against the decisions of 9 December 2009. In the appeal it stated that it had met all of its VAT obligations stemming from the suppliers’ invoices and that it could not be held responsible for the suppliers’ mistakes. 12. On 8 February 2010 the Minister of Finance dismissed the appeal, reiterating the same findings and reasoning as in the audit report. 13. On 22 March 2010 the applicant company received a written reprimand from the IRO. The reprimand stipulated the full amount, including interest, to be paid by the applicant company. It amounted to MKD 6,059,124 (around EUR 100,000). 14. On 23 April 2010 the applicant company lodged an administrative action with the Administrative Court (Управен суд). 15. On 29 April 2010 the IRO blocked the applicant company’s bank account pursuant to the payment decisions. 16. By a decision of 28 March 2011 the Administrative Court remitted the case to the Ministry of Finance, having found that the second-instance decision had been issued by an unauthorised person acting in the name of the Minister. 17. On 26 May 2011 the Ministry of Finance again dismissed the appeal of the applicant company, reiterating the findings from the audit. 18. On 22 July 2011 the applicant company lodged another administrative action. 19. On 1 March 2013 the Administrative Court dismissed the action. The relevant part of the judgment reads: “... the cumulative conditions to obtain a deduction ... were not met. Specifically, the income of the applicant company was created by companies which failed to meet their legal obligations in relation to the payment of VAT ... In the deliberations the court took into account the claims by the appellant that it was wrongfully deprived of the right to claim VAT deductions because the errors found in the tax assessment had pertained to other [companies] ... These claims were rejected by the court ... inter alia taking into account that it is in the interests of every taxpayer to know and be aware of those with whom they engage in business.” 20. On 17 September 2013 the applicant company appealed to the Higher Administrative Court (Виш управен суд). 21. In a final judgment of 13 March 2014 the Higher Administrative Court upheld the findings and conclusions of the tax authorities and stated the following: “... [T]he appellant failed to fulfil the cumulative conditions prescribed in sections 33 and 34 of the VAT Act to obtain a VAT deduction specifically because the monetary inflow of the appellant as a taxpayer was done by other taxpayers who failed to meet their obligations to declare or pay tax. ... The court examined the complaint that all of the outstanding issues in the audit reflected errors committed by third parties and that the appellant should not be forced to bear the obligations of third parties ... but dismissed them ... having in mind that every taxpayer has an interest to enter into relations with other subjects.” 22. On 2 February 2017 the applicant company was removed from the register of companies and ceased to exist. According to a document issued by the register of companies, it was removed in accordance with section 552-B of the Companies Act (Закон за трговски друштва), specifically for not having submitted an annual financial statement (завршна сметка) to the authorities for the year 2014. 23. The applicant company’s bank account remained blocked by the IRO until 10 April 2017, when it was closed. Due to lack of funds on the account, the IRO failed to collect any money from the applicant company. 24. On 9 December 2011 the prosecution for organised crime (Основно јавно обвинителство за гонење на организиран криминал и корупција) filed an indictment against several individuals for criminal enterprise, abuse of office and tax evasion. The indictment encompassed the individuals responsible for several, but not all, of the applicant company’s suppliers. It was alleged that the individuals used the supplier companies to issue fake invoices which were not the result of real commercial activity. The supplier companies as legal entities were not directly indicted. The domestic courts found the accused guilty of the offences by a judgment of 29 March 2013, which became final on 9 January 2014.

§ Cauze similare