- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2021
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Hi Tech Corporation DOO împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 69776/17 HI TECH CORPORATION DOO împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 14 octombrie 2021 ca comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Republicii Macedoniei de Nord („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Societatea reclamantă, Hi Tech Corporation Doo – o companie de medie dimensiuni care produce și vinde echipamente electronice, a fost înființată în 1994 ca o companie de fiabilitate limitată în Macedonia de Nord.
Fondatorii și acționarii săi sunt dl Savo Stankovikj și dl Milan Stankovikj. A fost reprezentat în fața Curții de către dna F. Shukalovska, avocat practicant în Skopje. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 2009 Biroul de Revenue Internă ( δשрава δа δааавниритоди, Реפионална диирекиа Čко – „IRO” a auditat societatea reclamantă în scopul evaluării impozitului pe venit pe care l-a plătit. Auditul s-a referit la perioada între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2008 („perioada examinată”).
În decizia din 27 octombrie 2009, IRO a stabilit că societatea reclamantă și-a calculat în mod eronat taxa de venit pe baza unei aplicări necorespunzătoare a ratei de amortizare și a ordonat să plătească 1.917.404 denari macedoneni (MKD – echivalent cu aproximativ 31.180 euro (EUR)), inclusiv dobânzile în valoare de MKD 388.658 (echivalent cu aproximativ 6,320) EUR. În ordinea din 21 mai 2012, IRO a redeschis procedura de evaluare a impozitelor pentru perioada examinată pe baza faptelor noi descoperite, și anume tranzacțiile comerciale efectuate în 2007. Noile dovezi au fost descoperite în cursul unui audit pentru perioada între 1 ianuarie 2009 și 31 octombrie 2010. În 2007 s-a efectuat un audit proaspăt al tranzacțiilor de venit și cheltuieli ale societății reclamante.
S-a constatat că, printre altele , societatea reclamantă nu a declarat impozit asupra veniturilor pentru anumite tranzacții de vânzare și a declarat în mod incorect cheltuieli deducibile. După un mandat, la 4 octombrie 2013, IRO a emis o decizie în care a declarat că decizia din 27 octombrie 2009 este nulă și nulă din cauza neregulilor procedurale, astfel cum a ordonat Ministerul Finanțelor. Cu privire la fond, s-a constatat că societatea reclamantă ar putea plăti impozitul suplimentar asupra veniturilor pentru anul fiscal 2007 în valoare de MKD 20.631.912 (echivalent cu aproximativ 335.480 EUR), inclusiv dobânzile în valoare de MKD 10.631.624 (echivalent cu aproximativ 172.870) EUR. Societatea reclamantă a depus un apel la Ministerul Finanțelor împotriva deciziei respective.
Acesta a susținut că dovezile care au servit ca bază pentru redeschiderea procedurii de evaluare fiscală au fost deja admise în 2009 și evaluate de autoritățile fiscale. De asemenea, a afirmat că termenul de prelungire legală de cinci ani pentru redeschiderea procedurii de evaluare fiscală a fost expirat. La 19 mai 2014, Ministerul Finanțelor a respins recursul, reprezentând aceleași concluzii și raționamenturi ca în raportul de audit. A observat că, în conformitate cu art. 110 din Legea privind procedura fiscală, perioada de prelungire legală de cinci ani a început să se desfășoare după adoptarea deciziei din 27 octombrie 2009. În hotărârile din 17 martie 2016 și 3 martie 2017, Curtea Administrativă și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră a respins reclamația administrativă-discută a societății reclamante, nu constată niciun motiv pentru a se depărta de motivele furnizate de autoritățile administrative.
, secțiunea 249-60 din Legea privind deschiderea procedurilor pe baza unor fapte noi sau a unor probe noi. Această ultimă hotărâre a fost transmisă societății reclamante la 27 martie 2017. COMPLAINT 10. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura fiscală a fost redeschisă după expirarea perioadei de prelungire legală și că a fost ordonat în mod injustificabil să plătească o sumă suplimentară a impozitului pe venit. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu ar fi putut, în mod legitim, să păstreze valoarea plătită în impozitul pe venit pentru anul fiscal 2007 datorită nerespectării obligațiilor legale de raportare și de plată, susținând, de asemenea, că societatea reclamantă nu s-a opus redeschiserii procedurii după ce a primit ordinul din 21 mai 2012. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în orice caz, interferența cu posesia societății reclamante a fost legală și în interesul general; că urmărea să asigure colectarea impozitelor și aplicarea disciplinei în raportarea impozitelor; și era proporțională, având în vedere că deschiderea procedurii de evaluare fiscală a fost compatibilă cu diligencia necesară prin utilizarea unei metode de „eșantionare fiscală de audit” a documentelor extinse ale societății reclamante.
Acestea au prezentat copii cu două hotărâri finale ( δש-3.р.566/2017 și 3. р.73/2018 ) prezentate în ianuarie și martie 2018 în care Tribunalul înalt de administrație a interpretat art. 110 din Legea privind procedura fiscală (punctul 9 de mai sus), în sensul că adoptarea unei decizii administrative a întrerupt funcționarea termenului de cinci ani. Societatea reclamantă 13. Societatea reclamantă a susținut că IRO a efectuat un nou audit cu privire la ceea ce a inspectat deja în 2009, contrar noțiunii de bună guvernanță. Decizia sa de a redeschide procedura fiscală nu a respectat termenul de cinci ani și concluziile sale au fost arbitrare. Evaluarea Curții 14. Curtea nu consideră necesar să examineze toate chestiunile legate de admisibilitatea susținută de Guvern, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
Curtea remarcă că cauza instantană trebuie examinată în conformitate cu art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece interferența în joc a fost în mod clar menită să „secureze plata impozitelor”. (a se vedea Euromak Metal Doo c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14 § 42, 14 iunie 2018, și Filkin c. Portugal , nr. 69729/12 , § 77, 3 martie 2020) În plus, în conformitate cu principiul „bună guvernanță”, în cazul în care este în joc o chestiune în interes general, este obligat autorităților publice să acționeze în timp util, în mod adecvat și cu cea mai mare consecvență (a se vedea Megadat.com S.r.l.
Moldova , nr. 21151/04 , § 72, 8 aprilie 2008). 16. În cazul în cauză, nu se contează între părți că ordinul din 4 octombrie 2013, dat după deschiderea procedurii fiscale, a constituit o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu vede motive de a reține altfel (a se vedea, printre altele, Euromak Metal Doo, citat mai sus, § 43). 17. Având în vedere motivele furnizate de autoritățile naționale și de guvern (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea este convinsă că această interferență a fost legală și a avut ca scop asigurarea plății impozitului pe venit. 18. Pentru a stabili dacă există un echilibru echitabil, este necesar să se acorde o importanță deosebită principiului bunei guvernanțe, care poate solicita o analiză a unor elemente precum conducerea părților la litigiu, inclusiv mijloacele utilizate de stat și punerea în aplicare a acestora (a se vedea punctul 15 de mai sus).
19. În ceea ce privește comportamentul societății reclamante, Curtea remarcă că nu s-a afirmat că a fost implicat în evaziune fiscală sau în comportamentul de mala fidelitate similară. Cu toate acestea, având responsabilitatea exclusivă de raportare și de îndeplinire a obligațiilor fiscale, societatea reclamantă a fost sub controlul deplin al tuturor documentelor comerciale și contabile relevante pentru situația financiară globală a acesteia. În consecință, aceasta trebuie să fi fost conștientă de circumstanțele în care autoritățile fiscale au raportat în decizia din 4 octombrie 2013 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat nimic care să împiedice societatea reclamantă să raporteze toate aceste elemente autorităților fiscale pentru a respecta cerințele legale.
20. În ceea ce privește desfășurarea autorităților fiscale, prin intermediul controalelor încrucișate sau prin metoda de „eșantionare de audit fiscal” în cursul primului audit fiscal, acestea au stabilit că societatea reclamantă și-a calculat în mod eronat impozitul asupra cheltuielilor mai mari prin aplicarea incorectă a ratei de depreciere (a se vedea punctul 5 mai sus). În cursul unui audit fiscal ulterior pentru perioada între 1 ianuarie 2009 și 31 octombrie 2010, autoritățile fiscale au solicitat, pe baza unor dovezi noi descoperite, redeschiderea ratingului fiscal pentru exercițiul fiscal 2007 (a se vedea punctul 6 de mai sus).
Curtea acordă aici o greutate la argumentele guvernului că, având în vedere dimensiunea societății reclamante, metoda angajată de autoritățile fiscale în cursul primului audit, care nu a fost contestată de societatea reclamantă, nu a putut fi aplicată în ceea ce privește toate tranzacțiile societății reclamante, inclusiv cele examinate în cursul celui de-al doilea audit (a se vedea punctul 7 mai sus). 21. În ceea ce privește mijloacele utilizate de autoritățile fiscale, Curtea observă că auditul în cauză a fost efectuat după deschiderea procedurii fiscale în conformitate cu art. 110 din Legea privind procedura fiscală, ale căror interpretare a fost în conformitate cu jurisprudența ulterioară privind această chestiune (a se vedea punctele 12 de mai sus).
Societatea reclamantă nu a prezentat nici argumente, nici nu a prezentat niciun exemplu de practică internă care militează împotriva acestei coerențe. Având în vedere concluziile din alineatul anterior și jurisdicția sa limitată în ceea ce privește interpretarea dreptului intern de către instanțe naționale (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDH 2007 I), Curtea consideră că nu există motive convingătoare pentru a pune la îndoială o astfel de abordare (a se vedea punctul 9 mai sus). 22. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, luate împreună cu marja largă de apreciere acordată statelor în domeniul impozitării (a se vedea „Bulves” AD c. Bulgaria , nr. 3991/03 , § 63, 22 ianuarie 2009), Curtea constată că cererea este în mod evident bolnavă înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 69776/17
HI TECH CORPORATION DOO
against North Macedonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 October 2021 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 September 2017, Having regard to the observations submitted by the Government of the Republic of North Macedonia (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant company, Hi Tech Corporation Doo – a medium-sized company that produces and sells electronic equipment, was set up in 1994 as a limited-liability company in North Macedonia. Its founders and sole shareholders are Mr Savo Stankovikj and Mr Milan Stankovikj. It was represented before the Court by Ms F. Shukalovska, lawyer practising in Skopje.
The Government were represented by their Agent, Ms D. Djonova . The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 September 2009 the Internal Revenue Office ( Управа за јавни приходи, Регионална дирекција Скопје – “the IRO”) audited the applicant company for the purpose of assessing the income tax it had paid. The audit concerned the period between 1 January 2007 and 31 December 2008 (“the period under consideration”). 5 . In a decision of 27 October 2009, the IRO established that the applicant company had erroneously calculated its income tax on the basis of an incorrect application of the depreciation rate, and ordered it to pay 1,917,404 Macedonian denars (MKD – equivalent to approximately 31,180 euros (EUR)), including interest in the amount of MKD 388,658 (equivalent to approximately EUR 6,320). 6 . In an order of 21 May 2012, the IRO reopened the tax assessment proceedings for the period under consideration on the grounds of newly discovered facts, namely commercial transactions made in 2007. The new evidence was discovered during an audit for the period between 1 January 2009 and 31 October 2010. 7 . A fresh audit was conducted of the applicant company’s revenue and expenditure transactions in 2007. It was established that, inter alia , the applicant company had failed to declare income tax on certain sales transactions and had wrongfully declared deductible expenses. 8 . After one remittal, on 4 October 2013 the IRO issued a decision in which it declared the decision of 27 October 2009 null and void on account of procedural irregularities, as instructed by the Ministry of Finance. On the merits, it found that the applicant company was liable to pay additional income tax for the 2007 tax year in the amount of MKD 20,631,912 (equivalent to approximately EUR 335,480), including interest in the amount of MKD 10,631,624 (equivalent to approximately EUR 172,870). The applicant company lodged an appeal with the Ministry of Finance against that decision. It submitted that the evidence which had served as a basis for the reopening of the tax assessment proceedings had already been admitted in 2009 and assessed by the tax authorities. It further asserted that the five-year statutory limitation period for the reopening of the tax assessment proceedings had expired. On 19 May 2014 the Ministry of Finance dismissed the appeal, reiterating the same findings and reasoning as in the audit report. It observed that in accordance with section 110 of the Tax Procedure Act, the five-year statutory limitation period had started to run after the adoption of the decision of 27 October 2009. 9 . In decisions of 17 March 2016 and 3 March 2017, the Administrative Court and the Higher Administrative Court, respectively, dismissed the applicant company’s administrative-dispute claim, finding no grounds to depart from the reasons given by the administrative authorities. In so doing they referred to, inter alia , sections 249-60 of the Administrative Proceedings Act regarding the reopening of proceedings on the basis of new facts or new evidence. The latter judgment was served on the applicant company on 27 March 2017. COMPLAINT
The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that tax proceedings had been reopened after the statutory limitation period had expired and that it had been unjustifiably ordered to pay an additional amount in income tax. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” THE LAW The parties’ submissions The Government 11 . The Government argued that the applicant company could not have legitimately expected to retain the amount paid in income tax for the 2007 tax year, owing to its failure to comply with the statutory reporting and payment obligations. They further submitted that the applicant company had failed to object to the reopening of the proceedings after it had received the order of 21 May 2012. 12 . The Government further submitted that, in any event, the interference with the applicant company’s possessions had been lawful and in the general interest; it had been aimed at ensuring the collection of taxes and enforcing discipline in tax reporting; and it had been proportionate, given that the reopening of the tax assessment proceedings had been compatible with the diligence required through the use of a method of “tax-audit sampling” of the applicant company’s extensive paperwork. They submitted copies of two final decisions ( УЖ-3.бр.566/2017 , and УЖ ‑ 3.бр.73/2018 ) delivered in January and March 2018 in which the High Administrative Court had interpreted section 110 of the Tax Procedure Act (paragraph 9 above) to the effect that the adoption of an administrative decision interrupted the running of the five-year time-limit. The applicant company
The applicant company maintained that the IRO had conducted a fresh audit of what it had already inspected in 2009, contrary to the notion of good governance. Its decision to reopen the tax proceedings had disregarded the five-year time-limit and its findings had been arbitrary. The Court’s assessment
The Court does not consider it necessary to examine all of the issues regarding admissibility raised by the Government, since this complaint is in any event inadmissible for the following reasons. 15 . The Court notes that the instant case falls to be examined under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as the interference at stake was clearly aimed at “securing the payment of taxes”. (see Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 68039/14 , § 42, 14 June 2018, and Filkin v. Portugal , no. 69729/12, § 77, 3 March 2020) Moreover, according to the principle of “good governance”, where an issue in the general interest is at stake, it is incumbent on the public authorities to act in good time, in an appropriate manner and with the utmost consistency (see Megadat.com S.r.l. v. Moldova , no. 21151/04 , § 72, 8 April 2008).
In the present case it is not disputed between the parties that the order of 4 October 2013, given after the reopening of tax proceedings, amounted to an interference with the applicant company’s rights under Article 1 of Protocol No. 1. The Court sees no reason to hold otherwise (see, among other authorities, Euromak Metal Doo , cited above, § 43).
Having regard to the reasons given by the domestic authorities and the Government (see paragraph 12 above), the Court is satisfied that that interference was lawful and aimed to secure the payment of income tax.
In determining whether a fair balance exists, particular importance must be attached to the principle of good governance, which may call for an analysis of such elements as the conduct of the parties to the dispute, including the means employed by the State and their implementation (see paragraph 15 above).
As to the applicant company’s conduct, the Court observes that it has not been alleged that it had been involved in tax evasion or similar mala fide conduct. However, bearing sole responsibility for reporting and discharging its tax obligations, the applicant company was in full control of all the commercial and accounting documents relevant to its overall financial situation. Accordingly, it must have been aware of the circumstances on which the tax authorities reported in their decision of 4 October 2013 (see paragraph 7 above). The Court therefore considers that there was nothing to prevent the applicant company from reporting all those elements to the tax authorities in order to comply with the statutory requirements.
As to the conduct of the tax authorities, by means of cross-checks or the method of “tax-audit sampling” during the first tax audit, they established that the applicant company had erroneously calculated its income tax on higher expenditures through the incorrect application of the depreciation rate (see paragraph 5 above). During a subsequent tax audit for the period between 1 January 2009 and 31 October 2010, the tax authorities requested, on the basis of newly discovered evidence, the reopening of the tax assessment for the 2007 tax year (see paragraph 6 above). The Court attaches weight here to the Government’s arguments that, given the applicant company’s size, the method employed by the tax authorities during the first audit, the reasonableness of which was not disputed by the applicant company, could not have been applied in respect of all transactions of the applicant company, including those examined during the second audit (see paragraph 7 above).
As to the means employed by the tax authorities, the Court observes that the audit in question was carried out after tax proceedings had been reopened in accordance with section 110 of the Tax Procedure Act, the interpretation of which was consistent with the subsequent case-law on the matter (see paragraphs 12 above). The applicant company neither presented any arguments nor submitted any examples of domestic practice militating against such consistency. Having regard to the findings in the previous paragraph and its limited jurisdiction as regards the interpretation of the domestic law by the national courts (see Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 83, ECHR 2007 ‑ I), the Court finds no compelling reasons to call such an approach into question (see paragraph 9 above).
In view of all the above considerations, taken together with the wide margin of appreciation given to States in the area of taxation (see “Bulves” AD v. Bulgaria , no. 3991/03, § 63, 22 January 2009), the Court finds that the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 November 2021. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President