HI TECH CORPORATION DOO v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HI TECH CORPORATION DOO v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune decizia nr. 69776/17 HI TECH CORPORATION DOO împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 14 octombrie 2021 ca comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Republicii Macedoniei de Nord („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Societatea reclamantă, Hi Tech Corporation Doo – o companie de medie dimensiuni care produce și vinde echipamente electronice, a fost înființată în 1994 ca o companie de fiabilitate limitată în Macedonia de Nord. Fondatorii și acționarii săi sunt dl Savo Stankovikj și dl Milan Stankovikj. A fost reprezentat în fața Curții de către dna F. Shukalovska, avocat practicant în Skopje. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 2009 Biroul de Revenue Internă ( δשрава δа δааавниритоди, Реפионална диирекиа Čко – „IRO” a auditat societatea reclamantă în scopul evaluării impozitului pe venit pe care l-a plătit. Auditul s-a referit la perioada între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2008 („perioada examinată”). În decizia din 27 octombrie 2009, IRO a stabilit că societatea reclamantă și-a calculat în mod eronat taxa de venit pe baza unei aplicări necorespunzătoare a ratei de amortizare și a ordonat să plătească 1.917.404 denari macedoneni (MKD – echivalent cu aproximativ 31.180 euro (EUR)), inclusiv dobânzile în valoare de MKD 388.658 (echivalent cu aproximativ 6,320) EUR. În ordinea din 21 mai 2012, IRO a redeschis procedura de evaluare a impozitelor pentru perioada examinată pe baza faptelor noi descoperite, și anume tranzacțiile comerciale efectuate în 2007. Noile dovezi au fost descoperite în cursul unui audit pentru perioada între 1 ianuarie 2009 și 31 octombrie 2010. În 2007 s-a efectuat un audit proaspăt al tranzacțiilor de venit și cheltuieli ale societății reclamante. S-a constatat că, printre altele , societatea reclamantă nu a declarat impozit asupra veniturilor pentru anumite tranzacții de vânzare și a declarat în mod incorect cheltuieli deducibile. După un mandat, la 4 octombrie 2013, IRO a emis o decizie în care a declarat că decizia din 27 octombrie 2009 este nulă și nulă din cauza neregulilor procedurale, astfel cum a ordonat Ministerul Finanțelor. Cu privire la fond, s-a constatat că societatea reclamantă ar putea plăti impozitul suplimentar asupra veniturilor pentru anul fiscal 2007 în valoare de MKD 20.631.912 (echivalent cu aproximativ 335.480 EUR), inclusiv dobânzile în valoare de MKD 10.631.624 (echivalent cu aproximativ 172.870) EUR. Societatea reclamantă a depus un apel la Ministerul Finanțelor împotriva deciziei respective. Acesta a susținut că dovezile care au servit ca bază pentru redeschiderea procedurii de evaluare fiscală au fost deja admise în 2009 și evaluate de autoritățile fiscale. De asemenea, a afirmat că termenul de prelungire legală de cinci ani pentru redeschiderea procedurii de evaluare fiscală a fost expirat. La 19 mai 2014, Ministerul Finanțelor a respins recursul, reprezentând aceleași concluzii și raționamenturi ca în raportul de audit. A observat că, în conformitate cu art. 110 din Legea privind procedura fiscală, perioada de prelungire legală de cinci ani a început să se desfășoare după adoptarea deciziei din 27 octombrie 2009. În hotărârile din 17 martie 2016 și 3 martie 2017, Curtea Administrativă și, respectiv, Curtea Administrativă Superioră a respins reclamația administrativă-discută a societății reclamante, nu constată niciun motiv pentru a se depărta de motivele furnizate de autoritățile administrative. , secțiunea 249-60 din Legea privind deschiderea procedurilor pe baza unor fapte noi sau a unor probe noi. Această ultimă hotărâre a fost transmisă societății reclamante la 27 martie 2017. COMPLAINT 10. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura fiscală a fost redeschisă după expirarea perioadei de prelungire legală și că a fost ordonat în mod injustificabil să plătească o sumă suplimentară a impozitului pe venit. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu ar fi putut, în mod legitim, să păstreze valoarea plătită în impozitul pe venit pentru anul fiscal 2007 datorită nerespectării obligațiilor legale de raportare și de plată, susținând, de asemenea, că societatea reclamantă nu s-a opus redeschiserii procedurii după ce a primit ordinul din 21 mai 2012. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în orice caz, interferența cu posesia societății reclamante a fost legală și în interesul general; că urmărea să asigure colectarea impozitelor și aplicarea disciplinei în raportarea impozitelor; și era proporțională, având în vedere că deschiderea procedurii de evaluare fiscală a fost compatibilă cu diligencia necesară prin utilizarea unei metode de „eșantionare fiscală de audit” a documentelor extinse ale societății reclamante. Acestea au prezentat copii cu două hotărâri finale ( δש-3.р.566/2017 și 3. р.73/2018 ) prezentate în ianuarie și martie 2018 în care Tribunalul înalt de administrație a interpretat art. 110 din Legea privind procedura fiscală (punctul 9 de mai sus), în sensul că adoptarea unei decizii administrative a întrerupt funcționarea termenului de cinci ani. Societatea reclamantă 13. Societatea reclamantă a susținut că IRO a efectuat un nou audit cu privire la ceea ce a inspectat deja în 2009, contrar noțiunii de bună guvernanță. Decizia sa de a redeschide procedura fiscală nu a respectat termenul de cinci ani și concluziile sale au fost arbitrare. Evaluarea Curții 14. Curtea nu consideră necesar să examineze toate chestiunile legate de admisibilitatea susținută de Guvern, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea remarcă că cauza instantană trebuie examinată în conformitate cu art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece interferența în joc a fost în mod clar menită să „secureze plata impozitelor”. (a se vedea Euromak Metal Doo c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14 § 42, 14 iunie 2018, și Filkin c. Portugal , nr. 69729/12 , § 77, 3 martie 2020) În plus, în conformitate cu principiul „bună guvernanță”, în cazul în care este în joc o chestiune în interes general, este obligat autorităților publice să acționeze în timp util, în mod adecvat și cu cea mai mare consecvență (a se vedea Megadat.com S.r.l. Moldova , nr. 21151/04 , § 72, 8 aprilie 2008). 16. În cazul în cauză, nu se contează între părți că ordinul din 4 octombrie 2013, dat după deschiderea procedurii fiscale, a constituit o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu vede motive de a reține altfel (a se vedea, printre altele, Euromak Metal Doo, citat mai sus, § 43). 17. Având în vedere motivele furnizate de autoritățile naționale și de guvern (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea este convinsă că această interferență a fost legală și a avut ca scop asigurarea plății impozitului pe venit. 18. Pentru a stabili dacă există un echilibru echitabil, este necesar să se acorde o importanță deosebită principiului bunei guvernanțe, care poate solicita o analiză a unor elemente precum conducerea părților la litigiu, inclusiv mijloacele utilizate de stat și punerea în aplicare a acestora (a se vedea punctul 15 de mai sus). 19. În ceea ce privește comportamentul societății reclamante, Curtea remarcă că nu s-a afirmat că a fost implicat în evaziune fiscală sau în comportamentul de mala fidelitate similară. Cu toate acestea, având responsabilitatea exclusivă de raportare și de îndeplinire a obligațiilor fiscale, societatea reclamantă a fost sub controlul deplin al tuturor documentelor comerciale și contabile relevante pentru situația financiară globală a acesteia. În consecință, aceasta trebuie să fi fost conștientă de circumstanțele în care autoritățile fiscale au raportat în decizia din 4 octombrie 2013 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat nimic care să împiedice societatea reclamantă să raporteze toate aceste elemente autorităților fiscale pentru a respecta cerințele legale. 20. În ceea ce privește desfășurarea autorităților fiscale, prin intermediul controalelor încrucișate sau prin metoda de „eșantionare de audit fiscal” în cursul primului audit fiscal, acestea au stabilit că societatea reclamantă și-a calculat în mod eronat impozitul asupra cheltuielilor mai mari prin aplicarea incorectă a ratei de depreciere (a se vedea punctul 5 mai sus). În cursul unui audit fiscal ulterior pentru perioada între 1 ianuarie 2009 și 31 octombrie 2010, autoritățile fiscale au solicitat, pe baza unor dovezi noi descoperite, redeschiderea ratingului fiscal pentru exercițiul fiscal 2007 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea acordă aici o greutate la argumentele guvernului că, având în vedere dimensiunea societății reclamante, metoda angajată de autoritățile fiscale în cursul primului audit, care nu a fost contestată de societatea reclamantă, nu a putut fi aplicată în ceea ce privește toate tranzacțiile societății reclamante, inclusiv cele examinate în cursul celui de-al doilea audit (a se vedea punctul 7 mai sus). 21. În ceea ce privește mijloacele utilizate de autoritățile fiscale, Curtea observă că auditul în cauză a fost efectuat după deschiderea procedurii fiscale în conformitate cu art. 110 din Legea privind procedura fiscală, ale căror interpretare a fost în conformitate cu jurisprudența ulterioară privind această chestiune (a se vedea punctele 12 de mai sus). Societatea reclamantă nu a prezentat nici argumente, nici nu a prezentat niciun exemplu de practică internă care militează împotriva acestei coerențe. Având în vedere concluziile din alineatul anterior și jurisdicția sa limitată în ceea ce privește interpretarea dreptului intern de către instanțe naționale (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDH 2007 I), Curtea consideră că nu există motive convingătoare pentru a pune la îndoială o astfel de abordare (a se vedea punctul 9 mai sus). 22. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, luate împreună cu marja largă de apreciere acordată statelor în domeniul impozitării (a se vedea „Bulves” AD c. Bulgaria , nr. 3991/03 , § 63, 22 ianuarie 2009), Curtea constată că cererea este în mod evident bolnavă înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.