- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iunie 2019
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
DOO Vio-Mark-In Insolvency împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Cererea nr. 50520/15 DOO VIO-MARK-IN INSOLVENCY împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 octombrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Doo Vio-Mark in Insolvabilitate, este o societate înregistrată în Resen („societatea reclamantă”). A fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Spirovski, un avocat care practică în Skopje, autorizat de administratorul societății solicitanți și ulterior de practicantul insolvenței.
Procedura de insolvență din aprilie 2015 a fost deschisă în ceea ce privește societatea reclamantă, care a fost ulterior închisă la 28 octombrie 2015.Activele sale au fost distribuite între creditorii săi, iar practicantul de insolvență a fost conferit competența de a încheia toate procedurile în curs în ceea ce privește societatea reclamantă. La 23 noiembrie 2015, societatea reclamantă a fost anulată registrul societăților. Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, succesat de actualul lor agent, dna D. Djonova. La 24 octombrie 2005, Biserica Ortodoxă macedoneană a depus o acțiune civilă împotriva societății reclamante la Tribunalul de Primă Instanță de la Ohrid („curtea de primă instanță”), în scopul de a stabili că are drepturi de proprietate în ceea ce privește o clădire lângă Ohrid.
Valoarea cererii a fost stabilită la 40.000 de denari macedoneni (MKD). La 17 octombrie 2006, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat, a prezentat observații în răspuns și o reclamație de contrare, care urmărește să fie recunoscută ca proprietarul aceluiași proprietate. De asemenea, a stabilit valoarea cererii la MKD 40.000. La 18 octombrie 2006 și 29 ianuarie 2007 s-a desfășurat o ședință pregătitoare și o altă ședință ulterioară în fața instanței de primă instanță. Nu au fost prezentate informații privind dacă părțile au discutat valoarea cererii. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat la 3 iulie 2009, părțile au propus în comun să stabilească valoarea cererii la 2.000.000 MKD.
Curtea a acordat această cerere și a suspendat audierea pentru a schimba formarea instanței de la o formație unică de judecător la un comitet de trei judecători. După un mandat, instanța de primă instanță și instanța de recurs au permis acțiunea reclamantului și au respins reclamația societății reclamante prin hotărâri din 29 octombrie 2012 și, respectiv, din 16 septembrie 2013. Ambele hotărâri au declarat că valoarea cererii era MKD 2.000.000. ) La 11 martie 2015 , Curtea Supremă ( δровен суд ) a respins-o ca fiind inadmisibilă ratione valoris , se bazează pe art. 33 din Actul de procedură civilă , în conformitate cu care , în cazul în care subiectul unui litigiu nu a fost monetar ( ту ), valoarea indicată în cererea ar trebui considerată ca valoarea relevantă a cererii.
În plus, dacă valoarea litigiului specificat de reclamant părea a fi „obișnuit prea ridicată sau prea scăzută”, instanța de primă instanță ar trebui să evalueze în sine exactitatea valorii specificate. Acest lucru trebuia să se facă în cadrul audierii pregătitoare ( ) cel târziu sau, în cazul în care nu s-a desfășurat, la audierea orală principală ( δлавна расשрава ) înainte de examinarea fondurilor. Curtea a stabilit că valoarea cererii indicate inițial de ambele părți era de 40.000 MKD și că nu a fost modificată în cadrul audierii orale pregătitoare sau principale (a se vedea punctul 5 mai sus). Schimbarea valorii care a avut loc mai târziu nu a fost relevantă, deoarece a avut loc într-o etapă necorespunzătoare a procedurii.
În consecință, valoarea inițială a MKD 40.000 a fost sub pragul statutar al MKD 1.000.000 necesar în cazul litigiilor comerciale pentru a avea o revizuire a meritelor de către Curtea Supremă, în conformitate cu art. 469 din Legea privind procedurile civile. Societatea reclamantă s-a plâns că respingerea recursului său asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție. În continuare, s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând o interferență arbitrară cu drepturile sale de proprietate. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 pentru refuzul Curții Supreme de a examina recursul său în privința punctelor de drept cu privire la fondul.
În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acesta s-a plâns de o interferență arbitrară cu drepturile sale de proprietate. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6, Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în ceea ce privește dreptul de acces al societății reclamante la o instanță în temeiul articolului 6 § 1, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care este relevant, menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul a susținut că societatea reclamantă a fost eliminată din registrul societăților și, prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă ratione personae 12. Societatea reclamantă a susținut că faptul că a fost eliminată din registrul societăților nu a afectat poziția sa în fața Curții, deoarece practicantul insolvenței și avocatul care îl reprezintă au dreptul să încheie toate procedurile în curs.
În plus, în conformitate cu dreptul intern, orice atribuire care rezultă din cerere ar fi distribuită între acționarii și creditorii societății reclamante. 13. Curtea este conștientă că, având în vedere că societatea reclamantă a fost eliminată din registrul societăților, poate exista o problemă cu privire la poziția sa în fața Curții (a se vedea RF spol. s.r.o. c. Slovacia (dec.), nr. 9926/03, 20 octombrie 2010, și compară Aviakompaniya A.T.I., ZAT c. Ucraina , nr. 1006/07, § 23, 5 octombrie 2017). Cu toate acestea, având în vedere faptul că practicantul insolvenței al societății reclamante a primit autoritatea de a încheia toate procedurile în care societatea reclamantă a fost parte și având în vedere interesele succesorilor săi, Curtea nu consideră necesară examinarea acestei chestiuni (a se vedea mutatis mutandis, Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 270, ECHR 2012 (extracte)], deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Observațiile părților 14. Guvernul a susținut că respingerea apelului societății reclamante privind punctele de drept a fost legală, a urmărit un scop legitim și a fost proporțională. În sfârșit, hotărârea Curții Supreme a fost în conformitate cu jurisprudența sa. În acest sens, acestea au depus patru hotărâri ale Curții Supreme din 2012 și 2014 în care instanța a respins apelurile la punctul de drept în circumstanțe similare. 15. În răspuns, societatea reclamantă a susținut că decizia de a spori valoarea litigiului a crescut costurile și cheltuielile globale pe care le-a trebuit să le asume. O astfel de decizie, o dată adoptată, a devenit finală și a fost obligatorie pe parcursul procedurii.
Evaluarea 16 a Curții. Principiile generale referitoare la dreptul de acces la o instanță sunt stabilite în cazul Naït-Liman c. Elveția ([GC], nr. 51357/07, §§ 112 116, 15 martie 2018). Principiile referitoare în special la restricțiile ratione valoris privind accesul la o instanță au fost reiterate recent în cazul Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 80 - 85, 5 aprilie 2018). 17. Curtea acceptă că refuzul Curții Supreme de a examina recursul societății reclamante în privința punctelor de drept a constituit o ingerință în dreptul său de acces la o instanță. De asemenea, susține că refuzul a fost în conformitate cu dreptul intern aplicabil (a se vedea punctul 8 mai sus) și cu practica stabilită de Curtea Supremă (a se vedea punctul 14 mai sus).
De asemenea, consideră că are un prag legal pentru valoarea unei cereri de recurs la Curtea Supremă este o cerință procedurală legitimă și rezonabilă (a se vedea, de exemplu, Jovanović c. Serbia , nr. 32299/08, § 48, 2 octombrie 2012). 18. (citat mai sus, §§ 110-125), au fost examinate următoarele elemente pentru a determina dacă o restricție a dreptului de acces la o instanță a fost proporțională: prevederea restricției, care a purtat consecințele erorilor făcute în timpul procedurii și existența formalității excesive. 19. În ceea ce privește previzibilitatea restricției în cauza instantană, Curtea constată că normele sunt stabilite în art. 33 din Legea privind decizia civilă și că practica relevantă a fost coerentă în ceea ce privește aplicarea acestor norme (a se vedea punctul 14 mai sus).
În plus, societatea reclamantă a fost reprezentată de un avocat calificat pe parcursul procedurii. 20. În ceea ce privește cine a suportat consecințele erorilor procedurale făcute în cursul procedurii, Curtea remarcă că societatea reclamantă a avut posibilitatea de a solicita modificarea valorii litigiului atunci când a depus reclamația și atunci când au avut loc audierea pregătitoare la 18 octombrie 2006, dar nu a făcut acest lucru. Schimbarea valorii a avut loc numai mai târziu, la 3 iulie 2009. Această omisiune din partea societății reclamante nu poate da naștere la o așteptare rezonabilă în ceea ce privește jurisdicția Curții Supreme (a se vedea Zubac § 120), nici faptul că societatea a trebuit să plătească taxe un pic mai ridicate de instanță și costuri juridice.
21. În sfârșit, în ceea ce privește existența unui formalism excesiv, Curtea observă că nu se poate spune că Curtea Supremă ar trebui să fie obligată de o decizie eronată a instanțelor de judecată și să acorde persoanelor acces la Curtea Supremă ca urmare. Prin adoptarea hotărârii impușite, Curtea Supremă a restabilit pur și simplu situația juridică reală, corectând astfel o greșeală făcută de societatea reclamantă și de instanța de judecată în ceea ce privește competența sa. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (a se vedea Zubac, § 125). Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 23. Societatea reclamantă se plângea, de asemenea, că avea o așteptare legitimă de a obține titlul clădirii în cauză și că hotărârile interne au constituit o interferență arbitrară cu drepturile sale de proprietate.
24. Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctele 19-22 de mai sus), Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme nu a constituit un remediu eficace pe care societatea reclamantă a fost obligată să-l epuizeze. Prin urmare, hotărârea finală a fost cea a instanței de recurs pronunțată la 16 septembrie 2013. În ceea ce privește această plângere, în absența oricărei dovezi referitoare la data în care această hotărâre a fost transmisă societății reclamante, data de începere a perioadei de șase luni poate fi cel târziu la 4 decembrie 2013, în ziua în care societatea reclamantă a depus recursul la punctele de drept la Curtea Supremă (a se vedea punctul 8 mai sus).
Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 50520/15
DOO VIO-MARK-IN INSOLVENCY
against North Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 June 2019 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 October 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Doo Vio-Mark in Insolvency, is a company registered in Resen (“the applicant company”). It was represented before the Court by Mr I. Spirovski, a lawyer practising in Skopje, authorised by the manager of the applicant company, and subsequently by its insolvency practitioner. On 21 April 2015 insolvency proceedings were opened in respect of the applicant company, which were subsequently closed on 28 October 2015. Its assets were distributed among its creditors, and the insolvency practitioner was vested with the power to finish all ongoing proceedings in respect of the applicant company. On 23 November 2015 the applicant company was struck off the registry of companies.
The Government of North Macedonia (“the Government”) were represented by their former Agent, Mr K. Bogdanov, succeeded by their present Agent, Ms D. Djonova. The circumstances of the case
On 24 October 2005 the Macedonian Orthodox Church lodged a civil action against the applicant company with the Ohrid Court of First Instance (“the first-instance court”), seeking to establish that it had property rights in respect of a building near Ohrid. The value of the claim was set at 40,000 Macedonian denars (MKD).
On 17 October 2006 the applicant company, represented by a lawyer, submitted observations in reply and a counterclaim, seeking to be recognised as the owner of the same property. It also set the value of the claim at MKD 40,000.
On 18 October 2006 and 29 January 2007 a preparatory hearing and another subsequent hearing were held before the first-instance court. No information was submitted as to whether the parties discussed the value of the claim.
At a hearing held on 3 July 2009 the parties jointly proposed to set the value of the claim at MKD 2,000,000. The court granted that request and adjourned the hearing in order to change the formation of the court from a single-judge formation to a three-judge panel.
After one remittal, the first-instance court and an appeal court allowed the claimant’s action and dismissed the applicant company’s counterclaim by judgments of 29 October 2012 and 16 September 2013 respectively. Both judgments stated that the value of the claim was MKD 2,000,000.
On 4 December 2013 the applicant company lodged an appeal on points of law ( ревизија ). On 11 March 2015 the Supreme Court ( Врховен суд ) rejected it as inadmissible ratione valoris , relying on section 33 of the Civil Proceedings Act, in accordance with which, if the subject of a dispute was not monetary ( тужбеното барање не се однесува на паричен износ ), the value indicated in the claim should be taken as the relevant value of the claim. Furthermore, if the value of the dispute specified by the claimant appeared to be “obviously too high or too low”, the first-instance court should itself assess the accuracy of the specified value. That was to be done at the preparatory hearing ( подготвително рочиште ) at the latest, or, if one was not held, at the main oral hearing ( главна расправа ) before the examination of the merits. The court established that the value of the claim initially indicated by both parties had been MKD 40,000, and that it had not been modified at the preparatory or main oral hearing (see paragraph 5 above). The change in value that had occurred later was not relevant, as it had occurred at an inappropriate stage of the proceedings. Accordingly, the initial value of MKD 40,000 was below the statutory threshold of MKD 1,000,000 required in commercial disputes in order to have a review of the merits by the Supreme Court, in compliance with section 469 of the Civil Proceedings Act. COMPLAINTS
The applicant company complained that the rejection of its appeal on points of law by the Supreme Court had violated its rights under Article 6 of the Convention. It further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, alleging an arbitrary interference with its property rights. THE LAW
The applicant company complained under Article 6 about the Supreme Court’s refusal to examine its appeal on points of law on the merits. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, it complained of an arbitrary interference with its property rights. As regards the complaint under Article 6, the Court considers that this complaint should be examined in relation to the applicant company’s right of access to a court under Article 6 § 1, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in so far as relevant, reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The Government’s objection ratione personae
The Government submitted that the applicant company had been struck off the registry of companies and therefore the application should be declared inadmissible ratione personae .
The applicant company submitted that the fact that it had been struck off the registry of companies did not affect its standing before the Court, since the insolvency practitioner and the lawyer representing it were entitled to complete all ongoing proceedings. Furthermore, in accordance with domestic law, any award resulting from the application would be distributed among the applicant company’s shareholders and creditors.
The Court is aware that, in view of the applicant company having been struck off the registry of companies, there may be an issue with regard to its standing before the Court (see RF spol. s.r.o. v. Slovakia (dec.), no. 9926/03, 20 October 2010, and compare Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine , no. 1006/07, § 23, 5 October 2017). However, in view of the fact that the applicant company’s insolvency practitioner was given the authority to finish all proceedings that the applicant company was a party to, and considering the interests of its successors, the Court does not consider it necessary to examine this issue (see, mutatis mutandis, Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06, § 270, ECHR 2012 (extracts)), because the application is in any event inadmissible for the following reasons. B. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention 1. The parties’ submissions
The Government submitted that the rejection of the applicant company’s appeal on points of law had been lawful, had pursued a legitimate aim, and had been proportionate. Lastly, the Supreme Court’s decision was consistent with its case-law. In this respect, they submitted four decisions of the Supreme Court from 2012 and 2014 in which the court had rejected appeals on point of law in similar circumstances.
In response, the applicant company submitted that the decision to increase the value of the dispute had increased the overall costs and expenses that it had had to bear. Such a decision, once made, became final and was binding throughout proceedings. 2. The Court’s assessment
The general principles relating to the right of access to a court are set out in the case of Naït-Liman v. Switzerland ([GC], no. 51357/07, §§ 112 ‑ 116, 15 March 2018). The principles relating specifically to ratione valoris restrictions on access to a court were recently reiterated in the case of Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 80 - 85, 5 April 2018).
The Court accepts that the refusal of the Supreme Court to examine the applicant company’s appeal on points of law constituted an interference with its right of access to a court. It further holds that the refusal was in accordance with the applicable domestic law (see paragraph 8 above) and the Supreme Court’s established practice (see paragraph 14 above). It also considers that having a statutory threshold for the value of a claim for appeals to the Supreme Court is a legitimate and reasonable procedural requirement (see, for example, Jovanović v. Serbia , no. 32299/08, § 48, 2 October 2012).
In the case of Zubac (cited above, §§ 110-125), the following elements were examined to determine if a restriction of the right of access to a court was proportionate: the foreseeability of the restriction, which party bore the consequences of the errors made during the proceedings and the existence of excessive formalism.
As to the foreseeability of the restriction in the instant case, the Court notes that the rules are laid out in section 33 of the Civil Proceedings Act, and the relevant practice was consistent as regards the application of those rules (see paragraph 14 above). Moreover, the applicant company was represented by a qualified lawyer throughout the proceedings.
As to who bore the consequences of the procedural errors made in the course of the proceedings, the Court notes that the applicant company had the opportunity to request that the value of the dispute be altered when it lodged the counterclaim and when the preparatory hearing took place on 18 October 2006, but it failed to do so. The change in value occurred only later, on 3 July 2009. This omission on the part of the applicant company cannot give rise to a reasonable expectation as to the jurisdiction of the Supreme Court (see Zubac , § 120), nor does the fact that the company had to pay somewhat higher court fees and legal costs.
Lastly, as to the existence of excessive formalism, the Court observes that it cannot be said that the Supreme Court should be bound by an erroneous decision of the lower courts and grant someone access to the Supreme Court as a consequence. By making the impugned decision, the Supreme Court simply restored the actual legal situation, thereby correcting an error made by the applicant company and the lower courts as regards its jurisdiction.
In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see Zubac , § 125). C. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant company also complained that it had had a legitimate expectation to acquire title to the building in question, and that the domestic judgments had amounted to an arbitrary interference with its property rights.
In view of the above findings (see paragraphs 19–22 above), the Court considers that, in the circumstances of the present case, an appeal on points of law before the Supreme Court was not an effective remedy which the applicant company was required to exhaust. Therefore, the final judgment was that of the appeal court delivered on 16 September 2013. With respect to this complaint, in the absence of any evidence as to the date when that judgment was served on the applicant company, the start date for the running of the six-month period can be no later than 4 December 2013, the day when the applicant company lodged the appeal on points of law with the Supreme Court (see paragraph 8 above). The applicant company lodged its application with the Court on 7 October 2015, that is, more than six months later.
Accordingly, this complaint was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 July 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President