Us-Construction Dooel Kumanovo împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 29 septembrie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 53744/20 SUA-CONSTRUCȚIE DOOEL KUMANOVO împotriva Macedoniei de Nord depusă la 16 noiembrie 2020 comunicată la 8 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative în care societatea reclamantă a fost ordonată să plătească impozitul pe valoarea adăugată („IVA”), împreună cu dobânzile pe care le-a dedus anterior din obligația fiscală față de stat. La 12 mai 2015 societatea P. a eliberat o factură societății reclamante în care a indicat valoarea TVA care urmează să fie plătită. La 26 mai 2015 societatea reclamantă a plătit această sumă de TVA. ulterior a dedus valoarea TVA în registrele sale contabile pentru anul 2015. În momentul eliberării facturii, societatea P. nu a fost înregistrată în calitate de plătitor de TVA.

Cu toate acestea, în conformitate cu societatea reclamantă, P. a plătit valoarea TVA indicată în factura menționată anterior în bugetul de stat la 29 iunie 2015 și a fost înregistrată în scopuri de TVA la 1 martie 2016. De la iunie la august 2016, biroul veniturilor interne („IRO”) a efectuat un audit al dosarelor contabile ale societății reclamante pentru 2015. La 7 În septembrie 2016, a adoptat o decizie care a ordonat societății reclamante să plătească valoarea TVA menționată mai sus din cauza unei discrepanțe de raportare. De asemenea, factura emisă de societatea P. nu a conținut numărul TVA și, de asemenea, în acel moment, P. nu a fost înregistrată în scopuri de TVA. După un mandat, instanțele administrative de la două niveluri au confirmat concluziile IRO.

Instanțele au remarcat că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) alineatul (7) din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată, citiți împreună cu art. 55 din aceeași lege, un contribuabil nu are dreptul la o deducere a TVA pe baza facturilor emise de o entitate care nu are dreptul la declararea TVA. Societatea reclamantă se plâng, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile interne l-au privat de dreptul de deducere a TVA pe care le-a plătit din cauza unei erori comise de furnizorul său și că, prin urmare, a fost încărcat să plătească TVA de două ori.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă are o „așteptare legitimă” pentru deducerea TVA-ului indicat în factura emisă de societatea P. (a se vedea „Bulves” AD c. Bulgaria , nr. 3991/03, §§ 54-57, 22 ianuarie 2009)? În special, societatea reclamantă a fost suficient de diligentă în relațiile sale de afaceri cu societatea P. (ibid., § 57; Formela c. Polonia) , nr. 31651/08, §§ 96-102, 5 februarie 2019; și Immoreks Makedonija Doo Skopie c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 25311/17, § 38-40, 24 septembrie 2024)? A existat o încălcare a dreptului companiei solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza refuzului de către autoritățile interne de a-și recunoaște dreptul la o reducere a TVA pe baza factura emise de societatea P.? În special, a fost obligația societății reclamante să plătească TVA în cauză necesară pentru a asigura plata impozitelor, a fost în dobânda generală și a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Euromak Metal Doo c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14 , §§ 43-50, 14 iunie 2018 , Centrul de Suport al Afacerilor c. Bulgaria , nr. 6689/03 , §§ 21-23, 18 martie 2010 , și „Bulves” AD , citat mai sus §§ 67-71 )? Curtea se referă, în special,

la argumentul societății reclamante că suma TVA în emisiune a fost plătită bugetului de stat de către societatea P.

Published on 29 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 53744/20

US-CONSTRUCTION DOOEL KUMANOVO

against North Macedonia lodged on 16 November 2020 communicated on 8 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings in which the applicant company was ordered to pay value-added tax (“VAT”) together with interest, which it had previously deducted from its tax obligation towards the State. On 12 May 2015 company P. issued an invoice to the applicant company in which it indicated the amount of the VAT to be paid. On 26 May 2015 the applicant company paid that amount of VAT. Subsequently it deducted the VAT amount in its accounting records for the year 2015. At the time when the invoice was issued, company P. had not been registered as a VAT payer.

However, according to the applicant company, P. paid the amount of the VAT indicated in the abovementioned invoice into the State budget on 29 June 2015 and it was registered for VAT purposes as of 1 March 2016. From June to August 2016 the Internal Revenue Office (“the IRO”) conducted an audit of the applicant company’s accounting records for 2015. On 7 September 2016 it adopted a decision ordering the applicant company to pay the abovementioned VAT amount due to a reporting discrepancy. Namely, the invoice issued by company P. had not contained its VAT number, and moreover, at that time P. had not been registered for VAT purposes. After one remittal, the administrative courts at two levels confirmed the findings of the IRO.

The courts noted that, according to section 35(1)(7) of the Value Added Tax Act, read together with section 55 of the same Act, a taxpayer had no right to a VAT deduction based on invoices issued by an entity not entitled to declare VAT. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic authorities deprived it of the right to deduct the VAT which it had paid on account of an error committed by its supplier and that it was therefore burdened with paying the VAT twice.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a “legitimate expectation”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, to deduct the VAT indicated in the invoice issued by company P. (see “Bulves” AD v. Bulgaria , no. 3991/03, §§ 54-57, 22 January 2009)? In particular, was the applicant company sufficiently diligent in its business relations with company P. (ibid., § 57; Formela v. Poland , no. 31651/08, §§ 96-102, 5 February 2019; and Immoreks Makedonija Doo Skopje v. North Macedonia (dec.), no. 25311/17, §§ 38-40, 24 September 2024)? 2. Has there been a violation of the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the refusal by the domestic authorities to recognise its right to a VAT reduction on the basis of the invoice issued by company P.? In particular, was the requirement for the applicant company to pay the VAT in issue necessary to secure the payment of taxes, was it in the general interest, and did it impose an excessive individual burden on the applicant company (see Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 68039/14, §§ 43-50, 14 June 2018; Business Support Centre v. Bulgaria , no. 6689/03, §§ 21-23, 18 March 2010; and “Bulves” AD , cited above, §§ 67-71)?

The Court refers, in particular, to the applicant company’s argument that the amount of the VAT in issue was paid to the State budget by company P.