CASE OF JANKULOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

La 26 septembrie 1995, Curtea Municipală de Bitola () a emis o injuncție care împiedică domnului N. să vândă vehiculul. La 27 noiembrie 1995, instanța de primă instanție a hotărât în parte în favoarea reclamantului și a ordonat domnului N. și a societății („debitorii”) să-i plătească în comun 24.000 DM împreună cu interesul (домиδилна камата În plus, acesta a ordonat debitorilor să plătească costurile reclamantului. La 28 februarie 1996, apoi Curtea de District Bitola („круפен суд”) a confirmat această decizie. De asemenea, aceasta a declarat finală în ceea ce privește dl N., deoarece el nu l-a contestat. La 25 septembrie 1997, Curtea Supremă a susținut un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept („ревиפиδа” ) și a anulat hotărârile instanțelor de jos numai în ceea ce privește societatea, susținând că nu au hotărât afirmația reclamantului astfel cum a fost prezentată, deoarece au ignorat cererea de a-și transforma cererea în moneda națională. La 29 aprilie 2004, instanța de primă instanță a susținut cererea reclamantului și a ordonat debitorilor (domnul N. și societatea) să plătească în comun 636.384.00 denari macedoneni (echivalent cu 24.000 DM) împreună cu dobânzile neîndeplinite ( δатеפна камата ) calculate începând cu 11 august La 13 septembrie 2004, această instanță a ordonat debitorilor să ramburseze costurile de încercare suportate de solicitant. La 4 noiembrie 2004, aceste decizii au devenit finale. (b) Procedură de punere în aplicare La 1 aprilie 1996, instanța de primă instanță a acordat reclamantului cererea de punere în aplicare a deciziei din 27 noiembrie 1995. Datoria urma să fie onorată de un inventar și vânzare publică a proprietății dlui N. sau prin transferul său de la contul bancar al companiei. La 13 mai 1996, instanța respectivă a refuzat obiecția companiei și a declarat ordinul împotriva dlui N. final, deoarece el nu l-a contestat. Această decizie a fost confirmată de decizia din 10 iunie 1996 a Curții de District din Bitola.

La 17 iunie 1996, prima instanță a ordonat Oficiul de schimb de plăți („Australia”) („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți” („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți” („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți”) ) să își îndeplinească ordinul prin transferarea sumei datorii din contul societății către solicitant. La 2 iulie 1996, instanța a ordonat executarea cererii reclamantului prin intermediul unui inventar și a vânzării publice a bunurilor mobiliare ale debitorilor, inclusiv a vehiculului. Această decizie a fost anulată de Curtea de Apel din Bitola la 24 octombrie 1996.

După ce a constatat că nu există suficiente fonduri în contul societății, la 26 decembrie 1996, instanța a ordonat continuarea procedurii de aplicare a procedurii. O vânzare publică a vehiculului a fost stabilită pentru 24 martie 1997. La 25 martie 1997, un terț a contestat această decizie deoarece a obținut deținerea vehiculului pe baza unui contract de vânzări încheiat cu societatea.

La 14 aprilie 1997, instanța de primă instanță a acordat reclamantului un titlu de punere în aplicare asupra vehiculului și a ordonat terțului să transfere vehiculul în posesia reclamantului. La 3 iunie 1997, Curtea de Apel Bitola a respins apelurile de către debitori și de către terț și a confirmat decizia de mai sus

La 18 decembrie 1997, instanța de primă instanță a autorizat terțul să înregistreze vehiculul contestat în posesia sa, dar i-a ordonat să nu-l vândă înainte de încheierea finală a procedurii de executare. Acesta a stabilit că dl N. a depus între timp aproximativ 13.000 DM în diferite monede pentru a asigura cererea reclamantului.

La 23 ianuarie 1998, dl N. a părăsit statul contestat.

La 27 ianuarie 1998, instanța de primă instanță și-a ordonat ca trezorierul să transfere la solicitant fondurile depuse de dl N.

La 11 martie 1998, Curtea de Primă Instanță a solicitat poliției să confiscate vehiculul contestat din partea terței. Poliția a răspuns că terțul a obținut proprietatea vehiculului pe baza unui contract de vânzări certificat de Tribunalul de Primă Instanță de la Štip și că, în consecință, acesta din urmă ar trebui să efectueze aplicarea.

La 27 aprilie 1998, Curtea Supremă a informat reclamantul că executarea cererii sale a fost întârziată deoarece locul în care dl N. era necunoscut. La 9 septembrie 1998, instanța a declarat că întârzierea a fost cauzată de neîndeplinirea ordinului poliției. La 12 noiembrie 1998, Ombudsmanul a informat reclamantul că cazul a fost transferat Tribunalului de Primă Instanță Štip, ca competență ratione loci , pentru a continua cu executarea.

La 17 iunie 1998, dl N. a fost condamnat pentru fraudă și condamnat la un an de închisoare pentru vânzarea vehiculului către terț în ciuda ordinului instanței (a se vedea punctul 5 de mai sus) să nu facă acest lucru.

La 2 iunie 1999, instanța de primă instanță a informat reclamantul că, începând cu 16 februarie 1999, procedurile de executare au fost transferate la Tribunalul de Primă Instanță Štip, menționând, de asemenea, depozitul pus la dispoziția acestuia.

La 15 iunie 1999, fondurile depuse la instanța de primă instanță (a se vedea punctul 13 de mai sus) au fost transmise reclamantului, astfel cum a fost demonstrat prin un pachet de plată al acestei date.

La 15 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat executarea hotărârilor instanței de primă instanță din 29 aprilie și 13 septembrie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus). În această propunere, el a făcut referire, de asemenea, la procedurile de executare din 1996 pe durata între aceleași părți în ceea ce privește același subiect.

La 16 ianuarie 2006, instanța de primă instanță a solicitat informații de la Tribunalul de Primă Instanță Štip cu privire la măsurile luate în vederea aplicării cererii reclamantului. În cursul acestei proceduri, reclamantul a solicitat diferite instituții, în multe ocazii, pentru a accelera procedurile de aplicare a cererii sale. Secțiunea 32 § § § 5 și 7 din Legea privind procedurile de executare atunci în vigoare, cu condiția ca un debitor să fie obligat să ramburseze costurile de executare suportate de creditor la cererea acestuia, care ar putea fi depuse în termen de treizeci de zile de la încheierea procedurii de executare.

Secțiunea 88 din lege, care se referă la executarea plății prin confiscarea de bunuri mobiliare, cu condiția ca banii obținuți din vânzarea proprietății respective să fie utilizați pentru rambursarea, printre altele, a costurilor de executare suportate de creditor. VIOLAȚIILE ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL 1 AL CONVENȚIEIII

Reclamantul s-a plâns de întârzierea necorespunzătoare a procedurii de executare și de incapacitatea sa de a-și recupera datoria. Curtea consideră că aceste plângeri se referă la neexecutarea datoriei de judecată civilă a reclamantului și că, în consecință, acestea sunt luate în considerare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea

Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestor plângeri.

Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a declarat că cazul a fost de natură complexă, care necesită numeroase examinări de experți și examinarea documentației voluminoase, susținând în continuare că procedurile impugnate au fost compuse dintr-o serie de acțiuni separate, inclusiv etapa de aplicare. În plus, mai multe instituții de stat au fost implicate în aceste ultime proceduri, ceea ce a contribuit la complexitatea cauzei. În plus, au susținut că reclamantul însuși, neîndeplinind cererea sa în timp util și pentru a accelera procedura, a adăugat mult la durata procedurii. El nu a reușit în continuare să caute mijloace alternative pentru a-și asigura cererea, dar se baza în întregime pe cele întreprinse de instanța de primă instanță.

În ceea ce privește conduita instanțelor naționale, Guvernul a susținut că au hotărât cauza reclamantului cu o diligență corectă, în ciuda faptului că procedura civilă a durat peste nouă ani, în timp ce procedura de aplicare era încă în așteptare.

Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea să se bazeze pe art. 1 din Protocolul nr. 1 numai în ceea ce privește partea afirmației sale care a rămas neexecutată. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a afirmat că acestea se referă în principal la procedurile civile, dar nu la neexecuție, ca fiind cea mai importantă chestiune în cazul său. El a susținut că nici o întârziere nu poate fi atribuită lui. El a confirmat că doar o parte din reclamația sa nu a fost pusă în aplicare, și anume 11, 000 DM, plus dobânzi și costurile de proces acordate. El susține, de asemenea, că a prezentat multe cereri de accelerare a executării acelei părți ale cererii sale, care nu au avut succes. 2. Evaluarea Curții (a) Principiile generale

Curtea reamintește că dreptul la o instanță ar fi iluzoriu în cazul în care sistemul juridic intern al unui stat contractant să permită o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 63, CEDO 1999-V). Cu toate acestea, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar această întârziere nu poate fi de aceea să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § § 1 (ibid., § 47).

În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, o „claimitate” poate constitui o „poziție” dacă este suficient de stabilită pentru a fi executoare (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 40, CEDO 2002-III). În temeiul articolului 1 din Convenție, fiecare parte contractantă „se asigură tuturor în [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în ... [Convenția]”. Obligația de a asigura exercitarea efectivă a drepturilor definite în acest instrument poate duce la obligații pozitive pentru stat. În ceea ce privește dreptul garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, aceste obligații pozitive pot implica anumite măsuri necesare pentru protejarea dreptului la proprietate, chiar și în cazurile în care sunt implicate litigii între persoane sau societăți private. Aceasta înseamnă, în special, că statele sunt obligate să asigure respectarea procedurilor consemnate în legislația privind executarea hotărârilor finale (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, §§ 89-91, 7 iunie 2005, cu alte referințe). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză

Curtea remarcă că, prin decizia din 27 noiembrie 1995, instanța de primă instanță a acceptat cererea reclamantului și a ordonat debitorilor să plătească în comun datoria. Această decizie a devenit finală și executabilă numai în ceea ce privește dl N. La 29 aprilie 2004, după decizia Curții Supreme din 25 septembrie 1997, instanța de primă instanță a ordonat din nou debitorilor să plătească în comun datoria. Procedurile de executare instituite la 1 aprilie 1996 cu scopul de a asigura plata datoriei sale, stabilite inițial prin decizia din 27 noiembrie 1995 și, ulterior, prin decizia din 29 aprilie 2004, sunt încă în suspensie. Astfel, situația încurcată a continuat deja de aproape unsprezece ani de la ratificarea Convenției de către statul contestat la 10 aprilie 1997 (perioada care intră în jurisdicția Curții ratione temporis

Curtea observă, de asemenea, că, pentru a determina rezonabilitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare, de asemenea, situația cauzei la data ratării (a se vedea, mutatis mutandis Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi 1998-VIII) și constată că, la 10 aprilie 1997, stadiul de aplicare a procedurii reclamate era deja în așteptare timp de puțin mai mult de un an.

Curtea reiterează că statul are obligația de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație, cât și în practică și asigură aplicarea lor fără întârziere nejustificată Fuklev c. Ucraina , menționat mai sus, § 84.

În ceea ce privește cazul în cauză, o parte din cererea reclamantului a fost îndeplinită (a se vedea punctul 20 de mai sus). Totuși, partea rămasă a datoriei nu a fost încă onorată. În cadrul procedurii de executare, reclamantul a propus două mijloace alternative de executare: vânzarea publică a bunurilor mobiliare ale debitorilor sau transferul sumei datorate de la contul societății. Întrucât aceste mijloace nu au avut nici o perspectiva de succes, executarea a continuat împotriva bunurilor mobiliare ale debitorilor. Într-adevăr, o vânzare publică a vehiculului a fost stabilită de către instanța de primă instanță în acest scop (a se vedea punctul 11 de mai sus). Reclamantul a fost chiar acordat, printr-o decizie finală, un titlu de aplicare a acestui vehicul. Un terț care a fost în posesia efectivă a vehiculului a fost ordonat, de asemenea, să-l transfere în posesia reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). În loc să completeze executarea împotriva vehiculului, aceeași instanță mai târziu a autorizat terțul să-l înregistreze în posesia sa (a se vedea punctul 12 de mai sus). Ordinul de confiscare ulterioară a vehiculului a fost eșuat deoarece, după cum a constatat Curtea Supremă, poliția nu a respectat ordonanța (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Având în vedere reședința terței, la 16 Februarie 1999 cauza reclamantului a fost realocată Tribunalului de Primă Instanță Štip (a se vedea punctul 19 de mai sus). Curtea constată că această instanță nu a luat nicio măsură pentru a asigura plata datoriei rămase. A fost doar la 16 ianuarie 2006, care a fost șapte ani după relocarea cauzei, că instanța de primă instanță a făcut întrebări cu privire la starea de afaceri cu privire la executarea cererii reclamantului. Numile cereri ale reclamantului de a accelera executarea s-au dovedit, de asemenea, eșuat.

În acest context, Curtea consideră că statul contestat nu a efectuat în mod eficient procedurile de executare în cauză (a se vedea Fuklev c. Ucraina , citată mai sus § 86). Argumentele guvernului cu privire la complexitatea cauzei și presupusa contribuție a reclamantului la neexecutarea parțială a cererii sale nu pot modifica această concluzie. Prin urmare, constată că autoritățile macedonene au afectat esența „dreptului față de instanță” al reclamantului și nu au reușit să respecte obligația lor de a asigura reclamantului aprecierea efectivă a dreptului său de proprietate, astfel cum a fost stabilit de hotărârile judecătorești din cadrul procedurii de fond. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kolyada c. Rusia , nr. 31276/02, § 25, 30 noiembrie 2006). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.”

În cererea, reclamantul a solicitat plata cererii sale, împreună cu dobânzile, dar nu a respectat art. 60 din Regulamentul Curții, deoarece nu a depus nici o cerere de satisfacție doar după ce cererea a fost comunicată guvernului contestat. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Nikolov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02 , § 33, 20 decembrie 2007). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

The case originated in an application (no. 6906/03) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national, Mr Tomce Jankulovski (“the applicant”), on 5 February 2003. He was born in 1962 and lives in Bitola.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.

On 30 January 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS

On an unspecified date in 1995, the applicant instituted civil proceedings for debt against Mr N. and a company run and owned by the latter (“the company”). He claimed that he had bought a vehicle (“the vehicle”) for 54,000 German marks (“DM”) for the benefit of the company and that, in return, he had received from Mr N. another vehicle and DM 10,000. The remaining balance was DM 24,000.

On 26 September 1995 the then Bitola Municipal Court ( Општински суд Битола) (“the first-instance court”) issued an injunction preventing Mr N. from selling the vehicle.

On 27 November 1995 the first-instance court ruled partly in favour of the applicant and ordered Mr N. and the company (“the debtors”) jointly to pay him DM 24,000 together with interest ( домицилна камата ). In addition, it ordered the debtors to pay the applicant’s costs. On 28 February 1996 the then Bitola District Court ( Окружен суд Битола) confirmed that decision. It also declared it final in respect of Mr N. as he had not challenged it.

On 25 September 1997 the Supreme Court upheld an appeal by the applicant on points of law ( ревизија ) and quashed the lower courts’ decisions in respect of the company only. It held that they had not decided the applicant’s claim as submitted, in that they had ignored his request to have his claim converted into the national currency.

On 29 April 2004 the first-instance court upheld the applicant’s claim and ordered the debtors (Mr N. and the company) jointly to pay the applicant 636,384.00 Macedonian denars (equivalent to DM 24,000) together with default interest ( затезна камата ) calculated as of 11 August 1995. On 13 September 2004 that court ordered the debtors to reimburse the trial costs incurred by the applicant. On 4 November 2004 those decisions became final. (b) Enforcement proceedings

On 1 April 1996 the first-instance court granted the applicant’s request for enforcement of the decision of 27 November 1995. The debt was to be honoured by an inventory and public sale of Mr N.’s property or by its transfer from the company’s bank account. On 13 May 1996 that court refused the company’s objection and declared the order against Mr N. final as he had not challenged it. That decision was confirmed by the then Bitola District Court’s decision of 10 June 1996.

On 17 June 1996 the first-instance court ordered the then Payment Exchange Office ( Завод за платен промет ) to enforce its order by transferring the amount due from the company’s account to the applicant’s. On 2 July 1996 the first-instance court ordered enforcement of the applicant’s claim by means of an inventory and public sale of the debtors’ movable property, including the vehicle. That decision was set aside by the Bitola Court of Appeal on 24 October 1996.

After establishing that there were insufficient funds in the company’s account, on 26 December 1996 the first-instance court ordered continuation of the enforcement proceedings. A public sale of the vehicle was fixed for 24 March 1997. On 25 March 1997 a third party challenged that decision since it had obtained possession of the vehicle on the basis of a sales contract concluded with the company.

On 14 April 1997 the first-instance court granted the applicant an enforcement title over the vehicle and ordered the third party to transfer the vehicle into the applicant’s possession. On 3 June 1997 the Bitola Court of Appeal dismissed appeals by the debtors and the third party and confirmed the above decision.

On 18 December 1997 the first-instance court authorised the third party to register the disputed vehicle in his possession, but ordered him not to sell it before the final conclusion of the enforcement proceedings. It established that Mr N. had meanwhile deposited about DM 13,000 in various currencies to secure the applicant’s claim.

On 23 January 1998 Mr N. left the respondent State.

On 27 January 1998 the first-instance court ordered its treasurer to transfer to the applicant the funds deposited by Mr N.

On 11 March 1998 the first-instance court requested the police to confiscate the disputed vehicle from the third party. The police replied that the third party had obtained ownership of the vehicle on the basis of a sales contract certified by the Štip Court of First Instance and that accordingly, the latter court should proceed with the enforcement.

On 27 April 1998 the Supreme Court informed the applicant that the enforcement of his claim had been delayed as the whereabouts of Mr N. were unknown. On 9 September 1998 that court stated that the delay had been caused by the police’s failure to enforce the order. On 12 November 1998 the Ombudsman informed the applicant that the case had been transferred to the Štip Court of First Instance, as competent ratione loci , to proceed with the enforcement.

On 17 June 1998 Mr N. was convicted of fraud and sentenced to one year’s imprisonment for selling the vehicle to the third party despite the court’s order (see paragraph 5 above) not to do so.

On 2 June 1999 the first-instance court informed the applicant that as of 16 February 1999 the enforcement proceedings had been transferred to the Štip Court of First Instance. It also referred to the deposit which had been made available to him.

On 15 June 1999 the funds deposited with the first-instance court (see paragraph 13 above) were handed to the applicant, as evidenced by a payment slip of that date.

On 15 November 2004 the applicant requested enforcement of the first-instance court’s decisions of 29 April and 13 September 2004 (see paragraph 9 above). In that submission, he also referred to the enforcement proceedings of 1996 pending between the same parties in relation to the same subject-matter.

On 16 January 2006 the first-instance court requested information from the Štip Court of First Instance regarding measures taken with a view to enforcing the applicant’s claim. No further action was taken in respect of the enforcement proceedings.

In the course of these proceedings, the applicant requested various institutions, on many occasions, to expedite the enforcement proceedings concerning his claim.

Section 88 of the Act, which concerned the enforcement of payment through seizure of movable property, provided that the money obtained from the sale of that property would be used for reimbursement of, inter alia , the costs of enforcement incurred by the creditor. THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 OF THE CONVENTION

The applicant complained about the unreasonable delay of the enforcement proceedings and his inability to recover his debt. The Court considers that those complaints concerned the non-enforcement of the applicant’s civil judgment debt and that, accordingly, they fall to be considered under Articles 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

The Government have not raised any objections as to the admissibility of these complaints.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions

The Government stated that the case had been of a complex nature which required numerous expert examinations and consideration of voluminous documentation. They further maintained that the impugned proceedings had been composed of a number of separate actions, including the enforcement stage. The fact that the parties concerned had availed themselves of the available remedies affected the length of the enforcement proceedings. In addition, several State institutions were involved in these latter proceedings, which contributed to the complexity of the case. They further argued that the applicant himself, by failing to specify his claim in good time and to expedite the proceedings, added much to the length of the proceedings. He had further failed to seek alternative means to secure his claim, but had relied entirely on those undertaken by the first-instance court.

As regards the conduct of the national courts, the Government argued that they had decided the applicant’s case with due diligence despite the fact that the civil proceedings had lasted over nine years, while the enforcement proceedings were still pending.

They further submitted that the applicant could rely on Article 1 of Protocol No. 1 only in respect of the part of his claim which remained unenforced. No evidence was produced that he could be deprived of that part of his claim.

The applicant contested the Government’s arguments and stated that they concerned mainly the civil proceedings, but not the non-enforcement, as the most salient issue in his case. He maintained that no delays could be attributed to him. He confirmed that only part of his claim remained unenforced, namely DM 11, 000, plus interest and the awarded trial costs. He further argued that he had submitted many requests to expedite the enforcement of that part of his claim, none of which had been successful. 2. The Court’s assessment (a) General principles

The Court recalls that the right to a court would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail procedural guarantees afforded to litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 63, ECHR 1999-V). A delay in the execution of a judgment may, however, be justified in particular circumstances, but this delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 ( ibid ., § 47).

In terms of Article 1 of Protocol No. 1, a “claim” can constitute a “possession” if it is sufficiently established to be enforceable (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III). By virtue of Article 1 of the Convention, each Contracting Party “shall secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in ... [the] Convention”. The obligation to secure the effective exercise of the rights defined in that instrument may result in positive obligations for the State. As regards the right guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1, those positive obligations may entail certain measures necessary to protect the right to property, even in cases involving litigation between private individuals or companies. This means, in particular, that States are under an obligation to ensure that the procedures enshrined in the legislation for the enforcement of final judgments are complied with (see Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, §§ 89-91, 7 June 2005, with further references). (b) Application of these principles to the present case

The Court notes that, by the decision of 27 November 1995, the first-instance court accepted the applicant’s claim and ordered the debtors jointly to pay the debt. That decision became final and enforceable only in respect of Mr N. On 29 April 2004, after the Supreme Court’s decision of 25 September 1997, the first-instance court ordered the debtors again jointly to repay the debt. The enforcement proceedings which the applicant instituted on 1 April 1996 with a view to securing payment of his debt, established initially by the decision of 27 November 1995 and subsequently by the decision of 29 April 2004, are still pending. The impugned situation has thus already been continuing for nearly eleven years since the ratification of the Convention by the respondent State on 10 April 1997 (the period which falls within the Court’s jurisdiction ratione temporis ).

The Court further observes that, in order to determine the reasonableness of the delay in question, regard must also be had to the state of the case on the date of ratification (see, mutatis mutandis , Styranowski v. Poland , judgment of 30 October 1998, Reports 1998-VIII) and notes that on 10 April 1997 the enforcement stage of the proceedings complained of had already been pending for just over one year.

The Court reiterates that the State has an obligation under Article 6 to organise a system for the enforcement of judgments that is effective both in law and in practice and ensures their enforcement without undue delay Fuklev v. Ukraine , referred to above, § 84,).

As to the present case, part of the applicant’s claim was satisfied (see paragraph 20 above). The remaining part of the debt, however, has not yet been honoured. In the course of the enforcement proceedings the applicant proposed two alternative means of enforcement: public sale of the debtors’ movable property or transfer of the amount due from the company’s account. Since the latter means lacked any prospect of success, the enforcement continued against the debtors’ movable property. Indeed, a public sale of the vehicle was fixed by the first-instance court to that end (see paragraph 11 above). The applicant was even granted, by a final decision, an enforcement title over that vehicle. A third party who was in actual possession of the vehicle was also ordered to transfer it in the applicant’s possession (see paragraph 11 above). Instead of completing the enforcement against the vehicle, the same court later authorised the third party to register it in his possession (see paragraph 12 above). The subsequent confiscation order of the vehicle was unsuccessful because, as the Supreme Court found, the police had failed to enforce the order (see paragraphs 16 and 17 above). Given the third party’s residence, on 16 February 1999 the applicant’s case was reassigned to the Štip Court of First Instance (see paragraph 19 above). The Court finds that that court did not take any measure to enforce payment of the remaining debt. It was only on 16 January 2006, that is seven years after the reassignment of the case, that the first-instance court made queries about the state of affairs regarding the enforcement of the applicant’s claim. The applicant’s numerous requests to expedite enforcement also proved unsuccessful.

Against this background, the Court considers that the respondent State has failed to conduct the enforcement proceedings at issue effectively (see Fuklev v. Ukraine , cited above, § 86). The Government’s arguments about the complexity of the case and the applicant’s alleged contribution to the partial non-enforcement of his claim cannot alter that conclusion. It therefore finds that the Macedonian authorities impaired the essence of the applicant’s “right to a court” and failed to comply with their obligation to secure to the applicant the effective enjoyment of his right of property as established by the court decisions given in the substantive proceedings. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and a separate violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Kolyada v. Russia , no. 31276/02, § 25, 30 November 2006). II.

In the application, the applicant requested payment of his claim, together with interest, but failed to comply with Rule 60 of the Rules of Court in that he did not submit any claim for just satisfaction after the application had been communicated to the respondent Government. In these circumstances, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41195/02, § 33, 20 December 2007).