CASE OF JANKULOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF JANKULOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2008)
CAUZUL CU JANKULOVSKI v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Derogarea nr. 6906/03) ÎN CAUZA DE JUGGEMENT STRASBOURG 3 iulie 2008 FINAL 03/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în particular la 10 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6906/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Tomce Jankulovski („reclamantul”), la 5 februarie 2003. El s-a născut în 1962 și trăiește în Bitola. Guvernul macedonean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 30 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI (a) Procedura civilă de datorie (a) La o dată neespecificată în 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă de datorie împotriva dlui N. și a unei societăți gestionate și deținute de aceasta din urmă („societatea”). El a afirmat că a cumpărat un vehicul („vehiculul”) pentru 54 000 de mărci germane („DM”) în beneficiul societății și că, în schimb, a primit de la dl N. un alt vehicul și 10000 DM. Soldul rămas era de 24000 DM. 5. La 26 septembrie 1995, Curtea Municipală de Bitola () a emis o injuncție care împiedică domnului N. să vândă vehiculul. La 27 noiembrie 1995, instanța de primă instanție a hotărât în parte în favoarea reclamantului și a ordonat domnului N. și a societății („debitorii”) să-i plătească în comun 24.000 DM împreună cu interesul (домиδилна камата În plus, acesta a ordonat debitorilor să plătească costurile reclamantului. La 28 februarie 1996, apoi Curtea de District Bitola („круפен суд”) a confirmat această decizie. De asemenea, aceasta a declarat finală în ceea ce privește dl N., deoarece el nu l-a contestat. La 25 septembrie 1997, Curtea Supremă a susținut un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept („ревиפиδа” ) și a anulat hotărârile instanțelor de jos numai în ceea ce privește societatea, susținând că nu au hotărât afirmația reclamantului astfel cum a fost prezentată, deoarece au ignorat cererea de a-și transforma cererea în moneda națională. La 29 aprilie 2004, instanța de primă instanță a susținut cererea reclamantului și a ordonat debitorilor (domnul N. și societatea) să plătească în comun 636.384.00 denari macedoneni (echivalent cu 24.000 DM) împreună cu dobânzile neîndeplinite ( δатеפна камата ) calculate începând cu 11 august La 13 septembrie 2004, această instanță a ordonat debitorilor să ramburseze costurile de încercare suportate de solicitant. La 4 noiembrie 2004, aceste decizii au devenit finale. (b) Procedură de punere în aplicare La 1 aprilie 1996, instanța de primă instanță a acordat reclamantului cererea de punere în aplicare a deciziei din 27 noiembrie 1995. Datoria urma să fie onorată de un inventar și vânzare publică a proprietății dlui N. sau prin transferul său de la contul bancar al companiei. La 13 mai 1996, instanța respectivă a refuzat obiecția companiei și a declarat ordinul împotriva dlui N. final, deoarece el nu l-a contestat. Această decizie a fost confirmată de decizia din 10 iunie 1996 a Curții de District din Bitola. 10. La 17 iunie 1996, prima instanță a ordonat Oficiul de schimb de plăți („Australia”) („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți” („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți” („Oficiul de schimb de plăți”) („Oficiul de schimb de plăți”) ) să își îndeplinească ordinul prin transferarea sumei datorii din contul societății către solicitant. La 2 iulie 1996, instanța a ordonat executarea cererii reclamantului prin intermediul unui inventar și a vânzării publice a bunurilor mobiliare ale debitorilor, inclusiv a vehiculului. Această decizie a fost anulată de Curtea de Apel din Bitola la 24 octombrie 1996. 11. După ce a constatat că nu există suficiente fonduri în contul societății, la 26 decembrie 1996, instanța a ordonat continuarea procedurii de aplicare a procedurii. O vânzare publică a vehiculului a fost stabilită pentru 24 martie 1997. La 25 martie 1997, un terț a contestat această decizie deoarece a obținut deținerea vehiculului pe baza unui contract de vânzări încheiat cu societatea. 12. La 14 aprilie 1997, instanța de primă instanță a acordat reclamantului un titlu de punere în aplicare asupra vehiculului și a ordonat terțului să transfere vehiculul în posesia reclamantului. La 3 iunie 1997, Curtea de Apel Bitola a respins apelurile de către debitori și de către terț și a confirmat decizia de mai sus 13. La 18 decembrie 1997, instanța de primă instanță a autorizat terțul să înregistreze vehiculul contestat în posesia sa, dar i-a ordonat să nu-l vândă înainte de încheierea finală a procedurii de executare. Acesta a stabilit că dl N. a depus între timp aproximativ 13.000 DM în diferite monede pentru a asigura cererea reclamantului. 14. La 23 ianuarie 1998, dl N. a părăsit statul contestat. 15. La 27 ianuarie 1998, instanța de primă instanță și-a ordonat ca trezorierul să transfere la solicitant fondurile depuse de dl N. 16. La 11 martie 1998, Curtea de Primă Instanță a solicitat poliției să confiscate vehiculul contestat din partea terței. Poliția a răspuns că terțul a obținut proprietatea vehiculului pe baza unui contract de vânzări certificat de Tribunalul de Primă Instanță de la Štip și că, în consecință, acesta din urmă ar trebui să efectueze aplicarea. 17. La 27 aprilie 1998, Curtea Supremă a informat reclamantul că executarea cererii sale a fost întârziată deoarece locul în care dl N. era necunoscut. La 9 septembrie 1998, instanța a declarat că întârzierea a fost cauzată de neîndeplinirea ordinului poliției. La 12 noiembrie 1998, Ombudsmanul a informat reclamantul că cazul a fost transferat Tribunalului de Primă Instanță Štip, ca competență ratione loci , pentru a continua cu executarea. 18. La 17 iunie 1998, dl N. a fost condamnat pentru fraudă și condamnat la un an de închisoare pentru vânzarea vehiculului către terț în ciuda ordinului instanței (a se vedea punctul 5 de mai sus) să nu facă acest lucru. 19. La 2 iunie 1999, instanța de primă instanță a informat reclamantul că, începând cu 16 februarie 1999, procedurile de executare au fost transferate la Tribunalul de Primă Instanță Štip, menționând, de asemenea, depozitul pus la dispoziția acestuia. 20. La 15 iunie 1999, fondurile depuse la instanța de primă instanță (a se vedea punctul 13 de mai sus) au fost transmise reclamantului, astfel cum a fost demonstrat prin un pachet de plată al acestei date. 21. La 15 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat executarea hotărârilor instanței de primă instanță din 29 aprilie și 13 septembrie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus). În această propunere, el a făcut referire, de asemenea, la procedurile de executare din 1996 pe durata între aceleași părți în ceea ce privește același subiect. 22. La 16 ianuarie 2006, instanța de primă instanță a solicitat informații de la Tribunalul de Primă Instanță Štip cu privire la măsurile luate în vederea aplicării cererii reclamantului. În cursul acestei proceduri, reclamantul a solicitat diferite instituții, în multe ocazii, pentru a accelera procedurile de aplicare a cererii sale. Secțiunea 32 § § § 5 și 7 din Legea privind procedurile de executare atunci în vigoare, cu condiția ca un debitor să fie obligat să ramburseze costurile de executare suportate de creditor la cererea acestuia, care ar putea fi depuse în termen de treizeci de zile de la încheierea procedurii de executare. 25. Secțiunea 88 din lege, care se referă la executarea plății prin confiscarea de bunuri mobiliare, cu condiția ca banii obținuți din vânzarea proprietății respective să fie utilizați pentru rambursarea, printre altele, a costurilor de executare suportate de creditor. VIOLAȚIILE ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL 1 AL CONVENȚIEIII 26. Reclamantul s-a plâns de întârzierea necorespunzătoare a procedurii de executare și de incapacitatea sa de a-și recupera datoria. Curtea consideră că aceste plângeri se referă la neexecutarea datoriei de judecată civilă a reclamantului și că, în consecință, acestea sunt luate în considerare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 27. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. 28. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a declarat că cazul a fost de natură complexă, care necesită numeroase examinări de experți și examinarea documentației voluminoase, susținând în continuare că procedurile impugnate au fost compuse dintr-o serie de acțiuni separate, inclusiv etapa de aplicare. În plus, mai multe instituții de stat au fost implicate în aceste ultime proceduri, ceea ce a contribuit la complexitatea cauzei. În plus, au susținut că reclamantul însuși, neîndeplinind cererea sa în timp util și pentru a accelera procedura, a adăugat mult la durata procedurii. El nu a reușit în continuare să caute mijloace alternative pentru a-și asigura cererea, dar se baza în întregime pe cele întreprinse de instanța de primă instanță. 30. În ceea ce privește conduita instanțelor naționale, Guvernul a susținut că au hotărât cauza reclamantului cu o diligență corectă, în ciuda faptului că procedura civilă a durat peste nouă ani, în timp ce procedura de aplicare era încă în așteptare. 31. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea să se bazeze pe art. 1 din Protocolul nr. 1 numai în ceea ce privește partea afirmației sale care a rămas neexecutată. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a afirmat că acestea se referă în principal la procedurile civile, dar nu la neexecuție, ca fiind cea mai importantă chestiune în cazul său. El a susținut că nici o întârziere nu poate fi atribuită lui. El a confirmat că doar o parte din reclamația sa nu a fost pusă în aplicare, și anume 11, 000 DM, plus dobânzi și costurile de proces acordate. El susține, de asemenea, că a prezentat multe cereri de accelerare a executării acelei părți ale cererii sale, care nu au avut succes. 2. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 33. Curtea reamintește că dreptul la o instanță ar fi iluzoriu în cazul în care sistemul juridic intern al unui stat contractant să permită o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 63, CEDO 1999-V). Cu toate acestea, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar această întârziere nu poate fi de aceea să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § § 1 (ibid., § 47). 34. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, o „claimitate” poate constitui o „poziție” dacă este suficient de stabilită pentru a fi executoare (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 40, CEDO 2002-III). În temeiul articolului 1 din Convenție, fiecare parte contractantă „se asigură tuturor în [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în ... [Convenția]”. Obligația de a asigura exercitarea efectivă a drepturilor definite în acest instrument poate duce la obligații pozitive pentru stat. În ceea ce privește dreptul garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, aceste obligații pozitive pot implica anumite măsuri necesare pentru protejarea dreptului la proprietate, chiar și în cazurile în care sunt implicate litigii între persoane sau societăți private. Aceasta înseamnă, în special, că statele sunt obligate să asigure respectarea procedurilor consemnate în legislația privind executarea hotărârilor finale (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, §§ 89-91, 7 iunie 2005, cu alte referințe). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 35. Curtea remarcă că, prin decizia din 27 noiembrie 1995, instanța de primă instanță a acceptat cererea reclamantului și a ordonat debitorilor să plătească în comun datoria. Această decizie a devenit finală și executabilă numai în ceea ce privește dl N. La 29 aprilie 2004, după decizia Curții Supreme din 25 septembrie 1997, instanța de primă instanță a ordonat din nou debitorilor să plătească în comun datoria. Procedurile de executare instituite la 1 aprilie 1996 cu scopul de a asigura plata datoriei sale, stabilite inițial prin decizia din 27 noiembrie 1995 și, ulterior, prin decizia din 29 aprilie 2004, sunt încă în suspensie. Astfel, situația încurcată a continuat deja de aproape unsprezece ani de la ratificarea Convenției de către statul contestat la 10 aprilie 1997 (perioada care intră în jurisdicția Curții ratione temporis 36. Curtea observă, de asemenea, că, pentru a determina rezonabilitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare, de asemenea, situația cauzei la data ratării (a se vedea, mutatis mutandis Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi 1998-VIII) și constată că, la 10 aprilie 1997, stadiul de aplicare a procedurii reclamate era deja în așteptare timp de puțin mai mult de un an. 37. Curtea reiterează că statul are obligația de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație, cât și în practică și asigură aplicarea lor fără întârziere nejustificată Fuklev c. Ucraina , menționat mai sus, § 84. 38. În ceea ce privește cazul în cauză, o parte din cererea reclamantului a fost îndeplinită (a se vedea punctul 20 de mai sus). Totuși, partea rămasă a datoriei nu a fost încă onorată. În cadrul procedurii de executare, reclamantul a propus două mijloace alternative de executare: vânzarea publică a bunurilor mobiliare ale debitorilor sau transferul sumei datorate de la contul societății. Întrucât aceste mijloace nu au avut nici o perspectiva de succes, executarea a continuat împotriva bunurilor mobiliare ale debitorilor. Într-adevăr, o vânzare publică a vehiculului a fost stabilită de către instanța de primă instanță în acest scop (a se vedea punctul 11 de mai sus). Reclamantul a fost chiar acordat, printr-o decizie finală, un titlu de aplicare a acestui vehicul. Un terț care a fost în posesia efectivă a vehiculului a fost ordonat, de asemenea, să-l transfere în posesia reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). În loc să completeze executarea împotriva vehiculului, aceeași instanță mai târziu a autorizat terțul să-l înregistreze în posesia sa (a se vedea punctul 12 de mai sus). Ordinul de confiscare ulterioară a vehiculului a fost eșuat deoarece, după cum a constatat Curtea Supremă, poliția nu a respectat ordonanța (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Având în vedere reședința terței, la 16 Februarie 1999 cauza reclamantului a fost realocată Tribunalului de Primă Instanță Štip (a se vedea punctul 19 de mai sus). Curtea constată că această instanță nu a luat nicio măsură pentru a asigura plata datoriei rămase. A fost doar la 16 ianuarie 2006, care a fost șapte ani după relocarea cauzei, că instanța de primă instanță a făcut întrebări cu privire la starea de afaceri cu privire la executarea cererii reclamantului. Numile cereri ale reclamantului de a accelera executarea s-au dovedit, de asemenea, eșuat. 39. În acest context, Curtea consideră că statul contestat nu a efectuat în mod eficient procedurile de executare în cauză (a se vedea Fuklev c. Ucraina , citată mai sus § 86). Argumentele guvernului cu privire la complexitatea cauzei și presupusa contribuție a reclamantului la neexecutarea parțială a cererii sale nu pot modifica această concluzie. Prin urmare, constată că autoritățile macedonene au afectat esența „dreptului față de instanță” al reclamantului și nu au reușit să respecte obligația lor de a asigura reclamantului aprecierea efectivă a dreptului său de proprietate, astfel cum a fost stabilit de hotărârile judecătorești din cadrul procedurii de fond. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kolyada c. Rusia , nr. 31276/02, § 25, 30 noiembrie 2006). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. În cererea, reclamantul a solicitat plata cererii sale, împreună cu dobânzile, dar nu a respectat art. 60 din Regulamentul Curții, deoarece nu a depus nici o cerere de satisfacție doar după ce cererea a fost comunicată guvernului contestat. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Nikolov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02 , § 33, 20 decembrie 2007). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen