Dimitrievski împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune CAUZĂ DE DIMITRIEVSKI v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (denumită în continuare „Documentul nr. 26602/02) JUDIȚIA Strasburg 18 decembrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Dimitrievski v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința ca o cameră compusă din: Rait Maruste, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 25 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 26602/02) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național macedonean, dl Tihomir Dimitrievski („reclamantul”), la 2 iulie 2002. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska.

La 9 mai 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Skopie. La 3 aprilie 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Skopie („agenția de drepturi de autor a Macedoniei-Skopie”) în care se solicită plata unui dividend excepțional. El a susținut că restructurarea societății era ilegală și că aceasta din urmă nu și-a calculat salariul în conformitate cu legislația aplicabilă în acel moment (declaratul reclamant că societatea nu a fost privatizată pe deplin și că, în consecință, ar fi trebuit să aplice legislația privind întreprinderile sociale).

El a susținut, de asemenea, că societatea a apropiat greșit o parte din profiturile sale și le-a distribuit angajaților săi ca salarii. În acest context, el a solicitat un dividend mai mare decât a primit de fapt (a susținut că a posedat 13,63% din capitalul societății și nu 11,918%). La 17 februarie 1997, instanța a ordonat o examinare expertă a cererii reclamanților. Se pare că raportul de experți a fost elaborat în august 1997. La 29 mai 1997, reclamantul a introdus o acțiune civilă separată împotriva managerului societății. La 25 decembrie 1997, instanța de primă instanță a aderat la cele două cereri, deoarece se referă la aceleași chestiuni ale faptelor și ale dreptului. La 3 decembrie 1997, reclamantul a propus fără succes o soluționare prietenoasă a cazului.

În septembrie 1998, reclamantul a solicitat cu succes îndepărtarea judecătorului care a stat în cazul său. Judecătorul de ședință a cerut, de asemenea, să se retragă din cauza comportamentului dificil al reclamantului, și anume că a acuzat în repetate rânduri instanțe și experți de prejudecăți și incompetență. 10. Nici una dintre cele cinci audieri stabilite între 25 noiembrie 1999 și 5 octombrie 2000 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. 11. La 29 noiembrie 2000, președintele comitetului decizionant cazul reclamantului s-a retras deoarece reclamantul a formulat acuzații penale împotriva ei. Acesta din urmă a fost respinsă de procurorul public. 12. Audieri enumerate la 29 mai, 12 iulie și 21 decembrie 2001 și 14 Februarie 2002 a fost reprogramată datorită absenței judecătorului ședinței sau a invocării incorecte a inculpaților.

13. Prin cererile din 18 noiembrie 1998, 4 mai 1999, 25 aprilie 2000, 25 aprilie 2001 și 1 martie 2002, reclamantul a depus cereri suplimentare în creșterea cererii sale. 14. La 28 martie 2002, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. La 4 septembrie 2002, această decizie a fost înaintată reclamantului. 15. La 19 decembrie 2002, Curtea de Apel a respins un recurs depus de reclamant la 18 septembrie 2002. La 5 și 20 martie 2003, Curtea Supremă a depus suplimente recursului său. 17. La 23 iunie 2004, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost depusă la 16 decembrie 2004. 18. La 20 decembrie 2004, Curtea de Primă Instanță a respins cererea de rectificare a hotărârii acesteia, care de fapt a fost o cerere de nouă decizie cu privire la fondurile.

19. Compoziția grupului judecător de primă instanță a schimbat de patru ori în timpul procedurii în cauză. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 21. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Republica Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui să fie luată în considerare și au declarat că au existat circumstanțe complexe legate de caz, inclusiv natura litigiului (reestructurarea și plata dividendelor societății); modificarea statutului corporativ al societății în cursul procedurii și comportamentul reclamantului. În ceea ce privește cele din urmă, ei au susținut că a contribuit în mod considerabil la durata procedurii, și anume că a introdus două afirmații separate care au fost aderate ulterior; el a depus numeroase și voluminoase cereri repetând cererile sale în limba neclară; el și-a sporit cererea de mai multe ori și a solicitat îndepărtarea judecătorilor ședintei.

În ceea ce privește instanța națională, Guvernul susține că nici o întârziere nu le este atribuibilă, au concluzionat că statul nu poate fi considerat responsabil pentru comportamentul reclamantului. 25. Reclamantul a contestat argumentele guvernului cu privire la complexitatea cauzei și contribuția sa la durata procedurii. În acest context, el a susținut că a avut dreptul de a depune argumente în sprijinul argumentelor sale. În plus, el a participat la toate audierile în conformitate cu prevederile. 2. Evaluarea Curții 26. Curtea remarcă că procesul a început la 3 aprilie 1995 atunci când reclamantul a solicitat instanțelor să decidă cererile sale.

Cu toate acestea, după cum a remarcat guvernul, perioada care intră sub jurisdicția Curții a început la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) (a se vedea Lickov c. 27. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la 10 aprilie 1997 (a se vedea Ziberi, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27866/02 , § 41, 5 În această privință, Curtea constată că, în acest moment, procedura a durat peste doi ani la un nivel de competență. 28. Procedura s-a încheiat la 16 decembrie 2004, atunci când hotărârea Curții Supreme din 23 iunie 2004 a fost încheiată în favoarea reclamantului.

Acțiunea a durat astfel peste nouă ani și opt luni, dintre care șapte ani, opt luni și șase zile se află în jurisdicția temporală a Curții la trei niveluri de instanță. 29. Cu privire la jurisprudența sa stabilită în această privință, Curtea va evalua rezonabilitatea lungii procedurii, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului, având în vedere complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea Markoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 32, 2 Noiembrie 2006). 30. Curtea observă în primul rând că subiectul cazului în fața instanțelor interne a fost complex, cum se arată, printre altele, prin faptul că a implicat examinarea unei cantități considerabile de dovezi documentare privind societatea și privatizarea sa.

De asemenea, au fost solicitate instanțelor să determine dividendele în curs și să examineze alte aspecte auxiliare, cum ar fi plata salariului reclamantului. Necesitatea obținerii unui examen expert al cererii susține concluziile Curții cu privire la complexitatea cauzei. 31. Curtea consideră că reclamantul a contribuit la protragerea procedurii. El a adus inițial două afirmații separate cu privire la aceleași chestiuni de fapt și de drept care au condus la aderarea lor la un singur proces; el a sporit cererea de mai multe ori; el a contestat imparțialitatea unui judecător și a adus acuzații penale împotriva altui; și el a pus la îndoială competența expertului implicat în cazul său.

În acest sens, Curtea reiterează că, deși o parte la procedură civilă nu poate fi învinovățită pentru utilizarea locurilor care îi sunt disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele, trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc în mod necesar procedurile în cauză (a se vedea Malicka-Wāsowska c. Polonia , (dec.), nr. 41413/ 98, 5 aprilie 2001). Curtea constată că reclamantul a fost responsabil pentru întârzierea de un an a procedurii în cauză. Pe de altă parte, reclamantul a participat la toate audierile programate. 32. Curtea constată că întârzieri semnificative sunt atribuibile autorităților naționale. În timp ce instanțele superioare au examinat apelurile reclamantei cu expediție rezonabilă, instanța de primă instanță a dat prima și singura decizie la aproape șapte ani de la introducerea cererii reclamantei, din care aproape cinci ani intră în jurisdicția temporală a Curții.

În ciuda comportamentului acesteia, acest timp nu poate fi considerat rezonabil. Pe parcursul acestei perioade, s-au suspendat o serie de audieri pentru că nici acuzații nu au fost convocați în mod corespunzător, nici judecătorul de ședință nu a fost părăsit. În continuare, a durat aproximativ șase luni pentru ca expertul numit de instanță să își prezinte opinia. Această întârziere poate fi atribuită numai statului (a se vedea Stojanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 34215/02, § 60, 31 mai 2007). Schimbarea compoziției comitetului judecător a adăugat la durata procedurii de la reluarea audierii după fiecare modificare. În cele din urmă, a luat un total de aproximativ unsprezece luni pentru a prelua două hotărâri judecătorești asupra reclamantului (a se vedea punctele 14 și 17 mai sus).

33. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 34. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 350.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, corespunzător dividendelor nerambursate plus dobânzi.

El a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru stresul și suferința mentală cauzată de lungimea prolungată a procedurii. 37 Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind neconvenționate, susținând că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciile materiale pretinsă. Prin depunerea acestei afirmații, reclamantul solicită de fapt Curtea să decidă cazul său, astfel cum a fost prezentat în fața instanțelor naționale. 38. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,460 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, inclusiv taxele instanțelor și ale expertului. El a solicitat, de asemenea, 3.238 EUR pentru copiarea, trimiterea și traducerea documentelor prezentate Curții și pentru serviciile medicale și de transport legate de sănătatea sa proastă.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Gjozev v. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14260/03 § 63, 19 iunie 2008). În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel intern, Curtea remarcă că nu au fost suportate în scopul de a solicita prin intermediul ordinului juridic intern prevenirea și remedierea presupusei încălcări a Curții (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02, § 34, 20 aprilie 2006). Prin urmare, Curtea nu acordă o atribuire sub acest cap. Pe de altă parte, având în vedere informațiile în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 200 EUR pentru acțiunea în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 600 EUR (sex sute de euro) pentru prejudiciu moral; (ii) EUR 200 (2 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DIMITRIEVSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 26602/02) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Dimitrievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 25 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 600 (six hundred euros) for non-pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President