DIMITRIEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DIMITRIEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26602/02 de Tihomir DIMITRIEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 9 mai 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzean, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste, dna R. Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tihomir Dimitrievski, este un cetățean macedonean născut în 1936 și trăiește în Skopje (fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei). La 3 aprilie 1995, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții Municipale de Skopje („societatea”) care solicită plata dividendelor în curs. A susținut că societatea a fost transformată ilegal de la o societate deținută social în una privată; că societatea nu a calculat și a plătit salariul angajaților săi în conformitate cu legea relevantă în acel moment (în conformitate cu reclamantul, societatea nu a fost privată în întregime și, în consecință, a fost obligată la calcularea salariului prin legea privind plata salariilor care este aplicabilă întreprinderilor deținute social). El a plâns că societatea s-a îndreptat ilegal o parte din profitul său și l-a distribuit angajaților săi (care era proprietarul mizei) ca salariu, astfel încât ar fi trebuit să primească un dividende mai mare decât el (a susținut să dețină 13,63% din capitalul societății și nu 11,918% și că are dreptul la un dividende în proporție cu suma respectivă). La 29 mai 1997, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva directorului societății din aceleași motive. La 3 decembrie 1997, reclamantul a depus o propunere de soluționare prietenoasă a cazului. El a susținut că participarea sa în capitalul societății a fost de 13,63% și că dividendul său ar trebui să corespundă la acest procent. Compania a respins propunerea. La 4 mai 1999, reclamantul a prezentat o nouă cerere de creștere a cererii sale de acoperire a dividendelor nejustificate care nu i-au fost plătite pentru 1998. Prin cererea din 25 aprilie 2000, reclamantul și-a majorat cererea de acoperire a dividendei neregulă pentru 1999. Prin cererea din 25 aprilie 2001, reclamantul și-a majorat cererea de acoperire a dividendei nereguliere pentru 2000. La 28 martie 2002, Curtea de bază Skopje a respins cererea de plată a dividendei nereguliere pentru perioada 1994-2001. Curtea a stabilit că, la 3 decembrie 1990, reuniunea angajaților a agenției de drepturi de autor din Iugoslavă – Agenția Copyright a Macedoniei a decis să se reorganizeze într-o companie privată. La 4 februarie 1991, angajații (inclusiv reclamantul, care era managerul Agenției de drept de autor) au plătit o anumită sumă de bani statului în schimbul cotei sale în societate. La 15 noiembrie 1990, reuniunea angajaților a decis să elibereze 1074 acțiuni interne ale căror 128 au fost achiziționate de către solicitant (echivalent cu 11.918% din capitalul societății). La 17 decembrie 1990, societatea (administrată de către solicitant în acel moment) a depus, la Curtea comercială de district din Skopje, o cerere de înregistrare a acesteia ca societate privată. Prin hotărârea instanței adoptată la 13 februarie 1991, societatea a fost înregistrată ca societate mixtă. Curtea a stabilit, de asemenea, că societatea a plătit salariul în conformitate cu deciziile sale interne și cu instrucțiunile emise de către ministerele relevante, conform căreia societatea nu a fost limitată la calculul și plata salariului prin legea aplicată întreprinderilor deținute social. Curtea a stabilit că nu a fost contestat între părți că reclamantul a primit dividende proporțional cu partea sa în capitalul societății pe parcursul perioadei contestate. Pe baza dosarului de înregistrare al societății și avizelor de experți, instanța a stabilit, de asemenea, că reclamantul deținea 11.918% din capitalul societății. Prin urmare, aceasta a respins afirmația reclamantului că avea 13,63% din capitalul societății. La 18 septembrie 2002, reclamantul a apelat la Curtea de apel de la Skopje. El a apelat împotriva hotărârii instanței de judecată din toate motivele: încălcarea substanțială a procedurii civile; fapte eronate și aplicarea greșită a legii de fond. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de apel să organizeze o audiere. La 19 decembrie 2002, Curtea de apel a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând faptele stabilite de instanța de judecată și modul în care aceasta din urmă a interpretat și aplicat legislația națională. Curtea de apel a hotărât cauza fără a desfășura o audiere. La 12 februarie 2003, reclamantul a apelat la punctele de drept (ревиפиδа) la Curtea Supremă. La 23 iunie 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. A repetat faptele stabilite de instanța de judecată (și apoi susținute de Curtea de apel) și a constatat că instanța inferioară a stabilit în mod corespunzător că partea din capitalul societății a fost de 11,918% și nu de 13,63%, așa cum se afirmă. Acesta a susținut, de asemenea, raționarea instanțelor de jos că societatea a fost privatizată în conformitate cu Legea privind capitalul social ( δакон δа оפтествен каδитал) și că acestea au aplicat în mod corespunzător legea relevantă. Se pare că cinci judecători judecători au fost înlocuiți în cursul procedurii, unul la cererea reclamantului și altul din propunerea ei. art. 348 din Legea privind deliberarea civilă prevede că Curtea de Apelare decide, ca regulă, fără a desfășura o audiere. Camera Curții de Apelare ar decide să desfășoare o audiere dacă ar fi fost necesar să se repete dovezile care au fost deja indicate să stabilească faptele în mod corespunzător. art. 356 solicită Curtea de Avocat să anuleze decizia instanței de judecată și să trimită procesul de reexaminare dacă constată că este necesară o nouă ședință de judecată pentru a stabili faptele în mod corespunzător. În conformitate cu art. 356 § 2, Curtea de Apel ar face acest lucru chiar dacă părțile în cauză nu au contestat faptele, în cazul în care există îndoieli rezonabile în ceea ce privește corectitatea faptelor stabilite. În conformitate cu alineatul (3) din prezentul articol, dacă Curtea de apel constată, în particular sau în audiere, că ar trebui să se stabilească noi fapte sau să se aducă noi dovezi pentru a stabili faptele în mod corespunzător, trebuie să se anuleze decizia instanței de judecată și să se reîntoarcă cazul pentru reexaminare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era nedrept, că instanța nu era imparțială și că procedura era prea lungă. El presupune că arbitrabilitatea, stabilirea eronată a faptelor și aplicarea nelegiuială a dreptului național, că instanța nu a reușit să hotărească afirmațiile sale și că au calculat în mod eronat dividendele. De asemenea, el se plângea că Curtea de Apel a hotărât în particular cazul în ciuda cererii sale de audiere orală. (2) Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că a fost privat de dividendele ăsteia la care avea dreptul. Referindu-se la rezultatul procedurii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 3, 5, 14 și 17 din Convenția privind problemele de sănătate, suferința mentală și umilirea datorită nedreptității și lungimea excesivă a procedurii. De asemenea, el se plângea că a fost pus într-o poziție dezavantajoasă în raport cu celelalte părți din dispută (societatea și directorul său); că instanța își bazase hotărârile pe documente falsificate și că au ascuns unele dovezi. 1.Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția care susține nedreptatea procedurii și arbitralitatea în procesul decizional al instanțelor naționale, în special faptul că s-au înșelat în stabilirea faptelor; că au interpretat și aplicat în mod incorect legislația națională; că au bazat deciziile pe documente falsificate și că au interpretat greșit afirmațiile sale. El a susținut că instanța nu a fost imparțială și că procedura nu a respectat cerința de „temps rezonabil” și a plâns că Curtea de apel a decis cazul în particular, în ciuda faptului că a solicitat o audiere. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Reclamantul plânge că durata procedurii a fost excesivă. (a) Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri în stadiul actual și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice acest punct al cererii guvernului contestat. (b) Curtea constată că plângerile reclamantei cu privire la presupusa stabilire eronată de fapte, la evaluarea incorectă a dovezilor și la aplicarea neloială a dreptului național sunt în mod evident nefondate ca fiind de natură a patra instanță, în special în ceea ce privește rezultatul procedurii. În conformitate cu jurisprudența sa, nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, 29, CEDO 1999 I). În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk c. Elveția, hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. De asemenea, Curtea reamintește că nu se află în provincia Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor naționale. Curtea are sarcina de a stabili dacă procedurile în totalitate, inclusiv modul în care dovezile au fost permise, au fost „juste” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Olanda , hotărârea din 27 octombrie 1993, Seria A nr. 274, § 31). Curtea constată că, în cazul instantaneu, reclamantul a primit ocazia suficientă de a-și prezenta argumentele și că aceste argumente, în timp ce au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanțele interne, au fost respinse pe baza unui raționament care pare consecvent și lipsit de orice arbitrarie (a se vedea Osmani și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 50841/99, 6.4.2000). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (c) Curtea constată că plângerile reclamantului nu sunt justificate că instanțele naționale nu au fost imparțiale, deoarece nu au fost furnizate dovezi în sprijinul acestor acuzații și nu se pare că reclamantul a contestat judecătorul judecător care a adoptat hotărârea instanței de judecată, prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. (d) În ceea ce privește plângerea reclamantului că Curtea de apel a hotărât cazul în particular, în ciuda cererii de audiere orală, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 § 1 nu garantează un drept de recurs. Cu toate acestea, un stat contractant care instituie un stat contractant Sistemul de recurs este necesar pentru a se asigura că persoanele aflate sub jurisdicția sa beneficiază dinaintea instanțelor de apel de garanțiile fundamentale ale articolului 6 (a se vedea Delcourt c. Belgia) , Hotărârea din 17 ianuarie 1970, Seria A nr. 11, p. 14-15, § 25). Cu toate acestea, prezența personală a reclamantului nu ia în mod necesar aceeași semnificație într-o audiere de apel. Într-adevăr, chiar dacă un tribunal de apel are competența deplină de a revizui cazul atât cu privire la chestiuni de fapt, cât și cu privire la lege, art. 6 nu implică întotdeauna drepturile la o audiere publică și de a fi prezent în persoană (a se vedea Belziuk c. Polonia , hotărârea din 25 martie 1998, Raporturile 1998 II, § 37 . În acest sens , trebuie să se ia în considerare , printre altele , caracteristicile speciale ale procedurii implicate și modul în care interesele apărării sunt prezentate și protejate în fața instanței de apel, în special având în vedere chestiunile care trebuie decise de aceasta și importanța lor pentru reclamant (a se vedea printre altele ) Ekbatani , citat mai sus, p. 12, § 25; Helmers c. Suedia, hotărârea din 29 octombrie 1991, Serie A nr. 212-A, p. 15, §§ 31–32; și Kremzow Austria, hotărârea din 21 septembrie 1993, Serie A nr. 268 B, p. 43, §§ 58–59). Curtea constată, la început, că Curtea de bază Skopje a auzit cazul în public înainte de a-și da hotărârea. Curtea de apel a fost, de asemenea, invitată să examineze cazul cu privire la faptele și legea. Solicitarea specială a reclamantului de o audiere în fața Curții de apel a avut scopul de a-i oferi posibilitatea de a prezenta plângerile sale oral și de a prezenta documentele și dovezile orale pe care le consideră relevante. Cu toate acestea, nu este evident că au fost ridicate elemente noi care nu au putut fi examinate pe baza dosarului existent sau că au implicat nicio nouă dovadă care să implice stabilirea eronată a faptelor. În circumstanțe, Curtea consideră că Curtea de Apel ar putea determina în mod echitabil și corespunzător chestiunile în fața acesteia fără a auzi persoana reclamantului. Întrucât Curtea de Reclamare nu a constatat motive rezonabile pentru a respinge faptele stabilite de instanța de judecată, aceasta a susținut hotărârea acesteia și nu a constatat niciun motiv să se depărteze de concluzia sa. În scurt timp, interesele justiției și echitatea au fost, în aceste circumstanțe, îndeplinite de faptul că reclamantul a putut prezenta considerații relevante prin prezentarea de argumente scrise. Prin urmare, opinia Curții este că reclamantul nu a fost negat dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 prin faptul că Curtea de apel a eliberat o audiere publică, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (2) Referindu-se la rezultatul procedurii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de dividendele care a susținut că a avut dreptul la. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că, întrucât plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă exclusiv la rezultatul procedurii, acesta este, de fapt, o reformulare a plângerilor în temeiul articolului 6 și respinsă în temeiul literelor (b) de mai sus. Rezultă că această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Referindu-se la rezultatul procedurii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 3, 5, 14 și 17 din Convenția privind problemele de sănătate și suferința mentală cauzate de procedură și că a fost pus într-o poziție dezavantajoasă în raport cu celelalte părți la litigiu. Curtea constată că aceste plângeri sunt în totalitate nefondate și/ sau nefondate. Rezultă că aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii; restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului