CASE OF FETAOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

CASE OF FETAOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2008)

A cincea secțiune CAUZĂ DE FETAOVSKI v. REPUBLICA FORMER YUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 10649/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 iunie 2008 FINAL 19/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Fetaovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 27 mai 2008, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10649/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Rami Fetaovski („reclamantul”), la 29 ianuarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Cesmadziski, avocat care practică în Kumanovo. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Reclamantul a afirmat, în special, că drepturile sale de acces la o instanță și de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil au fost încălcate în încălcarea Convenției. Iunie 2006 Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Kumanovo. La 28 iulie 1992, reclamantul, prin intermediul reprezentantului său (care continuă să-l reprezinte în cadrul procedurii dinaintea Curții) a interzis o acțiune civilă împotriva statului și a Inspectorării Veterinare Kumanovo („Inspectorate”) pentru daune legate de sacrificarea oilor infectate de o boală contagioasă (brucelloză). 7. Între 23 septembrie 1992 și 2 noiembrie 1993, tribunalul de primă instanță a programat treisprezece audieri. Nici unul dintre ele nu a fost suspendat din cauza reclamantului. 8. La 2 noiembrie 1993, Tribunalul Municipal Kumanovo („curtea de primă instanță”) a respins cererea reclamantului după ce a auzit declarații de la el și de la un inspector veterinar care a examinat oile. La 1 Prin decizia din 25 octombrie 1994, Curtea Supremă a anulat decizia din 25 octombrie 1994, prin recursul asupra punctelor de drept (ревиשиפа) de către reclamant din 31 mai 1994, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă. Acesta le-a instruit să evalueze valoarea oilor sacrificate. 9. Patru audieri enumerate între 16 noiembrie 1995 și 17 ianuarie 1996 au fost suspendate datorită nerespectării inspecției de a furniza informații despre valoarea oilor. Reclamantul a participat la toate audierile. 10. La o dată neespecificată, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului. La 9 ianuarie 1997, Curtea de Apel Skopje a acceptat un recurs de către inculpați și a ordonat un proces de redresare cu privire la partea acceptată a cererii reclamantului. 11. La 11 aprilie 1997, reclamantul și-a mai specificat cererea, solicitând compensație pentru pierderea veniturilor („noua cerere”). Noua cerere a fost respinsă de instanța de primă instanță la 18 aprilie 1997. 12. La 21 mai 1997, instanța de primă instanță a acceptat cererea reclamantului. La 18 februarie 1998, Curtea de Apel a respins un recurs de către inculpați și a confirmat decizia instanței de judecată. La 21 aprilie 1998, statul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Prin decizia din 21 octombrie 1999, Curtea Supremă a anulat deciziile instanțelor de jos și a transmis cazul pentru o examinare reînnoită. 13. Nici unul dintre șapte audieri enumerate între 15 martie și 28 noiembrie 2000 nu a fost reprogramată la cererea reclamantului. În acest timp, instanța de primă instanță a solicitat Inspectoratului să furnizeze informații despre valoarea marcată a oilor de trei ori. Acesta a solicitat, de asemenea, o copie a cererii de compensare a reclamantului care ar fi fost depusă în fața autorităților administrative relevante. În răspuns, instanța a fost informată că nu există o astfel de cerere în dosar și că ar trebui să ordone reclamantului să-l furnizeze. 14. La 28 noiembrie 2000, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului, după ce a constatat că nu a depus în timp util o cerere de compensare la autoritățile administrative relevante. Acesta a stabilit următoarele fapte: la 20 iunie 1991, Inspecția a ordonat sacrificarea a douăzeci și oi. La 5 iulie 1991, numai zece oi au fost sacrificate (cellalt au fost sacrificate de către solicitant). Raportul elaborat după sacrificare a indicat că reclamantul nu va fi compensat deoarece nu a respectat ordinul. La o dată mai târziu, alte oi aparținând reclamantului au fost sacrificate. La 26 noiembrie 1991, reclamantul a fost compensat pentru ovinele sacrificate la data ulterioară, dar nu pentru cele aprobate la 5 iulie 1991. Curtea a stabilit în continuare că la 15 mai 1992 Oficiul Veterinar de Stat a respins o cerere de compensare a ovinelor sacrificate la 5 iulie 1991. Decizia a fost înaintata la 2 martie 2001. 15. Reprezentantul reclamantului a apelat, susținând că instanța inferioară, printre altele , s-a înșelat în faptele, și anume că a concluzionat în mod greșit că a solicitat compensații de la autoritățile relevante din timp, chiar dacă nu a fost depusă niciodata o astfel de afirmație. Reclamantul a prezentat o copie a recursului, care a fost marcată ca fiind primită de instanța de primă instanță la 15 martie 2001. Guvernul a furnizat o copie diferită a recursului, cu o tabără de primire din 23 martie 2001. Versiunea reclamantului este pe hârtie simplă și a fost marcată pe prima pagină, în timp ce versiunea Guvernului este scrisă pe hârtia de birou a reclamantului, și poartă unele mărci scrise pe mână. Timbrele de primire pentru versiunea guvernului nu este pe una dintre paginile scrise din document. 16. La 20 iunie 2001, Curtea de Apel din Skopje a returnat dosarul la instanța de primă instanță, pentru a examina registrul cererilor primite din instanță („registrul”) pentru a determina atunci când recursul reclamantului a fost primit de către instanța respectivă. A hotărât să facă acest lucru deoarece recursul a fost întocmit la 14 martie și, în conformitate cu timbul instanței, prezentat la 23 martie 2001. La 11 iulie 2001, instanța a respins recursul reclamantului, constatand că hotărârea instanței a fost efectuată la 2 martie 2001 și, în baza primirii ștampilei și a registrului, că apelul a fost depus la 23 martie 2001. 18. La 11 septembrie 2001, reclamantul a interzis apelul, care și-a prezentat o copie a recursului cu ștampila instanței, indicând că a fost depusă la 15 martie 2001. El a susținut, de asemenea, că o eroare în introducerea datei de introducere a recursului în registr ar trebui atribuită instanței și nu ar trebui să aducă atingere cazului său. 19. La 20 decembrie 2001, Curtea de Apel din Skopje a respins dosarul la instanța de primă instanță. A făcut acest lucru deoarece apelul cu timbul instanței din 15 martie 2001 a fost depus doar ca o copie, iar valabilitatea sa trebuie verificată. În acest sens, a făcut trimitere la copia apelului din 23 martie 2001. Prin urmare, aceasta a ordonat instanței de primă instanță să ordone reclamantului să prezinte versiunea originală a recursului său de verificare. 20. La 28 februarie 2002, reclamantul, ca răspuns la ordinul instanței de primă instanță, a prezentat originalul recursului său din 15 martie 2001. Curtea a remarcat că conținutul și natura acestui recurs sunt aceleași ca cele care poartă timbrele instanței din 23 martie 2001. De asemenea, a afirmat că nu poate stabili motivele discrepanței dintre registr (declarând 23 Martie 2001 ca data primirii) și originalul apelului reclamantului care a purtat timbla instanței care a attestat că a fost primită la 15 martie 2001. 21. La 20 martie 2002, Curtea de Apel din Skopje a returnat dosarul pentru a treia oară în instanța de primă instanță. Curtea de Apel a ordonat să audă o declarație de la ofițerul administrativ al instanței cu privire la momentul în care apelul reclamantului a fost înregistrat în registr și motivele pentru care au înregistrat date diferite de primire. 22. În răspunsul său din 23 aprilie 2002, instanța de primă instanță a informat Curții de Apel că, conform declarației acestui ofițer, cererile depuse la instanță în persoană au trebuit să fie înregistrate în registru la data primirii sau a doua zi, iar data menționată a constituit data oficială a depunerii. Nici o copie a scrisorii sau a declarației judecătorului. 23. La 15 mai 2002, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul reclamantului, constatând că instanța de judecată și-a respins recursul în mod corespunzător din timp, se bazează pe timbul judecătorului care recunoaște primirea apelului și pe registrul care indică data de introducere 23 martie 2001. Hotărârea a fost depusă la 6 septembrie 2002. 24. La 22 octombrie 2002, reclamantul a solicitat procurorului să depună o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme. Această cerere a fost refuzată la 6 decembrie 2002. 25. La 23 ianuarie 2002, reclamantul a adus acuzații penale pentru abuz de funcție împotriva ofițerului administrativ al instanței care se presupune că a pus date diferite de primire pe copiile recursului și a înscris în înregistrare greșită. 26. La 25 februarie 2003, procurorul public a respins plângerea penală a reclamantului, deoarece infracțiunea se plângea nu a fost urmăribilă ex officio 27. La 11 aprilie 2003, instanța de primă instanță a refuzat o cerere a reclamantului de a deschide o anchetă în legătură cu acest ofițer. Această decizie a fost susținută la 11 iunie 2003 de Curtea de Apel Skopje. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Secțiunea 102 § 1 din respectiva Lege privind decizia civilă („Legea respectivă”) cu condiția ca o depunere să fie considerată ca fiind prezentată în timp util în cazul în care aceasta a fost renunțată instanței competente în termenul stabilit. 29. Secțiunea 334 din respectiva Lege prevede, printre altele, că , părțile în cauză ar putea face apel împotriva hotărârii instanței de primă instanță în termen de 15 zile de la data serviciului acesteia, dacă nu ar fi reglementat altfel de lege. 30. În temeiul articolului 343, un recurs ar trebui depus la instanța de primă instanță cu un număr suficient de exemplare pentru instanță și părțile în cauză. 31. În conformitate cu secțiunea 344 §§ 1 și 2, un recurs care a fost incomplet, inadmisibil sau depus din timp ar fi respins de către judecătorul președinte al comitetului judecător de primă instanță fără audiere. Un recurs ar fi considerat ca fiind prezentat din timp în cazul în care nu a fost depus în termenul legal. HOTĂRÂREA I. VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 32. Reclamantul s-a plâns că recursul său nu a fost examinat cu privire la fondul, având în vedere că Curtea de Apel a considerat în mod incorect că a fost prezentată din timp, iar el s-a plâns că cazul său nu a fost ascultat într-un timp rezonabil. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Admisibilitatea 33. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. 34. Curtea remarcă că plângerile din cadrul acestui cap nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 35. Guvernul a susținut că reprezentantul reclamantului și-a prezentat recursul în fața instanței de primă instanță și că data ștampilei de la recurs a arătat că recursul a fost depus la 23 martie 2001. Prin urmare, instanțele au respins recursul ca fiind nu a fost depus în termenul prevăzut în respectiva lege. Acestea au afirmat, de asemenea, că Curtea de Apel s-a străduit să stabilească adevărul în ceea ce privește data primirii recursului. Prin instrucțiunile sale, instanța de primă instanță a stabilit că 23 martie 2001 a fost înregistrată în registr ca dată de introducere. În plus, reclamantul a avut dreptul de a contesta această decizie în fața Curții de Apel și, prin urmare, au concluzionat că statul nu poate fi considerat responsabil pentru erorile făcute de avocatul reclamantului, și anume că nu a prezentat recursul în timp util. În cele din urmă, ei au declarat că reclamantul a primit garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. 36. Reclamantul a declarat că și-a prezentat recursul la 15 martie 2001. Curtea de primă instanță a recunoscut primirea la această dată prin aplicarea ștampilei sale pe recursul său. Reclamantul a declarat că nu poate specula cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu cele două exemplare rămase ale recursului său, care au fost ștampilate la 23 martie 2001, așa cum s-a întâmplat în domeniul competenței instanței și, în consecință, dincolo de controlul său. Tribunalul ar fi trebuit să stabilească, dar nu în detrimentul său, motivele pentru care le-au ștampilat la 23 martie 2001 și care au înregistrat data respectivă în registru. Curtea de Apel și-a respins argumentele, deși a elaborat o copie a apelului său cu timbrele instanței indicând că a fost depusă de el la 15 martie 2001 (a se vedea punctul 18 mai sus). El a susținut că deciziile instanțelor interne au fost ilegale și subjective având în vedere că acestea au fost bazate pe informațiile obținute din registrurile lor. Considerând la art. 102 § 1 din respectivul act, el a susținut că a prezentat recursul său în termenul de 15 zile și că atunci când instanța a înregistrat alte copii în registrul său este irelevantă. El a concluzionat că tribunalele, ignorând dovezile că recursul său a fost prezentat în timp util, au încălcat dreptul de acces la o instanță, astfel cum se prevede în acest capitol. (b) Evaluarea Curții 37. Curtea reiterează, de la început, că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, mutatis mutandis , Brualla Gómez de la Torre c. Spania, hotărârea din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones Marș Gallego S.A. c. Spania, hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 290, § 33), și întrebarea dacă un litigant a respectat termenele stabilite în dreptul intern este un exemplu principal de acest caz. În plus, „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces este un aspect, nu este absolut; este supusă limitelor permise prin implicare, în special în cazul în care sunt vizate condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece, chiar pe caracterul său, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens. Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un mod astfel de sau în măsura în care esența dreptului este afectată; în sfârșit, aceste limitări nu vor fi compatibile cu art. 6 § 1 dacă nu urmăresc un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre altele autoritățile, Edificaciones Marș Gallego S.A., hotărârea menționată mai sus, p. 290, § 34). 38. În cazul instantaneu, recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil deoarece reclamantul nu și-a prezentat recursul împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2000 (servită la 2 martie 2001) în termenul expirat la 17 martie 2001. 39. Curtea consideră că obiectivul urmărit de termenul de 15 zile prevăzut în secțiunea 334 din Legea privind decizia civilă a fost legitim în interesul bunei administrații a justiției (a se vedea Bacev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 13299/02, 14 februarie 2006). Cu toate acestea, normele de stabilire a termenelor pentru apelul nu trebuie aplicate într-un mod care împiedică litiganții să utilizeze un remediu disponibil. Problema nu este pur și simplu de interpretare a normelor de fond, ci că o regulă procedurală a fost interpretată astfel încât să se împiedice examinarea apelului reclamantului cu privire la fondul, cu riscul de a-și încalca dreptul la protecția efectivă a instanțelor (a se vedea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99, § 51, CEDH 2002 IX). 40.Instanțele interne din acest caz au abordat în cele din urmă recursul reclamantului numai pe baza inregistrării în registrul instanței de primă instanță. Deși au fost făcute o serie de încercări de determinare a datei efective a depunerii, nu s-a răspuns la întrebare (poziționată cel puțin implicit de Curtea de Apel Skopje în hotărârea sa din 20 martie 2002) de motivul pentru care copia apelului a fost timblată la 15 martie 2001 – din care instanța a cunoscut - nu a fost acceptată ca data depunerii recursului. 41. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nerespectarea recursului din 15 martie 2001 sau, în alternativă, a furnizat un motiv considerabil pentru a nu o accepta, a constituit o construcție a reglementării procedurale în cauză care a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania) nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41787/98 și 411509/98, §§ 37, 38 ECHR 2000-I, și Zvolský și Zvolská, citate mai sus, § 51 - 55. 42. Din aceste motive, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție. 2. (a) Observațiile părților 43. Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. 44. Guvernul a susținut, de asemenea, că utilizarea unor remedii ordinare și extraordinare de către părțile în cauză a adăugat la durata procedurii și a afirmat că șapte amânări au fost ordonate din cauza absenței inculpaților și că trei audieri au fost reprogramate din cauza nerespectării unui martor propus de ei. Ei au făcut referire la comportamentul Inspectoratului, cu care prima instanță a avut o comunicare slabă. 46. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, ei s-au referit la noua sa cerere (a se vedea punctul 11 de mai sus), care necesită amânarea unei audieri. Cu toate acestea, nu au negat că reclamantul a participat la toate audierile programate și a demonstrat că doresc să se încheie procedura în timp util. 47. În ceea ce privește conduita instanțelor interne, Guvernul a susținut că au hotărât cazul reclamantului cu diligență debită și audierile programate au fost desfășurate fără nici o întrerupere sau întârziere. 48. Reclamantul a susținut că trebuie luată în considerare starea procedurii la data ratificarii. El a contestat argumentele guvernului că cazul era de natură complexă, deoarece toate dovezile au fost adăugate înainte de această dată. În plus, el a afirmat că numărul părților implicate, lipsa unui element internațional în cazul său, faptul că soluționarea cazului său nu depindea de o altă chestiune și că nu a existat nici o intervenție a altor persoane în cadrul procedurii a împiedicat credibilitatea afirmației guvernului cu privire la complexitatea cazului. El susține, de asemenea, că singurele dovezi luate de instanța de primă instanță între 11 aprilie 1997 și 28 noiembrie 2000 au fost informațiile obținute de la Inspectoarea, susținând că părțile nu pot fi considerate responsabile pentru că au beneficiat de căile de recurs disponibile. Incapacitatea de a convoca în mod corespunzător părțile în cauză, pe care guvernul le-a menționat, nu poate fi atribuită numai instanței. Noua afirmație a acesteia nu a fost adăugată la durata procedurii, astfel cum a fost decis în mod rapid. În cele din urmă, el a afirmat că a luat opt luni pentru ca Curtea Supremă să decidă apelul asupra punctelor de drept din 21 aprilie 1998 (a se vedea punctul 12 de mai sus), deși a decis apelul anterior (a se vedea punctul 8 de mai sus) în termen de cinci luni. De asemenea, el a susținut că a durat șapte luni pentru Inspecția să furnizeze instanței de primă instanță informațiile solicitate (a se vedea punctul 13 de mai sus). (b) Evaluarea Curții 49. Curtea remarcă că procesul a început la 28 iulie 1992 atunci când reclamantul a depus cererea de compensare la instanța de primă instanță. Cu toate acestea, perioada care intră sub jurisdicția sa nu a început la acea dată, ci la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 38202/02 , § 21, 28 septembrie 2006). 50. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată , trebuie luată în considerare starea de procedură la 10 aprilie 1997 (a se vedea Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95 , § 46, CEDH 1998-VIII și Foti și alții c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Serie A nr. 56, p. 18, § 53). În această privință, Curtea constată că, la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, procedura a durat peste patru ani și opt luni pentru trei niveluri de instanță. Hotărârea Curții de Apel din 9 ianuarie 1997 a fost ultima hotărâre din acest moment. 51. Procedura s-a încheiat la 6 septembrie. 2002 atunci când hotărârea Curții de Apel din 15 mai 2002 a fost notificată reclamantului. Acțiunea a durat, prin urmare, zece ani, o lună și nouă zile de care cinci ani, patru luni și douăzeci și opt zile vor fi examinate de către Curte pentru trei niveluri de competență. 52. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Markoski c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 22928/03, § 32, 2 noiembrie 2006, precum și referințele menționate în el). 53. Curtea acceptă argumentele reclamantei (a se vedea punctul 49 de mai sus) că cazul nu a fost de natură complexă. 54. În plus, consideră că nici o perioadă de întârziere nu este imputabilă reclamantului. În plus, pur și simpluul fapt că părțile la procedura au făcut o utilizare deplină a remediilor disponibile în temeiul dreptului intern nu poate fi considerat că contribuie la durata procedurii (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 38202/02 , § 28, 28 septembrie 2006 și Arsov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44208/02, § 42, 19 octombrie 2006). 55. Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să organizeze sistemele juridice în așa fel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea Kostovska c. fosta Iugoslavă Republica Macedoniei , nr. 44353/02, § 41, 15 iunie 2006). 56. În acest sens , Curtea remarcă că cazul a fost reconsiderat în trei ocazii . O ordine de repartizare a fost făcută în timpul care se încadrează în competența sa ratione temporis . Remarcă, de asemenea, că a durat un an și șase luni pentru Curtea Supremă să revizuiască apelul acuzaților asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 12 de mai sus). Această perioadă poate să nu pară excesivă (a se vedea mutatis mutandis Sergi c. Italia (dec.), nr. 46998/99, 26 septembrie 2000). Cu toate acestea, nu există niciun element în dosarul de probă care să-l justifice, având în vedere, în special, faptul că a luat doar cinci luni pentru examinarea apelului anterior în acest caz (a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, Curtea observă că singurul element de probă necesar să fie adăugat după decizia Curții Supreme din 21 octombrie 1999 a fost informații cu privire la valoarea de piață a oilor. Curtea de primă instanță nu a reușit să obțină aceste informații de la Inspectoarea, în ciuda a trei cereri în acest sens (a se vedea punctul 13 de mai sus). Aceasta și întârzierile cauzate de neapăratul acuzaților de a participa la șapte audieri și neconvocarea martorilor în mod corespunzător (a se vedea punctul 46 de mai sus) nu pot fi atribuite decât statului. 57. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că lungimea procedurii se plângea că nu a îndeplinit cerința de timp rezonabil. 58. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL Nr. 1 DE CONVENȚIUNEA 59. În baza articolului 1 din Protocolul nr.1, reclamantul s-a plâns că nu a primit nicio compensație pentru sacrificarea oilor sale. 60. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este legată direct de cea examinată în temeiul articolului 1 din Convenția (a se vedea punctele 35-43 de mai sus) și că nu poate specula asupra rezultatului procedurii nu ar fi trebuit să fie pentru încălcarea constatată. Având în vedere concluzia sa că a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii reclamantului pe baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Mitrevski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 33046/02 , § 41, 21 iunie 2007, precum și referințele menționate în acest articol . III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 62. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 63. Într-o scrisoare din 30 octombrie 2006, după ce cererea a fost comunicată Guvernului contestat, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție până la 11 decembrie 2006. El nu a prezentat o astfel de cerere. 64. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Nikolov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02, § 33, 20 decembrie 2007). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIE DECIZIE PENTRU CURTEA CĂLĂRILE solicitantULUI, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, este admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 din Convenție în ceea ce privește drepturile reclamantului de acces la o instanță și de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF FETAOVSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA

(Application no. 10649/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 June 2008

FINAL

19/09/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Fetaovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 May 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 10649/03) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national, Mr Rami Fetaovski (“the applicant”), on 29 January 2003.

2.

The applicant was represented by Mr R. Cesmadziski, a lawyer practising in Kumanovo. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.

3.

The applicant alleged, in particular, that his rights of access to a court and to have his case heard within a reasonable time had been violated in breach of the Convention.

4.

On 16

June 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1946 and lives in Kumanovo.

6.

On 28 July 1992 the applicant, through his representative (who continues to represent him in the proceedings before the Court) brought a civil action against the State and the Kumanovo Veterinary Inspectorate (“the Inspectorate”) for damages in relation to the slaughter of sheep infected by a contagious disease (brucellosis).

April 1994 the then Skopje District Court upheld that decision. By a decision of 25 October 1994, given upon an appeal on points of law

(ревизија)

by the applicant dated 31 May 1994, the Supreme Court quashed the lower courts’ decisions and remitted the case for a fresh consideration. It instructed them to assess the value of the sheep slaughtered.

January

1996 were adjourned due to the Inspectorate’s failure to provide information about the value of the sheep. The applicant attended all the hearings.

April 1998 the State lodged an appeal on points of law. By a decision of 21 October 1999 the Supreme Court quashed the lower courts’ decisions and remitted the case for a renewed examination.

13.

None of seven hearings listed between 15 March and 28

November

2000 was rescheduled at the applicant’s request. During that time, the first-instance court requested the Inspectorate to provide information about the marked value of the sheep three times. It further requested a copy of the applicant’s request for compensation that had allegedly been submitted before the relevant administrative authorities. In reply, the court was informed that there was no such request in the case file and that it should order the applicant to provide it.

inter alia

, had erred in the facts, namely that it wrongly concluded that he had claimed compensation from the relevant authorities out of time even though no such claim had ever been lodged. The applicant has submitted a copy of the appeal which has been date-stamped as having been received by the first-instance court on 15 March 2001. The Government have provided a different copy of the appeal, with a receipt-stamp dated 23 March 2001. The applicant’s version is on plain paper and has been date-stamped on the front page, while the Government’s version is written on the applicant’s representative’s office paper, and bears some handwritten marks. The receipt stamp for the Government’s version is not on one of the typed pages of the document.

March 2001. He also argued that an error in entering the introduction date of the appeal in the register should be attributed to the court and should not prejudice his case.

March 2001 as the date of receipt) and the original of the applicant’s appeal which bore the court’s stamp attesting that it had been received on 15

March 2001.

ex officio

.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

28.

Section 102 § 1 of the then Civil Proceedings Act (“the then Act”) provided that a submission would be considered as submitted in good time if it was handed over to the competent court within the prescribed time-limit.

inter alia

, parties concerned could appeal against the first-instance court’s decision within fifteen days from the date of service of that latter decision, if not otherwise regulated by law.

31.

According to section 344 §§ 1 and 2, an appeal that was incomplete, inadmissible or submitted out of time would be rejected by the presiding judge of the first-instance court’s panel without a hearing. An appeal would be considered as submitted out of time if it was not filed within the statutory time-limit.

THE LAW

I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”.

A.

Admissibility

33.

The Government have not raised any objections as to the admissibility of these complaints.

34.

The Court notes that the complaints under this head are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

(a) The parties’ submissions

March 2001. The courts had therefore rejected the appeal as having not been submitted within the time-limit, as provided under the then Act. They further stated that the Court of Appeal had made efforts to establish the truth as to the date of receipt of the appeal. Acting upon its instructions, the first-instance court had established that 23 March 2001 had been recorded in the register as date of introduction. That date had been indicated on the copy of the appeal which had been communicated to the defendants for consideration. In addition, the applicant had had the right to challenge that decision before the Court of Appeal. They therefore concluded that the State could not be held responsible for errors made by the applicant’s lawyer, namely having failed to submit the appeal in good time. Finally, they stated that the applicant had been afforded the guarantees embodied in Article 6 of the Convention.

March

(b) The Court’s assessment

mutatis mutandis

, the Brualla Gómez de la Torre v. Spain, judgment of 19

December 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VIII, p.

2955, § 31, and the Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain, judgment of 19 February 1998,

Reports

1998-I, p. 290, § 33), and the question of whether a litigant has complied with the time-limits set out in domestic law is a prime example of such a case. Further, the “right to a court”, of which the right of access is one aspect, is not absolute; it is subject to limitations permitted by implication, in particular where the conditions of admissibility of an appeal are concerned, since by its very nature it calls for regulation by the State, which enjoys a certain margin of appreciation in this regard. However, these limitations must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired; lastly, such limitations will not be compatible with Article 6 § 1 if they do not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued (see, among other authorities, the Edificaciones March Gallego S.A., judgment cited above, p. 290, § 34).

38.

In the instant case, the applicant’s appeal was declared inadmissible because the applicant had failed to submit his appeal against the judgment of 28 November 2000 (served on 2 March 2001) within the time-limit which expired on 17 March 2001.

39.

The Court considers the aim pursued by the 15-day time-limit prescribed in Section 334 of the Civil Proceedings Act as it was then in force was legitimate in the interests of the good administration of justice (see

Bacev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

13299/02, 14 February 2006). However, the rules setting time-limits for bringing appeals must not be applied in a way which prevents litigants from using an available remedy. The issue is one of legal certainty. The problem is not simply one of interpretation of substantive rules, but that a procedural rule has been interpreted in such a way as to prevent the applicant’s appeal being examined on the merits, with the attendant risk that his right to the effective protection of the courts would be infringed (see

Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic

, no.

46129/99, §

51, ECHR 2002

‑

IX).

40.The domestic courts in the present case ultimately dealt with the applicant’s appeal solely on the basis of the entry in the registry of the first-instance court. Although a number of attempts were made to determine the actual date of lodging, no answer was given to the question (posed at least implicitly by the Skopje Court of Appeal in its judgment of 20 March 2002) of why the copy of the appeal stamped 15 March 2001 – of which the courts knew - had not been accepted as the date of lodging the appeal.

41.

In the circumstances of the case, the Court considers that the failure by the domestic courts to accept the appeal of 15 March 2001 or, in the alternative, to provide a tenable reason for not accepting it, amounted to a construction of the procedural rule at issue which deprived the applicant of his right of access to a court (see,

mutatis mutandis

,

Miragall Escolano and Others v. Spain

,

nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 and 41509/98, §§ 37, 38 ECHR 2000-I, and

Zvolský and Zvolská

, cited above, §

51 - 55).

42.

For these reasons, there has been a violation of the applicant’s right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

(a) The parties’ submissions

46.

As regards the applicant’s conduct, they referred to his new claim (see paragraph 11 above) which required adjournment of a hearing. However, they did not deny that the applicant had attended all scheduled hearings and demonstrated willingness to have the proceedings ended in due course.

(b) The Court’s assessment

former

Yugoslav

Republic of

Macedonia (see

Lickov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

38202/02, §

21, 28

September 2006).

1997 (see

Styranowski v. Poland

, no.

28616/95, § 46, ECHR 1998-VIII, and

Foti and Others v. Italy

, judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 18, §

53). In this connection, the Court notes that at the time of the entry into force of the Convention in respect of the

former

Yugoslav

Republic of

Macedonia, the proceedings had lasted over four years and eight months for three court levels. The Skopje Court of Appeal’s decision of 9 January 1997 was the last decision given within this time.

2002 when the Court of Appeal’s decision of 15 May 2002 was served on the applicant. The proceedings therefore lasted ten years, one month and nine days of which five years, four months and twenty-eight days fall to be examined by the Court for three levels of jurisdiction.

Markoski v. the

former

Yugoslav

Republic of

Macedonia

, no. 22928/03, §

32, 2

November 2006, and the references cited therein).

Lickov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

38202/02, §

28, 28

September 2006 and

Arsov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

44208/02, §

42, 19 October 2006).

Kostovska v. the

former

Yugoslav

Republic of

Macedonia

, no. 44353/02, §

41, 15 June 2006).

ratione temporis

. It further notes that it took one year and six months for the Supreme Court to review the defendants’ appeal on points of law (see paragraph 12 above). That period alone may not appear excessive (see

mutatis mutandis

,

Sergi v. Italy

(dec.), no. 46998/99, 26

September 2000). However, there is no element in the case file that would justify it, having regard, in particular, to the fact that it had only taken five months to examine the previous appeal in the case (see paragraph 8 above). Furthermore, the Court observes that the only evidence required to be adduced after the Supreme Court’s decision of 21 October 1999 was information about the market value of sheep. The first-instance court did not manage to obtain that information from the Inspectorate, despite three requests to that effect (see paragraph 13 above). The Inspectorate’s failure to provide that information had already caused a procedural delay (see paragraph 9 above). That and delays caused by the defendants’ failure to attend seven hearings and the failure to summon witnesses properly (see paragraph 46 above) can only be attributed to the State.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 OF THE CONVENTION

6

§

1 of the Convention (see paragraphs 35-43 above) and that it cannot speculate on the outcome of the proceedings should not have been for the violation found. Having regard to its conclusion that there was an infringement of the applicant’s right of access to a court, the Court does not consider it necessary to rule on the applicant’s complaint based on Article

1 of Protocol

No.

1 (see,

mutatis mutandis

,

Mitrevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

33046/02, §

41, 21

June 2007, and the references cited therein).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

62.

The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, “failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part”.

63.

In a letter of 30 October 2006, after the application had been communicated to the respondent Government, the Court invited the applicant to submit his claims for just satisfaction by 11 December 2006. He did not submit any such claim.

64.

In these circumstances, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see

Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

41195/02, §

33, 20

December 2007).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of the applicant’s rights of access to a court and to have his case heard within a reasonable time.

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Done in English, and notified in writing on 19 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President