Kalanoski împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune CAUZĂ A KALANOSKI c. REPUBLICA IUGOSLAVĂ A MACEDONIA (Declarația nr. 31391/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 decembrie 2009 FINAL 28/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul fostei Republici iugoslave a Macedoniei, Kalanoski c. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 24 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a avut ca rezultat o cerere (nr. 31391/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Ilija Kalanoski („reclamantul”), la 17 septembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Popeski, avocat practicant la Ohrid.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 17 noiembrie 2006, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și locuiește în Skopje. La 5 mai 1991, atunci Curtea Municipală de Struga („prima instanță”) a decis parțial în favoarea reclamantului de a ordona inculpatului, dl J.T., să-l plătească compensație. La 29 decembrie 1992, apoi Curtea de District de Bitola a anulat decizia și a sporit suma atribuirii. La 1 februarie 1993, reclamantul a solicitat executarea în fața instanței de primă instanță prin un inventar și vânzare publică a bunurilor mobiliare ale inculpatului („debitorului”).

Potrivit reclamantului, cererea de executare a fost acordată la 3 februarie 1993, dar nicio decizie oficială nu a fost niciodată îndeplinită. Între 17 aprilie 1993 și, respectiv, 18 aprilie 1994, reclamantul s-a plâns la Președintele instanței de primă instanță și la Consiliul judiciar de stat în legătură cu inactivitatea instanței. Nu a fost furnizat un răspuns. La 23 iunie 1994, un expert a determinat suma cererii reclamantului cu dobândă. 10. Potrivit Guvernului, în mai 1999, procedurile de punere în aplicare au fost încheiate ca fiind rezolvate „în alt mod” (“ на друפ наин”) corespunzător practicii comune a instanțelor și extragerii registrului instanței. Nu s-a făcut nici un dosar cu privire la încheierea procedurii.

În sau aproximativ martie 2000, dosarul a fost distrus. 11. Potrivit reclamantului, la 13 decembrie. 2006 instanța de primă instanță a avut intenția de a restabili cazul, solicitând-l să reintroducă documente relevante. Guvernul nu a contestat această afirmație. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat dreptul de a avea acces la o instanță din cauza neexecutării cererii sale. El s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 13. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, care a început să se desfășoare începând cu martie 2000, atunci când dosarul a fost distrus, susținând în continuare că cererea este un abuz al dreptului de cerere.

14. Reclamantul a contestat obiecțiile Guvernului. 15. Curtea reiterează că perioada de șase luni se va desfășura de la data în care o decizie se va desfășura efectiv (a se vedea Worm Austria (dec.), nr. 22714/93, 7 noiembrie 1995). În acest sens, acesta observă că guvernul nu a furnizat nici o dovadă că reclamantul a fost desfășurat cu o hotărâre în ceea ce privește încheierea procedurii de executare sau distrugerea dosarului. 16. Argumentele Guvernului potrivit căreia cererea a fost un abuz de dreptul la cerere sunt, de asemenea, neconsolidate. 17. Rezultă că obiecțiile Guvernului trebuie respinse. 18. Curtea consideră, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și consideră că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui să fie luată în considerare și, de asemenea, au declarat că reclamantul nu a demonstrat niciun interes în procedura de executare și nu a solicitat expediția într-un mod corespunzător (a se vedea punctul 8 mai sus). 20. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului.

(2) Avizul Curții 21. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Jankulovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 6906/03, § 33, 3 iulie 2008). În plus, consideră că statul are obligația pozitivă de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație, cât și în practică și asigură aplicarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea Pecevi c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 21839/03 § 29, 6 Noiembrie 2008). Cu toate acestea, Curtea constată că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei părți private nu se extinde mai departe decât implicarea organismelor de stat în procedurile de executare.

Odată încheierea procedurilor de aplicare de către o instanță în conformitate cu legislația națională, responsabilitatea statului s-a încheiat (a se vedea Martinovska v. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 22731/02, 25 septembrie 2006). 22. Curtea remarcă că procedura de executare a procedurii a început în februarie 1993 când reclamantul a solicitat executarea cererii sale. Ei s-au încheiat în mod oficial în martie 2000, când dosarul a fost distrus. Se pare că la 13 decembrie 2006, reclamantul a fost informat doar despre terminarea anterioară.

23. Astfel, situația neregulată a durat aproape șapte ani și o lună plus șase ani până când reclamantul a fost informat, din care aproximativ nouă ani intră în jurisdicția Curții ratione temporis (de la ratificarea Convenției de către Statul pârât la 10 aprilie 1997). 24. Curtea observă, de asemenea, că, pentru a determina raționalitatea întârzierii în cauză, trebuie să se ia în considerare și situația cauzei la data ratării (a se vedea Jankulovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , citată mai sus) și constată că, la 10 aprilie 1997, procedurile de executare au fost deja în așteptare timp de patru ani, două luni și nouă zile. 25. Curtea constată că nu a fost examinată în mod direct cererea inițială a reclamantului de executare sau că între 1997 și 2006 („perioada relevantă”), aceasta din urmă fiind anul în care a devenit conștient de încheierea anterioară a procedurii de executare.

În plus, Guvernul nu a furnizat nici o explicație în ceea ce privește faptul că instanța nu a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la încheierea procedurii, care, în consecință, l-a privat de posibilitatea de a o contesta. 26. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că cererile sale de expediție a procedurii de executare, deși fără răspuns, sunt un factor în favoarea sa. Cu toate acestea, ultima sa activitate în ceea ce privește procedurile a fost în iunie 1994 (a se vedea punctul 9 de mai sus), și nu există dovezi că mai târziu a arătat interesul asupra rezultatului lor. 27. În acest context, Curtea consideră că, prin abținerea la adoptarea unor măsuri adecvate și eficiente pentru aplicarea cererii reclamantului în perioada relevantă, instanța internă a privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția cu orice efect util.

28. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 691.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce corespunde sumei acordate în cadrul procedurii de fond împreună cu dobânda. El a solicitat, de asemenea, 20.000 EUR pentru prejudiciu moral pentru suferințe emoționale. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesivă susținând că nu exista nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și prejudiciile materiale reclamate.

32. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că, în momentul respectiv, atunci când dosarul a fost distrus, debitorul, fiind un individ privat, nu are suficiente fonduri pentru a-și onora cererea. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată; de aceea respinge această afirmație. 33. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit emoțional din cauza nerespectării hotărârii finale din 29 decembrie 1992 a instanței de primă instanță. Prin hotărârea echitabilă, acesta i-a acordat 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 700 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. El nu a prezentat niciun document justificativ. 35. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă și nefondată. 36. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, „reclamantul trebuie să prezinte informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice document justificativ relevant care poate fi respins în întregime sau în parte” (a se vedea Parizov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14258/03, § 72, 7 februarie 2008). 37. Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat niciun document justificativ, deci respinge afirmațiile sale în temeiul acestui capitol.

Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF KALANOSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 31391/03) JUDGMENT STRASBOURG 17 December 2009 FINAL 28/06/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kalanoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 24 November 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1932 and lives in Skopje.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that he had been denied the right of access to a court due to the non-enforcement of his claim. He complained under Article 6 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 600 (six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President