A cincea secțiune CAUZĂ DE STOLESKI ȘI SILJANOSKA c. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAVĂ DE MACEDONIA (Depunerea nr. 17547/04) JUDGMENT STRASBOURG 5 noiembrie 2009 FINAL 05/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Stoleski și Siljanoska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 13 octombrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17547/04) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni macedoneni, dl Živko Stoleski și dna Cveta Siljanoska („reclamanții”), la 27 aprilie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de doamna T. Siljanoska, un avocat practicant în Kičevo. Guvernul macedonean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 17 ianuarie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTE Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, în 1934 și trăiesc în Makedonski Brod. La 12 martie 1996, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului Finanțelor ( „Ministrul”) care a solicitat o alocație anuală de concediu ( реפрес δа δодиен одмор ) pentru 1995. La 18 aprilie 1996, Curtea Municipală Kičevo („prima instanță”) a decis în favoarea reclamanților, ordonând Ministerului să le plătească suma solicitată. Decizia a fost dată în absența Ministerului, deși a fost convocată în mod corespunzător. A devenit finală la 27 mai 1996. La 27 iunie 1997, reclamanții au solicitat executarea acestei decizii. Această cerere a fost acordată la 29 septembrie 1997. Decembrie 1997 Procurorul general ( авен раворанител ) s-a opus ordinului de executare, argumentând, printre altele, că nu a fost oferită ocazia de a participa la procedurile de fond ca reprezentant juridic al Ministerului. Obiecția sa a fost respinsă prin hotărârile din 11 martie 1999 și, respectiv, 8 martie 2000. În sau aproximativ mai 2000, suma datorată a fost transferată pe conturile reclamanților. La 3 septembrie 2000, procurorul general a solicitat ca instanța de primă instanție să îndepărteze clauza care a atestă că decizia sa din 18 aprilie 1996 a devenit finală („clasula”, се риое клауפулата на δравосилност ) deoarece nu a fost convocat, în calitate de reprezentant juridic al Ministerului, să participe la aceste proceduri. La 25 septembrie 2000, instanța de primă instanță a respins această cerere. Procurorul general a interzis apelul. La 12 iunie 2001, Curtea de Apel Bitola a acceptat recursul și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 6 iulie 2001, instanța de primă instanță a acceptat cererea și a eliminat clauza. Părțile au fost sfătuite să apeleze împotriva acestei decizii. Reclamanții au refuzat să fie servite cu această decizie. La 28 noiembrie 2001, procurorul general a făcut apel împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 18 aprilie 1996. Reclamanții au refuzat să le transmită o copie a acestui recurs. 11. La 15 ianuarie 2002, Curtea de Apel Bitola a permis apelul procurorului general și a anulat decizia din 18 aprilie 1996. 12. La 27 ianuarie 2003, la apelul reclamanților, Curtea de Apel a anulat această decizie și a transmis cazul de reexaminare. 13. La 5 septembrie 2003, instanța de primă instanță a respins cererea reclamanților deoarece nu a fost plătită în 1995 o astfel de alocare a fondurilor în acest scop în bugetul statului. 14. La 19 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Bitola a respins un recurs de către reclamanții din 15 octombrie 2003. Această decizie a fost acordată la 10 decembrie 2003. La 6 februarie 2004, procurorul public a informat reclamanții că nu există motive pentru a depune o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme. 15. În cadrul unei proceduri separate, statul a solicitat ca reclamanții să plătească suma acordată de decizia instanței de primă instanță din 18 aprilie 1996. Această cerere a fost acceptată prin hotărâri de judecată din 7 mai și, respectiv, 6 decembrie 2004. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII 16. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile erau incompatibile cu cerințele de „temps rezonabil”, că îndepărtarea clauzei au încălcat principiul certitudinii juridice și că judecătorii au fost prejudecați. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” Lungimea procedurii Admisibilitatea 17. Guvernul nu a formulat nicio opoziție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 18. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a declarat că au existat circumstanțe complexe legate de acest caz, inclusiv absența procurorului general și problemele legate de livrarea convocărilor și hotărârilor judecătorilor în cauză. competența, a durat șase ani și șapte luni la două niveluri de competență și că acestea nu au fost, în consecință, excesive. Nu pot fi atribuite întârzieri semnificative instanțelor interne. 20. Reclamanților nu furnizează niciun comentariu. Considerarea Curții 21. Curtea constată că procesul a început la 12 martie 1996 atunci când reclamanții și-au prezentat cererea în fața instanței de primă instanță. Procedura de fond a fost încheiată la 27 mai 1996 când hotărârea instanței de primă instanție din 18 aprilie 1996 a devenit finală. Cu toate acestea, această perioadă precedă 10 aprilie 1997, data în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește fosta iugoslavă Republica Macedoniei și nu se încadrează în consecință în competența Curții (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 38202/02 , § 21, 28 septembrie 2006). 22. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la 10 aprilie 1997 (a se vedea Ziberi fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27866/02 , § 41, 5 iulie 2007). În acest sens, Curtea constată că, în acest moment, procedura a durat mai puțin de patru luni la un nivel de competență. 23. Starea de aplicare a procedurii, care face parte integrantă din „procedura” (a se vedea Jankulovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 6906/03, § 33, 3 iulie 2008) a început la 27 iunie 1997 și s-a încheiat la 8 martie 2000 atunci când obiecția procurorului general a fost în cele din urmă respinsă. După aceea, procedura nu a fost în așteptare până la 3 septembrie 2000, când procurorul general a solicitat, în cadrul procedurii de fond, înlăturarea clauzei de executare. Rezultatul procedurii de fond s-a încheiat la 10 decembrie 2003, atunci când hotărârea Curții de Apel din 19 noiembrie 2003 a fost notificată reclamanților. Timpul a expirat pentru procedurile ulterioare înainte de procurorul public nu poate fi luat în considerare deoarece reclamanții nu au fost obligați să epuizeze acest remediu din motivele detaliate în cazul Dimitrovska (a se vedea Dimitrovska v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 21466/03, 30 septembrie 2008). Perioada relevantă a durat, prin urmare, șase ani și două luni, dintre care cinci ani, zece luni și optzeci de zile intră în jurisdicția temporală a Curții la două niveluri de instanță. 24. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 25. Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate, dar că nu poate justifica în sine durata procedurii. 26. De asemenea, acesta observă că nu au existat întârzieri atribuibile reclamanților. 27. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că principala chestiune care a afectat durata procedurii a fost examinarea instanței de procuror general în ceea ce privește dacă a fost acordată posibilitatea, în calitate de reprezentant juridic al Ministerului, de a participa la procedura de fond. Această chestiune a fost discutată în cadrul procedurii de executare timp de doi ani și trei luni (a se vedea punctul 7 de mai sus) și a durat încă zece luni pentru ca instanța să decidă această chestiune în cadrul procedurii de fond (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Curtea consideră, în ansamblu, că acțiunea din acest caz în perioada relevantă nu a fost efectuată într-un timp rezonabil. 29. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în special că nu au făcut apel împotriva hotărârii instanței din 6 iulie 2001. 31. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la această chestiune. Avizul Curții 32. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea unei soluții pentru încălcările presupuse. art. 35 § 1 prevede, de asemenea, că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (a se vedea, mutatis mutandis, Fusioner și Cros c. Franța (dec.), nr. 68864/01, 11 martie 2004; Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, CEDO 1996-VI , §§ 51-52; și Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, CEDO 1996-IV , §§ 65-67). 33. Curtea constată că aplicarea prezentei norme trebuie să ia în considerare contextul. Prin urmare, a recunoscut că art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. De asemenea, a recunoscut că reglementarea epuizării nu este absolută și nu poate fi aplicată automat; în scopul revizuirii dacă a fost observată, este esențial să se ia în considerare circumstanțele cazului individual. Aceasta înseamnă, în special, că Curtea trebuie să țină cont nu numai de existența unor remedii formale în sistemul juridic al statului contractant în cauză, ci și de contextul general în care operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamantului. Atunci trebuie să examineze dacă, în toate circumstanțele cazului, reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de el pentru a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții, citat mai sus, § 69 și Aksoy, citat mai sus, §§ 53 și 54). 34. În ceea ce privește acest caz, Curtea constată că hotărârea instanței de primă instanță din 18 aprilie 1996 a devenit finală la 27 mai 1996. Clauza a fost adăugată la această decizie ca ștampilă, în vederea atestării acestui fapt. La 6 iulie 2001, aceeași instanță a acceptat cererea procurorului general și a eliminat clauza. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii și nici nu au furnizat, în acțiunea dinainte de Curte, nicio explicație pentru a nu face acest lucru. Curtea constată că Curtea de Apel avea competența deplină de a hotărî un astfel de recurs, în sprijinul recursului procurorului general, care a dus la anularea hotărârii instanței de primă instanță din 25 septembrie 2000. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții sunt obligați să epuizeze procedura de recurs, ca o soluție eficace. 35. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu a asemănător cu reclamația lor în cadrul acestui cap. 36. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. De asemenea, reclamanții se plângeau că judecătorii erau prejudecăți, deoarece afirmația lor a fost depusă împotriva Ministerului, un organism de stat. 38. Curtea consideră că această plângere nu este justificată deoarece reclamanții nu au prezentat nici o dovadă că Ministerul fiind opozitorul în cadrul procedurii a jucat un rol în judecata instanței. 39. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamanții au solicitat 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce corespunde cererii solicitate în cadrul procedurii de fond cu dobândă și a solicitat 6.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru durata procedurii. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind neconsolidat susținând că nu exista nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și daunele pecuniare susținute. 43. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea în mod echitabil, acordă reclamanților 1.600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 44. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Kostovska v. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei , nr. 44353/02, § 62, 15 iunie 2006). Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, „reclamantul trebuie să prezinte informații referitoare la toate cererile, împreună cu orice documente justificative relevante care nu pot fi respinse de către Camera în întregime sau în parte”. 47. Curtea constată că reclamanții nu au prezentat niciun document justificativ sau informații care să-și justifice cererile. În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă în temeiul acestui șef (a se vedea Pari zov c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14258/03, § 72, 7 februarie 2008). Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,600 EUR (1,000 și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
STOLESKI AND SILJANOSKA v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA
(Application no. 17547/04)
5 November 2009
FINAL
05/02/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44
§
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Stoleski and Siljanoska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 13 October 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 17547/04) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Macedonian nationals, Mr Živko Stoleski and Mrs Cveta Siljanoska (“the applicants”), on 27
April
2004.
2.
The applicants were represented by Ms T. Siljanoska, a lawyer practising in Kičevo. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.
3.
On 17 January 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 §
3).
4.
The applicants were born in 1962 and 1934 respectively and live in Makedonski Brod.
5.
On 12 March 1996 the applicants brought a civil action against the Ministry of Finance (“the Ministry”) claiming an annual leave allowance (
регрес за годишен одмор
) for 1995.
6.
On 18 April 1996 the then Kičevo Municipal Court (“the first-instance court”) ruled in favour of the applicants, ordering the Ministry to pay them the amount claimed. The decision was given in the Ministry's absence, although summoned properly. It became final on 27 May 1996.
7.
On 27 June 1997 the applicants requested enforcement of this decision. This request was granted on 29 September 1997. On 5
December
1997 the Attorney-General (
Јавен Правобранител
) objected to the enforcement order, arguing,
inter alia,
that it had not been given an opportunity to participate in the substantive proceedings as the Ministry's legal representative. Its objection was dismissed by decisions of 11
March
1999 and 8 March 2000 respectively. In or about May 2000 the amount due was transferred on the applicants' accounts.
8.
On 3 September 2000 the Attorney-General requested that the first-instance court remove the clause attesting that its decision of 18 April 1996 had become final (“the clause”,
се брише клаузулата на правосилност
) since it had not been summoned, as the Ministry's legal representative, to participate in those proceedings.
9.
On 25 September 2000 the first-instance court dismissed this request. The Attorney-General appealed. On 12 June 2001 the Bitola Court of Appeal accepted its appeal and remitted the case for a fresh consideration. On 6 July 2001 the first-instance court accepted the request and removed the clause. The parties were advised to appeal against this decision. The applicants refused to be served with this decision. They did not appeal.
10.
On 28 November 2001 the Attorney-General appealed against the first-instance court's decision of 18 April 1996. The applicants refused to have a copy of this appeal communicated to them.
11.
On 15 January 2002 the Bitola Court of Appeal allowed the Attorney-General's appeal and quashed the decision of 18 April 1996.
12.
On 27 January 2003 the proceedings were stayed. On the applicants' appeal, on 3 April 2003 the Bitola Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for re-examination.
13.
On 5 September 2003 the first-instance court dismissed the applicants' claim since no such allowance had been paid in 1995 and no funds had been allocated for that purpose in the State's budget.
14.
On 19 November 2003 the Bitola Court of Appeal dismissed an appeal by the applicants of 15 October 2003. This decision was served on them on 10 December 2003. On 6 February 2004 the public prosecutor informed the applicants that there were no grounds for lodging a request for the protection of legality with the Supreme Court.
15.
In separate proceedings, the State requested that the applicants pay back the amount awarded by the first-instance court's decision of 18
April
1996.This request was accepted by court decisions of 7 May and 6
December 2004 respectively.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, that the removal of the clause had violated the principle of legal certainty and that judges had been biased. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal ...”
A.
Length of the proceedings
1.
Admissibility
17.
The Government did not raise any objection as to the admissibility of this complaint.
18.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.
Merits
a.
The parties' submissions
19.
The Government stated that there had been complex circumstances related to the case, including the absence of the Attorney-General and problems with the delivery of court summons and decisions to the parties concerned. They further argued that the proceedings, within the Court's
ratione temporis
competence, had lasted six years and seven months at two levels of jurisdiction and that they had not accordingly been excessive. No significant delays could be attributed to the domestic courts.
20.
The applicants did not provide any comment.
b.
The Court's consideration
21.
The Court notes that the proceedings started on 12 March 1996 when the applicants brought their claim before the first-instance court. The substantive proceedings were concluded on 27 May 1996 when the first-instance court's decision of 18 April 1996 became final. However, this period pre-dates 10 April 1997, the date when the Convention entered into force in respect of the
former
Yugoslav
Republic of
Macedonia, and does not fall accordingly within the Court's jurisdiction (see
Lickov v. the
former
Yugoslav
Republic of
Macedonia
, no. 38202/02, §
21, 28
September 2006).
22.
In assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings on 10 April
1997 (see
Ziberi
v.
the former Yugoslav Republic of
Macedonia
, no.
27866/02, §
41, 5
July 2007). In this connection, the Court notes that at that point the proceedings lasted less than four months at one level of jurisdiction.
23.
The enforcement stage of the proceedings, which is an integral part of the “trial” (see
Jankulovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 6906/03, § 33, 3 July 2008) started on 27 June 1997 and ended on 8 March 2000 when the objection of the Attorney-General was finally rejected. Afterwards, the proceedings were not pending until 3
September 2000 when the Attorney-General requested, in the substantive proceedings, removal of the enforcement clause. The resumed substantive proceedings ended on 10 December 2003, when the Court of Appeal's decision of 19 November 2003 was served on the applicants. The time lapsed for the subsequent proceedings before the public prosecutor cannot be taken into consideration since the applicants were not required to exhaust this remedy for the reasons detailed in the
Dimitrovska
case (see
Dimitrovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(dec.), no.
21466/03, 30 September 2008). The relevant period therefore lasted six years and two months, of which five years, ten months and eighteen days fall within the Court's temporal jurisdiction at two court levels.
24.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities (see
Frydlender v.
France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
25.
The Court considers that the case was of some complexity, but that it cannot in itself justify the length of the proceedings.
26.
It also observes that there were no delays attributable to the applicants.
27.
As regards the conduct of the authorities, the Court notes that the main issue that affected the length of the proceedings was the courts' consideration of the Attorney-General's objection as to whether it had been given the opportunity, as the Ministry's legal representative, to participate in the substantive proceedings. That issue was discussed in the enforcement proceedings for two years and three months (see paragraph 7 above). It took another ten months for the courts to decide that issue in the substantive proceedings (see paragraphs 8 and 9 above). In the Court's view, this time was excessive.
28.
Against this background, the
Court considers on the whole that the proceedings in the present case in the relevant period were not conducted within a reasonable time.
29.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
B.
Alleged violation of the principle of legal certainty
1.
The parties' submissions
30.
The Government submitted that the applicants had not exhausted all effective domestic remedies. In particular, they had failed to appeal against the first-instance court's decision of 6 July 2001.
31.
The applicants did not comment on this matter.
2.
The Court's consideration
32.
The Court reiterates that according to its established case-law the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. Article 35 § 1 also requires that complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see,
mutatis mutandis,
Merger and Cros v. France
(dec.), no.
68864/01, 11 March 2004;
Aksoy v. Turkey
, judgment of 18 December 1996, ECHR 1996-VI, §§ 51-52; and
Akdivar and Others v. Turkey,
judgment of 16 September 1996, ECHR 1996-IV, §§
65-67).
33.
The Court notes that the application of this rule must make due allowance for the context. Accordingly, it has recognised that Article
35 § 1 must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism. It has further recognised that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically; for the purposes of reviewing whether it has been observed, it is essential to have regard to the circumstances of the individual case. This means, in particular, that the Court must take realistic account not only of the existence of formal remedies in the legal system of the Contracting State concerned, but also of the general context in which they operate, as well as the personal circumstances of the applicant. It must then examine whether in all the circumstances of the case the applicant did everything that could reasonably be expected of him or her to exhaust domestic remedies (see
Akdivar and Others,
cited above, § 69, and
Aksoy,
cited above, §§ 53 and 54).
34.
Turning to the present case, the Court notes that the first-instance court's decision of 18 April 1996 became final on 27 May 1996. The clause was added to this decision as a stamp, with a view to attesting to that fact. On 6 July 2001 the same court accepted the request of the Attorney-General and removed the clause. The applicants did not appeal against this decision nor did they provide, in the proceedings before the Court, any explanation for not doing so. The Court observes that the Court of Appeal had full jurisdiction to decide on such an appeal. In support is the Attorney-General's appeal, which led to the quashing of the first-instance court's decision of 25 September 2000. The Court therefore considers that the applicants were required to exhaust the appeal procedure, as an effective remedy.
35.
In these circumstances, the Court considers that they failed to exhaust domestic remedies with regard to their complaint under this head.
36.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
C.
Remaining complaint
37.
The applicants also complained that the judges were biased, since their claim had been lodged against the Ministry, a State body.
38.
The Court considers that this complaint is unsubstantiated since the applicants did not present any evidence that the Ministry being the opposing party in the proceedings played any role in the courts' adjudication.
39.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
41.
The applicants claimed 4,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. This figure corresponded to the claim requested in the substantive proceedings with interest. They also claimed EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage for the length of the proceedings.
42.
The Government contested these claims as unsubstantiated arguing that there was no causal link between the alleged violation and the pecuniary damage claimed.
43.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On
the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicants EUR 1,600 under this head, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
44.
The applicants also claimed EUR 2,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,000 for those incurred before the Court. No supporting evidence was submitted.
45.
The Government contested these claims as unsubstantiated.
46.
According to the Court's case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum (see
Kostovska
v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 44353/02, §
62, 15 June 2006). The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court “the applicant must submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part”.
47.
The Court notes that the applicants did not submit any supporting documents or particulars to substantiate their claims. Accordingly, the Court does not award any sum under this head (see
Pari
zov
v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 14258/03, § 72, 7 February 2008).
C.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand and six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President