Boris Stojanovski împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune CAUZĂ DE BORIS STOJANOVSKI v. „REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA” (Declarația nr. 41916/04) JUDGMENT STRASBOURG 6 mai 2010 FINAL 06/08/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Boris Stojanovski v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 30 martie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41916/04) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Boris Stojanovski („reclamantul”), la 26 octombrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Grozdanovski, avocat care practică în Skopje.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura a fost de negare în mod rațional și că a fost refuzat dreptul de acces la o instanță. Februarie 2009 Președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să notifice cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Skopje. La 20 februarie 1994, reclamantul, minor la momentul respectiv, a fost rănit într-o luptă cu dl T.P. și N.Z. („acuzații”). La 10 februarie 1995, un judecător de investigare a întrerupt ancheta după ce procurorul public a rămas în urmărire penală.

În februarie 1995, reclamantul a preluat urmărirea penală ca reclamant subsidiar. La 24 aprilie 1997, procurorul public s-a alăturat și a preluat urmărirea penală. Înainte de această dată, instanța de judecată a stabilit cinci audieri și a obținut un aviz expert, conform căruia reclamantul a suferit leziuni grave. Treisa audieri au fost reprogramate între 18 august 1997 și 11 Decembrie 1998 din cauza absenței acuzaților sau a expertului. La 11 iunie 1999 a fost elaborat un raport alternativ de experți privind natura și gravitatea rănilor suferite de solicitant. La 10 ianuarie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje („curtea de judecată”) a constatat că acuzații sunt vinovați de a provoca prejudicii corporale grave și le-au condamnat la o perioadă de închisoare suspendată.

). În plus, instanța a informat reclamantul, în conformitate cu art. 101 din Legea privind decizia penală (a se vedea punctul 22 mai jos) să urmărească o cerere de compensare pe care a făcut-o în cursul procedurii prin intermediul unei acțiuni civile separate în fața instanțelor civile. La 6 iulie 2000, Curtea de Apel din Skopje a permis apelurile inculpatelor și a anulat decizia instanței de judecată. 11. La 12 februarie 2002, Institutul Forensei a prezentat instanței un alt aviz expert care a declarat că reclamantul a suferit o contuzie, un prejudiciu grav. 12. La 19 noiembrie 2002, instanța de judecată a condamnat încă o dată inculpații și le-a condamnat la o perioadă de închisoare suspendată.

A reiterat decizia anterioară privind cererea reclamantului de reparare a pierderii pecuniare și nepecuniare a prejudiciului, și anume, că ar trebui să-l urmărească în procedura civilă separată. 13. În cadrul unei audieri publice care s-a desfășurat la 10 iulie 2003, Curtea de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. 14. La 18 martie 2004, instanța de judecată a întrerupt procedura deoarece acuzația a devenit interzisă în timp util. În plus, a recomandat reclamantului că ar putea solicita o compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate în fața instanțelor civile. Nu s-a prezentat niciun recurs, această decizie a devenit finală la 14 mai 2004. 15. În timpul procedurii, reclamantul s-a plâns la multe instituții de stat cu privire la modul în care au fost desfășurate procedurile în cauză.

II. DREPTUL DOMESTIC ȘI PRACTICĂ 1. Actul de procedură civilă din 1998 ( Secțiunea 12 alin. (3) din Actul de procedură civilă din 1998, astfel cum este aplicabil la momentul material, cu condiția ca instanța civilă să fie obligată de hotărârile din partea instanțelor penale care constată că un acuzat este vinovat, în ceea ce privește comisia infracțiunii și responsabilitatea penală a condamnatului. 17. Secțiunea 197 enumera motive în temeiul cărora se suspendă procedura civilă ipso jure În temeiul articolului 198 alineatul (2), instanța civilă poate suspenda procedurile în cazul în care decizia depinde de faptul că o infracțiune a fost comisă, cine a fost autorul și dacă el a fost vinovat.

2. Actul de procedură penală din 1997 ( În temeiul articolului 55 din Legea privind decizia penală, în cursul anchetei, victima are dreptul să propună dovezi relevante pentru stabilirea adevărului și determinarea cererii sale de compensare (имотно declare și face propuneri suplimentare. 19. Secțiunea 96 prevede că o cerere de compensare legată de o infracțiune penală trebuie decisă în cadrul procedurii penale, cu excepția cazului în care întârzie semnificativ aceste proceduri. 20. În temeiul articolului 98 alineatele (2) și (3), o cerere de compensare poate fi depusă în cadrul procedurilor penale înainte de a fi încheiată în primă instanță. Ar trebui să fie detaliată și susținută prin dovezi.

21. În temeiul articolului 100, instanța poate contesta acuzatul în legătură cu motivele cererii de compensare. Dacă o decizie privind reclamația de compensare ar întârzia în mod semnificativ procedura, instanța trebuie să se limiteze la colectarea de dovezi care ar fi imposibilă sau semnificativ dificil de adunat la o etapă ulterioară. 22. Secțiunea 101 prevede că instanța decide asupra cererii de compensare. În cazul în care instanța constată acuzatul vinovat, victima poate fi acordată o compensație totală sau parțială. În cazul acesteia din urmă, instanța poate s-o consilieze să solicite restul în procedura civilă.

Același lucru se aplică în cazul în care dovezile luate în procedura penală sunt insuficiente pentru a avea daune acordate (punctul 101 alineatul (2)). 23. În caz de achitare sau de concediere a urmăririi, dacă se întrerupe procedura sau se respinge acuzația, instanța de judecată constă să îi informeze pe victimă să își urmărească cererile de compensare în cadrul procedurilor civile (art. 101 alin. (3)). 3. Legea obligațiilor din 1978 ( Secțiunea 195 prevede dreptul la prejudicii materiale în caz de leziune corporală. În art. 200, victima ar putea solicita prejudicii morale suportate din motive similare. 25. În sensul sectiunii 376, o cerere de compensare a devenit timp de trei ani după ce victima a devenit conștientă de daunele și persoana responsabilă.

Bara de timp absolută pentru compensare a fost de cinci ani după apariția prejudiciului. 26. În cazul în care daunele au avut loc ca urmare a unei infracțiuni penale, o cerere de compensare a devenit limitată la timp după expirarea termenului de urmărire penală, în cazul în care aceasta a durat mai mult (punctul 377). 27. Funcția timpului a fost întreruptă în cazul în care un reclamant a interzis o acțiune în fața unei instanțe sau a unei autorități competente în vederea stabilirii sau garanției cererii sale (punctul 388). 28. În temeiul articolului 390, în cazul în care o instanță a respins o acțiune pentru lipsa de competență sau pe alt motiv care nu are legătură cu fondurile cererii și în cazul în care reclamantul a reintrodus această cerere în termen de trei luni de la decizia respectivă a devenit finală, ar fi considerat că bara de timp a fost întreruptă cu prima acțiune.

Aceasta se aplică în cazul în care o instanță sau autoritatea competentă a informat persoana în cauză să își urmărească cererea prin intermediul unei acțiuni civile separate. 29. În cazul în care bara de timp a fost întreruptă de o cerere care a fost depusă în alte proceduri, aceasta a început să funcționeze după soluționarea litigiului (secțiunea 392 (3)). 4. Obligațiile Act 2001 30. Actul privind obligațiile din 2001 prevede aceleași norme de compensare, intervalul de timp și întreruperea sa, astfel cum sunt descrise la punctele 24-29 de mai sus (secțiunea 184, 189, 365, 366, 377, 379 și 381 (3)). 5. jurisprudența internă relevantă 31. Cu o decizie confirmată la al doilea nivel, procedura civilă în care reclamantul a solicitat compensarea pentru leziunile suferite de o terță persoană.

a rămas în așteptarea rezultatului procedurii penale împotriva inculpatului (3183/07 PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii în cauză și cu lipsa unei decizii în ceea ce privește reclamația de compensare. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” A. Admisibilitate 1. Compatibilitate a) Compatibilitate ratione materiae i) Observațiile părților 33. Guvernul a susținut că cererea era incompatibilă ratione materiae deoarece procedura penală în cauză nu a avut în vedere determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului sau a oricărei acuzații penale împotriva acestuia.

În acest sens, ei au afirmat că reclamantul, fiind partea vătămată, a avut un rol auxiliar în acțiunea și că cererea sa de indemnizare prezentată în cursul procedurii respective nu poate fi considerată echivalentă cu o acțiune civilă pentru daune examinate de instanțe civile. 34. În plus, au susținut că, în temeiul articolului 12 alineatul (3) din Legea privind procedurile civile, instanța civilă era obligată de hotărâri din partea instanțelor penale și, în consecință, în temeiul articolului 198 alineatul (2) din Legea privind procedurile penale (a se vedea punctul 17 mai sus), să rămână procedura în așteptarea rezultatului procedurii penale. 35. Reclamantul a contestat argumentele guvernului.

ii) Avizul Curții 36. Curtea constată, la început, că reclamantul nu a fost acuzat în cadrul procedurii penale, ci a participat în calitate de parte rănită. În acest sens, Curtea constată că art. 6 nu se aplică procedurilor penale în ceea ce privește dreptul de a pune în judecată terțe părți sau condamnate pentru o infracțiune penală. Cu toate acestea, aceasta se poate aplica la astfel de proceduri în măsura în care acestea se referă la o plângere a părții civile de către victimă (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 57-72, CEDH 2004 I). 37. În temeiul legislației aplicabile a statului défendor, victimele unei infracțiuni pot, în temeiul Legii Obligațiunilor, să desfășoare o acțiune civilă pentru daune separate din cauza urmăririi în instanțe civile.

De asemenea, acestea pot continua în instanța penală simultan cu urmărirea penală în temeiul articolului 98 alineatul (2) din Legea privind procedura penală. Legislația internă conferă astfel victimei unei infracțiuni opțiunea de a alege între procedura civilă și procedura penală pentru a obține compensare pentru daunele cauzate de o infracțiune. 38. În plus, în temeiul articolului 12 din Legea privind procedurile civile, instanța civilă este obligată de decizia finală în cadrul procedurilor penale în ceea ce privește comisia unei infracțiuni și responsabilitatea penală a condamnatului. Potrivit Guvernului, instanța civilă este obligată în continuare să aștepte rezultatul procedurii penale. 39. În cazul în cauză, reclamantul a formulat o cerere de reparare financiară a pierderii suportate ca urmare a atacului.

Prin faptul că și-a adus cererea de compensare în atenția instanței de judecată, reclamantul a demonstrat în mod clar intenția de a solicita remediere pentru daunele specifice rezultate din agresiune. În consecință, el a dobândit statutul unui partid civil, chiar dacă nu a existat o decizie oficială care să-l admită în această calitate. Guvernul nu a prezentat nici un argument în ceea ce privește motivul pentru care introducerea unei plângeri civile în cursul procedurilor penale nu a constituit același lucru cu depunerea unei cereri civile de indemnizare în fața instanțelor civile. 40. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că art. 6 se aplică procedurii impușite de la momentul în care reclamantul a fost alăturat ca parte civilă, și anume din moment ce a introdus acțiunile sale pentru daune suferite ca urmare a infracțiunii.

În lipsa oricărei dovezi cu privire la data exactă în care reclamantul și-a formulat cererea de compensare, Curtea, pe baza materialului în posesia sa, va continua cu presupunerea că a fost cel târziu la 10 ianuarie 2000, data în care instanța de judecată a adresat pentru prima dată cererea de compensare a reclamantului. În consecință, obiecția Guvernului potrivit căreia cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției trebuie respinsă. b) Compatibilitatea ratione temporis 41. Guvernul a declarat că cererea este incompatibilă ratione temporis 42. Reclamantul a contestat această obiecție. 43. Curtea constată că Statul pârât a ratificat Convenția la 10 aprilie 1997. Reclamantul a fost parte la procedură până la 10 ianuarie 2000 și s-a încheiat cu decizia instanței de judecată din 18 martie 2004, care a devenit finală la 14 mai 2004. Prin urmare, Curtea are competența temporală de a examina procedura în măsura în care se referă la reclamant.

Prin urmare, această opoziție trebuie respinsă. 2. Nu epuizarea căilor interne de recurs a) Observațiile părților 44. Guvernul a declarat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în măsura în care se plângea de negarea accesului la instanță deoarece nu a introdus o acțiune civilă separată, astfel cum a recomandat instanța de judecată. Că urmărirea penală a devenit îndelungată nu a afectat dreptul său de a pretinde reparație financiară în fața instanțelor civile, deoarece reclamația de compensare pe care a depus-o în cadrul procedurii penale a întrerupt funcționarea perioadei de prescripție în temeiul dreptului civil. În acest sens, acestea se bazează pe dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile.

45. Reclamantul a susținut că, după întreruperea procedurii penale din cauza termenului absolut, el nu mai are dreptul să solicite compensații în cadrul procedurii civile. În baza articolului 377 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 26 de mai sus), el a susținut că expirarea statutului de limitări în ceea ce privește urmărirea penală pentru infracțiune a implicat un bară de timp pentru cererea civilă. b) Considererea Curții 46. Curtea consideră că întrebarea susținută de Guvern este strâns legată de meritul accesului reclamantului la o plângere a instanței. În consecință, examinarea acestuia ar trebui să fie alăturată evaluării meritelor acestei plângeri (a se vedea Atanasova c. Bulgaria , nr. 72001/01, § 34, 2 octombrie 2008). 3. Concluzie 47. Având în vedere toate argumentele părților, Curtea consideră că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a admis că lungimea generală a procedurii în cauză a fost excesivă. Curtea de judecată nu a asigurat prezența inculpaților la procesul și ordinele de repartizare din partea Curții de Apel au afectat lungimea lor. 49. Reclamantul a reiterat plângerile sale în acest sens. b) Avizul Curții 50. Curtea constată că procesul în cauză a început cel târziu la 20 februarie 1995. La 10 aprilie 1997, data în care Statul pârât a ratificat Convenția, procedurile erau încă pendente în fața instanței de judecată.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile descrise la punctul 40 de mai sus, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește art. 6 din Convenție a început să aibă loc la 10 ianuarie 2000, data în care reclamantul a dobândit statutul de reclamant din partea civilă (a se vedea Atanasova) Acțiunea s-a încheiat la 14 mai 2004, atunci când hotărârea instanței de judecată din 18 martie 2004 a devenit finală. În consecință, perioada relevantă a durat patru ani, patru luni și patru zile la două niveluri de competență. 51. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea consideră că nu se pot atribui întârzieri. 52. În ceea ce privește instanța națională, Curtea observă că nu se poate spune că acestea au fost inactive și, în acest sens, constată că cazul a fost reconsiderat în două ocazii.

În plus, intervalele dintre deciziile la diferite niveluri de jurisdicție nu au fost inacceptabile de lungi. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa de evaluare a cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cominersoll S.A. v. Portugal [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV și Philis v. Grecia (n. 2), hotărârea din 27 de judecată Iunie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-IV, § 35), Curtea consideră în ansamblu că perioada examinată nu poate fi considerată excesivă. 53. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerința de „temp rezonabil”.

2. Plaga „acces la o instanță” a) Prezenta decizie a părților 54. Guvernul a declarat că instanța de judecată a decis cererea de compensare a reclamantului în conformitate cu art. 101 alineatul (2) din Legea privind decizia penală (a se vedea punctul 22 mai sus), deoarece nu a fost depusă în conformitate cu art. 98 alineatul (3) din Legea privind decizia penală (a se vedea punctul 20 mai sus), și anume nu a fost specificată și nu a fost susținută de nicio probă. În plus, ei au reiterat că reclamantul nu s-a folosit de o acțiune civilă separată după ce procedura penală s-a încheiat cu o decizie finală, în ciuda faptului că a fost sfătuită să facă acest lucru de către instanța de judecată. 55. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale.

b) Considerentul Curții 56. Curtea constată, la început, că reclamantul s-a plâns de lipsa deciziei cu privire la fondul cererii sale de compensare. Curtea consideră că aceasta va fi analizată ca un acces la o plângere a instanței. În ceea ce privește reclamația sa de compensare prezentată în procedura penală, Curtea observă că nu a fost specificată. Deși această deficiență a fost remarcată de instanța de judecată (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu s-a invocat ca motiv pentru a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost sfătuit de instanța de judecată să urmărească, simultan cu procedura penală, cererea sa de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus).

Cu toate acestea, nerespectarea sa nu poate fi reținută în detrimentul său, deoarece instanța civilă, după cum a susținut Guvernul, ar fi fost obligată să aștepte rezultatul procedurii penale (a se vedea punctele 31 și 34 de mai sus). În cele din urmă, din motivele descrise în Atanasova Hotărârea, care se aplică de asemenea în acest caz, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi obligat să introducă, la patru ani de la depunerea plângerii părții civile și la mai mult de zece ani de la incidentul, o acțiune proaspătă în fața instanțelor civile care solicită remediere pentru leziunile suferite (a se vedea Atanasova §§ 37 - 46, citată mai sus). 57. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptul de acces al reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 59. Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru durerea emoțională și suferința legată de agresiune. 60. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind nefondată și nereferită cu presupusele încălcări. 61. Curtea remarcă că reclamantul a solicitat compensarea pentru pierderea nepecuniară pe care a susținut-o ca urmare a atacului și, în continuare, că nu a solicitat nici o daune ca urmare a încălcărilor constatate.

Întrucât nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul presupus, Curtea respinge această afirmație (a se vedea Dika c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei). , nr. 13270/02, § 65, 31 mai 2007). Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 228, 774 denari macedoneni (MKD) sau echivalentul de aproximativ 3.730 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. El nu a solicitat rambursarea costurilor suportate în fața Curții. 63. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată.

64. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Stoimenov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02 § În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate în ceea ce privește procedura internă, Curtea constată că aceste costuri nu au fost suportate în vederea prevenției și a remedierii ordinii juridice interne a presupuselor încălcări care au fost reclamate în fața Curții (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02, § 34, 20 aprilie 2006). Prin urmare, aceasta respinge cererea reclamantului sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la o instanță; că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 mai 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF BORIS STOJANOVSKI v. “THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA” (Application no. 41916/04) JUDGMENT STRASBOURG 6 May 2010 FINAL 06/08/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Boris Stojanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 30 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1983 and lives in Skopje.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

1. Civil Proceedings Act of 1998 (Закон за парничната постапка)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained about the length of the proceedings in question and the lack of a decision in respect of his compensation claim. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility 1. Compatibility a) Compatibility ratione materiae i) The parties' submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

58. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicant's right of access to a court; 3. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings; 4. Dismisses the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 May 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President