Graberska împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune CAUZĂ DE GRABERSKA c. REPUBLICA FORMER IUGOSLAVĂ DE MACEDONIA (Depunerea nr. 6924/03) JUGGEMENT Strasburg 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Graberska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger judecători și dna Westerdiek Registratorul Secțiunei, care a deliberat în particular la 22 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6924/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dna Lidija Graberska („reclamantul”), la 24 ianuarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Nikolovska, avocată în Bitola.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 18 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Bitola. La 29 mai 1995 PTU “Bordo”-Bitola („societatea”) a solicitat apoi Curtea Comercială de District Bitola („acuzat”). Ordinul a fost solicitat de către solicitant, ca unic proprietar și manager al companiei. 6. La 7 iunie 1995, Curtea Comercială de District Bitola a acordat cererea societății. La 26 iunie 1995, inculpatul a contestat ordinul.

8. La 4 iulie 1995, instanța a susținut obiecția inculpatului și a anulat ordonanța. Procedura ulterioară a continuat ca „civil”. 9. La 31 august 1995, societatea a solicitat instanței să stabilească o ședință. 10. Audierea din 27 septembrie 1995 a fost suspendată din cauza absenței reclamantului. Curtea a suspendat audierea din 4 octombrie 1995. La 12 octombrie 1995, Curtea Comercială de District Bitola a susținut obiecția acuzată și a respins reclamația societății ca fiind nefondată. 12. La 25 octombrie 1995, societatea a apelat. 13. La 12 februarie 1997, Curtea de Apel din Bitola a susținut recursul societății și a anulat hotărârea instanței de judecată din cauză că aceasta din urmă nu a stabilit faptele.

14. La 14 februarie 1997, instanța de judecată a primit dosarul de la instanța de a doua instanță. 15. La 7 octombrie 1997 și 30 martie 1998, societatea a solicitat Tribunalul de Primă Instanță din Bitola ( 16. Cinci audieri programate între 8 aprilie și 19 octombrie 1998 au fost suspendate, dar nici una la cererea reclamantului. În acest timp, instanța a examinat trei martori propuse de inculpat. 17. La 19 octombrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea societății ca fiind nefondat. 18. La 14 decembrie 1998, Curtea de Apel din Bitola a susținut apelul societății și a remis cazul pentru o nouă examinare. Acesta a instruit în continuare instanța de judecată să restabilească faptele și să ordone o examinare expertă a cărților financiare ale părților.

19. La 17 decembrie 1998, dosarul a fost transmis Tribunalului de Primă Instanță din Bitola. 20. Hotărârea instanței de apel a fost încheiată la 20 și, respectiv, 21 ianuarie 1999, 21. La 28 aprilie 1999, instanța a ordonat examinarea expertului. La 17 august 1999, instanța de judecată a primit raportul de expert. 22. La 20 octombrie 1999, instanța a auzit observațiile părților cu privire la raportul de expert și a ordonat un examen suplimentar de experți în răspuns la întrebările companiei. 23. La 25 mai 2000, compania a solicitat instanței să suspende audierea din 16 iunie 2000. 24. Audierea stabilită pentru 14 iulie 2000 a fost amânată, deoarece expertul nu și-a încheiat raportul. La cererea companiei, instanța a ordonat un alt studiu de experți.

De asemenea, a ordonat părților să plătească costurile expertului. La 13 decembrie 2000, Curtea a primit raportul de experți, care a fost transmisă părților la 28 august 2001. 26. Audierea din 3 octombrie 2001 a fost suspendată la cererea părților. 27. La 22 octombrie 2001, compania și-a prezentat observațiile cu privire la raportul de experți. La 8 noiembrie 2001, expertul a depus un supliment la raportul său. Audierea din 14 noiembrie 2001 a fost suspendată datorită serviciului întârziere al raportului expertului asupra părților. Audierile din 26 decembrie 2001 și 31 ianuarie 2002 au fost amânate din cauza lipsei expertului. 29. La 12 februarie 2002, Curtea a ordonat părților să prezinte în scris observațiile lor cu privire la raportul de experți, astfel încât expertul să își poată prezenta observațiile în răspuns.

La 4 martie 2002, societatea a informat instanța că nu va contesta raportul expertului pentru a nu prelungi procedura. 31. La 30 septembrie 2002, judecătorul judecătorului a solicitat informații de la departamentul de înregistrare al aceleiași instanțe dacă procedura de faliment a fost lansată împotriva societății. 32. Audierea din 1 noiembrie 2002 a fost suspendată la cererea reprezentantului companiei care fusese apoi informată că societatea a fost declarată insolventă la 8 februarie 2002. 33. La 12 noiembrie 2002, Tribunalul Bitola a respins cererea companiei deoarece nu mai exista. Nu a observat argumentul reclamantului că, în calitate de singura proprietară, a preluat cererea companiei.

34. Reclamantul nu a făcut apel. 35. Între 4 martie 1999 și 23 septembrie 2002, societatea a depus în fața instanței de judecată cinci solicitări de accelerare a procedurii. La 9 mai 2002, de asemenea, s-a plâns fără succes în fața Consiliului Judiciar de Stat în legătură cu lungimea excesivă a procedurii. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT 36. În conformitate cu art. 339 alin. (1) din Legea privind decizia civilă („Actul”), o decizie ar putea fi apelată pe următoarele motive: 1) pentru deficiențe procedurale substanțiale; 2) pentru stabilirea eronată sau incompletă a faptelor și 3) pentru aplicarea incorectă a legii de fond. 37. Secțiunea 340 alin. (1) din lege prevede că vor exista deficiențe procedurale substanțiale dacă instanța nu a aplicat sau nu a aplicat în mod echitabil o dispoziție legală și că circumstanțele au influențat sau ar fi putut influența adoptarea unei decizii legale și corecte.

38. Secțiunea 340 (2) prevede, printre altele.

, următoarele deficiențe procedurale substanțiale: în cazul în care instanța a fost compusă în mod necorespunzător sau hotărârea a fost adoptată de un judecător sau de un judecător laic care nu a participat la ședința de judecată; în cazul în care hotărârea a fost adoptată de un judecător sau de un judecător laic care a trebuit să fie eliminat în temeiul legii, adică care a fost îndepărtat de o hotărâre de judecată; în cazul în care instanța a hotărât un caz care a căzut în afara competenței sale ratione materiae ; în cazul în care instanța a hotărât în mod nedrept cu privire la competența sa ratione loci ; în cazul în care, în contravenție cu legea, instanța a hotărât în absență , pe baza unei mărturisiri sau a unui refuz; în cazul în care partea în cauză a fost privată de posibilitatea de a participa la procedură printr-un faliment procedural, în special din cauza lipsei de serviciu; în cazul în care în contravenție cu legea, instanța a respins cererea părții pentru un interpret; în cazul în care instanța a hotărât fără o audiere publică obligatorie; în cazul în care o persoană, care nu are capacitatea de a fi litigantă, a participat la procedură, sau în cazul în care entitatea juridică care acționează ca litigant nu a fost reprezentată de o persoană autorizată, sau în cazul în care o persoană juridică incapabilă nu a fost reprezentată de reprezentantul statutar,

sau în cazul în care reprezentantul juridic sau statutar nu are autorizația adecvată; în cazul în care instanța a hotărât asupra unei alte proceduri, sau în cazul în care a fost întârziată res judicata , sau în cazul în care s-a încheiat o soluție judiciară; sau în cazul în care publicul a fost exclus împotriva legii; sau în cazul în care hotărârea impugnată conține deficiențe care au făcut imposibilă reexaminarea sa, în special dacă a fost ilegibilă, contradictorie, lipsită de raționament sau nu furnizează motive pentru concluziile de fapt relevante sau în cazul în care acestea nu erau clare sau contradictorii. 39. În conformitate cu art. 342 din lege, legea de fond a fost aplicată în mod incorect în cazul în care instanța nu a aplicat dispoziția legală relevantă sau în cazul în care nu l-a aplicat în mod corespunzător.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, ca: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 41. Curtea constată că reclamantul nu a fost parte din procedura relevantă.

Cu toate acestea, consideră că reclamantul, în calitate de singurul proprietar al societății, poate pretinde că este o „victimă” în sensul articolului 34 din Convenția privind întârzierea care a afectat societatea sa, deoarece în cazul unui singur proprietar nu există niciun risc de diferențe de opinie între acționari sau între acționari sau un consiliu de administrație în ceea ce privește realitatea încălcărilor drepturilor convenției sau cea mai adecvată modalitate de reacție la astfel de încălcări (a se vedea Ankarcrona v. Suedia (dec.), nr. 35178/97, CEHR 2000-VI). În plus, după ce societatea a fost dizolvată, reclamantul a fost singurul care a putut plânge în fața acestei Curte a procedurii în care societatea sa a fost parte.

Prin urmare, reclamantul poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 42. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a contestat decizia instanței de judecată din 12 noiembrie 2002. 43. Reclamantul a contestat obiecția preliminară a guvernului. 44. Curtea reiterează că singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente.

Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Vernillo c. Franța , hotărârea din 20 februarie 1991 , Serie A nr. 198 , p. 11, § 27; Dalia c. Franța , hotărârea din 19 Februarie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998 I, p. 87, § 38). 45. Acesta reamintește, de asemenea, faptul că remediile de care se dispune un litigant la nivel intern pentru prezentarea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13 din Convenție, în cazul în care acestea [preveneau] presupusa încălcare sau continuarea sa, sau [proporționează] un recurs adecvat pentru orice încălcare care [a] a avut loc deja” (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 158, CEDO 2000) XI).

În opinia Curții, având în vedere „propria afinitate” între art. 13 și 35 § 1 din Convenție, la fel este neapărat valabil și conceptul de remediere „eficientă” în sensul a doua dispoziție (Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, CEDO 2002 VIII). 46. Curtea remarcă că un recurs obișnuit prevede un remediu pentru erorile de fapte și de lege presupuse de către instanța de judecată (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Nu oferă niciuna dintre remediile alternative menționate mai sus în paragraful anterior în ceea ce privește o plângere privind o lungime excesivă a procedurii.

În plus, menționează că guvernul nu a făcut trimitere la niciun caz intern în care un individ s-a plângut Curtei de Apel cu privire la durata procedurii și care a determinat prevenirea întârzierii excesive sau continuării acesteia, sau în compensarea pentru daune pentru întârziere care s-au produs deja (a se vedea mutatis mutandis Croația Camasso, nr. 15733/02, § 24, 13 ianuarie 2005). 47. Prin urmare, Comisia consideră că recursul obișnuit nu poate fi considerat ca un remediu eficace pentru o presupusă încălcare a dreptului de a avea un caz auzit într-un „temps rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 48. Rezultă că obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 49. Curtea consideră, de asemenea, că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și consideră că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 50. Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. 51. Aceștia au susținut în continuare că acest caz a fost de natură complexă datorită examinărilor de experți ordonate la cererile părților. 52. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, ei au afirmat că nu a luat nicio măsură pentru a accelera procedurile, susținând în continuare că a contribuit la durata procedurii prin faptul că nu a plătit costurile experților în timp; că a fost responsabilă pentru șapte amânări și că nu a respectat ordinele de judecată în timp util.

În plus, ei au susținut că ignoranța reprezentantului reclamantului cu privire la insolvența societății a adăugat mult la durata procedurii și au concluzionat că statul nu ar putea fi responsabil pentru aceste întârzieri și inactivitate ale părților la proceduri. 53. În ceea ce privește comportamentul instanțelor interne, Guvernul a susținut că au hotărât cazul reclamantului cu o diligență debită. 54. Reclamantul a contestat că a contribuit la durata procedurii. Ea susține că numai două amânări au fost ordonate la cererea ei și că nu au adăugat în mod considerabil la durata procedurii; observațiile sale scrise privind rapoartele de experți nu au provocat întârzieri; și presupusul defect de a plăti costurile experților nu ar putea justifica întârzierile procedurale, deoarece instanța ar fi putut recurge la alte măsuri juridice pentru a asigura plata.

Ea a mai făcut referire la cererile ei nereușite de a accelera procedurile. 55. În ceea ce privește comportamentul instanțelor interne, ea a susținut că mai multe perioade de inactivitate pot fi atribuite statului (a se vedea punctele 12-15; 21-25; 29-32 de mai sus). În cele din urmă, ea a constatat că cazul a avut legătură cu o litigiu de valoare minoră, care, în conformitate cu normele naționale, a necesitat termene scurte și a fost hotărâtă de un singur judecător. Evaluarea Curții 56. Curtea constată că procesul a început la 29 mai 1995 atunci când societatea a solicitat instanței să elibereze o pronunță de plată împotriva inculpatului.

Cu toate acestea, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, după cum a afirmat Guvernul, perioada care intră sub jurisdicția Curții a început la 10 aprilie 1997 (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 38202/02 , § 21, 28 septembrie 2006). 57. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată , trebuie luată în considerare starea de procedură la 10 aprilie 1997 (a se vedea Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95 , § 46, CEDH 1998-VIII; Foti și alții c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Serie A nr. 56, p. 18, § 53). În această privință, Curtea constată că, la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, procedurile au durat un an zece luni și douăsprezece zile în două instanțe.Decizia Curții de Apel din 12 februarie 1997 a fost ultima hotărâre din această perioadă.

58. Procedura s-a încheiat la 12 noiembrie 2002 cu respingerea cererii societății de judecată. Prin urmare, acestea au durat șapte ani cinci luni și patruzeci de zile în care cinci ani șapte luni și două zile vor fi examinate de Curte pentru două nivele de competență. 59. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Markoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 32, 2 noiembrie 2006, precum și referințele citate în acest articol).

60. Curtea consideră că, dacă examinarea expertului complică oarecum chestiuni complicate, procedura nu a fost deosebit de complexă. În plus, chiar presupunând că examenele de experți au fost ordonate la cererile părților, Curtea constată că este de competența instanțelor naționale să evalueze în fiecare situație dacă aceste cereri sunt justificate și necesare pentru administrarea corectă a justiției (a se vedea, mutatis mutandis, Rizova c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41228/02, § 50, 6 iulie 2006). 61. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că, în termenul examinat, ea a fost responsabilă pentru suspendarea a două audieri (a se vedea punctele 23 și 32 de mai sus).

Cu toate acestea, nu a adăugat semnificativ la durata procedurii. Moțiunile sale de accelerare a procedurii (a se vedea punctele 15 și 35 de mai sus) constituie un fapt în favoarea reclamantului, chiar dacă aceste cereri nu ar putea fi considerate un remediu eficace (a se vedea Atanasovic și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13886/02, § În plus, reclamantul nu poate fi considerat responsabil pentru comportamentul procesual al acuzatului. În cele din urmă, nu a fost furnizată nicio probă convingătoare în sprijinul afirmației guvernului că reclamantul nu a respectat ordonanțele judiciare în timp util.

62. Curtea reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind disputele referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea Kostovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44353/02 , § 41, 15 iunie 2006; Muti c. Italia , hotărârea de 23 Martie 1994, Seria A nr. 281 C, § 15). În plus, Curtea reiterează că numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rezonabil” (a se vedea Proszak c. Polonia , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, § 40; Ciricosta și Viola c. Italia , hotărârea din 4 decembrie 1995, Seria A nr. 337 A, p. 10, § 28). 64. Având în vedere materialul depus în fața acesteia, Curtea constată o serie de întârzieri imputabile statului.

A luat tribunalul de judecată aproape patru ani pentru a hotărî cazul reclamantului după decizia instanței de recurs din 14 decembrie 1998. În cursul acestei perioade, Curtea constată că, de asemenea, o serie de perioade de inactivitate completă, invocate de reclamant: a luat peste un an instanța de judecată pentru a fixa o audiere după ce a primit dosarul de la Curtea de Apel (a se vedea punctele 14-16 de mai sus); aproape opt luni s-au scurs între audierile programate în octombrie 1999 și iunie 2000 (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus); și instanța a comunicat raportul de experți părților aproape nouă luni de la primirea acestuia (a se vedea punctul 25). În plus, Curtea constată că a trecut aproape nouă luni între audierile din februarie și noiembrie 2002 (a se vedea punctele 29-32 de mai sus), o perioadă în care singura activitate procedurală întreprinsă de instanță a fost de a face o cerere cu privire la solvabilitatea societății.

65. În consecință, Curtea concluzionează că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 66. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. În ceea ce privește prejudiciile materiale, ea a susținut cel puțin 37,500 EUR pentru pierderea veniturilor ca urmare a lungimii procedurii.

Această cifră se referă la venitul mediu anual pe care societatea ar fi câștigat-o în așteptarea procedurii. Ea a solicitat, în plus, 20 000 EUR în compensare pentru pierderea nepecuniară sub forma suferinței emoționale și a durerii susținute ca urmare a lungimii excesive a procedurii. 69. Guvernul nu a exprimat opinia în această chestiune. 70. Curtea constată că datoria hotărârii reclamantului nu a fost stabilită în timp ce societatea a încetat să existe. În plus, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă și, prin urmare, Curtea consideră speculativă să determine dacă lungimea prolungată a procedurii a avut un impact negativ asupra pierderii veniturilor, după cum se presupune: aceasta respinge această cerere.

Pe de altă parte, acordă reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 420 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Ea nu a prezentat nici un document în sprijinul cererii. Ea nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. 72. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 73. În ceea ce privește cererea reclamantului de rambursare a costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale, Curtea constată că nu au fost implicate în căutarea prin intermediul ordinului juridic intern de prevenire și de remediere a presupusei încălcări a Curții (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02, § 34, 20 aprilie 2006). În plus, reclamantul nu a furnizat informații și documente justificative.

În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Interesul implicit 74. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 600 EUR (1000 și șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, suma care va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF GRABERSKA v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 6924/03) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2007 FINAL 14/09/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Graberska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger , judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1946 and lives in Bitola.

RELEVANT DOMESTIC LAW

36. In accordance with section 339 (1) of the Civil Proceedings Act (“the Act”) a decision could be appealed on the following grounds: 1) for substantial procedural deficiencies; 2) for erroneous or incomplete establishment of facts, and 3) for incorrect application of the substantive law.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

40. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which provision, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

67. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand and six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, which sum is to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President