Lazarevska împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune CAUZĂ DE LAZAREVSKA c. REPUBLICA IUGOSLAVĂ DE MACEDONIA (Depunerea nr. 22931/03) HOTĂRÂREA Strasburg 5 iulie 2007 FINAL 10/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Lazarevska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: P. Lorenzen, președintă, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul Secțiunei după ce a deliberat în privat la 12 iunie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22931/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dna Anica Lazarevska („reclamantul”), la 9 iulie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Talevski, avocat practicant în Bitola.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 11 octombrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Bitola. Reclamantul a lucrat într-o companie privată Megaplast („angajatorul”) ca lucrător manual pe o mașină de comprimare hidraulica între 1 decembrie 1995 și 23 noiembrie 1996 atunci când a avut loc un accident în care mașina și-a zdrobit mâna stângă. Prin urmare, două degete au fost amputate. Procedura civilă pentru daune 6. Pe 27 Mai 1997 reclamantul a adus în fața Tribunalului de Primă Instanță o acțiune civilă pentru prejudiciile suferite în accident.

La 29 mai 1997, instanța a furnizat reclamantului o scrisoare de avertizare ce solicită să plătească taxele de judecată. La 24 aprilie 1998, reclamantul a solicitat instanței să stabilească o ședință. La 29 mai 1998, Curtea a organizat o ședință pregătitoare (lt. ) în timpul căreia angajatorul și-a declarat intenția de a depune o contra-claimitate ( δротивтуδа ) pentru compensare pentru pierderea pecuniară cauzată de eliberarea degetele reclamantului din mașină și pentru pierderea veniturilor. Curtea a declarat că va programa o audiere după ce angajatorul își va depune reclamația contra. La 24 iunie 1998, angajatorul a prezentat reclamația și observațiile în răspuns la cererea reclamantului.

11. La 19 martie 1999, instanța a ordonat un examen de experți. 12. La 31 martie 1999, instanța a efectuat o inspecție la fața locului. La 14 aprilie 1999, expertul și-a prezentat raportul. La 21 aprilie 1999, un alt expert a elaborat un alt raport. 13. Decembrie 1999 a fost finalizată o examinare medicală cu privire la gravitatea rănilor ei și gradul de durere susținut de ea. 14. O audiere fixată pentru 2 martie 2000 a fost suspendată la cererea angajatorului. Curtea a ordonat ca martorii să fie convocați pentru examinare. 15. La o audiere din 20 martie 2000, procesul a reînceput ca un grup de judecători diferit (судски совет ) a preluat cazul. Curtea a suspendat audierea deoarece martorii nu au fost convocați în mod corespunzător și angajatorul a contestat rapoartele de experți.

16. Audierile din 20 aprilie și 19 mai 2000 au fost amânate deoarece martorii și experții au fost convocați în mod incorect. În ultima audiere, componența comitetului judecătorilor a fost schimbată. 17. La 15 iunie 2000, procesul s-a reînceput în timp ce compunerea judecătorilor s-a schimbat. Curtea a examinat doi martori, părțile în cauză și unul dintre experți. A suspendat audierea astfel încât expertul să prezinte un raport suplimentar pe baza observațiilor angajatorului. 18. Iulie 2000 Tribunalul de Primă Instanță Bitola a susținut parțial cererea reclamantului și a acordat prejudicii morale în monedă străină pentru a fi transformate în denar macedonean. De asemenea, a respins reclamația angajatorului.

19. La 10 iulie 2000, reclamantul a solicitat instanței să o scutească de a plăti taxele judecătorești ( судска такса ) din cauza lipsei de fonduri. 20. La 17 noiembrie 2000, angajatorul a interzis apelul. La 8 mai 2001, dosarul a fost transferat la instanța de recurs în vederea examinării. Între timp, instanța de judecată a ordonat părților să plătească taxele de judecată. La 23 aprilie 2001, a ordonat Oficiului de Plată Publică ( La 5 aprilie 2001 au fost încheiate proceduri de faliment împotriva angajatorului. În aceeași dată au fost finalizate. 22. La 7 iunie 2001, Curtea de Apel Bitola a anulat decizia instanței inferioare cu privire la suma atribuirii și a remis această parte pentru o nouă considerație.

Acesta a aprobat motivele furnizate de instanța de judecată, dar a considerat ilegală acordarea daunelor în monedă străină. La 12 iunie 2001, Tribunalul de Primă Instanță a primit dosarul de la instanța de apel. 24. La 31 martie 2003, reprezentantul angajatorului a informat instanța că angajatorul nu mai exista. 25. Aprilie 2003 Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului, deoarece angajatorul nu mai exista. Nici una dintre părți nu a participat la audiere, în ciuda faptului că a fost citată în mod corespunzător.Decizia a fost depusă părților la 5 mai 2003. 26. La 13 mai 2003, reclamantul a apelat susținând că instanța judecătorească ar fi trebuit să pună capăt procedurii în loc să respingă reclamația.

27. La 20 octombrie 2003, Curtea a ordonat Oficiului de Revenue Publică ( „Oficiul”) să colecteze taxele judiciare de la solicitant. În acest sens, la 22 decembrie 2003, Oficiul a trimis reclamantului o scrisoare de avertizare. La 22 ianuarie 2004, Curtea de Apel din Bitola a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de judecată. 29. La 12 decembrie 2003, procurorul public a respins acuzațiile penale ale reclamantului pentru insolvența frauduloasă adusă împotriva fondatorilor angajatorilor. A preluat acuzația ca reclamant subsidiar. La 14 decembrie 2004, judecătorul de investigare al Tribunalului de Primă Instanță din Bitola i-a permis plângerea penală și a inițiat o anchetă împotriva fondatorilor angajatorilor.

30. La 7 iulie 2005, Curtea de Primă Instanță a achitat acuzatul. Reclamantul a primit în continuare instrucțiuni de a institui o procedură civilă separată pentru daune. 31. La 3 octombrie 2005, reclamantul a recurs. 32. La 11 ianuarie 2006, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. A fost înaintat reclamantului la 20 ianuarie 2006. 33. Secțiunea 10 din respectiva Lege privind decizia civilă („Actul”), cu condiția ca instanța să se angajeze să desfășoare procedurile fără întârziere nejustificată și eficientă și să împiedice orice tentativă de abuz al drepturilor acordate părților în cauză. 34. Secțiunea 300 alin. (1) din Lege prevede că, după suspendarea audierii, noua audiere ar trebui să se desfășoare, dacă este posibil, în fața aceluiași grup de judecători.

Secțiunea 300 alin. (3) din Lege prevede că, printre altele, dacă s-a desfășurat o audiere înainte de o compoziție diferită a grupului de judecători, procesul ar trebui reînceput. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a prezentului articol. În observațiile primite de Curte la 14 martie 2006, reclamantul s-a plâns în continuare în fond despre durata procedurii penale. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate În ceea ce privește procedura civilă 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece a depus cererea la Curte în timp ce procedura de recurs intern era încă în așteptare.

Prin urmare, instanțele interne au fost negate posibilitatea de a hotărî cauza reclamantului în ceea ce privește meritul. 37. Reclamantul a argumentat că plângerea cu privire la durata procedurii ar putea fi depusă în fața prezentei instanțe chiar și atunci când procedura internă nu a fost încheiată. 38. Curtea constată jurisprudența sa stabilită în sensul că ar putea lua în considerare o plângere cu privire la durata procedurii pe care le petrecuse în fața autorităților interne (a se vedea mutatis mutandis) Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02 , 20 aprilie 2006; Atanasovic și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 13886/02 , 22 Decembrie 2005) constată, de asemenea, că plângerea privind o întârziere procedurală în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui distinsă de disputa de fond decisă de instanțele interne.

În acest caz, instanța de apel a fost solicitată să determine cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește fondurile sale. 39. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să epuizeze procedurile de recurs obișnuit înainte de a-și prezenta plângerea în fața Curții. 40. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 41. Curtea consideră că plângerea cu privire la durata procedurii civile nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește procedura penală 42. Procedura penală se referă la acuzațiile penale pentru insolvența frauduloasă introdusă de reclamant împotriva fondatorilor angajatorilor.

Curtea consideră plângerea reclamantului, care nu a fost introdusă de cererea inițială, incompatibilă ratione materiae cu Convenția, deoarece aceasta din urmă nu prevede în general un drept de urmărire penală a terților (a se vedea Jakimovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 26657/02, 23 octombrie 2006; Trajkovski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 13191/02, 1 decembrie 2005). 43. De aceea, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Merits Observațiile părților 44. Guvernul a susținut că cauzele se referă la aspecte complexe care necesită o diligență specială din partea instanțelor, care au citat examenele de experți și inspecția la fața locului efectuată în timpul procedurii, numărul de martori examinați și eliberarea incorectă a convoanțelor de judecată.

În plus, tribunalele interne au fost invitate să decidă simultan afirmațiile ambelor părți la procedură. 45. În ceea ce privește comportamentul părților, Guvernul a declarat că întârzierea de un an între introducerea cererii reclamantului și a ședinței pregătitoare a fost vina angajatorului. Curtea de procedură a insistat asupra faptului că angajatorul își prezintă observațiile ca răspuns la cererea reclamantului, deși aceste observații nu au fost obligatorii. 46. De asemenea, s-au referit la faptul că reclamantul nu a plătit taxele în timp util (a se vedea punctele 7 și 27 de mai sus). Inactivitatea reclamantului a cauzat o întârziere de aproape un an și nouă luni de la decizia instanței de apel din 7 iunie 2001 (a se vedea punctele 21-25 de mai sus).

În plus, ei au susținut că ar fi trebuit să fi fost mai specializată, din propria ei propunere, cererea sa în conformitate cu instrucțiunile instanței de apel fără așteptare să fie ordonată de instanța de judecată să facă acest lucru. În plus, ea a fost conștientă de insolvența angajatorului și acest fapt a motivat-o să nu ceară instanței să accelereze procedurile. Prin urmare, ei se întrebau dacă ar trebui luată în considerare perioada care urmează hotărârea instanței de apel din 7 iunie 2001, întrucât procedurile au fost, în toate scopurile practice, considerate de reclamant ca fiind deja încheiate, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a aplicat pentru accelerarea procedurii. 47. Guvernul a afirmat, în continuare, că instanța națională a procedat cu diligență deplină și că audierile programate au fost desfășurate fără nici o întrerupere sau întârziere.

48. Reclamantul a contestat poziția Guvernului susținând că statul a fost responsabil pentru mai multe întârzieri (în special întârzierea dintre introducerea cererii și prima audiere programată; și timpul excesiv decurs între decizia Curții de Apel din 7 iunie 2001 și audierea instanței de judecată din 11 aprilie 2003). Ea a contestat, în continuare, faptul că presupusul său neachitare a taxelor judecătorești a contribuit la durata procedurii și a susținut poziția ei că cazul ei nu a fost auzit într-un timp rezonabil, în ciuda caracterului urgent al litigiului. Evaluarea Curții 49. Curtea constată că procesul a început la 27 mai 1997 când reclamantul a introdus cererea de compensare în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bitola.

Dizbaterea a fost în cele din urmă determinată cu decizia instanței de apel din 22 ianuarie 2004. Procedura s-a încheiat la 16 februarie 2004 când decizia respectivă a fost încheiată în favoarea reclamantului. Prin urmare, au durat șase ani, opt luni și douăzeci și o zi pentru două nivele de jurisdicție. 50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Arsov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44208/02 § 51. Curtea consideră că cazul nu a fost de natură deosebit de complexă, ci poate accepta că complexitatea acesteia a crescut din cauza examinărilor de experți, dar care nu poate explica de sine durata procedurii.

52. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nu se poate atribui nici o perioadă de întârziere. Guvernul nu a prezentat nici o dovadă convingătoare de faptul că presupusa sa incapacitate de a plăti taxele cu timp a contribuit la durata procedurii. În plus, consideră argumentul Guvernului speculativ că era conștientă de insolvența angajatorului, deoarece nu s-au produs dovezi justificate în sprijin. În plus, este dificil de acceptat argumentul său că, în urma hotărârii instanței de apel din iunie 2001, reclamantul ar fi trebuit să-și specificizeze mai mult cererea pe propunerea ei, deoarece instrucțiunile acesteia au fost adresate instanței de judecată care, la rândul său, ar trebui să fi emis instrucțiunile relevante.

În sfârșit, Guvernul nu a specificat ce remedii eficace ar fi trebuit să folosească reclamantul pentru accelerarea procedurii.

53. Curtea reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind disputele referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea Kostovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44353/02 , § 41, 15 iunie 2006; Muti c. Italia , hotărârea din 23 de judecată . Martie 1994, Seria A nr. 281 C, § 15). 54. Având în vedere documentul prezentat în fața acesteia, Curtea constată o serie de întârzieri imputabile statului: a luat instanța de judecată un an pentru a fixa o audiere după depunerea cererii reclamantului (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus); aproape nouă luni s-au scurs între introducerea cererii de contrapunere a angajatorului și audierea din 19 martie 1999 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus); o întârziere totală de aproape un an rezultă din cererile instanței de judecată pentru examinarea experților în cererile părților (a se vedea punctele 12-14 de mai sus).

În ceea ce privește aceasta din urmă, Curtea constată că principala responsabilitate pentru o întârziere cauzată de examinarea expertilor este în cele din urmă de stat (a se vedea Capuano c. Italia, hotărârea din 25 iunie 1987, Seria A nr. 119, § 32). În plus, Curtea subliniază că experții lucrează în contextul procedurii judiciare, supravegheat de un judecător, care a rămas responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procesului (a se vedea Scoplelliti c. Italia, hotărârea din 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 278, § 23). În plus, instanța de judecată a fost obligată în temeiul articolului 300 alineatul (3) din lege (a se vedea punctul 34 de mai sus) să reînceapă procesul după orice modificare a compoziției comitetului judecătorilor (a se vedea punctele 15-17 de mai sus) care a adăugat la durata procedurii.

În sfârșit, procedurile au fost încalcate timp de aproape un an și zece luni după decizia instanței de apel din 7 iunie 2001 (a se vedea punctele 23-25), o perioadă în care instanța de judecată nu a luat nici o etapă procedurală, care nu poate fi atribuită reclamantului din motivele menționate mai sus (a se vedea punctul 52 mai sus). 55. Curtea reamintește în continuare că este necesară o diligență specială în ceea ce privește determinarea compensației în cazurile de leziuni personale (a se vedea Poje c. Croația , nr. 29159/03 , § 26, 9 martie 2006; Silva Pontes c. Portugalia , hotărârea din 23 martie 1994, Serie A nr. 286-A, p. 15, § 39). 56. Având în vedere aceste circumstanțe și ceea ce era în joc pentru reclamant, Curtea consideră că durata prezentului proces a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” a art. 6 § 1 din Convenție.

57. În consecință, s-a încălcat dispoziția respectivă. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 59. Reclamantul a solicitat 46.302 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru durerea, frica și dezfigurarea susținută ca urmare a accidentului. Suma respectivă a corespuns la de două ori suma acordată de decizia instanței de judecată din 7 iulie 2000 plus dobânzi. 60. Guvernul nu a exprimat opinia asupra chestiunilor date în răspunsul reclamantului la observațiile lor.

61. Curtea observă că reclamantul a solicitat o compensare pentru prejudicii morale pentru durerea, frica și dezfigurarea susținută ca urmare a accidentului. Remarca că nu a solicitat nicio daune ca urmare a lungii procedurii. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciul presupus; de aceea respinge această afirmație. Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.644 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 1.056 EUR pentru cele suportate în fața acestei Curte. Acestea au inclus taxele avocatului ei. În plus, a solicitat 165 EUR pentru costurile de traducere și 1.000 EUR suplimentare pentru costurile neașteptate în fața acestei Curte.

Ea nu a prezentat nici o notă de taxe, nici niciun document care să-și susțină cererile, în afară de factura cu privire la costurile de traducere. 63. Guvernul nu a exprimat opinia cu privire la chestiunea dată în răspunsul reclamantului la observațiile lor. 64. În ceea ce privește cererea reclamantului de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii dinainte de autoritățile naționale, Curtea reiterează că costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Ernestina Zullo c. Italia [CG], nr. 64897/01 , § 153, 29 martie 2006; Belvedere Alberghiera S.r.l.

c. Italia (justă satisfacție), nr. 31524/96, § 45, 30 octombrie 2003; Van de Hurk c. Olanda , hotărârea din 19 aprilie 1994, Serie A nr. 288, § 66 . Având în vedere că aceste costuri nu au fost suportate în căutarea prin intermediul ordinului juridic intern de prevenire și de remediere a presupusei încălcări, Curtea nu acordă niciun sumă sub acest cap (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02, § 34, 20 aprilie 2006). 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale în fața acestei instanțe numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Kostovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , citată mai sus § 62; Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98 , § 34, 12 aprilie 2001; Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II).

În acest caz, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat documente justificative privind taxele juridice și proiectul de lege elaborat doar costurile de traducere justificate. Deoarece Guvernul nu a contestat afirmația reclamantului făcută în răspunsul său la observațiile lor și a considerat că sunt avute în vedere informațiile în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile de față, plus orice impozit care poate fi imputabil. Dobânzile implicite 66. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, suma care va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF LAZAREVSKA v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 22931/03) JUDGMENT STRASBOURG 5 July 2007 FINAL 10/12/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lazarevska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr R. Maruste, Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 June 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1969 and lives in Bitola.

RELEVANT DOMESTIC LAW

33. Section 10 of the then Civil Proceedings Act ( Закон за парничната постапка) (“the Act”) provided that it was incumbent upon the court to undertake to conduct the proceedings without undue delay and efficiently and to prevent any attempted abuse of the rights afforded to the parties concerned.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that the length of the civil proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement of this Article. In the observations received by the Court on 14 March 2006, the applicant further complained in substance about the length of the criminal proceedings. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. As to the civil proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

58. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the civil proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 600 (six hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, which sum is to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President