Ziberi împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune CAUZA ZIBERI v. REPUBLICA IUGOSLAVĂ A MACEDONIA (Depunerea nr. 27866/02) JUDGMENT Strasburg 5 iulie 2007 FINAL 05/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Ziberi v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, M. Villiger, judecători, și dna Westerdiek Secțiunea Grefiera care a deliberat în particular la 12 iunie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27866/02) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Zejnula Ziberi („reclamantul”), la 19 iunie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Kadriu, avocat care practică în Skopje.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 21 octombrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Strelci. El a lucrat într-o mină “Tajmiste” care a fost afiliată cu societatea deținută de atunci ( оפ тествено δретפри δатие ) Rudnici i Železarnica Skopje (“angajatorul”). În 1987 reclamantul a fost grav rănit într-un accident. În urma acestui incident, el a solicitat fără succes o pensie de invaliditate.

6. La 1 iunie 1992, reclamantul a depus o cerere angajatorului pentru încetarea ocupării forței de muncă. La 4 iunie 1992, angajatorul a acordat cererea și a adoptat o decizie de concediere. Revocarea a devenit efectivă la 15 iunie 1992. La 2 noiembrie 1992, reclamantul a solicitat angajatorului să-l reintegreze. 7. La 23 noiembrie 1992, reclamantul a interzis o acțiune civilă pentru anularea concedierii împotriva angajatorului. De asemenea, el a susținut reintegrarea. 8. La 23 decembrie 1992, apoi Curtea Municipală Kičevo ( ( Оδтински суд ) a susținut cererea reclamantului. La 21 aprilie 1993, apoi Curtea de District Skopje ( Окруδен суд ) a anulat decizia și a ordonat instanței de judecată să stabilească dacă reclamantul a respectat termenul pentru depunerea cererii sale.

9. La o audiere din 4 iunie 1993, instanța de judecată a examinat trei martori propuse de solicitant. La 23 decembrie 1993, componența comitetului judecătorilor s-a schimbat. La reluarea procesului, instanța a reexaminat martorii. 10. La 30 iunie 1993, Curtea Municipală Kičevo a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 24 noiembrie 1993, Curtea de district Skopje a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. În plus, a instruit instanța de judecată să stabilească dacă reclamantul a contestat decizia de concediere în fața consiliului executiv al angajatorului („consiliul executiv”) și dacă a respectat termenul legal de instituire a procedurii judiciare. 11. La o audiere din 28 februarie 1994, compunerea judecătorilor s-a schimbat din nou.

12. În aceeași dată, Curtea Municipală Kičevo a susținut cererea reclamantului. La 18 mai 1994, Curtea de District a susținut apelul angajatorului și a anulat decizia respinsă cererea reclamantului ca timp interzis. La 27 Iunie 1995 Curtea Supremă a anulat decizia și a remis cazul la Curtea de District. La 7 decembrie 1995, aceasta a anulat decizia de primă instanță de a determina dacă reclamantul a fost notificat cu decizia de concediere. 13. La 4 martie 1996, instanța judecătorească a respins afirmația reclamantului ca fiind nepotrivit hotărârii de concediere în fața consiliului executiv. La 10 septembrie 1996, Curtea de Apel din Bitola a anulat decizia respectivă, deoarece nu a fost stabilită dacă decizia de concediere a fost acordată reclamantului.

14. La 25 noiembrie 1996, Tribunalul Kičevo ( Основен суд ) a susținut cererea reclamantului și a anulat decizia de concediere. A constatat că reclamantul nu a fost notificat cu decizia de concediere. La 19 mai 1997, Curtea de Apel Bitola a susținut apelul angajatorului, a anulat decizia și a ordonat un proces de redresare. 15. Curtea de judecată a suspendat o audiere stabilită pentru 25 septembrie 1997 din cauza lipsei martorilor. În audierea din 3 noiembrie 1997, instanța de judecată a auzit în dovada martorilor propusi de reclamant. În aceeași dată, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă. Decizia a fost abrogată de instanța de apel la 30 ianuarie 1998. 16. Curtea de judecată a suspendat o audiere stabilită pentru 18 mai 1998 din cauza lipsei angajatorului.

La 3 iunie 1998 a permis reclamantului să ordone angajatorului să își prezinte dosarul de muncă. 17. La 12 iunie 1998, instanța de primă instanță a susținut parțial cererea reclamantului și a anulat decizia de concediere, constatand că aceasta din urmă nu a fost servită reclamantului și nu a primit în acest sens nicio altă notificare. La 8 octombrie 1998, instanța de apel a susținut apelurile părților și a anulat decizia. 18. Curtea a amânat o ședință stabilită pentru 24 noiembrie 1998, deoarece reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător. 19. O ședință din 24 decembrie 1998 a fost suspendată la cererea angajatorului. 20. La 11 ianuarie 1999, instanța de primă instanță a susținut cererea reclamantului și a anulat decizia de concediere.

Angajatorul a ordonat, de asemenea, să reintroducă reclamantul într-un post egal cu calificările sale. La 22 iunie 1999, Curtea de Apel Bitola a susținut apelul angajatorului și a remis cazul de reexaminare. 21. După cum a indicat Guvernul, la 31 august 1999, reclamantul a prezentat în fața instanței de judecată observațiile sale de încheiere în scris. Curtea a suspendat o audiere din 2 septembrie 1999 pentru a comunica reclamantului dovezi reale care au fost prezentate între timp de angajator. 22. La 20 septembrie 1999, instanța de primă instanță a susținut cererea reclamantului, anulând decizia de concediere și ordonând angajatorului să reintegreze reclamantul. La 21 decembrie 1999, instanța de apel a susținut apelul angajatorului și a anulat această decizie.

23. Audierile din 6 aprilie și 14 iulie 2000 au fost suspendate deoarece angajatorul nu a fost convocat în mod corespunzător. La 18 mai 2000, președintele Tribunalului a acordat solicitarea angajatorului de înlăturare a judecătorului judecătorului judecător. O audiere din 15 septembrie 2000 a fost amânată la cererea reclamantului. La o audiere din 23 octombrie 2000, instanța a examinat doi martori propusi de solicitant; a citit alte dovezi și a auzit reclamantul. În urma remarcilor de încheiere, Curtea și-a dat decizia de a respinge cererea reclamantului și a constatat că a fost preluat cu hotărârea de închidere între 4 și 10 iunie 1992 și că nu a reușit să se opună în fața consiliului executiv și a constatat, de asemenea, că cererea ulterioară de reintegrare nu ar fi putut fi considerată drept obiecție și nu ar fi fost depusă în timp.

Acesta a concluzionat că reclamantul a fost respins pe cererea sa; că nu a venit la muncă după 15 iunie 1992 și că a primit încasarea de descărcare ( отδремнина 24. La 7 iunie 2001, instanța de apel a respins recursul reclamantului nu constată niciun motiv pentru a se depărta de motivele furnizate de instanța inferioară. 25. La 20 martie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept (ревиפиפа) ca fiind nefondat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Secțiunea 10 din decizia civilă de atunci (lucrătoarea Legea privind actele de procedură civilă) („Actul”) cu condiția ca instanța să se angajeze să desfășoare procedurile fără întârziere nejustificată și economică și să inhibe orice încercare de abuz al drepturilor acordate părților în cauză.

27. Secțiunea 300 (1) din Act cu condiția ca, în cazul suspendării unei ședințe, noua ședință să se desfășoare în fața aceluiași comitet, dacă este posibil. Secțiunea 300 (3) din Act cu condiția ca, inter alia , în cazul în care s-a desfășurat o audiere înainte de o compoziție diferită, procesul ar trebui să înceapă din nou. 28. Secțiunea 408 din Act prevedea, printre altele , că instanța ar trebui să ia în considerare necesitatea de soluționare urgentă a litigiilor privind ocuparea forței de muncă. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile au fost nedreptate, plângând, în special, că instanțele naționale au stabilit în mod eronat faptele și au hotărât în mod arbitrar.

În plus, el se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, ca: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă în ceea ce privește evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că este obligată instanțelor naționale să stabilească și să evalueze faptele, să stabilească valoarea probativă a probelor și să aplice legislația națională.

Nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, 29, CEDO 1999 I). În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46).

31. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a primit ocazia suficientă de a-și prezenta cazul, în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea, mutatis mutandis, Rafinări Grece Stran și Hotărârea Stratis Andreadis din 9 Decembrie 1994, seria A Vol. 301, p. 81, § 46). Cu toate acestea, aceste argumente ale reclamantului, ținând cont în mod corespunzător de instanțele interne, au fost respinse pe baza raționării care pare coerentă și lipsită de orice arbitraj. 32. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În sensul art. 35 § 3 din Convenție, Guvernul nu a contestat admisibilitatea acestei plângeri 34. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

În plus, consideră că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 35. Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. Ei au trebuit să stabilească când și dacă reclamantul a fost servit cu hotărârea de concediere; când și dacă a obiectat la aceasta; și dacă a căutat protecție judiciară în conformitate cu termenele legale. În lipsa unor probe reale, instanțele au fost obligate să examineze mai mulți martori, să audă reclamantul și să ia în considerare alte probe. 37. Ei au afirmat, de asemenea, că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin furnizarea de declarații necoherente cu privire la faptele contestate și prin solicitarea instanței de a examina șapte martori și alte dovezi.

38. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța națională a procedat cu diligență corectă și că au programat ședințele în termen scurt, fără întârzieri, care au fost în acest sens reglementate de natura urgentă a litigiului. 39. Reclamantul a contestat argumentele guvernului susținând că nu a contribuit la durata procedurii, deoarece încetarea rapidă a procedurii era în interesul său. El a menținut în continuare că a luat unsprezece ani pentru ca instanța națională să decidă cazul său în ciuda caracterului său urgent. În plus, el a susținut că instanța de recurs ar fi putut să hotărească cazul în sine, în loc de a-l remite în mod constant pentru reexaminare care a adăugat semnificativ la lungimea.

(b) Evaluarea Curții 40. Curtea constată că procesul a început la 23 noiembrie. 1992, când reclamantul și-a interzis acțiunea civilă de anulare a deciziei de concediere.

Cu toate acestea, după ce a intrat în vigoare, după 10 aprilie 1997, perioada care intră sub jurisdicția Curții a început, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 38202/02 , § 21, 28 41. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la 10 aprilie 1997 (a se vedea Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95 , § 46, CEHR 1998-VIII; Foti și alții c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Serie A nr. 56, p. 18, § 53). În această privință, Curtea constată că, la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, procedurile au durat patru ani, patru luni și șaptezeci de zile pentru trei niveluri de judecată.

În această perioadă, cazul a fost reconsiderat în cinci ocazii. Hotărârea instanței de judecată din 25 noiembrie 1996 a fost ultima decizie din această perioadă. 42. Procedura s-a încheiat la 20 martie 2002, când Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Prin urmare, acestea au durat nouă ani trei luni și douăzeci și șapte de zile în care patru ani, unsprezece luni și zece zile vor fi examinate de către Curte pentru trei niveluri de competență.

43. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Markoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 44. Curtea consideră că cazul nu a fost de natură complexă, ci poate accepta că complexitatea acesteia a crescut din cauza lipsei de dovezi în legătură cu concedierea reclamantului, care nu poate explica însă în sine lungimea procedurii. 45. Curtea consideră, de asemenea, că nici o perioadă de întârziere nu este imputabilă reclamantului: suspendarea unei audieri (a se vedea punctul 23 de mai sus) nu a adăugat în mod considerabil la durata procedurii.

În ceea ce privește cererile sale de examinare a martorilor și a altor dovezi, Curtea constată că este de competența instanțelor naționale să evalueze în fiecare situație dacă aceste cereri sunt justificate și necesare pentru administrarea corectă a justiției (a se vedea Rizova c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41228/02 § 50, 6 iulie 2006). În plus, a fost abordarea constantă a Curții că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele acordate de legislația națională în apărarea intereselor sale (a se vedea Kesyan c. Rusia , nr. 36496/02, § 55, 19 octombrie 2006). În cele din urmă, a fost judecătorul care a rămas responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procesului (a se vedea mutatis mutandis Scopelliti c. Italia , hotărârea din 23 noiembrie 1993, Seria A nr. 278, § 23). 46. Curtea consideră că durata prolungată a procedurii a fost cauzată de reexaminarea repetată a cazului.

În timpul în care se află în competența sa ratione temporis , cazul a fost reconsiderat în cinci ocazii. Astfel, instanțele interne nu pot fi considerate inactive.

Cu toate acestea, deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea jurisprudenței instanțelor interne, consideră că, având în vedere că mandatul de reexaminare este, de obicei, ordonat ca urmare a erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea acestor hotărâri în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea Pavlyulynets c. Ucraina) , nr. 70767/01, § 51, 6 septembrie 2005; Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). În acest context, Curtea reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un termen rezonabil (a se vedea Kostovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44353/02 , § 41, 15 iunie 2006; Muti c. Italia , hotărârea din 23 martie 1994, Serie A nr. 281 C , § 15). 47. În plus , Curtea constată că dreptul intern (a se vedea art. 408 din Legea privind decizia civilă de mai sus) și jurisprudența Curții (a se vedea mutatis mutandis Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992 , Seria A nr. 230-D , § 17; Obermeier c. Austria , hotărârea din 28 iunie 1990, Seria A nr. 179, § 72) a solicitat să se desfășoare diligențe legate de ocuparea forței de muncă cu o diligență specială.

48. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea consideră că în cazul instantaniei durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție. 49. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 100.000 (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale.

El a reclamat, în plus, prejudicii morale pentru anxietatea și dezordinea suferite ca urmare a lungii procedurii. El a lăsat suma de atribuire la discreția Curții. 52. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind neconsolidat susținând că nu exista nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și daunele reclamate. Ei au invitat Curtea să considere că eventuala constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu în acest caz. 53. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În plus, această afirmație nu este justificată deoarece reclamantul nu a furnizat niciun document care să-l susțină.

Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Pe de altă parte, reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Costurile și cheltuielile 54. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă în acest sens. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, suma care va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF ZIBERI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 27866/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 July 2007 FINAL 05/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ziberi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr K. Jungwiert, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr R. Maruste, Mr M. Villiger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 June 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1940 and lives in Strelci.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. Section 10 of the then Civil Proceedings Act ( Закон за парничната постапка) (“the Act”) provided that it was incumbent upon the court to undertake to conduct the proceedings without undue delay and economically and to inhibit any attempt of abuse of the rights afforded to the parties concerned.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were unfair, complaining, in particular, that the national courts erroneously established the facts and decided in arbitrary manner. He further complained that the length of the proceedings were incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which provision, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. Alleged unfairness of the proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, which sum is to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President