CASE OF IVANOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

CASE OF IVANOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2007)

A cincea secțiune CAUZĂ DE IVANOVSKA c. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Aplicarea nr. 10541/03) ÎN CAUZA DE JUGGEMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2007 FINAL 31/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivanovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova utkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna judecători Jaeger și dna Dr. Westerdiek, grefierul Secțiunei, după ce s-a deliberat în privat la 16 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10541/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dna Katica Ivanovska („reclamantul”), la 7 februarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Čejkovski, un avocat care practică în Skopje. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 18 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Skopje. La 3 decembrie 1986 municipalitatea de centru, Skopje („comunitatea”) a expropriat o casă, două camere separate și o parcelă de teren („proprietatea”) care a fost în posesia reclamantului și a mamei sale. Premiul de expropiere („premiul”) a fost convenit de părțile în cauză. După decizia respectivă a fost anulată, la 27 mai. La data de 11 iulie 1987, această decizie a devenit finală. La 21 octombrie 1987, după ce trei încercări de soluționare înainte de municipalitate au eșuat din cauza, aparent, absenței reclamantului, cazul a fost îndreptat către instanța competentă pentru a determina atribuirea. Aceste proceduri au început la 16 noiembrie 1987. Între 16 noiembrie 1987 și 26 decembrie 1996, tribunalul de primă instanță a stabilit 30 de audieri, dintre care: 14 audieri au fost suspendate din cauza convocărilor incorecte; nouă audieri au fost amânate din cauza absenței reclamantului; și treisprezece audieri au fost suspendate la cererea acesteia. În acest timp, două rapoarte de experți au fost elaborate cu privire la valoarea proprietății. În 1995, Tribunalul de Primă Instanță a instituit reclamantul și fratele ei ca moștenitori ai afirmației mamei lor care au murit în 1989. Acțiunea impugnată a continuat ulterior cu reclamantul și fratele ei ca reclamanți. La 26 februarie 1997, municipalitatea a făcut o ofertă de compensare, pe care reclamanții au respins-o la 7 aprilie 1997. La 21 aprilie 1997, aceasta a propus o altă sumă care se presupune că corespunde valorii pieței proprietăților. La 19 mai 1997, tribunalul de primă instanță a acordat reclamantului cererea de o evaluare suplimentară a proprietății. A suspendat o ședință enumerată la 24 septembrie 1997 și a ordonat evaluarea. Octombrie 1997 reclamantul a solicitat instanței să numească un alt expert susținând că taxele expertului determinate de Institutul Forense de Stat („Institutul”) la 24 octombrie 1997 au fost excesive. Audierile din 25 februarie, 6 mai și 3 iunie 1998 au fost suspendate, deoarece reprezentantul municipiului a fost fie absent, fie nu au făcut o ofertă de compensare. 10. La 6 iulie 1998, reclamantul a solicitat un alt raport de experți privind valoarea proprietății, care a fost comunicat instanței la 28 aprilie 1999. La 14 mai 1999, instanța a returnat-o la Institut ca fiind incompletă. La 24 iunie 1999, Institutul a solicitat instanței să ordone reclamantului să plătească taxa de expert pentru avizul suplimentar. 11. O audiere fixată la 7 februarie 2000 a fost suspendată la cererea municipiului pentru a studia raportul de experți. Audierile programate pentru 7 aprilie și 5 iunie 2000 au fost amânate, de asemenea, la cererea municipiului. 12. Audierile din 4 octombrie 2000 și 20 iunie 2001 au fost suspendate din cauza absenței expertului. Audierile fixate pentru 17 septembrie și 7 noiembrie 2001 a fost suspendat din cauza lipsei judecătorului de primă instanță. La o audiere din 26 decembrie 2001, instanța a auzit dovezi de la părți și de experți care au elaborat raportul. 13. La 1 februarie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a susținut cererea reclamanților care le-a atribuit 2.814.500 de denari macedoneni (MKD) (aproximativ 46.150 euro) plus dobânzi, care urmează să fie plătite de Orașul Skopie. Această decizie a fost acordată părților în august 2002. 14. La 22 august 2002, orașul Skopie a apelat. La 9 octombrie 2002, Curtea de Apel din Skopje a anulat decizia din 1 februarie 2002 și a trimis cauzei pentru o examinare reînnoită care a ordonat, printre altele , să determine beneficiarul expropriației, să reevalueze dovezile și să restabilească faptele. 16. Nici una dintre cele trei audieri programate între 19 februarie și 7 iulie 2003 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În acest timp, instanța de primă instanță a comunicat cazul municipiului și o întreprindere publică și a primit depuneri numai de fostul. 17. La 7 iulie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a acordat reclamanților aceeași atribuire de compensare ca anterior și a ordonat din nou plata de către orașul Skopje. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 18 noiembrie 2003. Nu s-a depus niciun recurs, acesta a devenit final la 30 ianuarie 2004. 18. La 27 februarie 2004, reclamantul a solicitat executarea deciziei de mai sus. La 10 septembrie 2004, atribuirea, împreună cu dobânzile (MKD 4.303 326,50 sau aproximativ 70.100 EUR), a fost transferată de la orașul Skopie către solicitant. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea „situarea victimei” a reclamantului 20. Guvernul a susținut că reclamantul a pierdut statutul de victimă din moment ce suma (premierea plus dobânzi) plătită efectiv (a se vedea punctul 18 de mai sus) a fost de aproape de două ori mai mare valoarea acordată de decizia din 7 iulie 2003. 21. Reclamantul nu este de acord cu obiecția Guvernului. 22. Curtea nu constată niciun motiv pentru a distinge această obiecție în substanță de cea susținută în cauza Sali (a se vedea Sali c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14349/03 , § 31, 5 Iulie 2007). În lipsa recunoașterii, fie explicite, fie implicite, din partea autorităților naționale, că cauza reclamantului nu a fost auzită într-un timp rezonabil, Curtea consideră că reclamantul poate continua să pretind că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Sali , citat mai sus, §§ 33 și 34). 23. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. Acestea au susținut că circumstanțe complexe au înconjurat examinarea cazului de către instanța de primă instanță, inclusiv: necesitatea de a ajunge la o soluție între părți; diferitele cereri ale reclamanților, unele care nu au fost depuse în timp util; și schimbarea frecventă a beneficiarului expropriației. În acest context ulterior, a fost dificil să se asigure prezența persoanelor autorizate să reprezinte diferite beneficiare. 25. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, ei au declarat că trebuia să aibă responsabilitatea deplină pentru durata prolungată a procedurii, deoarece: negocierile de decontare au eșuat din cauza absenței ei (a se vedea punctul 5); mai multe audieri au fost suspendate la cererea ei de evaluare a proprietăților; mai multe amânări au fost ordonate în vederea asigurării unei soluții extrajudiciare cu cealaltă parte; reclamanții au fost moștenitori recunoscuți ai cererii mamei de peste șase ani după moartea ei; și ea a refuzat să depună o prezentare în răspuns la apelul din partea orașului Skopje (a se vedea punctul 14) privarea instanței de a stabili faptele relevante pentru procesul decizion. 26. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța națională a efectuat procesul cu diligență adecvată și că audierile programate au fost desfășurate fără întârzieri. Curții au oferit părților o șansă egală de a-și prezenta cazul și de a se pregăti pentru audieri. Nici unul dintre autoritățile participante la procedura nu a contribuit la durata procedurii. În plus, cazul nu a solicitat o diligență specială din partea autorităților, nici nu a existat un risc ca durata procedurii să afecteze atribuirea. 27. Reclamantul a contestat argumentele guvernului cu privire la complexitatea cazului susținând că nu a existat nici o justificare pentru durata prolungată a procedurii, având în vedere că prima decizie în cazul ei a fost dată în 2002, adică aproape 15 ani de la începutul procedurii. Ea a susținut, de asemenea, că nu a putut fi responsabilă pentru propunerile sale, deoarece este instanța care ar trebui să decidă dacă astfel de cereri sunt justificate și necesare. În sfârșit, ea a susținut că ordinul de repartizare nu a fost necesar deoarece hotărârea finală a rămas nemodificată (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus). (b) Evaluarea Curții 28. Curtea constată că procedurile încurcate au început la 21 Octombrie 1987, când municipalitatea a înaintat cazul instanței de primă instanță pentru a determina atribuirea. Cu toate acestea, după cum a remarcat Guvernul, perioada care intră sub competența sa nu a început la acea dată, ci mai degrabă la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Lickov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 38202/02, § 21, 28 septembrie 2006). 29. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la 10 aprilie 1997 (a se vedea Ziberi, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27866/02 , § 41, 5 Iulie 2007). În acest sens, Curtea constată că, în acest moment, procedura a durat peste nouă ani și cinci luni. Nu s-a dat nici o hotărâre în această perioadă. 30. Procesul de judecată s-a încheiat la 30 ianuarie 2004, când hotărârea Tribunalului de Primă Instanță a devenit finală. Prin urmare, au durat peste șaisprezece ani și trei luni, din care peste șase ani și nouă luni vor fi examinate de către Curte pentru două nivele de competență. Această decizie a fost pusă în aplicare în septembrie 2004. 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Markoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22928/03, § 32, 2 noiembrie 2006, precum și referințele citate în acest articol). 32. Curtea consideră că cazul nu a fost de natură complexă, deoarece singurul fapt care necesită determinarea a fost suma atribuirii. Unele complexități au apărut din necesitatea de a solicita rapoarte de experți, dar acest lucru nu poate explica, de sine, lungimea procedurii. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că ea poate fi considerată responsabilă pentru mai multe amânări în cursul perioadei care nu sunt luate în considerare (a se vedea punctul 6). Cu toate acestea, nu se constată justificată nicio întârziere imputabilă pentru ea în ceea ce privește perioada care intră în competența sa ratione temporis. În ceea ce privește cererile sale de evaluare a proprietăților, Curtea constată că este în favoarea instanțelor naționale să evalueze în fiecare situație dacă aceste cereri sunt justificate și necesare pentru administrarea corectă a justiției (a se vedea Graberska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 6924/03, § 60, 14 În plus, un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele acordate de dreptul național în apărarea intereselor sale (a se vedea Stojanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 34215/02 , § 56, 31 Mai 2007). În cele din urmă, Curtea nu este de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia reclamanta a contribuit la durata procedurii, hotărând să nu depună observații în răspuns la recursul prezentat împotriva hotărârii din 1 februarie 2002 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 34. Pe de altă parte, Curtea constată că există multe și substanțiale întârzieri atribuibile autorităților. Înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, procedurile erau deja în așteptare în fața instanței de primă instanță de peste nouă ani. A durat încă cinci ani pentru Tribunalul de Primă Instanță de a hotărî cauza reclamantului (a se vedea punctele 5-13). Acesta observă, de asemenea, că a durat cinci luni pentru instanța de primă instanță pentru a ordona o evaluare expertă a proprietății după ce a acordat anterior cererea reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus); încă cinci luni s-au scurs din motive care au depășit responsabilitatea reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus); nici o activitate eficace nu a avut loc între 7 februarie 2000 și 26 Decembrie 2001 (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus); și, în cele din urmă, un an și jumătate a expirat în ceea ce privește cererea reclamantului de un raport de experți (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că expertul lucrează în contextul procedurii judiciare, supravegheat de un judecător, care a rămas responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procesului (a se vedea Stojanov , citat mai sus § 60 și Scoplelliti v. Italia , hotărârea din 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 278, § 23). 35. În consecință, Curtea concluzionează că durata prezentului proces a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție. 36. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul nu a exprimat opinia cu privire la această chestiune. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, acordă 2 000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, Curtea nu a atribuit nici o sumă în acest sens. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

IVANOVSKA v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA

(Application no. 10541/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 November 2007

FINAL

31/03/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ivanovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

V.

B

utkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 October 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 10541/03) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national, Ms

Katica Ivanovska (“the applicant”), on 7 February 2003.

2.

The applicant was represented by Mr K. Čejkovski, a lawyer practising in Skopje. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.

3.

On 18 January 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1946 and lives in Skopje.

5.

On 3 December 1986 the then Municipality of Centre, Skopje (“the Municipality”) expropriated a house, two separate rooms and a plot of land (“the property”) which had been in the applicant's and her mother's possessions. The expropriation award (“the award”) was to be agreed upon by the parties concerned. After that decision had been set aside, on 27

May

1987 the Municipality decided the case again stating that the award would be determined in separate proceedings. On 11 July 1987 that decision became final. On 21 October 1987, after three attempts to settle before the Municipality had failed because of, apparently, the applicant's absence, the case was referred to the competent court to determine the award. These proceedings started on 16 November 1987.

6.

Between 16 November 1987 and 26 December 1996 the first-instance court fixed thirty-nine hearings of which: fourteen hearings were adjourned because of incorrect summons; nine hearings were postponed due to the applicant's absence; and thirteen hearings were adjourned at the latter's request. During this time, two expert reports were drawn up concerning the value of the property.

In 1995 the Skopje Court of First Instance established the applicant and her brother as heirs of their mother's claim who died in 1989. The impugned proceedings continued thereafter with the applicant and her brother as claimants.

7.

On 26 February 1997 the Municipality made an offer of compensation, which the claimants rejected on 7 April 1997. On 21 April 1997 the latter proposed another amount allegedly corresponding to the market value of the property.

8.

On 19 May 1997 the first-instance court granted the applicant's request for an additional expert valuation of the property. It adjourned a hearing listed on 24 September 1997 and ordered the valuation. On 30

October 1997 the applicant requested the court to appoint another expert arguing that the expert's fee determined by the State Forensic Institute (“the Institute”) on 24 October 1997 was excessive.

9.

Hearings of 25 February, 6 May and 3 June 1998 were adjourned since the Municipality's representative had been either absent or had failed to place an offer of compensation.

10.

On 6 July 1998 the applicant requested another expert report concerning the property's value. This report was communicated to the court on 28 April 1999. On 14 May 1999 the court returned it to the Institute as incomplete. On 24 June 1999 the Institute requested the court to order the applicant to pay expert's fee for the additional opinion.

11.

A hearing fixed on 7 February 2000 was adjourned at the Municipality's request in order to study the expert report.

Hearings scheduled for 7 April and 5 June 2000 were postponed, also at the Municipality's request.

12.

Hearings of 4 October 2000 and 20 June 2001 were adjourned due to the expert's absence. Hearings fixed for 17 September and 7

November

2001 were adjourned because of absence of the first-instance judge. On a hearing of 26 December 2001, the court heard evidence from the parties and the experts who had drawn up the report.

13.

On 1 February 2002 the Skopje Court of First Instance upheld the claimants' claim awarding them 2,814,500 Macedonian denars (MKD) (approximately 46,150 euros) plus interest, to be paid by the City of Skopje. This decision was served on the parties in August 2002.

14.

On 22 August 2002 the City of Skopje appealed. On 11

September

2002 the applicant informed the court that she would not file any submission in reply.

15.

On 9 October 2002 the Skopje Court of Appeal quashed the decision of 1 February 2002 and remitted the case for a renewed examination ordering the lower court,

inter alia

, to determine the beneficiary of the expropriation, to reassess the evidence and to re-establish the facts.

16.

None of three hearings scheduled between 19 February and 7

July

2003 was adjourned at the applicant's request. During this time, the first-instance court communicated the case to the Municipality and a public enterprise and received submissions only by the former.

17.

On 7 July 2003 the Skopje Court of First Instance awarded the claimants the same award of compensation as earlier and ordered its payment by the City of Skopje again. This decision was served on the applicant on 18 November 2003. No appeal having been lodged, it became final on 30 January 2004.

18.

On 27 February 2004 the applicant requested enforcement of the above decision. On 10 September 2004 the award, together with interest (MKD 4,303,326,50 or approximately EUR 70,100), was transferred from the City of Skopje to the applicant.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

The applicant's “victim status”

21.

The applicant disagreed with the Government's objection.

22.

The Court finds no grounds to distinguish this objection in substance from the one that had been raised in the

Sali

case (see

Sali

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

14349/03, §

31, 5

July 2007). In the absence of any acknowledgement, whether explicit or implicit, on the part of the national authorities that the applicant's case had not been heard within a reasonable time, the Court holds that the applicant may continue to claim to be a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Sali

, cited above, §§

33 and 34).

23.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

(a)

The parties' submissions

25.

As regards the applicant's conduct, they stated that she was to bear full responsibility for the protracted length of the proceedings since: the settlement negotiations had failed due to her absence (see paragraph 5); several hearings had been adjourned at her request for an expert valuation of the property; several adjournments had been ordered with a view to securing an out-of-court settlement with the other party; the claimants were recognised heirs of their mother's claim over six years after her death; and she had refused to file a submission in reply to the City of Skopje's appeal (see paragraph 14) depriving the court of the opportunity to establish the facts relevant for its decision-making.

26.

The Government further maintained that the national courts had proceeded with the case with due diligence and that the scheduled hearings had been held without delays. The courts provided the parties with an equal opportunity to present their case and to prepare for the hearings. None of the authorities participating in the proceedings contributed to the length of the proceedings. In addition, the case did not require special diligence on the part of the authorities nor there was a risk that the length of the proceedings would affect the award.

27.

The applicant disputed the Government's arguments about the complexity of the case arguing that there had been no justification for the protracted length of the proceedings given that the first decision in her case had been given in 2002, i.e. nearly fifteen years after the proceedings had started. She further maintained that she could not be held responsible for her motions since it was the court which should decide whether such requests were justified and necessary. Finally, she submitted that the remittal order had been unnecessary since the final decision had remained unchanged (see paragraphs 13 and 17 above).

(b)

The Court's assessment

28.

The Court notes that the impugned proceedings started on 21

October 1987 when the Municipality referred the case to the first-instance court to determine the award. However, as noted by the Government, the period which falls within its competence did not begin on that date but rather on 10 April 1997, after the Convention entered into force in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia (see

Lickov v.

the

former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 38202/02, §

21, 28

September 2006).

29.

In assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings on 10 April

1997 (see

Ziberi

v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

27866/02, §

41, 5

July 2007). In this connection, the Court notes that at that point the proceedings had lasted over nine years and five months. No decision was given within this period.

31.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Markoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 22928/03, §

32, 2

November 2006, and the references cited therein).

32.

The Court considers that the case was not of a complex nature since the only fact requiring determination was the amount of the award. Some complexity arose from the need to request experts' reports, but this cannot, as of itself, explain the length of the proceedings.

33.

As regards the applicant's conduct, the Court considers that she may be considered responsible for several adjournments during the period which is not under consideration (see paragraph 6). However, it does not find substantiated any delay imputable to her in respect of the period which falls within its competence

ratione temporis.

As to her requests for an expert valuation of the property, the Court notes that it is for the national courts to assess in each and every situation whether such requests are justified and necessary for the proper administration of justice (see

Graberska

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

6924/03, §

60, 14

June 2007). In addition, an applicant cannot be blamed for taking full advantage of the resources afforded by national law in the defence of her interests (see

Stojanov

v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 34215/02, §

56, 31

May 2007). Finally, the Court disagrees with the Government's argument that the applicant contributed to the length of the proceedings by deciding not to file submissions in reply to the appeal submitted against the first-instance decision of 1 February 2002 (see paragraph 14 above).

34.

On the other hand, the Court notes that there are many and substantial delays attributable to the authorities. Prior to the entry into force of the Convention in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia, the proceedings had already been pending before the first-instance court for over nine years. It took another nearly five years for the Skopje Court of First Instance to decide the applicant's case (see paragraphs 5-13). It further observes that it took five months for the first-instance court to order an expert valuation of the property after it had previously granted the applicant's request (see paragraph 8 above); another five months lapsed for reasons which were beyond the applicant's responsibility (see paragraph 9 above); no effective activity took place between 7 February 2000 and 26

December 2001 (see paragraphs 11 and 12 above); and, finally, one year and a half lapsed in respect of the applicant's request for an expert report (see paragraphs 10 and 11 above). In this later respect, the Court reiterates that the expert was working in the context of judicial proceedings, supervised by a judge, who remained responsible for the preparation and the speedy conduct of the trial (see

Stojanov

, cited above, §

60 and

Scopelliti v.

Italy

, judgment of 23 November 1993, Series A no. 278, §

23).

35.

The Court accordingly concludes that the length of the present proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

38.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

39.

The Government did not express an opinion on the matter.

40.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award her EUR

2,000 under that head.

B.

Costs and expenses

41.

The applicant did not seek reimbursement for costs and expenses. Accordingly, the Court does not award any sum in this respect.

C.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President