Pecevi împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune CAUZĂ DE PECEVI v. REPUBLICA IUGOSLAVĂ DE MACEDONIA (Depunerea nr. 21839/03) Această versiune a fost rectificată la 16 decembrie 2008 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Strasburg 6 noiembrie 2008 FINAL 16/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Pecevi v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 7 octombrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a avut ca rezultat o cerere (n. 21839/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni macedoneni, dna Trajanka Peceva și dl Trajče Pecev („reclamanții”), la 9 iunie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dna T. Dedejska, avocată practicată în Strumica.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 3 iulie 2006, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1963 și, respectiv, 1968, și au trăit în Strumica. Prin hotărârea instanței din 1985, confirmată de hotărârile din 1986 și, respectiv, din 1987, ale Curților Supreme, reclamanții au fost înființați ca succesori în titlu a unei proprietăți care aparțineau bunicului lor îndepărtat.

La 31 martie 1992, Curtea Municipală Radoviš („prima instanță”), în proceduri necontențioase, a acceptat cererea reclamanților de diviziune fizică a proprietăților prezentată în 1987 și a determinat ploturile de teren care urmează să fie transferate în posesia lor reală (во соδственост и владение ). La 14 septembrie 1993, Tribunalul de district Štip a decis în parte în favoarea ambelor părți și a anulat hotărârea instanței inferioare numai în ceea ce privește o parte din proprietate pentru care a ordonat o vânzare publică. La 27 decembrie 1993, instanța de primă instanță a acordat reclamanților cererea de executare a deciziilor de mai sus prezentate la 20 decembrie 1993. Conform ordinului, debitorul a fost obligat să transfere în posesia reală a reclamanților parcelele de teren astfel cum se specifică în aceste decizii.

La 26 octombrie 1994, Curtea a inspectat site-ul împreună cu un expert în teren. Execuția a fost suspendată de când debitorul a solicitat o convocare a instanței. Curtea a reprogramat aplicarea pentru 3 noiembrie 1994. De asemenea, a ordonat reclamanților să efectueze o plată în jos în ceea ce privește costurile de executare (Macedonian denari 2.500 (MKD)). Debitorul a fost ordonat să ramburseze aceste costuri în termen de trei zile sub amenințarea executării forței. Un pachet de plată de aceeași dată a confirmat că instanța a plătit această sumă ofițerilor de instanță implicați în inspecția de la fața locului de mai sus. La 2 noiembrie 1994, debitorul a contestat ordinul, susținând că hotărârea instanței din 31 martie 1992 nu a fost aplicabilă deoarece nu a fost notificat cu hotărârea instanței de recurs din cadrul acestei proceduri.

La 7 noiembrie 1994, reclamanții și-au prezentat în raspuns. 10. La 1 noiembrie 2000, instanța de primă instanță a respins obiecția debitorului. 11. La 8 noiembrie 2000, instanța respectivă a ordonat reclamanților să plătească 4.500 de MKD pentru costurile de executare, inclusiv 2.500 de MKD pentru o inspecție la fața locului și 2.000 de MKD pentru dobânzi. S-a indicat, de asemenea, că în caz de nerespectare ar putea fi rămase. 12. Un pachet de primire din 17 noiembrie 2000 a confirmat plata sumei de mai sus. 13. După ce Ministerul Justiției a solicitat informații cu privire la progresele înregistrate în cazul reclamanților, la 20 iulie 2001, tribunalul de primă instanță a emis o scrisoare în care a declarat că executarea va relua cu o identificare expertă a parcelelor de teren.

14. La 29 august 2001, Curtea de Apel Štip a permis recursul debitorului împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 1 noiembrie 2000 și a remis cazul de reexaminare. 15. La 9 iulie 2003, instanța de primă instanție a respins obiecția debitorului, declarând că a fost preluat cu hotărârea instanței de recurs în octombrie sau noiembrie 1993. De asemenea, acesta a respins cererea reclamanților de vânzare publică a unei părți a proprietăților ca aceeași chestiune ar fi trebuit să fie decisă în procedura necontenciosă inițiată în 1987. La 26 ianuarie 2004, Curtea de Apel Štip a confirmat această decizie. 16. La 16 aprilie 2004, instanța a inspectat site-ul. După ce un expert a identificat plățile de teren, instanța le-a transferat în posesia reclamanților și a ordonat debitorului să nu se abțină de a deranja aceasta din urmă.

De asemenea, a ordonat debitorului să plătească MKD 9 750 în ceea ce privește costurile executării. Avocatul reclamantului a solicitat rambursarea taxelor juridice pe care le-ar specifica ulterior. 17. La 4 septembrie 2006, instanța a depus ( на рака ) reclamanților suma descrisă mai sus. După cum se menționează în acta, reclamanții au confirmat primirea banilor și au solicitat continuarea executării în ceea ce privește costurile rămase. 18. Între octombrie 2000 și iunie 2006, reclamanții s-au plâns de mai multe ori președintelui instanței de primă instanță, Ministerul Justiției, Consiliul Judiciar Republican și Ombudsmanului în vederea accelerarii procedurii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. Secțiunea 9 din Legea privind procedurile de executare („Legea”), valabilă în acel moment, a cerut instanței să desfășoare procedurile de executare fără întârziere.

20. Secțiunea 32 §§ 2 și 3 din Legea impune un creditor să efectueze o plată anticipată a costurilor de executare în termenul prevăzut de instanță. În caz de neconformitate, instanța a avut competența de a suspenda procedura.

În conformitate cu aceeași dispoziție, un debitor a fost obligat să ramburseze costurile de executare suportate de creditor la cererea acesteia, care ar putea fi depuse în termen de treizeci de zile de la încheierea procedurii de executare (art. 32 § § § 5 și 7). Reclamanții se plângea că durata procedurii de executare a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 22. 23. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că perioada care a trecut înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. Acestea au susținut că reclamanții au contribuit considerabil la durata procedurii prin faptul că nu au efectuat plata despăgubitoare a costurilor de executare, conform ordinului instanței din 26 octombrie 1994. Aceste costuri au fost plătite numai la 17 noiembrie 2000 (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). În astfel de circumstanțe, instanțele au dreptul să rămână în procedură. În ceea ce privește conduita instanțelor naționale, Guvernul a admis că procedura a durat prea mult.

Inactivitatea clară a instanțelor între 1994 și 2000 și între 2001 și 2003 a fost în principal datorită nerespectării costurilor de aplicare și a lipsei lor de interes în urmărirea cauzei, chiar dacă au fost reprezentate de un avocat al alegerii lor. Acestea au susținut că executarea a fost încheiată la 16 aprilie 2004 25. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului și au susținut că au efectuat în timp util rambursarea costurilor. Acest lucru a fost susținut de alunecarea de plată (a se vedea punctul 8 de mai sus), care ar fi putut fi eliberat numai dacă au plătit în avans aceste costuri. Acestea au susținut că procedura nu s-a încheiat încă, deoarece instanța nu și-a hotărât cererile în ceea ce privește costurile și cheltuielile rămase.

Solicitațiile lor de accelerare a procedurii au contrazis acuzațiile guvernului cu privire la inactivitatea lor. Decembrie 1993 atunci când reclamanții au solicitat instanței de primă instanță să pună în aplicare deciziile instanțelor din cadrul procedurii cu privire la fondul cererii lor. Cu toate acestea, perioada care intră în jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEDO 2001-VIII).

27. Curtea observă în continuare că, pentru a determina rezonabilitatea întârzierii în cauză, trebuie avută în vedere, de asemenea, situația situației la data ratificarii (a se vedea, mutatis mutandis, Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, § 46) și constată că, la 10 aprilie 1997, procedura de executare a durat peste trei ani și trei luni la un nivel de competență. 28. Curtea constată că părțile nu erau de acord cu privire la încheierea procedurii. Guvernul a afirmat că procedura s-a încheiat la 16 aprilie 2004 (a se vedea punctul 16 de mai sus), iar reclamanții au afirmat că acestea sunt încă pendente, deoarece reclamația pentru costuri și cheltuielile lor nu a fost satisfăcută integral.

Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că procedura de executare trebuie considerată ca fiind încheiată la 4 septembrie 2006, atunci când prima instanță a rambursat reclamanților costurile de executare stabilite prin decizia sa din 16 aprilie 2004. Aceasta a fost ultima activitate luată în cursul procedurii care a fost susținută de dovezi documentare. Curtea nu poate accepta afirmația reclamanților că procedurile sunt încă pendente deoarece nu au fost prezentate dovezi privind dacă, când și sub ce formă au solicitat instanța de primă instanță să stabilească cererea pentru presupusele costuri și cheltuieli rămase. Prin urmare, procedura de executare a durat peste 12 ani și opt luni din care aproape nouă ani și cinci luni intră în jurisdicția temporală a Curții la două niveluri de jurisdicție.

29. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție prevede că toate etapele procedurilor juridice pentru „determinarea drepturilor și obligațiilor civile”, fără excluderea etapelor ulterioare hotărârii în materie de fond, se completează într-un timp rezonabil (a se vedea Miltenovic c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 26615/02, 19 iunie 2006). În plus, consideră că statul are obligația pozitivă de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație, cât și în practică, precum și de a asigura executarea lor fără întârziere nejustificată. O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe.

Cu toate acestea, întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01 , §§ 83 și 84, 7 iunie 2005). 30. În conformitate cu jurisprudența Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea Atanasovic și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) 31. Curtea consideră că cazul nu a fost de natură complexă. 32. În plus, Tribunalul constată că nu au fost imputabile întârzieri reclamanților în perioada examinată după 8 noiembrie 2000 (a se vedea punctul 11 mai sus).

Pe de altă parte, aceasta atrage atenția asupra faptului că nu au fost furnizate dovezi care să ateste o diligență specifică în partea reclamanților în cursul diferenței de șase ani între noiembrie 1994 și noiembrie 2000, dintre care trei ani se află în competența Curții ratione temporis. O astfel de inactivitate este surprinzătoare, având în vedere faptul că, după cum a subliniat Guvernul, reclamanții au fost reprezentați de un avocat al alegerii lor. Moțiunile lor de accelerare a procedurii după această perioadă (a se vedea punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, astfel de cereri, chiar dacă au fost făcute în cadrul decalajului menționat anterior, nu ar fi putut accelera procedurile (a se vedea Atanasovic și altele) , citat mai sus, § 31. 33. Având în vedere materialul prezentat, Curtea consideră că aceasta a fost principala întârziere a procedurii.

Nu este îndoială că în timpul acelui timp reclamanții și instanța de primă instanță au fost inactive. Guvernul a susținut că inactivitatea instanțelor a fost rezultată din nefuncția reclamanților de a plăti costurile de executare. În acest sens, Curtea observă că, la 26 octombrie 1994, instanța de primă instanță a ordonat reclamanților să efectueze o plată anticipată a acestor costuri. Singura dovadă a plății a fost datată din 17 noiembrie 2000 (a se vedea punctul 12 de mai sus). În absența oricăror dovezi, Curtea consideră argumentele reclamanților că aceste costuri au fost plătite înainte de data respectivă. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest eșec flagrant a fost motivul inactivității instanței de primă instanță, nici în răspunsul său la cererea reclamanților de a accelera procedura, a prezentat acest eșec ca justificare a întârzierii (a se vedea punctul 13 mai sus).

În acest sens, acesta remarcă că instanța de primă instanță a respins obiecția debitorului din 2 noiembrie 1994 la 1 noiembrie 2000 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În acel moment, reclamanții nu au respectat încă ordonanța de plată a instanței. Numai la 8 noiembrie 2000, după decizia respectivă, instanța de primă instanță a solicitat din nou reclamanților să plătească costurile de executare împreună cu dobânzile (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, instanța de primă instanță, deși are competența de a face acest lucru în temeiul articolului 32 § 3 din Actă, nu a rămas procedura pe acest motiv și nu a eliberat niciun avertisment părților. În plus, Curtea observă că a durat peste un an și zece luni pentru instanța de primă instanță să revizuiască obiecția debitorului (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus).

În cele din urmă, a durat aproape doi ani și cinci luni pentru ca instanța respectivă să asigure plata costurilor de executare a debitorului (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Având în vedere timpul deja decurs până atunci, Curtea nu consideră că aceste perioade sunt compatibile cu cerința legală a încheierii fără întârziere a procedurilor de executare (a se vedea punctul 19 de mai sus). 34. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii de executare a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 35. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat 25 de euro (EUR) pe metrou pătrat sau decametre (diferiți parametri au fost indicați în versiunile macedonene și engleze ale observațiilor lor) a terenului ca pierdere a profitului începând cu 1987 și au solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru fiecare solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale.

38. Guvernul a declarat că aceste afirmații nu sunt justificate, susținând că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciile materiale reclamate. Prin depunerea acestei afirmații, reclamanții solicită de fapt Curții să decidă cazul lor, astfel cum au fost prezentate în fața instanțelor naționale. 39. Curtea constată că, deși ar putea exista o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, reclamanții nu au justificat cererea lor sub acest cap; de aceea îl respinge. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut prejudicii morale. Deciziunile sunt echitabile, aceasta atribuie reclamanților în comun suma de 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4000 EUR pentru taxe juridice și 85.420 EUR pentru costuri fără să precizeze dacă acestea au fost suportate la nivel intern sau în fața acestei Curții. Pe lângă nota de comisioană privind MKD 94.270 privind costurile suportate în fața instanțelor interne, nu a fost furnizat niciun alt document, factura sau orice alt anume în sprijinul acestor cereri. 41. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Gjozev v. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14260/03 , § 63, 19 iunie 2008 și Kostovska , citat mai sus § 62 . Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat niciun document justificativ sau informații care să justifice cererea în ceea ce privește taxele avocatului lor.

În ceea ce privește costurile, chiar presupunând că acestea au avut în vedere procedurile în fața instanțelor interne, Curtea constată că aceste costuri nu au fost suportate în scopul de a solicita prin intermediul ordinului juridic intern prevenirea și remedierea presupusei încălcări a Curții (a se vedea Milošević c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02, § 34, 20 aprilie 2006). Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Interesul implicit 43. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține [1] litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar Președintele [1] Rectificat la 16 decembrie 2008: textul a fost „care Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni...”

FIFTH SECTION

CASE OF PECEVI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 21839/03) This version was rectified on 16 December 2008 under Rule 81 of the Rules of Court JUDGMENT STRASBOURG 6 November 2008 FINAL 16/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Pecevi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 7 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1963 and 1968 respectively, and live in Strumica.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. Section 9 of the Enforcement Proceedings Act (“the Act”), valid at that time, required the court to conduct enforcement proceedings without any delay.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicants complained that the length of the enforcement proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds [1] (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President [1] Rectified on 16 December 2008: the text was ”that the respondent State is to pay each applicant, within three months…”