Adilovska împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 24 august 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42895/14 Ajše ADILOVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 3 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ajše Adilovska, este un cetățean macedonean, născut în 1963 și locuiește în Skopje. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna N. Dimitrova, avocată care practică în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 2004, reclamantul a depus o cerere împotriva N.S. pentru stabilirea titlului de titlu a unei plăți de teren pe care tatăl reclamantului l-a cumpărat de la fratele său (sogroul adversar) în jurul anului 1965. La 1 decembrie 2004, cele două surori ale reclamantului s-au aderat la procedurile din partea reclamantului.

La 30 ianuarie 2009, Tribunalul de Primă Instanță al Skopiei ( Основен суд Čккоδе ) a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată, susținând că reclamantul nu a demonstrat că contractul de vânzare a fost executat și că terenul era în posesia tatălui său, ca predecesor legal. La 12 noiembrie 2009, Curtea de Apel a acordat recursul reclamantului și a remis cazul de reexaminare cu instrucțiuni privind dovezi suplimentare care trebuiau adăugate pentru ca instanța de judecată să poată determina circumstanțele factuale ale cauzei. La 22 martie 2011, reclamantul și-a modificat cererea, cerând, în plus, anularea unui contract de vânzare a parcelei de teren încurcate, încheiat între N.S.

și terți la 7 iulie 2010. În reluarea procedurii, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje a acordat cererea reclamantului printr-o hotărâre din 19 martie 2012. Acesta a anulat contractul de vânzare impugat și a înființat titlul de proprietate în fața parcelei de teren în favoarea reclamantului și a surorilor sale, ca reclamanți. La 4 octombrie 2013, Curtea de Apel din Skopje, după o audiere publică, a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Acesta a afirmat că reclamantul și surorile sale nu au avut o ședință legală deplină în cadrul procedurii ( нема δелосна активна ле итима ), deoarece nu erau singurii moștenitori legali ( δаконски наследнии ) din tatăl lor care avea opt copii.

Practica internă relevantă Reclamantul se bazează pe hotărârea Curții Supreme din 22 iunie 1993 ( Рев.ор.544/93 ) în care Curtea Supremă a susținut că instanța de judecată nu ar trebui să respingă o cerere de compensare pentru lipsa de stand atunci când reclamantul este un singur moștenitor potențial deoarece orice membru al unei comunități juridice are dreptul de a depune o cerere împotriva părților terțe pentru a-și proteja drepturile. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr.1, de lipsa accesului la o instanță în ceea ce privește cererea ei de proprietate. Ea afirmă, în special, că datorită constatărilor Curții de Apel de Skopje cu privire la lipsa ei de drept în cadrul procedurii, care erau în contradicție cu interpretarea Curții Supreme a dreptului intern relevant, afirmația ei nu a fost hotărâtă cu privire la meritul.

Întrebarea către părți a fost negată reclamantului dreptul de acces la o instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că afirmația ei nu a fost examinată cu privire la fondurile datorită constatărilor instanțelor interne că ea, ca potențial moștenitor al tatălui său, nu a avut loc în procedurile impugnate, cu excepția cazului în care toți potențialii moștenitori au aderat la acțiune civilă? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care instanța internă a concediat cererea reclamantului fără a fi examinată cu privire la fondul acesteia, a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 24 August 2016

FIRST SECTION

Application no. 42895/14 Ajše ADILOVSKA against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 3 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ajše Adilovska, is a Macedonian national, who was born in 1963 and lives in Skopje. She is represented before the Court by Ms N. Dimitrova, a lawyer practising in Skopje. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 May 2004 the applicant lodged a claim against N.S. for establishment of title to a plot of land that the applicant’s father had allegedly bought from his brother (the opponent’s father-in-law) around 1965. On 1 December 2004 the applicant’s two sisters joined the proceedings on the side of the claimant. On 30 January 2009 the Skopje Court of First Instance ( Основен суд Скопје ) dismissed the applicant’s claim as ill-founded.

It held that the applicant failed to prove that the sale contract had been executed and that the land had been in possession of her father, as her legal predecessor. The applicant lodged an appeal against the first-instance judgment. On 12 November 2009 the Skopje Court of Appeal ( Апелационен суд Скопје ) granted the applicant’s appeal and remitted the case for reconsideration with instructions concerning additional evidence that needed to be adduced in order for the trial court to be able to determine the factual circumstances of the case. On 22 March 2011 the applicant amended her claim, seeking in addition the annulment of a sale contract for the impugned plot of land, concluded between N.S.

and third parties on 7 July 2010. In the resumed proceedings, the Skopje Court of First Instance granted the applicant’s claim by a judgment of 19 March 2012. It annulled the impugned sale contract and established the property title to the plot of land in favour of the applicant and her sisters, as claimants. On 4 October 2013 the Skopje Court of Appeal, after holding a public hearing, overturned the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claim. It held that the applicant and her sisters had no full legal standing in the proceedings ( нема целосна активна легитимација ) as they were not the sole legal heirs ( законски наследници ) of their father who had eight children.

B. Relevant domestic practice The applicant relies on a Supreme Court’s judgment of 22 June 1993 ( Рев.бр.544/93 ) in which the Supreme Court held that the trial court should not dismiss a compensation claim for lack of standing when the claimant is only one potential heir because any member of a legal community is entitled to lodge a claim against third parties in order to protect their rights. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1, of a lack of access to a court concerning her property claim. She alleges in particular that owing to the Skopje Court of Appeal’s findings regarding her lack of legal standing in the proceedings, which were in contradiction to the Supreme Court’s interpretation of the relevant domestic law, her claim was not decided on the merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant denied the right of access to a court in breach of Article 6 § 1 of the Convention, given that her claim was not examined on the merits due to the findings of the domestic courts that she, as potential heir of her father, had no standing in the impugned proceedings unless all of the potential heirs have joined the civil action? 2. Did the domestic courts’ dismissal of the applicant’s claim without an examination on the merits, amount to a breach of Article 1 of Protocol No.1?