CASE OF ADILOVSKA v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF ADILOVSKA v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2020)
PRIMEI SECȚII CAUZE DE ADILOVSKA c. NORTH MACEDONIA (Depunerea nr. 42895/14) JUGS Art. 6 § 1 (civilă) • Accesul la instanță • Examinarea cererii de proprietate a reclamantului cu privire la fondurile condiționată de participarea tuturor numeroaselor potențiale moștenitori ai tatălui său defunt • Sarcini disproportionate STRASBOURG 23 ianuarie 2020 FINAL 22/06/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Adilovska c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Abel Campos, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 42895/14) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, dna Ajše Adilovska („reclamantul”), la 3 iunie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Dimitrova, avocat care practică în Skopje. Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, iar apoi de actualul agent, dna Djonova. Reclamantul s-a plâns că reclamația sa civilă nu a fost examinată cu privire la fondul din cauza constatării instanțelor interne că nu era în măsură să dea în judecată. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 24 august 2016, se adresează guvernului notificarea cererii. La 1 iunie 2018, președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, să admită în dosar observațiile tardive ale reclamantului din 4 aprilie 2018. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Skopje. La 27 mai 2004, reclamantul, prin intermediul avocatului ei, a depus o cerere împotriva N.S. pentru înființarea titlului unei plăți de terenuri pe care tatăl întârziat al reclamantului (Ib.O., care a murit în 1994) a cumpărat-o de la fratele său (sogroul întârziet al adversarului) în jurul anului 1965. La scurt timp după aceea, cele două surori ale reclamantului s-au aderat la procedura ca co-claimări. După o remitere, la 22 martie 2011, reclamantul și-a modificat cererea, cerând, în plus, anularea unui contract de vânzare pentru parcela de teren în litigiu, încheiat în 2010 între N.S., ca vânzător, și I.O. și B.O., ca cumpărători. De asemenea, a căutat o injecție care împiedică eliminarea proprietății în litigiu. La 19 martie 2012, Curtea de Primă Instanță de Skopje ( Основен суд Čко – „curtea de primă instanță” a acordat reclamantului, a declarat contractul de vânzare nul și nul și a stabilit titlul de teren în favoarea reclamantului și a surorilor sale. Nu a fost luată nici o decizie cu privire la cererea de injunție a reclamantului. La o audiere publică care s-a desfășurat la 4 octombrie 2013, Curtea de Apel a Skopiei ( – „Curtea de Apel” a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Acesta a stabilit că Ib.O. a avut opt copii din cele două căsnicii sale; acestea au inclus cei trei reclamanți, dar și tatăl celui de al doilea și al treilea inculpat (I.O. și B.O.) în cadrul procedurii, precum și alți patru moștenitori care nu au fost printre reclamanți. Deoarece acțiunea civilă depusă de solicitant și de cele două surori ale ei a avut doar trei dintre moștenitorii legali ai Ib.O. ( δаконски наследниδи ) de partea reclamanților, Curtea a considerat că reclamantul și surorile sale nu au încadrat în deplină situație juridică în cadrul procedurii ( нема δелосна активна леδитима ) să ceară recunoașterea titlului asupra întregii parcele de terenuri și, prin urmare, că nu au avut niciun interes juridic ( немаат δравен интерес ) pentru a solicita ca contractul de vânzare impugat să fie declarat nul și nul. Curtea nu a luat în considerare argumentele susținute de avocatul solicitant la audiere în vederea faptului că ceilalți moștenitori, deși au fost conștienți de proceduri, nu au exprimat nici o intenție de a adera la procedură. Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat de B.O., fiul Ib.O., care a formulat o declarație orală cu privire la acest cont înaintea instanței de primă instanță. 11. Reclamantul a primit o copie a acestei hotărâri la 16 decembrie 2013. II. DREPTUL DIN DIRECȚIU DOMETIC ȘI PRATICE relevantă Legea internă de proprietate și alte drepturi de proprietate din 2001 ( δакон δа соственост и друשи стварни δрава , Gazette Oficiale nos. 18/2001, 92/2008, 139/2009, 35/2010) În temeiul articolului 31 alineatul (3) din prezenta lege, există o presupunere a acțiunilor individuale egale pentru co proprietari ( сосоствениьки делови ) atunci când acțiunile lor individuale de un obiect nedivizat nu au fost stabilite. Actul de moștenire din 1996 ( δакон δа наследуваьето , Gazette Oficial nr. 47/1996 ) 13. Secțiunea 13 din prezenta Lege prevede că copiii și soțul decedat, care formează prima linie de succesiune ( δрв наследен ред ), trebuie să moștenească porțiuni egale ale proprietății sale ( оставина În conformitate cu art. 2 din prezentul articol, instanța internă decide în limitele cererilor prezentate de părți. Secțiunea 143, 314, 380, 381 și 422 prevede diferite norme procedurale care se aplică în cazurile în care instanțele interne susțin parțial o cerere. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 15. Reclamantul s-a plâns că acțiunea sa civilă a fost respinsă de către instanțele interne, fără a fi examinată în fond, pentru lipsa de prezență în procedură, în contradicție cu legislația și practicile interne relevante. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a solicitat Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, susținând că reclamanta a pierdut interesul în cazul ei, având în vedere faptul că a refuzat să soluționeze acest caz și a refuzat să-și prezinte observațiile în termenul stabilit. 17. Curtea constată că acceptarea termenilor unei soluții prietenoase este dreptul reclamantului, mai degrabă decât obligația, iar refuzul unei astfel de propuneri nu poate fi interpretat, de sine, ca fiind o lipsă de intenție de a continua cererea (a se vedea Fedotova c. Rusia) , nr. 73225/01, § 26, 13 aprilie 2006). În plus, ia notă de decizia președintelui de a admite observațiile tardive ale reclamantului în dosar (a se vedea punctul 5 de mai sus). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că cererea guvernului trebuie respinsă deoarece reclamantul a indicat în mod clar dorința de a-și continua cererea în fața Curții (a se vedea, în contrast, Skerlevska v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 54372/15, 25 septembrie 2018). Incompatibilitate ratione personae 19. Guvernul a contestat că cererea era incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției din cauza constatării în cadrul procedurii interne pe care reclamantul nu le-a putut da în judecată. 20. Reclamantul a contestat această opoziție. 21. Curtea consideră că obiecția Guvernului este strâns legată de substanța plângerilor reclamantului și că, prin urmare, aceasta ar trebui să fie aderată la fondul, nedepășirea recourslor interne 22. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, deoarece nu a reușit să caute o injuncție în 2004, atunci când a depus acțiunea sa civilă, dar a profitat doar de această oportunitate în 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin aplicarea numai în mod tardiv pentru o injuncție, reclamantul s-a privat de un remediu legal eficient pentru protecția drepturilor de proprietate. 23. Reclamantul a contestat această opoziție. 24. Curtea reamintește principiile relevante ale convenției, astfel cum au rezumat în cazul Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). 25. În circumstanțele prezentului caz, Curtea este de părere că cererea de injuncție nu a fost determinativă pentru acțiunea civilă a reclamantului. În absența argumentelor contrare, nu există nimic care să sugereze că procedura civilă în cauză nu era o cale adecvată de protecție a drepturilor reclamantului. În plus, Curtea reiterează că, atunci când s-a încercat o soluție, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea, printre altele, Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr. 65681/01, CEDH 2004 V (extracte) și Syngelidis c. Grecia , nr. 24895/07, § 32, 11 februarie 2010). 26. În consecință, este necesar să se respingă obiecția guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne. Concluzia 27. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 lit. (a) din Convenție, menționând în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a avut dreptul să inițieze proceduri judiciare și că nu a fost rezonabil să-și condiționeze situația în fața instanțelor interne cu privire la participarea tuturor potențialelor moștenitori ale tatălui său defunt, deoarece nimeni nu ar putea fi obligat să se alăture unei acțiuni civile în calitate de reclamant. În plus, în temeiul legislației interne relevante, fiecare coproprietar ar putea recurge la procedurile judiciare pentru protecția întregii proprietăți în ceea ce privește părțile terțe. Instanțele interne ar trebui să fi stabilit faptele relevante și să decidă cu privire la fondul cererii sale prin acordarea acesteia în întregime sau doar în parte, în funcție de evaluarea acțiunilor individuale ale părților care formează comunitatea juridică. Alți moștenitori juridici care nu au participat la procedura au dreptul de a-și susține drepturile împotriva ei și a celorlalți reclamanți în cadrul procedurilor separate.29 Guvernul a susținut că participarea tuturor moștenitorilor juridici era necesară în cadrul procedurii, având în vedere presupunerea legală a acțiunilor egale pentru coproprietenții (a se vedea punctul 12 mai sus). Acestea susțin, de asemenea, că problema statutului unei părți este o chestiune de lege de fond care rezultă din relația stabilită dintre părți și subiectul litigiului și ar trebui să fie judecată pe baza faptelor individuale ale cazului. Deoarece Curtea de Apel a stabilit că nu toate potențialele moștenitoare juridice ale tatălui îndepărtat al reclamantului s-au alăturat procedurii din partea reclamanților, acțiunea civilă a reclamantului nu a putut fi examinată cu privire la fondul, iar această interpretare a normelor procedurale a căutat să protejeze moștenitorii care nu au participat la procedura și ale căror drepturi ar putea fi afectate. Ar fi fost prea greu și contrar principiului eficienței procedurale să se aștepte ca ceilalți potențiali moștenitori să inițieze proceduri separate împotriva reclamantului și surorilor sale. Principiile generale aplicabile privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 31. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată de Curtea de Apel, iar cererea reclamantului a fost respinsă pentru lipsa de drept de judecată, deoarece ea și cele două surori ale ei nu au fost singurele moștenitoare juridice ale tatălui lor întârziat, care au avut și alți copii (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, acțiunea civilă a reclamantului a fost respinsă din motive puramente procedurale. 32. Curtea consideră că ceea ce este în joc în acest caz este un obstacol procedural legat de statutul juridic al reclamantului care a împiedicat instanțelor interne să examineze meritele cererii sale și nu o limitare substanțială a dreptului existent în temeiul dreptului intern (a se vedea, prin contrast, Prin urmare, Curtea va examina dacă refuzul Curții de Apel de a determina substanța cererii civile a reclamantului a restrâns injustificabil dreptul de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis) Centrul pentru Dezvoltarea Psicologiei Analytice v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29545/10 și 32961/10 , § 45, 15 iunie 2017 . 33. În acest scop, va examina dacă, prin necesitatea participării tuturor potențialelor moștenitori ai tatălui întârziat al reclamantului, instanța a impus o sarcină disproporționată reclamantului, stabilind un echilibru echitabil între preocuparea legitimă de a proteja drepturile tuturor potențialelor moștenitori (a se vedea Lupaș și alții c. România , nos 1434/02 și alții 2, § 69, CEDO 2006 XV (extracte) și dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță. 34. Curtea observă că problema referitoare la statutul reclamantului a apărut prima dată în cadrul audierii depuse în fața Curții de Apel, care a fost atunci când avocatul reclamantului a declarat că alți potențiali moștenitori legali ai tatălui său îndepărtat nu au exprimat nici o intenție de a adera la proceduri. Aceste argumente, care au fost confirmate de mărturia martorilor, nu au fost luate în considerare de Curtea de Apel (a se vedea punctul 10 de mai sus). 35. În opinia Curții, prin examinarea acțiunii reclamantei cu privire la fondurile condiționării participării tuturor potențialilor moștenitori juridici, care au fost numeroși și au implicat rudele apropiate (tăți și fii) care ar fi trebuit să apară de părți opuse, Curtea de Apel a impus unei sarcini disproporționate reclamantului în încercarea sa de a asigura determinarea cererii sale civile. În plus, nu a fost adusă în atenție Curții că această interpretare a fost subiectul unei practici interne bine stabilite (a se vedea, în schimb, Lupaș și alții, citate mai sus, § 69). Dimpotrivă, în conformitate cu dreptul intern, o posibilitate pentru o instanță de a susține o cerere doar în parte și de a respinge restul a existat în mod clar (a se vedea punctul 14 mai sus). 36. Curtea constată, de asemenea, că ambele părți au susținut că a fost deschisă oricărui moștenitor care nu a participat la procedura pentru a-și declara cererile de proprietate în proceduri separate, în cazul în care reclamantul și surorile sale au avut succes în acțiunile lor civile. În astfel de circumstanțe, orice argument de eficiență procedurală nu poate depăși dreptul reclamantului de a determina instanța sa civilă. În acest sens, Curtea ar remarca în cele din urmă că această concluzie nu aduce atingere rezultatului procedurii interne cu privire la fondul. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului de incompatibilitate ratione personae cu dispozițiile Convenției și constată încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. Plaga în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 38. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 este direct legată de cea examinată în temeiul art. 6 1 din Convenție (a se vedea punctele 30-37 de mai sus) și că aceasta nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii dacă nu ar fi fost pentru încălcarea constatată. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 că reclamantul a fost împiedicat în mod indebit de a asigura stabilirea cererii sale civile și fără a aduce atingere întrebării dacă reclamantul a avut o posesiune în sensul articolului din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii sale în temeiul prezentului articol (a se vedea Petko Petkov c. Bulgaria) , nr. 2834/06, § 38, 19 februarie 2013, și Fetaovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 10649/03 , § 60, 19 iunie 2008). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. În absența unor circumstanțe excepționale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 92, 30 martie 2017), Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la o instanță; consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele