Primă secțiune decizia nr. 56273/14 Toni SEDLOVSKI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Gilberto Felici, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 august 2014, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 26 iunie 2017 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Toni Sedlovski, este un macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, care s-a născut în 1967 și locuiește în Prilep. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Nikoloski, un avocat care practică în Prilep. Guvernul Macedoniei de Nord (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov, succesat ulterior de actualul agent, dna Djonova. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de acces la Curtea Supremă în ceea ce privește procedurile civile. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 26 iunie 2017, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul ar dori, prin prezenta, să exprime – printr-o declarație unilaterală – recunoașterea sa că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, reclamantul a fost negat, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul către o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului ... suma totală de 2 367 EUR. Această sumă ar constitui o compensație adecvată și o compensare suficientă ... Suma este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, „pentru orice alt motiv”, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să excludă aplicarea din lista de cazuri.” Prin scrisoarea din 11 august 2017, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma propusă de Guvern nu a reprezentat o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea în cauză. El a invitat Curtea să examineze cazul în fond, declarând că o hotărâre în favoarea sa va remedia încălcarea dreptului său efectuat de instanțe interne. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea observă că declarația unilaterală conține o recunoaștere clară de către Guvernul unei încălcări a drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Conține, de asemenea, o întreprindere de a-i plăti un total de 2,367 EUR în compensare pentru daune, costuri și cheltuieli și morale. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – pe care Curte le consideră rezonabile având în vedere circumstanțele cauzei – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 56273/14
Toni SEDLOVSKI
against North Macedonia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5
March
2019 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Tim Eicke,
Gilberto Felici,
judges,
and Renata Degener, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 August 2014,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 26 June 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Toni Sedlovski, is a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, who was born in 1967 and lives in Prilep. He was represented before the Court by Mr
The Government of North Macedonia (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov, subsequently succeeded by their present Agent, Ms D. Djonova.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of access to the Supreme Court in respect of civil proceedings.
The application had been communicated to the Government
.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 26 June 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“... the Government would hereby like to express – by a way of a unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case, the applicant has been denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the ‘right to a court’ in the determination of his civil rights and obligations.
Consequently, the Government is prepared to pay the applicant ... the total sum of 2,367 EUR. This amount would constitute adequate redress and sufficient compensation ... The sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable.
...
In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for ‘any other reason’ it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”
By a letter of 11 August 2017, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the grounds that the amount proposed by the Government did not represent adequate redress and sufficient compensation for the violation in question. He invited the Court to examine the case on the merits, stating that a judgment in his favour would remedy the violation of his right done by the domestic courts.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court observes that the unilateral declaration contains a clear acknowledgment by the Government of a violation of the applicant’s rights protected under Article 6 §
1 of the Convention. It also contains an undertaking to pay him a total of EUR 2,367 in compensation for pecuniary and non
‑
pecuniary damage, costs and expenses.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which the Court finds to be reasonable given the circumstances of the case – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 28 March 2019.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President