Poletan împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 3 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26711/07 Stanislava POLETAN împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri DECLARAREA FACTELOR Dna Stanislava Poletan („primul reclamant”) (demandări nos. 26711/07 și 32786/10) și Alija Azirovik (denumită în continuare „altul solicitant”) (denumită în continuare „nr. 34278/10), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1968 și, respectiv, în 1973 și în prezent au fost condamnați la închisoarea Skopje. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de dl D. Dangov și al doilea reclamant, de dl F. Medarski, ambii avocați practicanți în Skopje. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Contextul cazului se referă la procedurile penale împotriva reclamanților privind traficul de aproximativ 435 kilograme de cocaină ascunse în pachete transparente, nylon, învelite în laturile ermetice închise de vopsea perete albă. Cutiile au fost comandate de o companie deținută și gestionată de primul reclamant, înregistrată la Belgrad, Serbia, unde locuia în acel moment. A contractat al doilea reclamant, care a lucrat ca șofer într-o companie de transport de conducere a familiei, pentru a transporta cutiile din portul Barului, Muntenegru, unde au sosit cu barca din Venezuela, în Grecia, tranzitând prin Kosovo [1] și Statul pârât. La 6 ianuarie 2007, al doilea reclamant a ajuns la trecerea graniței Kosovo-Macedoniene.

Camionul a fost în plus sigilat de vamalul macedonean și parcat peste noapte pe terminalul vamal. Al doilea reclamant s-a dus acasă în Skopje, unde a petrecut noaptea. Dimineața următoare, la 7 ianuarie 2007, el s-a întors la terminalul vamal pentru un control detaliat și finalizarea procedurilor vamale. În acest moment, cocaina a fost descoperită și a fost arestat. 2. Procedura penală împotriva reclamanților La 8 ianuarie 2007, judecătorul de investigare al Tribunalului de Primă Instanță de la Skopje („prima instanță”) a deschis ancheta împotriva reclamanților din cauza suspiciunilor de a fi comis o infracțiune de trafic de droguri și a ordonat detenția lor. La o dată neespecificată, imediat după descoperirea substanțelor în cutii, două rapoarte de experți privind conținutul substanțelor au fost elaborate de Departamentul Forensei al Ministerului de Interne („Ministrul”), la cererea Departamentului de Comerț Ilegal al Ministerului.

La 13 ianuarie 2007, primul reclamant a fost reținut în Serbia în așteptarea extradiției. La 9 mai 2007, avocatul de apărare al primului solicitant a cerut permisiunea de a inspecta dosarul. La 11 mai 2007, o zi după extrădarea ei din Serbia, primul reclamant a fost adus în fața judecătorului de investiții. Ea a declarat că, înainte de a da orice declarație, ea trebuie să se familiarizeze cu toate dovezile disponibile. La 16 și 18 mai 2007, prima reclamantă a dat o declarație detaliată în fața judecătorului investigator cu privire la relațiile sale de afaceri și tranzacțiile la importul vopsei zidurilor din Venezuela. Ea a concluzionat că, după ce a dat o declarație elaborată, va continua să-și folosească dreptul de a rămâne tăcută.

Potrivit jurnalului, ea a afirmat că: „...La o întrebare de la instanță dacă acest drept de a rămâne tăcut se referă și la dovezile care nu i-au fost prezentate în timpul audierii de astăzi, acuzatul [primul reclamant] a declarat că dreptul de a rămâne tăcut se referă, de asemenea, la această situație juridică.” La 28 mai 2007, primul reclamant a depus o nouă cerere instanței de primă instanță pentru a accesa dosarul. La 4 iunie 2007, prima reclamantă a depus mai multe argumente instanței de primă instanță în care a solicitat din nou accesul la dosarul și copia documentelor conținute în acest document. A de plano Obiecția a fost depusă împotriva tuturor dovezilor, deoarece apărarea nu avea nici un acces la acestea.

În cele din urmă, ea a contestat opoziția împotriva dosarului de examinare a sa din 16 și 18 mai 2007 (a se vedea mai sus) privind declarația ei privind dreptul de a rămâne tăcut, susținând că întrebarea judecătorului investigator a fost, în sine, o încălcare a drepturilor sale de apărare și că răspunsul ei a fost interpretat greșit. La 21 iunie 2007, procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamanților. Reclamanții au contestat după data apărării, la o dată neespecificată, a avut posibilitatea de a accesa dosarul. Obiecțiile depuse împotriva acuzării au fost respinse. La 31 august 2007, a început procesul împotriva reclamanților. La 14 septembrie 2007, Curtea de Primă Instanță a hotărât să audă L.S.

și N.V. din Muntenegru, fie prin convocarea lor în fața instanței, fie prin examinarea de către autoritățile Muntenegru. La 16 octombrie 2007, martorii experți ai Ministerului au fost examinați cu privire la cele două rapoarte de experți care au fost extrase imediat după descoperirea substanțelor în cutii. La 17 octombrie 2007 au fost citite în judecată dosarele de examinare a martorilor din Muntenegru. Curtea de primă instanță a ordonat, de asemenea, completarea celor două rapoarte de experți privind conținutul substanțelor găsite în cutii, traduse mai devreme de Departamentul Forensei al Ministerului Internului („Ministul”) (до La 2 noiembrie 2007, instanța de primă instanță în afara audierii principale ( вон рооите ) și fără notificare a apărării, a ordonat Ministerului să tragă un nou raport de experți privind calitatea și cantitatea substanțelor găsite în cutii.

La 9 noiembrie 2007, Ministerul a emis noul raport de experți solicitat, care prevede că acesta a fost tras prin aplicarea metodelor incluse în recomandările Rețeaua Europeană a Institutelor de Științe Forense (ENFSI) și PNUCID (Programul Națiunilor Unite pentru Controlul Drogurilor). Din 432 pachete, au fost analizate 27 de pachete alese la întâmplare ponderând 27,30 de kilograme și rezultatele au confirmat rezultatele anterioare că substanța era cocaină. Greutatea totală a cocainei, calculată cu metoda matematică ENSFI, a fost de 436 879 kilograme, cu o posibilă eroare statistică de ± 2,324 kilograme. La 15 noiembrie 2007, martorii experți au fost din nou examinați și au subliniat faptul că 21 de pachete alese la întâmplare au fost analizate pe deplin.

Apărarea a solicitat să analizeze întregul conținut de substanțe de către o instituție independentă. La 27 noiembrie 2007, în declarația lor de închidere, apărarea, printre altele, La 30 noiembrie 2007, instanța a constatat că reclamanții au fost vinovați de trafic de droguri și le-au condamnat la 14 ani și șase luni de condamnare. În partea operativă a hotărârii de primă instanță de 55 de pagini, infracțiunile penale au fost stabilite în următoarele termeni: [Reclamanții] sunt vinovați deoarece, la o dată neespecificată până la sfârșitul lunii decembrie 2006, acționând în calitate de grup (како δовеее лиδа ), au participat la un transport neautorizat al unui drog narcotic – cocaină. Primul reclamant, după ce s-a conectat cu persoane necunoscute care au vrut să transporte drogurile din Venezuela, a abordat al doilea reclamant, a aranjat cu el transportul drogurilor din Muntenegru în Grecia, i-a plătit 1.100 de euro și i-a furnizat documente de sprijin necesare…

s-a dus la portul Bar din Muntenegru, unde camionul a fost încărcat cu 882 late de vopsea de perete alb în care a fost plantată cocaina ... [a] a ajuns la trecerea graniței Blace [la granița macedonean-Kosovo] și în timpul unui control de rutină a vamalului ... în 76 late, 432 pachete de cocaină care greutatea 434.555 kilograme au fost descoperite. Cu aceste acțiuni, ei [reclamanții] au comis infracțiunea penală „producție neautorizată și comerț de droguri și substanțe narcotice”, în conformitate cu art. 215 alineatul (2) din Codul Penal.” În ceea ce privește rapoartele de experți, hotărârea instanței de primă instanță afirmă după cum urmează: „... din declarațiile expertului-maestrilor S.K.

și O.B. din proces, curtea [prima instanță] a stabilit că laboratorul Departamentului Forensic al Ministerului a fost singurul din țară acreditat și referențial pentru analiza narcoticelor confiscate. Laboratorul a fost autorizat de PNUCID și folosește recomandările lor [PNUCID]... În conformitate cu [acești] recomandări, atunci când au fost confiscate peste 100 de pachete, cantitatea care urmează să fie analizată a fost calculată ca o rădăcină pătrată a întregii cantitate. Întrucât în cazul instant 432 pachete au fost descoperite, 21 pachete alese aleatoriu au fost analizate pe deplin... Cu toate acestea, [în sensul primelor două rapoarte experte,] toate pachetele 432 au fost analizate cu așa-numitele metode rapide ... Greutatea a fost stabilită cu ENSI metoda matematică-statistică cu [asistența] software-ului special.

În cazul instantaneu ... Pe baza ambalajelor analizate 27 [prelucrate randomly] de ponderare de 27,30 kilograme, greutatea totală a fost calculată la 436 879 kilograme cu o posibilă eroare statistică de ±2 324 kilograme. Expert-maestrii au susținut că, deși Departamentul Forensic face parte din Minister, a funcționat independent și nu au fost niciodată influențate de superiorii lor și nu ar fi acceptat vreodată ceva de acest tip… Curtea [prima instanță] nu a acceptat cererea de un nou raport de experți privind conținutul și cantitatea pachetelor care ar fi trase de o instituție independentă, deoarece, în conformitate cu Legea de procedură penală, raportul de experți ar putea fi tras de către un organism de stat și în cazuri mai complexe, cum ar fi aceasta, expertizia este, prin regulă, încredințată unui organ de stat.

Raportul expert din 9 noiembrie 2007 a fost elaborat de Ministerul printr-o ordine anterioară a instanței... [nu este necesar] pentru un nou raport de experți care să analizeze întregul conținut ... [deoarece] experții au fost furnizate pachetele în conformitate cu recomandările PNUCID și ENFSI.” În ceea ce privește examinarea martorilor din Muntenegru, hotărârea instanței de primă instanță menționează că: „... Curtea [prima instanție] acceptă pe deplin declarațiile martorilor [N.V. și L.S]...

Declarațiile acestor martori au fost obținute la cerere [adresate autorităților Muntenegrului] ( În ceea ce privește inspecția la fața locului ( увид ) a pachetelor găsite în camion, hotărârea de primă instanție se menționează după cum urmează: „... Curtea [prima instanție], în prezența procurorului, apărarea și acuzatul ... în [depozitul] al [prima instanție] Corpora Delicti Unitatea a inspectat pachetele găsite în camion și a stabilit că acestea au fost stocate în saci [enumerate] de hârtie cu un semn „KT” pe ele [semnul Departamentului Forensei Ministerului]... trei saci de hârtie alese aleatoriu au fost deschise [în care] au existat pachete de nylon rectangulaire cu unele logo-uri de un taur și alte pictograme imprimate...” În părțile referitoare la cel de - al doilea reclamant, hotărârea instanței de primă instanță citește, printre altele, următoarele: „... Martorul H.H.

[Custin al celui de-al doilea reclamant și manager al societății de transport rulate de familie] a declarat că la 7 sau 8 ianuarie 2007, în timp ce așteaptă cu unchiul său [tatăl celui de-al doilea reclamant] în fața clădirii tribunalului de primă instanță, prima solicitantă l-a chemat și i-a spus că [al doilea reclamant] nu a avut nimic de-a face cu marfa transportată cu camionul și, dacă este necesar, ea [prima solicitantă] ar putea veni să depună mărturie că înaintea instanței [la prima instanță]… Curtea [prima instanție] din toate listele [de apeluri telefonice] a determinat că în perioada critică [între 1 decembrie 2006 și 7 ianuarie 2007] primul reclamant numit al doilea reclamant de 126 de ori și că el a numit-o de 30 de ori…

Curtea [prima instanție] a evaluat apărarea celui de-al doilea reclamant că el nu a făcut nici un acord cu primul reclamant pentru a transporta orice droguri, dar doar vopsea de perete ... că drogurile nu au fost menționate niciodată în contactele lor, că documentația [pronunțată de la prima companie a reclamantului în scopul formalităților vamale] a făcut trimitere numai la o vopsea de perete... Curtea [prima instantă] a luat în considerare această apărare, dar nu a acceptat-o ca fiind contrar dovada și acțiunile întreprinse de cel de-al doilea reclamant... În numele celui de-al doilea reclamant nu negă că prin transportarea vopsea de perete, el a transportat de asemenea cocaina...

[Apărarea sa] că nu știa că cocaina a fost plantată nu poate fi acceptată deoarece nu este suportată cu nicio dovadă și este contrar acțiunilor pe care le-a întreprins ... și cu dovezile produse...” greșeli de fapt și lege; luarea ilegală și evaluarea greșită a probelor, inclusiv martorii examinați în Muntenegru; lipsa de imparțializare a experților; precum și lipsa raționării hotărârii instanței de primă instanță. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, încălcarea drepturilor ei în cadrul anchetei. La 18 aprilie 2008, Curtea de Apel a respins apelurile. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la drepturile ei în cursul anchetei, hotărârea judecătorului de a doua instanție se spune după cum urmează: „La 11 mai 2007, primul reclamant, în prezența reprezentantului ei, a fost informat despre acuzațiile împotriva ei ... și despre drepturile ei...

Ea a declarat că va da o declarație odată ce a fost prezentată cu dovezile ... La 16 mai 2007 a dat o declarație în fața judecătorului de investigare și în prezența reprezentantului ei ... Ea a avut timp și facilități pentru a pregăti apărarea și posibilitatea de a comunica cu reprezentantul ei ... În conformitate cu art. 126 din Actul de procedură penală, acuzatul, după examinarea, are dreptul de a accesa dosarele și obiectele care trebuie folosite ca probă. În conformitate cu art. 71 din Actul de procedură penală, reprezentantul este autorizat să ia toate măsurile în numele acuzatului... În ceea ce privește acuzațiile referitoare la încălcarea articolului 126 de faptul că nu i s-a dat acces la dosar după ce a fost examinată de judecătorul de investigare, [trebuie remarcat că] primul reclamant a declarat că, după ce a dat o declarație elaborată, va folosi în continuare dreptul de a rămâne tăcut.

Ca evident din dosar, reprezentantul primului reclamant, înainte de a depune o obiecție împotriva actului de inculpare, a solicitat și a primit acces la dosar... În plus, instanța de primă instanță a stabilit toate faptele decisive [și relevante] la proces...” În ceea ce privește raportul de experți, instanța de a doua instanță a stabilit că substanțele examinate sunt aceleași cu cele găsite în cutii, că greutatea drogurilor a fost stabilită în mod clar și că nu a existat nici o îndoială cu privire la exactitatea raportului de experți elaborat de Minister. De asemenea, s-a constatat că experții-maestrii din Minister au fost examinați în timpul procesului și că au fost avertizați cu privire la consecințele depunerii unor declarații false.

În ceea ce privește examinarea martorilor din Muntenegru, instanța a doua instanță a concluzionat că declarațiile acestor martori au fost obținute în mod legal și că apărarea nu a fost opusă atunci când au fost citite la proces. Curtea de a doua instanție a remarcat că din cantitatea imensă a medicamentelor descoperite rezultă că drogurile au fost traficate în scopul vânzării și nu în niciun alt scop. Curtea de a doua instanție a adăugat că reclamanții trebuie să fi știut despre conținutul mărfurilor, deoarece „nu a existat logică economică pentru transportul vopsea de perete din Venezuela, deoarece costurile de transport au fost mai mari decât valoarea mărfurilor”. Acesta a încheiat în continuare concluzia că „... având în vedere, de asemenea, intensitatea contactelor dintre primul și al doilea reclamant, precum și contactele cu martorii L.S.

și N.V.

în Bar, în concordanță cu faptele că primul reclamant a furnizat al doilea reclamant o documentă scrisă eliberată de la societatea sa, că marfa ar fi trebuit să se treacă în Grecia și să se predea societății [neexistente] S., devine clar că cele două reclamante au știut și au fost conștienți de ilegalitatea acțiunilor efectuate în comiterea infracțiunii ...” Reclamanții au depus cereri în fața Curții Supreme de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV ). Au reiterat acuzațiile cu privire la încălcarea drepturilor lor de apărare, în special în ceea ce privește raportul de experți, examinarea martorilor și lipsa de raționament.

Primul reclamant s-a plângut din nou de drepturile ei în cadrul anchetei. La 20 octombrie 2009, Curtea Supremă a respins cererile reclamantului și a susținut hotărârile judecătorilor. Curtea Supremă a constatat că raportul de experți a fost obținut în mod legal pe baza unei hotărâri judiciare și a constatat că martorii din Muntenegru au fost examinați în mod legal și a reiterat că drepturile primei reclamante în cadrul anchetei nu au fost afectate datorită faptului că a fost reprezentată și a avut timp și facilități suficiente pentru pregătirea apărării. Acesta a concluzionat că, având în vedere intensitatea contactelor dintre primul și al doilea reclamant și contactele pe care le-au avut cu martorii din Muntenegru, reclamanții erau conștienți de transportul ilegal al drogurilor.

Curtea Supremă a remarcat în continuare următoarele: „În ceea ce privește acuzațiile formulate în cererile [pentru revizuire extraordinară a unei hotărâri finale] cu privire la absența expresiunii „pentru scopul vânzării” în partea operativă a hotărârii, Curtea Supremă concluzionează că această hotărâre nu face defectuoasă ( манлива), întrucât [proiectul vânzării] trebuie să fie asumat [proiectul vânzării] ( ) având în vedere acțiunile întreprinse de solicitanți atunci când comite infracțiunile penale. Prin urmare, acest lucru nu este un motiv care să excludă răspunderea penală a reclamanților, deoarece, din descrierea acțiunilor reclamanților, nu există îndoială că drogurile au fost transportate în scopul vânzării; în plus, o astfel de cantitate imensă de droguri nu ar putea fi pentru utilizarea personală a reclamanților.

[Si mai mult,] [cantitatea imensă] pune în pericol viata și sănătatea milioanelor de oameni de pe planetă.” Practicea internă relevantă La 9 martie 2007, tribunalul de a doua instanție a anulat o judecată de primă instanție și a remis cazul. 1916/06 pentru examinarea proaspătă, constatând că posesia de 560 grame de marijuana nu a fost suficientă pentru infracțiunea penală „producția neautorizată și comerțul cu drogurile și substanțele narcotice”, deoarece „proiectul vânzării” ca element constitutiv al infracțiunii nu a fost stabilit. Primul reclamant se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la drepturile sale de apărare în cadrul anchetei. De asemenea, în temeiul articolului 6 se plânge cu privire la examinarea martorilor din Muntenegru.

Ambele reclamante se plâng de rapoartele de experți elaborate de Ministerul, care a inițiat, de asemenea, urmărirea penală împotriva acestora. Al doilea reclamant se plânge, de asemenea, de lipsa de raționament și de încălcare a presupunerii de nevinovăție. Ambele reclamante se plâng că condamnarea lor a fost contrară articolului 7, deoarece „proiectul de vânzare” nu a fost reflectat în partea operativă a hotărârii instanței de primă instanță și stabilită în timpul procedurii. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție?

a) În ceea ce privește primul reclamant, a fost principiul egalității de arme respectate și a fost acordată ea facilități adecvate pentru pregătirea apărării în etapa de anchetă, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Artico v. Italia , 13 mai 1980 , § 35, Serie A nr. 37)? b) În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, a fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, având în vedere concluziile conținute la pagina 50 din hotărârea de primă instanță? A fost mutată sarcina de probă către cel de-al doilea reclamant?

A fost suficient raționament dat pentru condamnarea sa (a se vedea Ajdarić c. Croația) , nr. 20883/09, § 51, 13 decembrie 2011)? c) În ceea ce privește ambele reclamante, a fost principiul egalității de arme respectat atunci când instanța internă a respins cererea reclamanților de un examen independent de experți și a admis în dovada rapoartelor de experți (în special, raportul expert din 9 noiembrie 2007) elaborat de Ministerul Interiorului, care a fost organismul care a inițiat procedurile penale împotriva acestora (a se vedea Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nr. 17995/02, 5 aprilie 2007)? d) În ceea ce privește primul reclamant, a fost examinarea martorilor din Muntenegru în conformitate cu prezentul articol (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, CEHR 2011)? În absența „proiectului vânzării” din partea operativă a hotărârii instanței de primă instanță (cum sunt stabilite de instanțele superioare), constituie o încălcare a art. 7 din Convenție? Primul reclamant dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 privind presupusa încălcare a drepturilor sale de apărare în etapa de anchetă, conform articolului 13 din Convenție? [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

Communicated on 3 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 26711/07 Stanislava POLETAN against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 2 other applications

STATEMENT OF FACTS

Ms Stanislava Poletan (“the first applicant”) (applications nos. 26711/07 and 32786/10) and Mr Alija Azirovik (“the second applicant”) (application no. 34278/10), are Macedonian nationals, who were born in 1968 and 1973 respectively and currently serve a prison sentence in Skopje Prison. The first applicant is represented before the Court by Mr D. Dangov and the second applicant, by Mr F. Medarski, both lawyers practising in Skopje. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background of the case The case concerns criminal proceedings against the applicants concerning trafficking of around 435 kilograms of cocaine hidden in transparent, nylon packs, soaked into hermetically closed cans of white wall paint.

The cans were ordered by a company owned and managed by the first applicant, registered in Belgrade, Serbia, where she lived at the time. She contracted the second applicant, who worked as a driver in a family-run transport company, to transport the cans from the port of Bar, Montenegro where they arrived by boat from Venezuela, to Greece, transiting through Kosovo [1] and the respondent State. On 6 January 2007 the second applicant reached the Kosovo-Macedonian border crossing. The truck was additionally sealed by the Macedonian Customs and parked overnight on the customs terminal. The second applicant went home in Skopje where he spent the night. The next morning on 7 January 2007 he returned to the customs terminal for a detailed check and completion of the customs procedures.

At that point the cocaine was discovered and he was arrested. 2. Criminal proceedings against the applicants On 8 January 2007 the investigating judge of the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) opened investigation against the applicants on the account of a suspicion of having committed a drugs-trafficking offence, and ordered their detention. On an unspecified date, immediately after the discovery of the substances in the cans, two expert reports on the substances’ content were drawn by the Forensic Department of the Ministry of Interior (“the Ministry”) upon a request of the Ministry’s Illegal Trade Department. On 13 January 2007 the first applicant was detained in Serbia pending extradition.

On 9 May 2007 the first applicant’s defence lawyer requested permission to inspect the case-file. On 11 May 2007, a day after her extradition from Serbia, the first applicant was brought before the investing judge. She stated that before giving any statement, she needed to familiarise with all available evidence. On 16 and 18 May 2007 the first applicant gave a detailed statement before the investigating judge regarding her business relations and transactions when importing the wall paint from Venezuela. She concluded by saying that after having given an elaborate statement she would further on use her right to remain silent.

According to the court record, she stated that: “...Upon a question from the court whether this right to remain silent refers also to the evidence that was not presented to her during the today’s hearing, the accused [the first applicant] stated that the right to remain silent refers to this legal situation as well.” On 28 May 2007 the first applicant lodged a fresh request to the first-instance court to access the case-file. On 4 June 2007 the first applicant lodged several submissions to the first-instance court in which again she requested access to the case-file and copy of the documents contained therein. A de plano objection was lodged against all evidence since the defence had no access to them.

Finally, she objected against the record of her examination of 16 and 18 May 2007 (see above) concerning her statement about the right to remain silent, arguing that the investigating judge’s question had been in itself a violation of her defence rights and that her reply had been misinterpreted. On 21 June 2007 the public prosecutor lodged an indictment against the applicants. The applicants objected after the defence, on an unspecified date, was given the opportunity to access the file. The objections lodged against the indictment were dismissed. On 31 August 2007 the trial against the applicants commenced. On 14 September 2007 the first-instance court decided to hear L.S. and N.V. from Montenegro, by either summoning them before the court or having them examined by the Montenegro’s authorities.

On 16 October 2007 expert witnesses from the Ministry were examined about the two expert reports that were drawn by immediately after the discovery of the substances in the cans. On 17 October 2007 records of examination of witnesses in Montenegro were read at the trial. The first-instance court also ordered that the two expert reports on the content of the substances found in the cans, drawn earlier by the Forensic Department of the Ministry of Interior (“the Ministry”), be supplemented ( дополнување на вештачењето ). On 2 November 2007 the first-instance court outside the main hearing ( вон рочиште ) and without notifying the defence, ordered the Ministry to draw a fresh expert report on the quality and quantity of the substances found in the cans.

On 9 November 2007 the Ministry issued the requested fresh expert report, which states that it was drawn by applying the methods contained in the recommendations of the European Network of Forensic Sciences Institutes (ENFSI) and UNDCP (United Nations Drug Control Program). Out of 432 packages, 27 randomly-chosen packages weighting 27,30 kilos were analysed and the results confirmed the earlier findings that the substance was cocaine. The total weight of the cocaine, calculated with the ENFSI mathematical-statistic method, was 436,879 kilos, with a possible statistical error of ± 2,324 kilos. On 15 November 2007 the expert witnesses were examined again. They emphasised that 21 randomly-chosen packages were fully analysed.

The defence requested that the whole content of the substances be analysed by an independent institution. On 27 November 2007 in their closing statement, the defence inter alia objected to the examination of the witnesses in Montenegro and the reading of the examination records at the trial. On 30 November 2007 the first-instance court found the applicants guilty of trafficking in drugs and convicted them to 14 years and six months’ prison sentences. In the operative part of the 55-page first-instance judgment, the criminal offence was set out in the following terms: “[The applicants] are guilty because on an unspecified date by the end of December 2006, acting as a group ( како повеќе лица ), participated in an unauthorised transport of a narcotic drug – cocaine.

The first applicant, after getting connected with unknown persons who wanted to transport the drugs from Venezuela, approached the second applicant, arranged with him the transport of the drugs from Montenegro to Greece, paid him 1,100 euros and provided him with necessary supporting documents. The second applicant ... went to the port of Bar in Montenegro, where the truck was loaded with 882 cans of white wall paint in which the cocaine was planted ... [he] reached the Blace border crossing [on Macedonian-Kosovo border] and during a routine check of the Customs ... in 76 cans, 432 packages of cocaine weighting 434,555 kilograms were discovered.

With these actions, they [the applicants] committed the criminal offence “unauthorised production of, and trade in, drugs and narcotic substances”, under section 215, paragraph 2 in relation to paragraph 1, of the Criminal Code.” Regarding the expert reports, the first-instance court’s judgment reads as following: “... From the statements of the expert-witnesses S.K. and O.B. given at the trial, the [first-instance] court established that the lab of the Forensic Department of the Ministry was the only one in the country accredited and referential for the analysis of seized narcotics. The lab was authorised by UNDCP and uses their [UNDCP] recommendations... In accordance with [these] recommendations, when more than 100 packages were seized, the quantity to be analysed was calculated as a square root of the whole amount.

Since in the instant case 432 packages had been discovered, 21 randomly picked packages had been fully analysed... Yet, [for the purposes of the first two expert reports,] all 432 packages had been analysed with the so called speedy methods... The weight was established with ENFSI mathematical-statistical method with [the assistance of] special software. In the instant case ... on the basis of the analysed 27 [randomly picked] packages weighting 27,30 kilos, the total weight was calculated at 436,879 kilos with a possible statistical error of ±2,324 kilos. The expert-witnesses submitted that although the Forensic Department was part of the Ministry, it functioned independently and they had so far never been influenced by their superiors nor would they have ever accepted something of that kind…

The [first-instance] court did not accept the request for a new expert report on the content and quantity of the packages that would be drawn by an independent institution since in accordance with the Criminal Proceedings Act the expert report could be drawn by a state body and in more complex cases, such as this one, the expertise is by rule entrusted to a state organ. The expert report of 9 November 2007 was drawn by the Ministry upon a prior court order... [there is no need] for a new expert report that would analyse the whole content ... [since] the experts were provided with the packages in accordance with the UNDCP and ENFSI recommendations.” As regards the examination of the witnesses in Montenegro, the first-instance court’s judgment states that: “...The [first-instance] court fully accepts the witnesses’ [N.V.

and L.S] statements... The statements of these witnesses were obtained upon a request [addressed to the Montenegro’s authorities] ( по пат на замолница ) issued upon a prior decision made on record during the trial. [The parties] had no remarks [nor] had they made any objections when these statements were read at the trial...” As regards the on-site inspection ( увид ) of the packages found in the truck the first-instance judgment reads as follows: “...The [first-instance] court, in the presence of the prosecutor, the defence and the accused ... in the [depot] of the [first-instance] court’s Corpora Delicti Unit inspected the packages found in the truck and established that they were stored in [enumerated] paper bags with a “KT” sign on them [sign of the Ministry’s Forensic Department]...

three randomly chosen paper bags were opened [in which] there were nylon rectangular packages with some logos of a bull and other pictograms imprinted...” In the parts concerning the second applicant, the first-instance court’s judgment inter alia reads as follows: “... The witness H.H. [cousin of the second applicant and manager of the family-run transport company] stated that on 7 or 8 January 2007, while waiting with his uncle [the father of the second applicant] in front of the first-instance court’s building, the first applicant called him and told him that [the second applicant] had nothing to do with the cargo transported with the truck and if need be, she [the first applicant] could come to testify that before the [first-instance] court…

The [first-instance] court from all the listings [of phone calls] determined that in the critical period [between 1 December 2006 until 7 January 2007] the first applicant called the second applicant 126 times and that he called her 30 times… The [first-instance] court assessed the second applicant’s defence that he had not made any agreement with the first applicant to transport any drugs but only wall paint... that drugs were never mentioned in their contacts, that the documentation [provided from the first applicant’s company for the purposes of customs formalities] referred only to a wall paint...The [first-instance] court took this defence into account but did not accept it as contrary to the evidence and the actions undertaken by the second applicant...

Namely, the second applicant does not deny that by transporting the wall paint, he also transported the cocaine... [His] defence that he did not know that cocaine was planted cannot be accepted since it is unsupported with any evidence and is contrary to the actions that he undertook ... and to the evidence produced...” The applicants appealed alleging inter alia errors of fact and law; unlawful taking and wrong assessment of evidence, including the witnesses examined in Montenegro; lack of impartiality of the experts; as well as lack of reasoning of the first-instance court’s judgment. The first applicant also claimed violation of her rights in the investigation. On 18 April 2008 the Skopje Court of Appeal (“the second-instance court”) dismissed the appeals.

Regarding the first applicant’s complaint about her rights during the investigation the second-instance court’s judgment reads as following: “... On 11 May 2007, the first applicant, in the presence of her representative, was informed about the charges against her ... and about her rights... She stated that she would give a statement once she was presented with the evidence ... On 16 May 2007 she gave a statement before the investigating judge and in the presence of her representative... She had time and facilities to prepare her defence and a possibility to communicate with her representative... According to Article 126 of the Criminal Proceedings Act, the accused, after being examined, has a right to access the files and the objects to be used as evidence.

According to Article 71 of the Criminal Proceedings Act the representative is authorised to take all actions on behalf of the accused... As for the allegations about violation of Article 126 that she was not given access to the file after being examined by the investigating judge, [it is to be noted that] the first applicant stated that after having given an elaborate statement she would further use her right to remain silent. As evident from the file, the first applicant’s representative, before lodging an objection against the act of indictment, requested and was given access to the file... Moreover, the first-instance court established all decisive [and relevant] facts at the trial...” Regarding the expert report, the second-instance court established that the examined substances were the same with those found in the cans, that the drugs’ weight was clearly established and that there was no doubt as to the accuracy of the expert report drawn by the Ministry.

It further found that the expert-witnesses from the Ministry were examined during the trial and that they were warned about the consequences of submitting false statements. As regards the examination of witnesses in Montenegro, the second-instance court concluded that these witnesses’ statements were lawfully obtained and that the defence did not object when they were read at the trial. The second-instance court noted that from the huge quantity of the discovered drugs it follows that the drugs were trafficked for the purpose of selling and not for any other purpose. The second-instance court added that the applicants must have known about the contents of the cargo since “there was no economic logic to transport the wall paint from Venezuela as the transport costs were higher than the cargo’s value”.

It went further concluding that “... having also in mind the intensity of the contacts between the first and the second applicants as well as the contacts with the witnesses L.S. and N.V. in Bar, in correlation with the facts that the first applicant provided the second applicant with a written documentation issued from her company, that the cargo should have transited to Greece and handed over to the [non-existent] company S., it becomes clear that the two applicants knew and had been aware of the unlawfulness of their actions undertaken in committing the criminal offence...” The applicants lodged requests before the Supreme Court for extraordinary review of a final judgment ( барање за вонредно преиспитување на правосилна пресуда ). They reiterated their allegations about violation of their defence rights and in particular about the expert report, examination of witnesses and lack of reasoning.

The first applicant again complained about her rights in the investigation. On 20 October 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s requests and upheld the lower courts’ judgments. The Supreme Court found that the expert report was lawfully obtained upon a court order. It found that the witnesses in Montenegro were also lawfully examined. It reiterated that the first applicant’s rights in the investigation were not affected given that she had been represented and had had sufficient time and facilities to prepare her defence. It concluded that considering the intensity of the contacts between the first and the second applicant and the contacts they had with the witnesses in Montenegro, the applicants were aware of the unlawful transport of the drugs.

The Supreme Court further noted the following: “Regarding the allegations raised in the requests [for extraordinary review of a final judgment] about the absence of the wording “for the purpose of selling” in the operative part of the judgment, the Supreme Court concludes that this does not make this judgment defective ( манлива ), since that [the purpose of selling] is to be assumed ( произлегува ) having in mind the actions undertaken by the applicants when committing the criminal offence. Therefore, this is not a ground that would exclude the applicants’ criminal liability, since, from the description of the applicants’ actions, there are no doubts that the drugs was transported for the purpose of selling; moreover, such a huge quantity of drugs could not be for the applicants’ personal use.

[Even more,] it [the huge quantity] endangers the life and the health of millions of people on the planet.” A. Relevant domestic practice On 9 March 2007 the second-instance court quashed a first-instance judgment and remitted the case К.бр. 1916/06 for fresh examination, finding that the possession of 560 grams of marijuana was insufficient for the criminal offence “unauthorised production of, and trade in, drugs and narcotic substances” since the “purpose of selling”, as a constituent element of the offence was not established. COMPLAINTS The first applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention about her defence rights in the investigation. She also complains under Article 6 about the examination of witnesses in Montenegro.

Both applicants complain about the expert reports drawn by the Ministry, which also initiated the criminal prosecution against them. The second applicant complains also about lack of reasoning and violation of the presumption of innocence. Both applicants complain that their conviction was contrary to Article 7 since the “purpose of selling” was not reflected in the operative part of the first-instance court’s judgment and established during the proceedings. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 of the Convention?

a) With respect to the first applicant, was the principle of equality of arms respected and was she afforded adequate facilities to prepare her defence during the investigation stage, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention (see mutatis mutandis Artico v. Italy , 13 May 1980, § 35, Series A no. 37)? b) With respect to the second applicant, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, in view of the findings contained on page 50 of the first-instance judgment? Was the burden of proof shifted to the second applicant?

Was sufficient reasoning given for his conviction (see Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09, § 51, 13 December 2011)? c) With respect to the both applicants, was the principle of equality of arms respected when the domestic courts dismissed the applicants’ request for an independent expert examination and admitted in evidence the expert reports (in particular, the expert report of 9 November 2007) drawn up by the Ministry of the Interior, which was the body that initiated the criminal proceedings against them (see Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia no. 17995/02, 5 April 2007)? d) With respect to the first applicant, was the examination of the witnesses in Montenegro in compliance with this Article (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR 2011)? 2. Does the absence of the “purpose of selling” from the operative part of the first-instance court’s judgment (as established by the higher courts), constitute a violation of Article 7 of the Convention? 3. Did the first applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 6 regarding the alleged violation of her defence rights in the investigation stage, as required by Article 13 of the Convention? [1] All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.