POLETAN v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
POLETAN v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2014)
Comunicat la 3 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26711/07 Stanislava POLETAN împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri DECLARAREA FACTELOR Dna Stanislava Poletan („primul reclamant”) (demandări nos. 26711/07 și 32786/10) și Alija Azirovik (denumită în continuare „altul solicitant”) (denumită în continuare „nr. 34278/10), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1968 și, respectiv, în 1973 și în prezent au fost condamnați la închisoarea Skopje. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de dl D. Dangov și al doilea reclamant, de dl F. Medarski, ambii avocați practicanți în Skopje. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului se referă la procedurile penale împotriva reclamanților privind traficul de aproximativ 435 kilograme de cocaină ascunse în pachete transparente, nylon, învelite în laturile ermetice închise de vopsea perete albă. Cutiile au fost comandate de o companie deținută și gestionată de primul reclamant, înregistrată la Belgrad, Serbia, unde locuia în acel moment. A contractat al doilea reclamant, care a lucrat ca șofer într-o companie de transport de conducere a familiei, pentru a transporta cutiile din portul Barului, Muntenegru, unde au sosit cu barca din Venezuela, în Grecia, tranzitând prin Kosovo [1] și Statul pârât. La 6 ianuarie 2007, al doilea reclamant a ajuns la trecerea graniței Kosovo-Macedoniene. Camionul a fost în plus sigilat de vamalul macedonean și parcat peste noapte pe terminalul vamal. Al doilea reclamant s-a dus acasă în Skopje, unde a petrecut noaptea. Dimineața următoare, la 7 ianuarie 2007, el s-a întors la terminalul vamal pentru un control detaliat și finalizarea procedurilor vamale. În acest moment, cocaina a fost descoperită și a fost arestat. 2. Procedura penală împotriva reclamanților La 8 ianuarie 2007, judecătorul de investigare al Tribunalului de Primă Instanță de la Skopje („prima instanță”) a deschis ancheta împotriva reclamanților din cauza suspiciunilor de a fi comis o infracțiune de trafic de droguri și a ordonat detenția lor. La o dată neespecificată, imediat după descoperirea substanțelor în cutii, două rapoarte de experți privind conținutul substanțelor au fost elaborate de Departamentul Forensei al Ministerului de Interne („Ministrul”), la cererea Departamentului de Comerț Ilegal al Ministerului. La 13 ianuarie 2007, primul reclamant a fost reținut în Serbia în așteptarea extradiției. La 9 mai 2007, avocatul de apărare al primului solicitant a cerut permisiunea de a inspecta dosarul. La 11 mai 2007, o zi după extrădarea ei din Serbia, primul reclamant a fost adus în fața judecătorului de investiții. Ea a declarat că, înainte de a da orice declarație, ea trebuie să se familiarizeze cu toate dovezile disponibile. La 16 și 18 mai 2007, prima reclamantă a dat o declarație detaliată în fața judecătorului investigator cu privire la relațiile sale de afaceri și tranzacțiile la importul vopsei zidurilor din Venezuela. Ea a concluzionat că, după ce a dat o declarație elaborată, va continua să-și folosească dreptul de a rămâne tăcută. Potrivit jurnalului, ea a afirmat că: „...La o întrebare de la instanță dacă acest drept de a rămâne tăcut se referă și la dovezile care nu i-au fost prezentate în timpul audierii de astăzi, acuzatul [primul reclamant] a declarat că dreptul de a rămâne tăcut se referă, de asemenea, la această situație juridică.” La 28 mai 2007, primul reclamant a depus o nouă cerere instanței de primă instanță pentru a accesa dosarul. La 4 iunie 2007, prima reclamantă a depus mai multe argumente instanței de primă instanță în care a solicitat din nou accesul la dosarul și copia documentelor conținute în acest document. A de plano Obiecția a fost depusă împotriva tuturor dovezilor, deoarece apărarea nu avea nici un acces la acestea. În cele din urmă, ea a contestat opoziția împotriva dosarului de examinare a sa din 16 și 18 mai 2007 (a se vedea mai sus) privind declarația ei privind dreptul de a rămâne tăcut, susținând că întrebarea judecătorului investigator a fost, în sine, o încălcare a drepturilor sale de apărare și că răspunsul ei a fost interpretat greșit. La 21 iunie 2007, procurorul public a depus o acuzație împotriva reclamanților. Reclamanții au contestat după data apărării, la o dată neespecificată, a avut posibilitatea de a accesa dosarul. Obiecțiile depuse împotriva acuzării au fost respinse. La 31 august 2007, a început procesul împotriva reclamanților. La 14 septembrie 2007, Curtea de Primă Instanță a hotărât să audă L.S. și N.V. din Muntenegru, fie prin convocarea lor în fața instanței, fie prin examinarea de către autoritățile Muntenegru. La 16 octombrie 2007, martorii experți ai Ministerului au fost examinați cu privire la cele două rapoarte de experți care au fost extrase imediat după descoperirea substanțelor în cutii. La 17 octombrie 2007 au fost citite în judecată dosarele de examinare a martorilor din Muntenegru. Curtea de primă instanță a ordonat, de asemenea, completarea celor două rapoarte de experți privind conținutul substanțelor găsite în cutii, traduse mai devreme de Departamentul Forensei al Ministerului Internului („Ministul”) (до La 2 noiembrie 2007, instanța de primă instanță în afara audierii principale ( вон рооите ) și fără notificare a apărării, a ordonat Ministerului să tragă un nou raport de experți privind calitatea și cantitatea substanțelor găsite în cutii. La 9 noiembrie 2007, Ministerul a emis noul raport de experți solicitat, care prevede că acesta a fost tras prin aplicarea metodelor incluse în recomandările Rețeaua Europeană a Institutelor de Științe Forense (ENFSI) și PNUCID (Programul Națiunilor Unite pentru Controlul Drogurilor). Din 432 pachete, au fost analizate 27 de pachete alese la întâmplare ponderând 27,30 de kilograme și rezultatele au confirmat rezultatele anterioare că substanța era cocaină. Greutatea totală a cocainei, calculată cu metoda matematică ENSFI, a fost de 436 879 kilograme, cu o posibilă eroare statistică de ± 2,324 kilograme. La 15 noiembrie 2007, martorii experți au fost din nou examinați și au subliniat faptul că 21 de pachete alese la întâmplare au fost analizate pe deplin. Apărarea a solicitat să analizeze întregul conținut de substanțe de către o instituție independentă. La 27 noiembrie 2007, în declarația lor de închidere, apărarea, printre altele, La 30 noiembrie 2007, instanța a constatat că reclamanții au fost vinovați de trafic de droguri și le-au condamnat la 14 ani și șase luni de condamnare. În partea operativă a hotărârii de primă instanță de 55 de pagini, infracțiunile penale au fost stabilite în următoarele termeni: [Reclamanții] sunt vinovați deoarece, la o dată neespecificată până la sfârșitul lunii decembrie 2006, acționând în calitate de grup (како δовеее лиδа ), au participat la un transport neautorizat al unui drog narcotic – cocaină. Primul reclamant, după ce s-a conectat cu persoane necunoscute care au vrut să transporte drogurile din Venezuela, a abordat al doilea reclamant, a aranjat cu el transportul drogurilor din Muntenegru în Grecia, i-a plătit 1.100 de euro și i-a furnizat documente de sprijin necesare. ... s-a dus la portul Bar din Muntenegru, unde camionul a fost încărcat cu 882 late de vopsea de perete alb în care a fost plantată cocaina ... [a] a ajuns la trecerea graniței Blace [la granița macedonean-Kosovo] și în timpul unui control de rutină a vamalului ... în 76 late, 432 pachete de cocaină care greutatea 434.555 kilograme au fost descoperite. Cu aceste acțiuni, ei [reclamanții] au comis infracțiunea penală „producție neautorizată și comerț de droguri și substanțe narcotice”, în conformitate cu art. 215 alineatul (2) din Codul Penal.” În ceea ce privește rapoartele de experți, hotărârea instanței de primă instanță afirmă după cum urmează: „... din declarațiile expertului-maestrilor S.K. și O.B. din proces, curtea [prima instanță] a stabilit că laboratorul Departamentului Forensic al Ministerului a fost singurul din țară acreditat și referențial pentru analiza narcoticelor confiscate. Laboratorul a fost autorizat de PNUCID și folosește recomandările lor [PNUCID]... În conformitate cu [acești] recomandări, atunci când au fost confiscate peste 100 de pachete, cantitatea care urmează să fie analizată a fost calculată ca o rădăcină pătrată a întregii cantitate. Întrucât în cazul instant 432 pachete au fost descoperite, 21 pachete alese aleatoriu au fost analizate pe deplin... Cu toate acestea, [în sensul primelor două rapoarte experte,] toate pachetele 432 au fost analizate cu așa-numitele metode rapide ... Greutatea a fost stabilită cu ENSI metoda matematică-statistică cu [asistența] software-ului special. În cazul instantaneu ... Pe baza ambalajelor analizate 27 [prelucrate randomly] de ponderare de 27,30 kilograme, greutatea totală a fost calculată la 436 879 kilograme cu o posibilă eroare statistică de ±2 324 kilograme. Expert-maestrii au susținut că, deși Departamentul Forensic face parte din Minister, a funcționat independent și nu au fost niciodată influențate de superiorii lor și nu ar fi acceptat vreodată ceva de acest tip... ... Curtea [prima instanță] nu a acceptat cererea de un nou raport de experți privind conținutul și cantitatea pachetelor care ar fi trase de o instituție independentă, deoarece, în conformitate cu Legea de procedură penală, raportul de experți ar putea fi tras de către un organism de stat și în cazuri mai complexe, cum ar fi aceasta, expertizia este, prin regulă, încredințată unui organ de stat. Raportul expert din 9 noiembrie 2007 a fost elaborat de Ministerul printr-o ordine anterioară a instanței... [nu este necesar] pentru un nou raport de experți care să analizeze întregul conținut ... [deoarece] experții au fost furnizate pachetele în conformitate cu recomandările PNUCID și ENFSI.” În ceea ce privește examinarea martorilor din Muntenegru, hotărârea instanței de primă instanță menționează că: „... Curtea [prima instanție] acceptă pe deplin declarațiile martorilor [N.V. și L.S]... Declarațiile acestor martori au fost obținute la cerere [adresate autorităților Muntenegrului] ( În ceea ce privește inspecția la fața locului ( увид ) a pachetelor găsite în camion, hotărârea de primă instanție se menționează după cum urmează: „... Curtea [prima instanție], în prezența procurorului, apărarea și acuzatul ... în [depozitul] al [prima instanție] Corpora Delicti Unitatea a inspectat pachetele găsite în camion și a stabilit că acestea au fost stocate în saci [enumerate] de hârtie cu un semn „KT” pe ele [semnul Departamentului Forensei Ministerului]... trei saci de hârtie alese aleatoriu au fost deschise [în care] au existat pachete de nylon rectangulaire cu unele logo-uri de un taur și alte pictograme imprimate...” În părțile referitoare la cel de - al doilea reclamant, hotărârea instanței de primă instanță citește, printre altele, următoarele: „... Martorul H.H. [Custin al celui de-al doilea reclamant și manager al societății de transport rulate de familie] a declarat că la 7 sau 8 ianuarie 2007, în timp ce așteaptă cu unchiul său [tatăl celui de-al doilea reclamant] în fața clădirii tribunalului de primă instanță, prima solicitantă l-a chemat și i-a spus că [al doilea reclamant] nu a avut nimic de-a face cu marfa transportată cu camionul și, dacă este necesar, ea [prima solicitantă] ar putea veni să depună mărturie că înaintea instanței [la prima instanță]... ... Curtea [prima instanție] din toate listele [de apeluri telefonice] a determinat că în perioada critică [între 1 decembrie 2006 și 7 ianuarie 2007] primul reclamant numit al doilea reclamant de 126 de ori și că el a numit-o de 30 de ori... ... Curtea [prima instanție] a evaluat apărarea celui de-al doilea reclamant că el nu a făcut nici un acord cu primul reclamant pentru a transporta orice droguri, dar doar vopsea de perete ... că drogurile nu au fost menționate niciodată în contactele lor, că documentația [pronunțată de la prima companie a reclamantului în scopul formalităților vamale] a făcut trimitere numai la o vopsea de perete... Curtea [prima instantă] a luat în considerare această apărare, dar nu a acceptat-o ca fiind contrar dovada și acțiunile întreprinse de cel de-al doilea reclamant... În numele celui de-al doilea reclamant nu negă că prin transportarea vopsea de perete, el a transportat de asemenea cocaina... [Apărarea sa] că nu știa că cocaina a fost plantată nu poate fi acceptată deoarece nu este suportată cu nicio dovadă și este contrar acțiunilor pe care le-a întreprins ... și cu dovezile produse...” greșeli de fapt și lege; luarea ilegală și evaluarea greșită a probelor, inclusiv martorii examinați în Muntenegru; lipsa de imparțializare a experților; precum și lipsa raționării hotărârii instanței de primă instanță. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, încălcarea drepturilor ei în cadrul anchetei. La 18 aprilie 2008, Curtea de Apel a respins apelurile. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la drepturile ei în cursul anchetei, hotărârea judecătorului de a doua instanție se spune după cum urmează: „La 11 mai 2007, primul reclamant, în prezența reprezentantului ei, a fost informat despre acuzațiile împotriva ei ... și despre drepturile ei... Ea a declarat că va da o declarație odată ce a fost prezentată cu dovezile ... La 16 mai 2007 a dat o declarație în fața judecătorului de investigare și în prezența reprezentantului ei ... Ea a avut timp și facilități pentru a pregăti apărarea și posibilitatea de a comunica cu reprezentantul ei ... În conformitate cu art. 126 din Actul de procedură penală, acuzatul, după examinarea, are dreptul de a accesa dosarele și obiectele care trebuie folosite ca probă. În conformitate cu art. 71 din Actul de procedură penală, reprezentantul este autorizat să ia toate măsurile în numele acuzatului... În ceea ce privește acuzațiile referitoare la încălcarea articolului 126 de faptul că nu i s-a dat acces la dosar după ce a fost examinată de judecătorul de investigare, [trebuie remarcat că] primul reclamant a declarat că, după ce a dat o declarație elaborată, va folosi în continuare dreptul de a rămâne tăcut. Ca evident din dosar, reprezentantul primului reclamant, înainte de a depune o obiecție împotriva actului de inculpare, a solicitat și a primit acces la dosar... În plus, instanța de primă instanță a stabilit toate faptele decisive [și relevante] la proces...” În ceea ce privește raportul de experți, instanța de a doua instanță a stabilit că substanțele examinate sunt aceleași cu cele găsite în cutii, că greutatea drogurilor a fost stabilită în mod clar și că nu a existat nici o îndoială cu privire la exactitatea raportului de experți elaborat de Minister. De asemenea, s-a constatat că experții-maestrii din Minister au fost examinați în timpul procesului și că au fost avertizați cu privire la consecințele depunerii unor declarații false. În ceea ce privește examinarea martorilor din Muntenegru, instanța a doua instanță a concluzionat că declarațiile acestor martori au fost obținute în mod legal și că apărarea nu a fost opusă atunci când au fost citite la proces. Curtea de a doua instanție a remarcat că din cantitatea imensă a medicamentelor descoperite rezultă că drogurile au fost traficate în scopul vânzării și nu în niciun alt scop. Curtea de a doua instanție a adăugat că reclamanții trebuie să fi știut despre conținutul mărfurilor, deoarece „nu a existat logică economică pentru transportul vopsea de perete din Venezuela, deoarece costurile de transport au fost mai mari decât valoarea mărfurilor”. Acesta a încheiat în continuare concluzia că „... având în vedere, de asemenea, intensitatea contactelor dintre primul și al doilea reclamant, precum și contactele cu martorii L.S. și N.V. în Bar, în concordanță cu faptele că primul reclamant a furnizat al doilea reclamant o documentă scrisă eliberată de la societatea sa, că marfa ar fi trebuit să se treacă în Grecia și să se predea societății [neexistente] S., devine clar că cele două reclamante au știut și au fost conștienți de ilegalitatea acțiunilor efectuate în comiterea infracțiunii ...” Reclamanții au depus cereri în fața Curții Supreme de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV ). Au reiterat acuzațiile cu privire la încălcarea drepturilor lor de apărare, în special în ceea ce privește raportul de experți, examinarea martorilor și lipsa de raționament. Primul reclamant s-a plângut din nou de drepturile ei în cadrul anchetei. La 20 octombrie 2009, Curtea Supremă a respins cererile reclamantului și a susținut hotărârile judecătorilor. Curtea Supremă a constatat că raportul de experți a fost obținut în mod legal pe baza unei hotărâri judiciare și a constatat că martorii din Muntenegru au fost examinați în mod legal și a reiterat că drepturile primei reclamante în cadrul anchetei nu au fost afectate datorită faptului că a fost reprezentată și a avut timp și facilități suficiente pentru pregătirea apărării. Acesta a concluzionat că, având în vedere intensitatea contactelor dintre primul și al doilea reclamant și contactele pe care le-au avut cu martorii din Muntenegru, reclamanții erau conștienți de transportul ilegal al drogurilor. Curtea Supremă a remarcat în continuare următoarele: „În ceea ce privește acuzațiile formulate în cererile [pentru revizuire extraordinară a unei hotărâri finale] cu privire la absența expresiunii „pentru scopul vânzării” în partea operativă a hotărârii, Curtea Supremă concluzionează că această hotărâre nu face defectuoasă ( манлива), întrucât [proiectul vânzării] trebuie să fie asumat [proiectul vânzării] ( ) având în vedere acțiunile întreprinse de solicitanți atunci când comite infracțiunile penale. Prin urmare, acest lucru nu este un motiv care să excludă răspunderea penală a reclamanților, deoarece, din descrierea acțiunilor reclamanților, nu există îndoială că drogurile au fost transportate în scopul vânzării; în plus, o astfel de cantitate imensă de droguri nu ar putea fi pentru utilizarea personală a reclamanților. [Si mai mult,] [cantitatea imensă] pune în pericol viata și sănătatea milioanelor de oameni de pe planetă.” Practicea internă relevantă La 9 martie 2007, tribunalul de a doua instanție a anulat o judecată de primă instanție și a remis cazul. 1916/06 pentru examinarea proaspătă, constatând că posesia de 560 grame de marijuana nu a fost suficientă pentru infracțiunea penală „producția neautorizată și comerțul cu drogurile și substanțele narcotice”, deoarece „proiectul vânzării” ca element constitutiv al infracțiunii nu a fost stabilit. Primul reclamant se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la drepturile sale de apărare în cadrul anchetei. De asemenea, în temeiul articolului 6 se plânge cu privire la examinarea martorilor din Muntenegru. Ambele reclamante se plâng de rapoartele de experți elaborate de Ministerul, care a inițiat, de asemenea, urmărirea penală împotriva acestora. Al doilea reclamant se plânge, de asemenea, de lipsa de raționament și de încălcare a presupunerii de nevinovăție. Ambele reclamante se plâng că condamnarea lor a fost contrară articolului 7, deoarece „proiectul de vânzare” nu a fost reflectat în partea operativă a hotărârii instanței de primă instanță și stabilită în timpul procedurii. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție? a) În ceea ce privește primul reclamant, a fost principiul egalității de arme respectate și a fost acordată ea facilități adecvate pentru pregătirea apărării în etapa de anchetă, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Artico v. Italia , 13 mai 1980 , § 35, Serie A nr. 37)? b) În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, a fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, având în vedere concluziile conținute la pagina 50 din hotărârea de primă instanță? A fost mutată sarcina de probă către cel de-al doilea reclamant? A fost suficient raționament dat pentru condamnarea sa (a se vedea Ajdarić c. Croația) , nr. 20883/09, § 51, 13 decembrie 2011)? c) În ceea ce privește ambele reclamante, a fost principiul egalității de arme respectat atunci când instanța internă a respins cererea reclamanților de un examen independent de experți și a admis în dovada rapoartelor de experți (în special, raportul expert din 9 noiembrie 2007) elaborat de Ministerul Interiorului, care a fost organismul care a inițiat procedurile penale împotriva acestora (a se vedea Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nr. 17995/02, 5 aprilie 2007)? d) În ceea ce privește primul reclamant, a fost examinarea martorilor din Muntenegru în conformitate cu prezentul articol (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, CEHR 2011)? În absența „proiectului vânzării” din partea operativă a hotărârii instanței de primă instanță (cum sunt stabilite de instanțele superioare), constituie o încălcare a art. 7 din Convenție? Primul reclamant dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 privind presupusa încălcare a drepturilor sale de apărare în etapa de anchetă, conform articolului 13 din Convenție? [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.