NOVESKI AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Detaliile privind reclamanții sunt prezentate în apendice. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Venče Noveski („primul reclamant”) este reclamantul în cererile nr. 25163/08 și 2681/10 și este al doilea reclamant în cerere nr. 71872/13. El este cumnatul dlui Bogoljub Stoleski („al doilea reclamant”), care este primul reclamant în cererea nr. 71872/13. Al doilea reclamant locuiește în casa lui Skopie, în timp ce primul reclamant locuiește în Germania. Primul reclamant a declarat că a stat în Statul pârât „dacă este necesar”, în special în timpul vacanțelor de vară și de iarnă. Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să refagă această declarație. La 25 martie 2005, primul reclamant a depus o plângere penală împotriva lui H., vecinul său, pentru a se apropia greșit de un drept (самовластие). El a susținut că la 19 martie 2005 H. și alte persoane au demolat ilegal un perete pe proprietatea sa pentru a obține accesul la un drum. El a susținut că a suferit daune ca urmare. Într-o propunere din 28 septembrie 2006, primul reclamant a prezentat specificațiile cererii sale de compensare. La 8 noiembrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje („curtea de judecată”) a condamnat H. și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. Curtea s-a bazat pe faptul că nu a fost eliberată anterior penalitate împotriva H. ca o circumstanță mitigătoare. Acesta a instruit, de asemenea, primul reclamant să își urmărească cererea de compensare prin intermediul unei acțiuni separate pentru daune, pentru a nu prelungi procedura penală (”. Primul reclamant a depus o plângere împotriva deciziei respective. El a susținut, printre altele, că pedeapsa era prea lentă și că instanța de judecată nu a decis asupra cererii sale de compensare. La 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Skopje („curtea de apel”) a respins plângerile reclamantului și a susținut hotărârea instanței de judecată și a penalității pe care le-a impus. Potrivit primului reclamant în timpul procesului, H. și-a atacat în mod repetat proprietatea aruncând pietre și fructe la pereții săi și încercând să intre în casa sa. 10. La 7 iulie 2006, instanța de judecată a susținut o cerere de către primul reclamant pentru perturbarea posesiunii (наруоено владее pentru a reconstrui partea din peretele pe care a demolat-o și să se abțină de la perturbații suplimentare ale primei reclamante ale bucurii proprietăților sale. După cum a declarat în hotărârea, H. nu a apărut nici în fața instanței, nici a contestat cererea primului reclamant. Curtea a constatat că primul reclamant a raportat incidentul la poliție în două ocazii. La 16 februarie 2007, hotărârea a devenit finală. 11. La 9 iulie 2007, în punerea în aplicare a hotărârii de mai sus, H. a reconstruit peretele. Zidul a fost din nou demolat în aceeași zi de Sh.H. (fratele H.). Sh.H. a fost condamnat pentru comportamentul violent (насилство, a se vedea punctul 30 de mai jos) din cauza incidentului și condamnat la un an și șase luni de închisoare, suspendat timp de patru ani (judecată judecată din 18 mai 2011). 12. La 16 iulie 2007, primul reclamant a depus o cerere proaspătă, încercând să aibă un ordin privat de salvare H. pentru a reconstrui peretele (a se vedea punctul 37 de mai jos). La 2 septembrie 2007, el a solicitat lui să elibereze o amendă împotriva lui H., susținând că H. a venit din nou pe terenul său. Se pare că aceste cereri au rămas nedecise. 13. La 3 aprilie 2006, prima reclamantă a inițiat o procedură penală împotriva H. și a altor două pentru încălcarea inviolabilității locuințelor (наруууваδе на неδовредливоста на домот). El s-a plâns că între 17 martie 2005 și 2 aprilie 2006 H. a violat proprietatea sa. La 3 octombrie 2006, el a formulat o cerere de compensare pentru daune. 14. În mai multe ocazii în timpul procesului, primul reclamant a avertizat instanța de judecată cu privire la faptul că H. a demolat din nou peretele, a fost încălcat în mod repetat pe proprietatea sa, a sunat cornul mașinii sale, a instruit alții să arunce obiecte la casa primului reclamant, și amenințase și chiar a tras împotriva lui cu o armă automată. 15. La 24 decembrie 2008, instanța de judecată a găsit H. vinovată și condamnată la șase luni de închisoare, suspendată timp de doi ani. Curtea a remarcat că H. nu avea antecedente penale. Curtea a afirmat că a mers în mod repetat pe terenul primului reclamant, care făcea parte din domiciliul său. În stabilirea faptelor, acesta a invocat, printre altele, hotărârea în cadrul procedurii menționate mai sus, la punctul 1224/05 (a se vedea punctele 10-12). În cele din urmă, acesta a informat primul reclamant, în conformitate cu art. 102 din Legea privind procedurile penale, să își urmărească cererea de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune, deoarece nu a furnizat suficiente dovezi pentru a-l susține. La 17 iunie 2009, instanța de apel a susținut hotărârea instanței de judecată, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de faptele și motivele stabilite. 17. La 7 septembrie 2009, primul și al doilea reclamant au depus o plângere penală împotriva H. pentru încălcarea inviolabilității casei, susținând că, la 29 iulie 2009, și în alte ocazii, H. a trecut din nou ilegal pe terenul primului reclamant și a intrat în curtea sa. 18. În procesul, H. a declarat că reclamanții l-au opus folosind drumul, care, în opinia sa, este o afacere publică, deoarece au considerat că este parte din proprietatea lor. În plus, el a declarat că există o altă cale spre casa sa, pe care nu a folosit-o. Curtea a admis în dovadă o decizie din 23 octombrie 2008 în care autoritățile administrative competente au ordonat demolarea zidului pentru că a fost construită ilegal. 19. La 5 septembrie 2012, Curtea a condamnat H. și l-a condamnat la închisoarea de un an, suspendată timp de trei ani. Acesta l-a reprimat în continuare (судска оפомена) pentru utilizarea limbajului insultant celui de-al doilea reclamant în răspunsul la plângerea penală. Curtea s-a bazat pe hotărârile finale în acțiunea anterioară împotriva H. (a se vedea punctele 5-9 și 13-16 mai sus) și a luat în considerare condamnările sale anterioare în ceea ce privește determinarea pedeapsiunii. În sfârșit, acesta a instruit reclamanții să își urmărească cererea de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. 20. Reclamanții au apelat, susținând, printre altele, că pedeapsa care a fost impusă nu va îndeplini obiectivele pedepsei. La 16 aprilie 2013, instanța de apel a respins recursul, declarând că pedeapsa ar dissuade H. de a reuși. 21. Primul reclamant a depus o plângere penală împotriva unui ofițer de poliție care a efectuat o inspecție la fața locului în legătură cu incidentul din 19 martie 2005, dar a fost respins de procurorul public. La 19 martie 2007, reclamanții au informat poliția că, în ciuda hotărârii din 7 iulie 2006 (a se vedea punctul 10 de mai sus), H. a intrat în mod repetat în proprietatea primului reclamant și a invitat unii copii să arunce pietre în casa lor. 23. În mai multe ocazii între 26 februarie 2010 și 11 septembrie 2013, reclamanții au raportat H. în 2013 reclamanții au inițiat un alt set de proceduri penale împotriva H. din cauza încălcării inviolabilității domiciliului. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. 25. În conformitate cu art. 39 § 4 din Codul Penal, în determinarea condamnării unei persoane cu condamnare anterioară, instanța va examina în mod specific dacă condamnarea anterioară a fost legată de o infracțiune similară cu cea nouă, dacă infracțiunile au fost comise cu același motiv, și ce perioadă de timp a trecut din condamnarea anterioară sau de sentința, indiferent dacă au fost servite sau iertate. 26. În conformitate cu art. 49, o sentință suspendată (условна осуда) înseamnă că instanța va impune o sentință și va decide că aceasta nu va fi executată dacă persoana condamnată nu revine într-o perioadă stabilită de instanță, care nu poate fi mai mică de un an sau mai mult de cinci („perioada de control”). O sentință suspendată poate implica, de asemenea, instanța care determină că sentința va fi executată dacă persoana condamnată nu returnează venitul unei infracțiuni, nu plătește compensarea pentru daune sau nu îndeplinește alte obligații. 27. În conformitate cu art. 51 alineatul (1), instanța revocă o condamnare suspendată în cursul perioadei de control dacă persoana condamnată comite una sau mai multe infracțiuni pentru care este condamnat la închisoare de doi ani sau mai mult. În temeiul articolului 51 § 2, în cazul unei infracțiuni mai puțin grave, instanța evaluează toate circumstanțele referitoare la infracțiunile și infractorul, în special relația dintre infracțiuni, semnificația lor și motivele pentru acestea, și decide dacă revocă sau nu sentința suspendată. Curtea nu poate impune o condamnare la închisoare suspendată dacă infractorul va fi condamnat la mai mult de doi ani de închisoare pentru inițial și pentru noi infracțiuni. În temeiul articolului 51 § 4 dacă instanța nu revocă condamnarea suspendată, aceasta poate adopta o altă condamnare suspendată pentru noua infracțiune. În cazul în care instanța constată că ar trebui să elibereze o condamnare suspendată pentru noua infracțiune, trebuie să stabilească o singură condamnare pentru infracțiune inițială și nouă și o nouă perioadă de control. Această perioadă nu poate fi mai mică de un an sau mai mare de cinci. 28. În temeiul articolului 54 § 1, o condamnare suspendată poate fi revocată în timpul perioadei de control. În cazul în care persoana condamnată comite o infracțiune în cursul perioadei în care solicită revocarea sentinței suspendate și care a fost impusă prin o hotărâre finală după expirarea perioadei de control, sentința suspendată poate fi revocată în termen de un an de la data expirării perioadei de control. În conformitate cu art. 54 alineatul (2), dacă persoana condamnată nu îndeplinește unele dintre obligațiile menționate la art. 49, instanța poate decide, în termen de un an de expirare a perioadei de control, ca sentința suspendată să fie executată. 29. În conformitate cu art. 145 § 1, orice persoană care intră fără autorizare a casei unei alte persoane, o zonă închisă sau încuiată care aparține acestui domiciliu sau locații de afaceri private desemnate ca atare, sau care nu părăsește o astfel de zonă la cererea unei persoane autorizate, poate fi amendată sau închisă timp de un an. 30. În conformitate cu art. 386 § 1, oricine care tratează rău sau insultă grav o altă persoană, sau își amenință siguranța sau își efectuează un act de violență brută împotriva lui și cauzează astfel un sentiment de nesiguranță, amenințăre sau teamă în restul publicului, poate fi închis între trei luni și trei ani. 31. În temeiul articolului 392 § 1, oricine care în mod deliberat (самовласно) se apropie pentru el de un drept sau de un drept pe care îl consideră propriu, poate fi amendat sau încarcerat timp de șase luni. 32. Capitolul 10 din Actul de procedură penală de 1997 a reglementat cererile pecuniare (имотно-δравни араааа) depuse în cadrul procedurilor penale. În conformitate cu art. 96 (renumerată la art. 97 cu textul consolidat din 2005 al Actului, Gazettea Oficial nr. 15/2005), o cerere de compensare referitoare la o infracțiune a fost decisă în cadrul procedurilor penale, cu excepția cazului în care aceasta a întârziat în mod semnificativ procedura respectivă. 33. În temeiul articolului 100 (art. 101 din textul consolidat), instanța ar putea contesta acuzatul în legătură cu motivele cererii de compensare. Dacă o decizie privind reclamația de compensare ar întârzia semnificativ procedura, instanța s-ar limita la colectarea dovezilor care ar fi imposibile sau foarte dificil de adunat la o etapă ulterioară. 34. Secțiunea 101 (art. 102 din textul consolidat) cu condiția ca, în cazul în care instanța consideră că acuzatul este vinovat, aceaceasta ar putea decide pe deplin sau parțial reclamația de compensare. În cazul în care dovezile din cadrul procedurii penale nu au constituit o bază suficientă pentru o decizie privind reclamația de compensare, și există un pericol ca procedura penală să fie prelungită în mod nejustificat pentru obținerea unor astfel de dovezi, instanța ar putea decide numai cu privire la existența motivelor de compensare, sau pe motivele și în parte asupra cererii de compensare, și ar adopta o hotărâre suplimentară (доδолнителна δресуда) pentru restul cererii. În cazul în care suma compensației nu ar putea fi determinată pe baza altor dovezi sau în cazul în care obținerea unor astfel de dovezi ar duce la întârzieri semnificative în cadrul procedurii, instanța ar putea decide asupra cererii de compensare prin acordarea de satisfacție echitabilă ( În cazul în care acuzatul a fost achitat, a fost respinsă acuzația sau a fost întreruptă procedura, instanța a fost de a instrui victima să își urmărească reclamația de compensare în cadrul procedurilor civile (punctul 101 alineatul (3)). 36. În temeiul articolului 494 alineatul (1) (secțiunea 543 alineatul (1) din textul consolidat), în cazul în care o condamnare suspendată impune persoanei condamnate să returneze produsul infracțiunii, să furnizeze daune sau să îndeplinească alte sarcini, dar care nu a făcut-o, instanța de judecată ar putea revoca sentința suspendată pe propunerea unui reclamant autorizat (овластен туδител) sau din propunerea sa. În cazul în care instanța a constatat că obligațiile nu au fost îndeplinite, aceaceasta ar putea emite o hotărâre care prelungește perioada de îndeplinire, eliberarea persoanei condamnate de la îndeplinirea sau înlocuirea acestei obligații cu altul. De asemenea, ar putea revoca sentința suspendată sau ar putea decide că sentința de închisoare suspendată este executată (secțiunea 494 alineatul (4)). 37. Secțiunea 225 din Legea de punere în aplicare prevede că, în cazul în care, după un titlu de aplicare a aplicării de către autoritatea deținerii, a fost pus în aplicare o nouă perturbări deținerii în același mod, un judecător privat poate ordona o returnare la statu quo ante pe baza aceluiași titlu de executare. 38. În temeiul articolului 11 alineatul (3), o instanță în proceduri civile este obligată de decizia finală a unei instanțe penale în ceea ce privește existența infracțiunii și răspunderea penală a infractorului. 39. Guvernul a depus o copie a trei hotărâri în care tribunalele au acordat o cerere de către victimele unei infracțiuni de revocare a unei perioade de închisoare suspendate după ce infractorul nu a plătit compensații sau a îndeplinit alte obligații (pagarea întreținerii).