NOVESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications

Comunicat la 25 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25163/08 Vence NOVESKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Venče Noveski („V.N.”) și dl Bogoljub Stoleski („B.S.”) sunt resortisanți macedoneni, care s-au născut în 1948 și, respectiv, 1950. V.N. este cumnatul lui B.S.. B.S. locuiește în Skopje, în casa lui V.N.. V.N. locuiește în Germania. Pe baza materialului disponibil, se pare că V.N. a stat în casa sa în Statul pârât între 21 iulie și 3 august 2007 și între 14 și 16 iulie 2008. V.N. este singurul reclamant în cererile nr. 25163/08 și 2681/10, depuse respectiv la 16 mai 2008 și 10 decembrie 2009. Cererea nr. 71872/13, depusă la 9 noiembrie 2013, a fost introdusă de V.N. și B.S. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost depuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 25163/08 La 19 martie 2005 H. a demolat parțial un perete în curtea V.N. pentru a trece prin ploaiele de teren ale V.N.. V.N. a informat poliția din cauza incidentului. (a) Procedură civilă pentru posesie perturbată și punerea în aplicare ulterioară La 7 iulie 2006, Tribunalul de Primă Instanță („jurisprudență”) a susținut o cerere de către V.N. pentru deținere deranjată (наруено владееье) și a ordonat H. de a reconstrui partea demolată a peretelui. La 16 februarie 2007, hotărârea a devenit finală. La 9 iulie 2007, în aplicarea hotărârii de mai sus, H. a reconstruit peretele, dar în aceeași zi aparent a demolit-o din nou. La 16 iulie 2007, V.N. a depus o nouă cerere ce solicită un judecător privat să ordone ca H. să construiască peretele (a se vedea art. 225 din Legea privind executarea, legislația internă relevantă mai jos). La 2 septembrie 2007, el a solicitat ca judecătorul să elibereze o amendă împotriva H. Se pare că judecătorul nu a hotărât aceste cereri. (b) Procedura penală. La 25 martie 2005 V.N. a depus o plângere penală împotriva lui H. pentru aprovizionare greșită a dreptului (самовластие ). El a solicitat, de asemenea, repararea financiară a prejudiciului. La 8 noiembrie 2007, instanța de judecată a condamnat H. și l-a condamnat la șase luni de închisoare suspendată timp de doi ani. La 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Skopje a confirmat hotărârea, în ceea ce privește responsabilitatea penală a H. și pedeapsa, și a remis cazul în ceea ce privește costurile de proces. La 14 aprilie 2008, instanța de judecată a susținut în cele din urmă parțial afirmația V.N. în ceea ce privește costurile de proces. Potrivit V.N., în timpul procesului vecinul a atacat în mod repetat proprietatea prin lapidarea, aruncând fructe împotriva zidurilor și încercând de a intra în casă. (c) Alte proceduri V.N. a depus o plângere penală împotriva unui ofițer de poliție care a efectuat o inspecție la fața locului a locului incidentului din 19 martie 2005. Iulie 2005 procurorul a respins plângerea constatând că acuzatul nu a abuzat de birou. La 19 martie 2007 V.N. și B.S. au informat Ministerul Internului că între 13 și 16 martie 2007 grupuri de copii, care operau sub îndrumarea vecinului, au lapidat în mod repetat casa. La 3 aprilie 2006, V.N. a inițiat o procedură penală împotriva H. și a altor două persoane pentru încălcarea inviolabilității locuințelor (наруууваδе на неδовредливоста на домот) . El s-a plâns că între 17 martie 2005 și 2 aprilie 2006 H. a încălcat proprietatea V.N., în ciuda avertizărilor sale de a nu face acest lucru. La 3 octombrie 2006, el a formulat o cerere de reparare financiară a prejudiciului. În mai multe ocazii în timpul procesului, V.N. a avertizat instanța de judecată că H. a demolat din nou peretele, a încălcat în mod repetat proprietatea sa, a instruit alții să arunce obiecte la casa lui V.N. și a făcut zgomot cu cornul de mașină. La 24 decembrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță a condamnat H. A constatat că a intrat în mod repetat proprietatea lui V.N., care făcea parte din casa sa. Acesta l-a condamnat la șase luni de închisoare suspendată timp de doi ani. Acesta a sfătuit în continuare V.N. să își urmărească cererea de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune, deoarece el nu a justificat cererea sa cu nicio dovadă. La 17 iunie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței inferioare. Cerere nr. 71872/13 La 7 septembrie 2009 V.N. și B.S. A depus o plângere penală împotriva lui H. pentru încălcarea inviolabilității casei, susținând că la 29 iulie 2009 H. a încălcat proprietatea lor. În procesul, H. a declarat că V.N. și B.S. i-au opus utilizării drumului, care, în opinia sa, erau publice, deoarece au considerat că este parte din proprietatea lor. Curtea a admis ca probă o decizie din 23 octombrie 2008 în care autoritățile administrative competente au ordonat demolarea peretelui, astfel cum a fost construită ilegal. La 5 septembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a condamnat H. și l-a condamnat la un an de închisoare, suspendat timp de trei ani. V.N. și B.S. au apelat susținând că, având în vedere condamnările anterioare ale H., închisoarea suspendată nu va îndeplini obiectivele pedepsei. La 16 aprilie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că Tribunalul a constatat corect că sancțiunile impuse ar influența H. pentru a nu comite alte infracțiuni similare. În temeiul articolului 39 alineatul (4) din Codul penal, în determinarea condamnării unei persoane care au avut condamnare anterioară, instanța va lua în considerare în mod specific dacă condamnarea anterioară a fost legată de o infracțiune similară, dacă infracțiunile au fost comise cu același motiv și perioada de timp care a expirat din condamnarea anterioară sau din condamnarea acordată sau iertat. În temeiul articolului 145 alineatul (1), orice persoană care intră fără autorizare a casei unei alte persoane, zona închisă sau încuiată aparținând acelui domiciliu, sau locații de afaceri private desemnate ca atare, sau la cererea unei persoane autorizate, nu se retrage dintr-o astfel de zonă, poate amenda sau încarcera timp de un an. În temeiul articolului 392, (1), oricine pe propria sa voință (самовласно ) obține dreptul său sau un drept pe care îl consideră propriu, poate fi amendat sau încarcerat timp de șase luni. Legea de procedură penală 1997 În temeiul art. 96 din Legea de procedură penală 1997, în vigoare în momentul material, o cerere de compensare legată de o infracțiune penală a fost decisă în cadrul procedurii penale, cu excepția cazului în care aceasta a întârziat în mod semnificativ această procedură. În temeiul articolului 100, instanța ar putea contesta acuzatul în legătură cu motivele cererii de compensare. În cazul în care o decizie privind reclamația de compensare ar întârzia în mod semnificativ procedura, instanța s-ar limita la colectarea unor dovezi care ar fi imposibile sau semnificativ dificil de adunat într-o etapă ulterioră. Secțiunea 101 prevede că, în cazul în care instanța a constatat acuzatul vinovat, aceasta a hotărât în întregime sau parțial reclamația de compensare. În cazul în care dovezile din cadrul procedurii penale nu furnizează o bază suficientă pentru o decizie privind reclamația de compensare, și ar exista un pericol de prelungire nejustificată a procedurii penale pentru obținerea unor astfel de probe, instanța ar decide numai existența motivului de compensare, sau motivul și în parte valoarea cererii de compensare, și ar adopta o apendă În cazul în care valoarea compensației nu ar putea fi determinată pe baza altor dovezi sau în cazul în care obținerea unor astfel de dovezi ar duce la întârzieri semnificative în cadrul procedurii, instanța ar decide asupra cererii de compensare care a fost atribuită satisfacție echitabilă ( În cazul în care acuzatul a fost achitat, sau a fost respinsă inculparea sau a fost întreruptă procedura, instanța a fost consiliată pentru a-și continua reclamația de compensare în cadrul procedurilor civile (art. 101 alin. (3)). Legea de aplicare 2005 Secțiunea 225 din Legea de aplicare a aplicării prevede că atunci când, după un titlu de executare (FRS) privind posesia perturbată (смеаавае на осед) a fost pus în aplicare, debitorul reprezentând deținerea în același mod, deținutul privat ordonează restituirea statu quo ante pe baza aceluiași titlu de executare. COMPLAINTE În cererile nos. 25163/08 și 2681/10 V.N. se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la lipsa unei decizii ale instanțelor penale în ceea ce privește reclamația sa de compensare prezentată în cursul procedurii penale împotriva H. Ambele solicitante în toate cererile se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că răspunsul statului la plângerile lor referitoare la nuința cauzată de H. a fost inadecvat și ineficient. În cererea nr. 25163/08, V.N. se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13. Ambele solicitante (în cererile nr. 2681/10 și 71872/13) se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând argumente similare ca în temeiul articolului 8 din Convenție. 1. În sensul art. 6 din Convenție, a se vedea Boris Stojanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41196/06, 6 mai 2010? 2. Casa în cauză se poate considera "casa" V.N., în sensul articolului 8 din Convenție? Acțiunile reclamate au afectat domiciliul reclamanților și/sau viața lor privată, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție? În acest sens și având în vedere faptele cazurilor, autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a proteja drepturile reclamanților de a respecta domiciliul și/sau viața lor privată de la H.? 4. În ce măsură s-au plâns chestiunile de a afecta în mod negativ bucuria pașnică a reclamanților de posesia lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Kotov v. Russia [GC], nr. 54522/00, 3 aprilie 2012)? Apendice de cerere nr. Data nașterii Locul reședinței 25163/08 16/05/2008 Vence NOVESKI 10/09/1948 Skopje 2681/10 10/12/2009 Vence NOVESKI 10/09/1948 Skopje 71872/13 09/11/2013 Bogoljub STOLESKI 28/08/1950 Skopje Vence NOVESKI 10/09/1948 Herford Vence NOVESKI 10/09/1948 Skopje

Communicated on 25 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 25163/08

Vence NOVESKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Venče Noveski (“V.N.”) and Mr Bogoljub Stoleski (“B.S.”) are Macedonian nationals, who were born in 1948 and 1950 respectively.

V.N. is B.S.’s brother-in-law. B.S. lives in Skopje, in V.N.’s house. V.N. lives in Germany. On the basis of the available material, it appears that V.N. stayed in his house in the respondent State between 21 July and 3 August 2007 and between 14 and 16 July 2008.

V.N. is the sole applicant in the applications nos. 25163/08 and 2681/10, lodged respectively on 16 May 2008 and 10 December 2009. Application no. 71872/13, lodged on 9 November 2013, was brought by V.N. and B.S.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applications concern incidents described below between the applicants and their neighbour (“H”).

1.

Application no. 25163/08

On 19 March 2005 H. partly demolished a wall in V.N.’s yard in order to cross through V.N.’s plot of land. V.N. informed the police of the incident.

(a)

Civil proceedings for disturbed possession and subsequent enforcement

On 7 July 2006 the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) upheld a claim by V.N. for disturbed possession

(нарушено владеење)

and ordered H. to reconstruct the demolished part of the wall. On 16 February 2007 the judgment became final.

On 9 July 2007, in enforcement of the above judgment, H. reconstructed the wall, but on the same day he apparently demolished it again. On 16 July 2007 V.N. lodged a fresh application requesting a private bailiff to order that H. construct the wall (see section 225 of the Enforcement Act, Relevant domestic law below). On 2 September 2007 he sought that the bailiff issues a fine against H. It appears that the bailiff did not decide these requests.

(b)

Criminal proceedings

On 25 March 2005 V.N. lodged a criminal complaint against H. for misappropriation of a right (

самовластие

). He also sought financial reparation of the damage.

On 8 November 2007 the trial court convicted H. and sentenced him to six months’ imprisonment suspended for two years. It advised V.N. to pursue his civil claim by means of a separate action for damages.

On 15 January 2008 the Skopje Court of Appeal confirmed the judgment, in respect of the H.’s criminal responsibility and the penalty, and remitted the case in respect of the trial costs. On 14 April 2008 the trial court finally partly upheld V.N.’s claim in respect of the trial costs.

According to V.N., during the trial the neighbour had repeatedly attacked the property by stoning, throwing fruits against the walls and attempts to break into the house.

(c)

Other proceedings

V.N. lodged a criminal complaint against a police officer who had carried out an on-site inspection of the place of the incident of 19 March 2005. On 8

July 2005 the public prosecutor rejected the complaint finding that the defendant had not abused the office.

On 19 March 2007 V.N. and B.S. informed the Ministry of Interior that between 13 and 16 March 2007 groups of children, operating under the guidance of the neighbour, had repeatedly stoned the house.

2.

Application no. 2681/10

On 3 April 2006 V.N. initiated criminal proceedings against H. and two other persons for breach of the inviolability of the home

(нарушување на неповредливоста на домот)

. He complained that between 17 March 2005 and 2 April 2006 H. had been trespassing V.N.’s property, despite his warnings not to do so. On 3 October 2006 he made a claim for financial reparation of the damage.

On several occasions during the trial, V.N. alerted the trial court that H. had again demolished the wall, had repeatedly trespassed his property, had instructed others to throw objects at V.N.’s house and had made noise with his car horn.

On 24 December 2008 the Skopje Court of First Instance convicted H. It found that he had repeatedly entered V.N.’s property, which had been part of his home. It sentenced him to six months’ imprisonment suspended for two years. It further advised V.N. to pursue his compensation claim by means of a separate civil action for damages, as he had failed to substantiate his claim with any evidence. On 17 June 2009 the Court of Appeal upheld the lower court’s judgment.

3.

Application no. 71872/13

On 7 September 2009 V.N. and B.S. lodged a criminal complaint against H. for breach of the inviolability of the home, alleging that on 29 July 2009 H. had again trespassed their property. At the trial, H. stated that V.N. and B.S. objected to him using the road, which in his opinion was public, since they considered it part of their property. He further stated that there was another road to his house, which he did not use. The court admitted as evidence a decision of 23 October 2008 in which competent administrative authorities had ordered demolition of the wall, as unlawfully constructed.

On 5 September 2012 the Skopje Court of First Instance convicted H. and sentenced him to one years’ imprisonment, suspended for three years.

V.N. and B.S. appealed arguing that, in view of the previous H.’ convictions, the imposed suspended imprisonment would not fulfil the aims of the punishment. On 16 April 2013, the Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the Court of First Instance correctly found that the sanction imposed would influence H. not to commit further similar offences.

B.

Relevant domestic law

1.

Criminal Code 1996

Under Section 39 (4) of the Criminal Code, in determining the sentence to a person who had previous convictions, the court will specifically consider whether the previous conviction was related to a similar offence, whether the offences were committed with the same motive and the period of time which had lapsed from the previous conviction or the sentence served or pardoned.

Under section 145 (1), any person who enters without authorization another person’s home, closed or fenced area belonging to that home, or private business premises designated as such, or upon the request of an authorized person does not withdraw from such an area, can fined or imprisoned for one year.

Under section 392 (1), anyone who on his own will (

самовласно

) obtains his right or a right that he considers his own, can be fined or imprisoned for six months.

2.

Criminal Proceedings Act 1997

Under section 96 of the Criminal Proceedings Act 1997, in force at the material time, a compensation claim related to a criminal offence was to be decided in criminal proceedings, unless it significantly delayed those proceedings.

Under section 100, the court could question the accused about the grounds of the compensation claim. If a decision on the compensation claim would significantly delay the proceedings, the court confined itself to gathering evidence which would be impossible or significantly difficult to gather at a later stage.

Section 101 provided that if the court found the accused guilty, it fully or partially decided the compensation claim. If the evidence in the criminal proceedings did not provide sufficient basis for a decision concerning the compensation claim, and there would be a danger of unjustified prolongation of the criminal proceedings in order to obtain such evidence, the court would decide solely the existence of the ground for compensation, or the ground and partially the amount of the compensation claim, and would adopt an addendum

(дополнителна пресуда)

for the remainder of the claim. If the amount of compensation could not be determined on the basis of other evidence or in case when obtaining such evidence would lead to significant delays in the proceedings, the court would decide on the compensation claim awarding just satisfaction

(правичен надоместок)

.

When the accused was acquitted, or the indictment was rejected, or the proceedings was discontinued, the court was to advise the victim to pursue his or her compensation claim in civil proceedings (section 101 (3)).

3.

Enforcement Act 2005

Section 225 of the Enforcement Act provides that when, after an enforcement title

(извршна исправа)

concerning disturbed possession

(смеќавање на посед)

was enforced, the debtor re-disturbs the possession in the same manner, the private bailiff orders the restitution of the

status quo ante

on the basis of the same enforcement title.

COMPLAINTS

In applications nos. 25163/08 and 2681/10 V.N. complains under Article

6 of the Convention about the lack of a decision of the criminal courts in respect of his compensation claim submitted in the course of the criminal proceedings against H. Both applicants in all applications complain under Article 8 of the Convention that the State’s response to their complaints concerning the nuisance caused by H. was inadequate and ineffective.

In application no. 25163/08, V.N. also complains under Article

QUESTIONS TO THE PARTIES

Boris Stojanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

41196/06, 6 May 2010)?

3.

Did the actions complained of affect the applicants’ home and/or their private life as provided for under Article 8 of the Convention? In this connection and in view of the facts of the cases, have the State authorities complied with their positive obligations under Article 8 of the Convention to protect the applicants’ rights to respect for their home and/or their private life from H.?

mutatis mutandis, Kotov v. Russia

[GC], no. 54522/00, 3 April 2012)?

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

25163/08

16/05/2008

Vence NOVESKI

10/09/1948

Skopje

2681/10

10/12/2009

Vence NOVESKI

10/09/1948

Skopje

71872/13

09/11/2013

Bogoljub STOLESKI

28/08/1950

Skopje

Vence NOVESKI

10/09/1948

Herford

Vence NOVESKI

10/09/1948

Skopje