CASE OF STOJANOVSKI AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF STOJANOVSKI AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2019)
Primă secțiune CAUZĂ DE STOJANOVSKI ȘI ALȚII v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Derogare nr. 14174/09) JUGGMENT Satisfacție echitabilă STRASBOURG 7 februarie 2019 FINAL 07/05/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stojanovski și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 15 ianuarie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (n. 14174/09) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei cetățeni macedoneni, dl Krume Stojanovski, dl Branislav Janevski și dna Silvana Janevska („reclamanții”), la 27 februarie 2009. Într-o hotărâre pronunțată la 30 septembrie 2014 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în sensul că autoritățile au respins (cu o hotărâre finală din 2008) cererea reclamanților de restabilire a unei parcele de teren (punctul nr. 2943/6 cu o suprafață de 1.449 mp. m., confiscat de la ultima lor predecesor) în posesia lor în încălcarea principiului legii (a se vedea Stojanovski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 14174/09, § 60, 23 octombrie 2014). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat în comun 300 000 de euro (EUR), ceea ce în conformitate cu acestea a corespuns cu valoarea de piață a terenurilor. În sprijinul acestei afirmații, au făcut referire la două contracte de vânzare din iulie 2010 și septembrie 2011 semnate de părțile private, conform căreia au fost vândute două parcele de terenuri din aceeași zonă cu terenul în cauză (neconstrucția și terenurile de construcție) la prețul de 250 EUR și, respectiv, 208.33 EUR pe pătrat. Cererea lor a fost bazată pe prețul de piață cel mai mic, în ciuda faptului că prețul de vânzare a terenurilor deținute de stat în aceeași zonă destinată scopurilor comerciale și comerciale, astfel cum este stabilit în decretul privind prețul terenurilor de construcție de stat oferite pentru vânzare sau închiriere („Decretul 2010”, Gazette Oficial nr. 113/2010), a fost de EUR 700 pe mp. m. Acest ultim preț se referă la vânzarea directă ( неפосредна сשоפода ) a terenurilor de construcție de stat și, după cum au declarat reclamanții, a fost variabil și determinat de Guvern. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind nesupportate și excesive. Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește prejudiciu material nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei ani luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea Hotărârea principală, § 69 și punctul 5 din dispozițiile operaționale). Curtea a acordat 3000 EUR fiecărui solicitant, plus orice impozit impozabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. În lipsa unei cereri de rambursare a costurilor și cheltuielilor, Curtea nu a încheiat nicio atribuire în temeiul acestui cap. Reclamanții și Guvernul nu au ajuns la un acord în ceea ce privește prejudiciile materiale în timpul termenului stabilit. Părțile au depus în consecință depuneri cu privire la problema prejudiciilor materiale în temeiul articolului 41 din convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții își mențin poziția de plată de 300.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile materiale. Ele au reiterat argumentele lor (exprimate la alineatul (3) mai sus) și au făcut trimitere în continuare la decretul privind prețul terenurilor de construcție de stat oferite pentru vânzare sau închiriere („Decretul 2014”, Gazette Oficial nr. 134/2014) conform căreia prețul de vânzare, din nou în ceea ce privește vânzarea directă a terenurilor de construcție deținute de stat în același domeniu destinat locației colective și comerciale și comerciale, a fost de 275 EUR per mp. În sfârșit, ei au susținut că nu era disponibilă posibilitatea de redeschidere a procedurii de restituire. În această privință, au prezentat o copie a unei hotărâri finale de către Curtea Administrativă Superioră ( Uz-1.no.352/2014 ) privind procedurile de restituire pe care le-au instituit în ceea ce privește terenurile diferite în conformitate cu care nu a fost permisă redeschiderea acestor proceduri în temeiul articolului 63 din Legea privind restituția (punctul 31 din hotărârea principală). Guvernul a susținut că terenul în cauză (planta nr. 2943/6) nu a putut fi transferat în posesia reclamanților deoarece o a treia persoană avea titlul ei și că existau instalații subterane și alte instalații pe teren care servesc o benzină deținută de o altă persoană privată. În plus, au contestat cererea pecuniară a reclamanților ca fiind excesivă și disproporționată cu valoarea terenurilor în 2001 și cu valoarea actuală a pieței. În acest sens, au susținut că orice compensație pecuniară ar trebui calculată pe baza valorii pieței terenurilor la data în care reclamanții au prezentat cererea de restituire. Sarcina dobânzii în acest sens se referă la reclamanții; dovezile prezentate de reclamanții (punctul 3 de mai sus) se referă la terenuri situate în apropiere de un drum principal care ar putea fi utilizat pentru diferite activități comerciale, spre deosebire de parcela în cauză care ar putea fi utilizate numai pentru activități legate de benzină. În cele din urmă, ei au reiterat argumentele lor (a se vedea punctul 3 de mai sus) că deschiderea procedurii de restituire este cea mai adecvată cale de soluționare a problemei de prejudiciu material. În cazul în care procedura ar fi fost redeschisă, instanțele ar fi examinat posibilitatea prevăzută în Legea de restituție (punctul 30 din hotărârea principală) de a transfera în posesia reclamanților o altă parcelă de teren, cu caracteristici și valoare similare pentru a tranzacționa nr. 2943/6. Evaluarea Curții 10. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat încălcarea. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1). Dacă natura încălcării permite restitutio în integrum este datoria statului considerat responsabil să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine. Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curtea să ofere părții vătămate o astfel de satisfacție care pare să fie adecvată (a se vedea Guiso) Gallisay c. Italia (sau satisfacție), nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009, și Kurić și alții c. Slovenia (sau satisfacție) [GC], nr. 26828/06, §§ 79 și 80, ECHR 2014). Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei puteri, ca adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar” atestă. În special, dacă unul sau mai multe capeți de daune nu pot fi calculați cu precisie, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea totonova și alții c. Bulgaria (just satisfaction), nr. 48380/99 și altele 3, § 7, 24 aprilie 2008). În acest scop, aceasta poate avea recours la considerații echitabile (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (dacât satisfăcătoare), nr. 25701/94, § 79, 28 noiembrie 2002). 11. baza pe care Curtea decurge în ceea ce privește prejudiciu material depinde de natura încălcărilor constatate (a se vedea Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria c. (doar satisfacția), nr. 3503/08, § 13, 24 noiembrie 2016). Dispozițiile ilegale și arbitrare de proprietate în principiu justifică restitutio în integrum și, în caz de nerestituire, plata valorii complete actualizate a proprietății (a se vedea Papamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Serie A nr. 330 B și Brumărescu v. România (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 28342/95, ECHR 2001-I). 12. În hotărârea sa cu privire la fondul în cazul în cauză, Curtea a constatat că interferența se plângea nu a îndeplinit condițiile de licență (a se vedea punctul 2 de mai sus). În special, statul a susținut că constatările autorităților că terenurile în cauză au fost dezvoltate și, în consecință, nu au putut fi restaurate în posesia reclamanților constituie o determinare arbitrară a cererii reclamanților, având în vedere faptele relevante și practicile existente (a se vedea Hotărârea principală §§ 54 și 55). 13. În consecință, această interferență a echivalat dispoziția ilegală a proprietăților și justifică restabilirea în integritate Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții nu au solicitat restituirea parcelei în cauză și că această restituire este, de asemenea, imposibilă (a se vedea punctul 8 de mai sus). În consecință, reparația pentru prejudiciu material trebuie să determine situația mai apropiată a celor care ar fi existat dacă încălcarea în cauză nu s-ar fi avut loc (a se vedea Vistiš și Perepjolkins c. Letonia) (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 33, CEDO 2014). 14. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, există două modalități care ar pune reclamanții într-o situație cât mai aproape posibil de echivalentul în care ar fi avut loc dacă nu s-ar fi încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1., și anume transferul altor terenuri similare în posesia reclamanților sau plata compensației monetare, care trebuie să fie în mod rezonabil legată de valoarea de piață a proprietății în prezent (a se vedea totonova și alții , menționat mai sus § 11). 15. În temeiul articolului 38 din Legea privind restituirea (a se vedea Hotărârea principală, § 30), se prevede o atribuire de proprietate a „alte proprietăți de același tip” ca „compensare pentru bunuri care nu pot fi restaurate” (a se vedea Hotărârea principală). Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar trebui să urmărească redeschiderea procedurii de restituire în acest scop, deoarece nu s-a stabilit în mod convingător că acest remediu a fost disponibil în acest caz. În primul rând, nu este clar dacă redeschiderea este disponibilă în procedurile de restituire (a se vedea Hotărârea principală, § 7 de mai sus și § 24) și, în al doilea rând, art. 44 alineatul (2) din Legea privind litigiile administrative (a se vedea Hotărârea principală, § 35) prevede că redeschiderea nu poate fi solicitată în cazul în care o perioadă de peste cinci ani a trecut de la data în care decizia a devenit finală. În cazul în cauză, decizia finală din procedura de restituire a fost datată de 26 iunie 2008 (și a fost notificată reclamanților la 1 În septembrie 2008, a se vedea Hotărârea principală, § 23). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că Statul pârât ar trebui să transfere în posesia reclamanților un alt teren în același domeniu care are caracteristici și o valoare care sunt cât mai aproape de cele ale parcelei nr. 2943/6. Valoarea obligațiilor de stat (724.500 MKD) [1] 16. În lipsa unei astfel de acțiuni de către statul pârât, Curtea consideră că trebuie să plătească reclamanților, pentru prejudiciu material, valoarea de piață a parcelei nr. 2943/6 (a se vedea, mutatis mutandis Guiso-Gallisay , citat mai sus § 96 și Brumărescu , citat mai sus § 23) . Că reclamanții ar trebui acordată compensații corespunzător valorii de piață a terenurilor nu a fost contestată de părți. 17. Curtea constată că nici una dintre părți nu a prezentat o evaluare expertă a proprietății în cauză care să-și clarifice valoarea de piață în prezent. Singurul element de probă prezentat Curtei în ceea ce privește modul în care ar trebui calculat cuantitatea atribuirii este cel prezentat de reclamanții (a se vedea punctele 3 și 7 de mai sus). Curtea observă că contractele de vânzare menționate de reclamanții din 2010 și 2011 și decretele guvernamentale relevante, 2010 și 2014. În ceea ce privește decretele guvernamentale, trebuie remarcat faptul că reclamanții au subliniat prețul de vânzare stabilit de Guvern pentru vânzarea directă a terenurilor de construcție deținute de stat, care justifică anumite condiții. Cu toate acestea, consideră remarcabil faptul că atât de către decretele din 2010 și 2014 au prevăzut, de asemenea, prețul cel mai mic reclamant pentru oferta competitivă în ceea ce privește un astfel de teren, care a fost stabilit, pentru zona relevantă, la 82 EUR (decretul 2014) și, respectiv, 98 EUR (decretul 2010) pe mq.. Având în vedere cele de mai sus și în absența oricărei alte informații (mai recente), Curtea consideră că cifrele prezentate de solicitanți nu sunt pe deplin fiabile. În astfel de circumstanțe, aplicarea abordării definite mai sus (a se vedea punctul 10 de mai sus) și având în vedere faptul că, în procedura de restituire, reclamanții au fost acordate obligații de stat în valoare de 724.500 MKD, Curtea atribuie reclamanților în comun 190.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deținerea, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, aterizează în aceeași zonă cu parcela nr. 2943/6 a căror caracteristici și valoare (cu excepția valorii obligațiunilor de stat acordate reclamanților în procedura de restituire) sunt cât mai aproape posibil de tranzacționarea nr. 2943/6; care, în alternativă, în cazul în care Statul pârât nu respectă obligația menționată mai sus, Statul pârât este de a plăti reclamanților, în aceeași perioadă de trei luni, 190.000 EUR (centa și nouăzeci de mii de euro) în comun în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil. Această sumă va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc cu valoarea de 190.000 EUR (100.000 EUR) la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Linos-Alexandre Președintele Adjunct al Registrului Siciliano [1] Echivalent cu 12,000 EUR.