Stojanovski și alții împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 22 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60633/15 Krume STOJANOVSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 3 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de restituire. Cererea de restituire a reclamanților a fost respinsă de comisia de restituire internă, precum și la două niveluri de instanțe administrative, care au stabilit că predecesorul reclamanților, K.S., nu a deținut niciodată terenul în cauză. În schimb, potrivit constatărilor lor, o terță persoană C.K. era proprietară la momentul naționalizării. Mai târziu, într-un set separat de proceduri de restituire cu privire la aceeași parcelă de teren, o cerere de restituire depusă de moștenitorii C.K.

a fost, de asemenea, respinsă. Autoritățile interne au stabilit că nu a fost C.K., ci mai degrabă K.S., care a deținut complotul în cauză. După învățarea acestui fapt, reclamanții au depus o cerere de redeschidere a procedurii de restituire din cauza descoperirii unui nou fapt. Această cerere a fost inițial permisă de Curtea Administrativă, dar a fost ulterior anulată și respinsă în urma unei cereri de protecție a legalității depuse de procurorul public la Curtea Supremă. Curtea Supremă a stabilit că deschiderea nu a fost permisă în cadrul procedurii de restituire, iar Curtea Administrativă Superioră a respins, în consecință, cererea reclamanților de redeschidere. Reclamanții se plâng că au fost privați de posibilitatea de a obține complotul în cauză din cauza unei erori de fapt de către autoritățile interne și că nu au nici o modalitate legală de a obține proprietatea care le aparține.

Reclamanții au la dispoziția lor mijloace juridice eficace care le permit să ceară restituirea proprietăților aparținând predecesorului lor, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 13 din Convenție? În special, refuzul autorităților interne să permită redeschiderea procedurii de restituire, în urma erorilor efectuate de comisia de restituire, a privat reclamanții posibilitatea de a obține parcela de teren în cauză, în ceea ce privește care se presupune că au avut o cerere de bunuri argubile bazată pe titlul de proprietate al predecesorului lor? Anul nașterii Reprezentantul reședinței Krume STOJANOVSKI 1943 Macedonian Skopie A. Andreevski Silvana JANEVSKA 1965 Macedonian Skopje A. Andreevski Branislav JANEVSKI 1937 Macedonian Skopje A. Andreevski

Communicated on 22 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 60633/15 Krume STOJANOVSKI and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 3 December 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns restitution proceedings. The applicants’ restitution request was dismissed by the domestic restitution commission as well as at two levels of administrative courts, which established that the applicants’ predecessor, K.S., had never owned the land in question. Instead, according to their findings, a third person C.K. had been the owner at the time of nationalisation. Later, in a separate set of restitution proceedings concerning the same plot of land, a request for restitution submitted by the heirs of C.K. was also dismissed. The domestic authorities established that it had not been C.K., but rather K.S., who had owned the plot at issue. Having learnt of that fact, the applicants lodged a request for reopening of the restitution proceedings on account of the discovery of a new fact.

This request was initially allowed by the Administrative Court, but was later overturned and dismissed following a request for the protection of legality lodged by the Public Prosecutor with the Supreme Court. The Supreme Court established that reopening was not allowed in restitution proceedings, and the Higher Administrative Court accordingly dismissed the applicants’ request for reopening. The applicants complain that they were deprived of the possibility to obtain the plot in question on account of an error of fact by the domestic authorities, and that they have no legal means to obtain the property that belongs to them. QUESTIONS tO THE PARTIES Did the applicants have at their disposal effective legal means allowing them to claim restitution in respect of the property belonging to their predecessor as required under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention?

In particular, has the refusal of the domestic authorities to allow the reopening of the restitution proceedings, following the errors made by the restitution commission, deprived the applicants of any possibility to obtain the plot of land in question, in respect of which they allegedly had an arguable property claim based on their predecessor’s property title? APPENDIX N o . First name LAST NAME Birth year Nationality Place of residence Representative Krume STOJANOVSKI 1943 Macedonian Skopje A. Andreevski Silvana JANEVSKA 1965 Macedonian Skopje A. Andreevski Branislav JANEVSKI 1937 Macedonian Skopje A. Andreevski