CASE OF NASKOV AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA

CASE OF NASKOV AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2025)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NASKOV ȘI ALȚII v. MACEDONIA NORTH (Aplicații nos. 31620/15, 34859/15 și 14659/16) JUDGMENTUL (Dar satisfacție) Art. 41 • Just satisfacție • Premiul pentru prejudicii materiale susținut de o încălcare a art. 1 P1 rezultată dintr-un proprietar motu de anulare a ordinului de restituire finală care conferă titlului reclamantului unei parcele de teren Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 21 octombrie 2025 FINAL 21/01/2026 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Naskov și alții c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Saadet Yüksel, Jovan Ilievski, Péter Paczolay, Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind un proprio motu îndepărtarea unei ordine de restituire finală care conferă reclamanților titlul unei parcele de teren, datorită imposibilității legale și factuale de a executa ordinul deoarece părțile terțe au efectuat între timp lucrări de construcție pe teren. Într-o hotărâre pronunțată la 12 decembrie 2023 (a se vedea Naskov și alții c. Macedonia de Nord , nos . 31620/15 și altele – „hotărârea principală” –, Curtea a susținut că anularea ordinului final de restituire în contextul procedurii pentru executarea sa administrativă a frustrat faptul că reclamanții se bazau pe o decizie obligatorie și le-a privat de o oportunitate de a obține posesia proprietății pe care le așteptau legitim să le primească. Curtea a concluzionat că interferența cu interesele proprietăților reclamanților a fost în încălcarea principiului legii și nu a putut fi considerată previzibilă în conformitate cu principiile Convenției și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (ibid., §§ 78 și 79 și punctul 3 din dispozițiile operative). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat compensații pentru prejudicii materiale și morale. În ceea ce privește prejudicii materiale, au solicitat 1.273.313 euro (EUR), care, potrivit acestora, corespunde cu valoarea de piață a terenurilor în raport cu care ordinul de restituire a fost anulat. Guvernul a susținut că problema prejudiciilor pecuniare nu era pregătită pentru decizie, susținând în continuare că, întrucât restituirea terenurilor nu era posibilă, reclamanții ar trebui să primească compensații monetare în conformitate cu Regulamentele privind manevra și procedura de stabilire a valorii proprietăților supuse restituirii ( De la întrebarea aplicării articolului, de la data faptului, este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului și cu art. 3 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Parlamentului European și al Parlamentului European și al Consiliului, este necesară să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) se aplică art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea hotărârea principală, § 83 și punctul 5 din dispozițiile operative). Curtea a acordat 3000 de euro fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care ar putea fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, le-a acordat în comun suma de 285 EUR, plus orice impozit care ar putea fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, și a respins restul cererilor în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare (ibid., §§ 84 și 87 și punctele 4 și 6 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul nu au ajuns la un acord în ceea ce privește prejudicii materiale în timpul termenului stabilit. Părțile au depus în consecință depuneri cu privire la problema daunei pecuniare, care au fost transmise celelalte părți pentru observare. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În urma eliberării hotărârii principale, reclamanții au susținut că faptul că și-au înregistrat titlul pe terenuri în registrul terenurilor nu are caracter material, având în vedere faptul că nu pot utiliza, închiria sau vinde terenurile, și-au modificat cererea în ceea ce privește prejudiciile materiale și au solicitat Curtea să le atribuie 1.894.720 euro (EUR) pentru cei 6 112 de metri pătrați (sq. m). de terenuri care nu au putut fi returnate lor, care au prezentat o evaluare elaborată de un expert dintr-o societate privată certificată, conform căreia valoarea de piață a terenului în cauză la 13 martie 2024 a fost evaluată la 310 EUR pe metrou pătrat. Raportul indică faptul că sursa de informații este un site web, aparent deținut de o agenție imobiliară și de consultanță, și că evaluarea valorii pieței a fost efectuată pe baza unei comparații cu cinci oferte active pe piața imobiliară pentru vânzarea de terenuri similare în aceleași zone și în alte domenii. În observațiile lor în răspunsul la observațiile guvernului (a se vedea punctul 10 de mai jos), reclamanții au susținut că guvernul nu a inițiat o procedură de îndepărtare a unei înregistrări din registrul terestrelor în temeiul articolului 238 din Legea privind registrele terestre în termen de trei ani de la cea mai recentă intrare, care a fost făcută în 2014. Reclamanții nu au avut nici o oportunitate de a solicita redeschiderea procedurii de restituire, nici a procedurii în instanțele administrative. Nici guvernul nu a căutat redeschiderea acestei proceduri. Reclamanții au susținut, de asemenea, că suprafața terenurilor pentru care au solicitat compensații (6,112 mp). m) se referă numai la terenurile pe care companiile private desfășuraseră lucrările de construcție. După ordinul de restituire, ei au plătit MKD 49.497 denari macedoneni (MKD) statului în rambursarea compensației primite de predecesorii lor la momentul confiscării terenurilor, iar statul nu a rambursat nici o parte din această sumă după anularea ordinului de restituire. Secțiunea 37 și art. 38 din Legea de restituție nu erau aplicabile, deoarece acestea se referă la o situație în care terenurile nu puteau fi returnate în procedurile de restituire, spre deosebire de cazul lor, în care terenurile au fost de fapt returnate prin intermediul ordinului de restituire. Guvernul a susținut că titlul reclamanților asupra terenurilor în cauză a rămas înregistrat în registrul terenurilor pe baza ordinului de restituire, în ciuda intențiilor multiple ale autorităților de stat de a elimina această intrare. În plus, ei au susținut că reclamanții nu și-au justificat argumentul că nu puteau să vândă sau să închirieți terenurile și că nu au solicitat deschiderea procedurii administrative-disputate pe baza hotărârii Curții. Guvernul a contestat ambele afirmații prezentate de solicitanți (a se vedea alineatele (3) și 8) ca fiind excesive și nu limitate la plângerea examinată de Curte, care se referă la anularea ordinului numai în ceea ce privește terenurile care nu au fost returnate reclamanților din cauza sediilor de afaceri private care au fost construite pe el (a se vedea Hotărârea principală, § 70). Acestea au susținut că reclamanții nu ar trebui acordate compensații într-o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenurilor, ci într-o sumă determinată pe baza regulamentelor (a se vedea punctul 4 mai sus), având în vedere că, în conformitate cu articolele 37 și 38 din Legea privind restituția (a se vedea Hotărârea principală, §§ 40-41), statul proprietății la momentul confiscării sale era relevant pentru determinarea cuantumului compensației în cadrul procedurii de restituire. Terenul confiscat de la predecesorii reclamanților era agricol și rata adecvată de compensare în temeiul regulamentului era MKD 500 (echivalent cu 8,13 EUR pe metrou pătrat. Compensația plătită predecesorilor reclamanților trebuie, de asemenea, deducetă. Raportul de experți prezentat de solicitanți era irelevant și nesigur, printre altele Pentru că aceasta nu a fost semnată de experți și nu a fost bazată pe o inspecție la fața locului, ci numai pe oferte de piață. Evaluarea Curții (a) Principii generale Curții reiterează în primul rând că, în general, cerința de epuizare a căilor de recurs interne, inclusiv opțiunea de redeschidere a procedurii, nu se aplică doar cererilor de satisfacție prezentate Curții în temeiul articolului 41 (a se vedea S.L. și J.L. c. Croația (satisfăcătoare), nr. 13712/11, § 15, 6 octombrie 2016, cu alte referințe). 12. Curtea reiterează, de asemenea, că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 împuternicirea Curții să ofere părții vătămate o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei puteri, ca adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar” atestă. În acest scop, poate avea de a recurge la considerații echitabile (a se vedea Molla Sali c. Grecia (justa satisfacție) [GC], nr. 20452/14 § 32, 18 iunie 2020, cu alte referințe). Repararea prejudiciilor materiale trebuie să determine situația mai apropiată a celor care ar fi existat dacă încălcarea în cauză nu ar fi avut loc (a se vedea Kostov și alții c. Bulgaria , nos . 66581/12 și 25054/15 , § 107, 14 mai 2020, și Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 33, CEDO 2014). 13. Pe baza căreia Curtea decurge în ceea ce privește prejudicii materiale depinde de natura încălcărilor constatate (a se vedea, printre altele, Stojanovski și altele c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (justă satisfacție), nr. 14174/09, § 11, 7 februarie 2019, și Arsovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (just satisfacție), nr. 30206/06, § 21, 7 Februarie 2019). Dispozițiile ilegale și arbitrare ale proprietăților în principiu justifică restitutio în integrum și, în caz de nerestituire, plata valorii complete actualizate ale proprietății (a se vedea Stojanovski și alții , citat mai sus, § 11, cu alte referințe). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 14. Curtea va aborda în primul rând argumentul guvernului că reclamanții nu au solicitat redeschiderea procedurii interne după hotărârea principală a Curții. Rezultă că reclamanții și-au depus cererea de restituire la 7 decembrie 2001 și că, după mai multe seturi de proceduri, ordinul de restituire care acceptă că cererea a fost declarată în parte nulă și nulă într-o decizie care a devenit finală la 21 octombrie 2015 (a se vedea Hotărârea principală §§§ 14 și 30), adică, aproape 14 ani după depunerea cererii de restituire. Prin urmare, așteptarea rezultatului procedurii interne potențial redeschise ar impune reclamanților o sarcină excesivă (compare Sakskoburggotski și Chrobok c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 38948/10 și 8954/17, § 34, 2 mai 2023). Având în vedere faptul că regula neepuisării nu se aplică doar cererilor de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea consideră că nerespectarea cererii de redeschidere a procedurii interne este imateriala pentru decizia Curții cu privire la o atribuire a prejudiciilor materiale (a se vedea, mutatis mutandis Arsovski , citată mai sus, § 30, și compară Sadocha c. Ucraina (justă satisfacție), nr. 77508/11, § 17, 7 mai 2020). 15. În ceea ce privește natura încălcării constatate, în hotărârea principală, Curtea a concluzionat că interferența reclamată nu a îndeplinit condițiile de legalitate (a se vedea punctul 2 de mai sus și a comparat Stojanovski și alții , citat mai sus § 12). din motive de neexecuție – o concluzie care contravine mai multor hotărâri ale instanțelor administrative și ale Curții Supreme – nu erau previzibile pentru reclamanții (a se vedea Hotărârea principală, § 74). Astfel de interferențe constituie o dispoziție ilegală a bunurilor și, prin urmare, justifică restabilirea în integrum . În acest caz, restabilio in integrum Cu toate acestea, Curtea nu este împuternicită în temeiul Convenției să ordone statului contestat să ia astfel de măsuri (în comparație cu Edwards c. Malta (justă satisfacție), nr. 17647/04, § 27, 17 iulie 2008). 16. Curtea observă, în continuare, că, după cum a confirmat ambele părți, înregistrarea terenurilor încă înregistrează reclamanții că au titluri asupra terenului în cauză. Cu toate acestea, ordinul de restituire pe baza căruia s-a efectuat intrarea în registrul terestrei nu mai este în vigoare legală și a fost anulat tocmai datorită constatării autorităților interne că aceasta nu a fost legală și practică (a se vedea Hotărârea principală, §§ 17 și 30). În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate specula în ceea ce privește dacă reclamanții sunt capabili să dispună de terenurile în cauză, prin vânzarea sau leasingul. 17. Prin urmare, Curtea consideră că, la fel ca în Stojanovski și alții (citat mai sus, § 14), există două modalități posibile de a pune reclamanții în cazul în cauză în situația cea mai apropiată posibilă față de ceea ce ar fi fost în situația în care nu s-ar fi întâmplat încălcarea: (1) transferarea unei parcele similare de teren în posesia lor; (2) plata compensației monetare. Prin urmare, Statul pârât ar trebui să transfere în posesia reclamanților o parcelă similară de terenuri în aceeași zonă, care are caracteristici și o valoare care sunt cât mai aproape de cele ale terenurilor acoperite de plângerea reclamanților la Curte. Valoarea oricărei sume plătite de stat reclamanților (prin rambursare a plăților efectuate în raportarea compensației acordate predecesorilor lor la momentul confiscării), trebuie deduse din valoarea terenului de înlocuire transferat în posesia reclamanților în temeiul prezentei hotărâri. 19. În ceea ce privește suprafața terenului în cauză, Curtea observă că, în anularea ordinului de restituire, Comisia de Restituire a stabilit că părțile din parcela care ar fi fost imposibilă de returnat au fost ocupate de o benzină, de spații comerciale, de o stradă publică și de un pomeriș (a se vedea Hotărârea principală, §§ 29 și 30). Dinaintea Curții, reclamanții s-au plâns în legătură cu anularea ordinii numai în ceea ce privește terenurile care nu au fost returnate lor din cauza sediilor de afaceri private care au fost construite pe el (ibid., § 70). Guvernul nu a indicat cantitatea exactă de terenuri acoperite de plângerile reclamanților. Din materialul disponibil în dosarul de caz, se pare că plângerea reclamanților acoperă 4.797 m mp de teren. Prin urmare, diferența dintre această teren și cantitatea de teren solicitată de către solicitanți (6.112 m mp) ar trebui exclusă din calculele pentru o simplă satisfacție. 20. În cazul în care nu a luat acțiunile menționate la punctul 18 de mai sus, Curtea consideră că Statul pârât ar trebui să plătească compensații monetare reclamanților. În ceea ce privește suma acestei compensații, Guvernul a susținut că ar trebui calculată în conformitate cu regulamentele, având în vedere că, în temeiul Legii de restituție, suma compensației pentru bunurile care nu pot fi returnate a fost determinată pe baza statului proprietății la momentul confiscării sale (a se vedea art. 37 din Legea de restituție, astfel cum se explică la punctul 40 din hotărârea principală). Curtea nu este convinsă de acest argument, din următoarele motive: în temeiul articolului 27 din Legea de restituție (a se vedea Hotărârea principală, § 38), reclamanții au dreptul să caute returnarea fizică a terenului confiscat de la predecesorii lor, deoarece a fost terenuri de construcție nedezvoltate la momentul în care au depus reclamația de restituire (ibid., §§ 16 și 24). În cazul în care această cerere a fost acordată, proprietatea ar fi fost returnată, în totalitate sau în parte, în statul în care s-a aflat la data intrării în vigoare a Legii de restituție (a se vedea art. 20 din Act, explicat la punctul 36 din hotărârea principală). Acest lucru s-a făcut într-adevăr prin intermediul ordinului de restituire, care a stabilit în 2002 că terenurile nu au fost dezvoltate terenuri de construcție (a se vedea Hotărârea principală, § 16), și care a fost ulterior parțial anulată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că argumentele guvernului nu justifică o deplasare de la abordarea adoptată în cazul Stojanovski și alții (citată mai sus, § 16 ab initio ) și că ar trebui acordată reclamanților o atribuire în valoarea de piață a terenurilor în cauză (în comparație, de exemplu, Mutishev și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 18967/03, § 31, 28 februarie 2012). Părțile nu au susținut că suma ar trebui calculată pe baza valorii de piață în momentul interferenței. Curtea consideră că suma ar trebui determinată pe baza valorii de piață actuale (compară Stojanovski și alții , citat mai sus § 17). 21. În acest sens, evaluarea expertului prezentată de solicitanți a evaluat terenurile la 310 EUR pe metrou pătrat. Guvernul nu a prezentat propria evaluare expertă, ci a contestat concluziile evaluării prezentate de solicitanți. Curtea constată că anumite aspecte ale evaluării valorii pieței terenurilor rămân neclare. După cum a subliniat Guvernul, expertul se baza pe prețurile de ofertă de piață pentru bunuri imobiliare, spre deosebire de prețurile plătite în tranzacțiile efective care implică terenuri în aceeași zonă (a se vedea Vardanya c. Armenia (justă satisfacție), nr. 8001/07, § 35, 25 iulie) În plus, evaluarea s-a bazat numai pe cinci astfel de oferte obținute dintr-o singură sursă de informații. În cele din urmă, după cum a remarcat și guvernul, evaluarea a fost efectuată fără o inspecție la fața locului a terenului în cauză. 22. Curtea este conștientă de dificultățile în calculul valorii pieței terenurilor în cauză și consideră că părțile nu au furnizat o bază suficient de fiabilă pentru o astfel de evaluare. Având în vedere materialul limitat și dovezile în posesia sa, în determinarea cuantumului corespunzător de compensare, Curtea va recurge la considerații echitabile în determinarea cuantumului corespunzător de compensare (a se vedea Arsovski , citat mai sus, § 29, și Kanaginis c. Grecia (justă satisfacție), nr. 27662/09, § 26, 8 martie 2018). 23. Curtea consideră oportună atribuirea în comun a reclamanților a sumei de 774.000 EUR, mai puțină sumă deja plătită reclamanților prin rambursarea plăților efectuate în restituirea compensației acordate predecesorilor acestora la momentul confiscării. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că Statul pârât trebuie să se transfere în posesia reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, o parcelă de teren situată în aceeași zonă cu terenul în cauză în cazul în cauză, cu caracteristici și o valoare - mai puțină sumă deja plătită reclamanților prin rambursarea plăților efectuate în restituirea compensației acordate predecesorilor lor - cât mai aproape de cele din terenuri pentru care Curtea a constatat o încălcare; că, în alternativă, în cazul în care statul pârât nu respectă obligația de mai sus, statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceeași perioadă de trei luni, 774 000 EUR (sette sute șaptezeci și șaptezeci și patru mii de euro) în comun în ceea ce privește prejudiciile materiale, precum și orice impozit care poate fi imputabil, și după deducerea oricărei sume deja plătite reclamanților prin rambursarea sumelor returnate în ceea ce privește compensația acordată predecesorilor lor, valoarea respectivă care urmează să fie convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; Deține că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc cu suma de 774 000 EUR (sapte sute șaptezeci și patru mii de euro), mai puțină sumă deja plătită reclamanților prin rambursarea plăților efectuate în restituirea compensației acordate predecesorilor lor, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Președintele grefierului Bârdsen, în limba engleză, și notificat în scris la 21 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Arnfinn Bârdsen Președintele grefierului APENDIX Lista reclamanților: nr. cerere nr. Anul reclamantului de naștere Naționalitate 31620/15 Jordan NASKOV 1938 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Nada DIMOVA 1937 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Danica KISELOSKA 1941 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Zvezda MAKAROVSKA 1947 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Cvetan NASKOV 1950 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Koce NASKOV 1943 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Lazar NASKOV 1949 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Slobodan NASKOV 1952 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Tomislav NASKOV 1939 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Vancho NASKOV 1972 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord 34859/15 Iordania NASKOV 1938 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Nada DIMOVA 1937 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Danica KISELOSKA 1941 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Zvezda MAKAROVSKA 1947 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Cvetan NASKOV 1950 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Koce NASKOV 1943 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Lazar NASKOV 1949 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Slobodan NASKOV 1952 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Tomislav NASKOV 1939 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Vancho NASKOV 1972 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord 14659/16 Iordania NASKOV 1938 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Nada DIMOVA 1937 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Danica KISELOSKA 1941 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Zvezda MAKAROVSKA 1947 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Cvetan NASKOV 1950 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Koce NASKOV 1943 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Lazar NASKOV 1949 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Slobodan NASKOV 1952 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Tomislav NASKOV 1939 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Vancho NASKOV 1972 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord

SECOND SECTION

CASE OF NASKOV AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA

(Applications nos. 31620/15, 34859/15 and 14659/16)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

Art 41 • Just satisfaction • Award for pecuniary damage sustained from a violation of Art 1 P1 resulting from a

proprio motu

quashing of final restitution order conferring on the applicants’ title to a plot of land

Prepared by the Registry. Does not bind the Court.

STRASBOURG

21 October 2025

FINAL

21/01/2026

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Naskov and Others v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President

,

Saadet Yüksel,

Jovan Ilievski,

Péter Paczolay,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Stéphane Pisani,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case concerns the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about a

proprio motu

quashing of a final restitution order conferring on the applicants title to a plot of land, owing to the legal and factual impossibility of enforcing the order because third parties had in the meantime carried out construction work on the land.

2

.

In a judgment delivered on 12 December 2023 (see

Naskov and Others v. North Macedonia

, nos. 31620/15 and 2 others – “the principal judgment”), the Court held that the quashing of the final restitution order in the context of proceedings for its administrative enforcement had frustrated the applicants’ reliance on a binding decision and deprived them of an opportunity to gain possession of the property that they had legitimately expected to receive. The Court concluded that the interference with the applicants’ property interests had been in breach of the principle of lawfulness and could not be considered foreseeable in accordance with the Convention principles, and that, consequently, there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (ibid., §§ 78 and 79 and point 3 of the operative provisions).

3

.

Under Article 41 of the Convention, the applicants sought compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage. In respect of pecuniary damage, they claimed 1,273,313 euros (EUR), which, according to them, corresponded to the market value of the land in relation to which the restitution order had been quashed.

4

.

The Government submitted that the question of pecuniary damage was not ready for decision. They further argued that as the restitution of the land was not possible, the applicants should be awarded monetary compensation in accordance with the Regulations on the Manner and Procedure of Establishing the Value of Property subject to Restitution (

Уредба за начинот и постапката за утврдување на вредноста на имотот кој е предмет на денационализација

, Official Gazette nos.

43/2000 and 19/2001 – “the Regulations”).

5

.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment became final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement that they might reach (see the principal judgment, § 83, and point 5 of the operative provisions). The Court awarded EUR 3,000 euros to each of the applicants, plus any tax that might be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage, awarded them

jointly the sum of EUR 285, plus any tax that might be chargeable to them, in respect of costs and expenses, and dismissed the remainder of their claims in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses (ibid., §§ 84 and 87 and points 4 and 6 of the operative provisions).

6.

The applicants and the Government failed to reach an agreement as regards pecuniary damage during the time-limit set. The parties accordingly filed submissions concerning the question of pecuniary damage, which were transmitted to the other party for comment.

THE LAW

Article 41 of the Convention

7.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

The parties’ submissions

8

.

Following the delivery of the principal judgment, the applicants argued that the fact that they had registered their title to the land in the land register was immaterial, given that they could not use, lease or sell the land. They modified their claim in respect of pecuniary damage and requested that the Court award them 1,894,720 euros (EUR) for the 6,112 square metres (sq. m)

of land that could not be returned to them. They submitted an assessment drawn up by an expert from a certified private company, according to which the market value of the land in question on 13 March 2024 was assessed at EUR 310 per square metre. The report indicated that the source of information was a website, apparently owned by a real-estate and consulting agency, and that the assessment of the market value had been carried out on the basis of a comparison of five active offers on the real-estate market for the sale of similar land in the same and other areas.

9.

In their comments in reply to the Government’s submissions (see paragraph 10 below), the applicants submitted that the Government had failed to initiate proceedings for removing an entry from the land register under section

238 of the Land Register Act within three years following the most recent entry, which had been made in 2014. The applicants had had no opportunity to seek the reopening either of the restitution proceedings, or of the proceedings in the administrative courts. Nor had the Government sought to have the latter proceedings reopened. The applicants further argued that the surface area of the land for which they had requested compensation (6,112 sq. m) concerned solely the land on which private companies had carried out construction work. After the restitution order, they had paid MKD

49,497

Macedonian denars (MKD) to the State in reimbursement of the compensation received by their predecessors at the time of the confiscation of the land, and the State had not reimbursed any part of that sum after the restitution order had been quashed. Sections 37 and 38 of the Restitution Act had not been applicable, as they concerned a situation where the land could not be returned in restitution proceedings, unlike their case, where the land had in fact been returned by means of the restitution order.

10

.

The Government submitted that the applicants’ title to the land in question remained recorded in the land register on the basis of the restitution order, despite the multiple attempts by the State authorities to remove that entry. In addition, they contended that the applicants had not substantiated their argument that they could not sell or lease the land, nor had they requested the reopening of the administrative-dispute proceedings on the basis of the Court’s judgment. The Government contested both claims submitted by the applicants (see paragraphs 3 and 8 above) as excessive and not limited to the complaint examined by the Court, which concerned the quashing of the order only in respect of the land which had not been returned to the applicants because of the private business premises that had been built on it (see the principal judgment, § 70). They contended that the applicants should not be awarded compensation in an amount corresponding to the market value of the land, but rather in an amount determined on the basis of the Regulations (see paragraph 4 above), given that under sections 37 and 38 of the Restitution Act (see the principal judgment, §§ 40-41), the state of the property at the time of its confiscation was relevant for determining the amount of compensation in restitution proceedings. The land confiscated from the applicants’ predecessors had been agricultural and the appropriate rate of compensation under the Regulations was MKD 500 (equivalent to EUR

8.13) per square metre. The compensation paid to the applicants’ predecessors also needed to be deducted.

The expert report submitted by the applicants was irrelevant and unreliable,

inter alia

because it had not been signed by the experts and had not been based on an on-site inspection but solely on market offers.

The Court’s assessment

(a)

General principles

11

.

The Court firstly reiterates that, as a rule, the requirement that domestic remedies should be exhausted, including the option of reopening the proceedings,

does not apply to just satisfaction claims submitted to the Court under Article 41 (see

S.L. and J.L. v. Croatia

(just satisfaction), no.

13712/11, § 15, 6 October 2016, with further references).

12.

The Court further reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the breach allows of

restitutio in integrum

, it is for the respondent State to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself. If, however, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article

41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate. The Court enjoys a certain discretion in the exercise of that power, as the adjective “just” and the phrase “if necessary” attest. To that end, it may have recourse to equitable considerations (see

Molla Sali v.

Greece

(just satisfaction) [GC], no.

20452/14

, § 32, 18 June 2020, with further references). Reparation for pecuniary damage must result in the closest possible situation to that which would have existed if the breach in question had not occurred (see

Kostov and Others v. Bulgaria

, nos. 66581/12 and 25054/15, § 107, 14 May 2020, and

Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia

(just satisfaction) [GC], no. 71243/01, §

33, ECHR 2014).

13.

The basis on which the Court proceeds as regards pecuniary damage depends on the nature of the breaches found (see, among other authorities,

Stojanovski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(just satisfaction), no. 14174/09, § 11, 7 February 2019, and

Arsovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(just satisfaction), no. 30206/06, § 21, 7

February 2019). Illegal and arbitrary dispossessions of property in principle justify

restitutio in integrum

and, in the event of non-restitution, payment of the up-to-date full value of the property (see

Stojanovski and Others

, cited above, § 11, with further references).

(b)

Application of those principles to the present case

14.

The Court will firstly address the Government’s argument that the applicants did not seek the reopening of the domestic proceedings following the Court’s principal judgment. It observes that the applicants lodged their restitution claim on 7 December 2001 and that, following several sets of proceedings, the restitution order accepting that claim was declared in part null and void in a decision which became final on 21 October 2015 (see the principal judgment, §§ 14 and 30), that is, almost fourteen years after the restitution claim had been lodged. Awaiting the outcome of potentially reopened domestic proceedings would therefore impose an excessive burden on the applicants

(compare

Sakskoburggotski and Chrobok v. Bulgaria

(just satisfaction), nos. 38948/10 and 8954/17, § 34, 2 May 2023). Bearing in mind that the non-exhaustion rule does not apply to just satisfaction claims under Article

41 (see paragraph 11 above), the Court considers that the applicants’ failure to request the reopening of the domestic proceedings is immaterial for the Court’s decision as to an award of pecuniary damage (see,

mutatis mutandis

,

Arsovski

, cited above, § 30, and compare

Sadocha v. Ukraine

(just satisfaction), no. 77508/11, § 17, 7 May 2020).

15.

As to the nature of the violation found, in the principal judgment the Court concluded that the interference complained of did not satisfy the conditions of lawfulness (see paragraph 2 above and compare

Stojanovski and Others

, cited above, § 12). It held in particular that the quashing of the restitution order by the authorities

proprio motu

on the grounds of its unenforceability – a conclusion running counter to several judgments of the administrative courts and the Supreme Court – had not been foreseeable for the applicants (see the principal judgment, § 74). Such interference amounted to an unlawful dispossession of property and therefore justifies

restitutio in integrum

. In the present case,

restitutio in integrum

could entail reinstating the restitution order. However, the Court is not empowered under the Convention to order the respondent State to take such action (compare

Edwards v. Malta

(just satisfaction), no. 17647/04, § 27, 17

July 2008).

16.

The Court further observes that, as confirmed by both parties, the land register still records the applicants as having title to the land in question. However, the restitution order on the basis of which the entry in the land register was made is no longer in legal force. It was quashed precisely because of the domestic authorities’ finding that it was legally and factually unenforceable (see the principal judgment, §§ 17 and 30). In such circumstances, the Court cannot speculate as to whether the applicants are able to dispose of the land in question, by selling or leasing it.

17.

The Court therefore considers that, as in

Stojanovski and Others

(cited above, § 14), there are two possible ways of putting the applicants in the present case in the closest possible situation to that which they would have been in had the violation not occurred: (1) transferring a similar plot of land into their possession; or (2) the payment of monetary compensation.

18

.

The respondent State should therefore transfer into the applicants’ possession a similar plot of land in the same area, which has characteristics and a value that are as close as possible to those of the land covered by the applicants’ complaint to the Court. The value of any sums paid by the State to the applicants (by way of reimbursement of their payments made in returning the compensation awarded to their predecessors at the time of the confiscation), are to be deducted from the value of the replacement land transferred into the applicants’ possession pursuant to this judgment.

19.

As to the surface area of the land in question, the Court observes that in quashing the restitution order, the Restitution Commission established that the parts of the plot that would be impossible to return were occupied by a petrol station, business premises, a public street and a fruit orchard (see the principal judgment, §§ 29 and 30). Before the Court, the applicants complained about the quashing of the order only in respect of the land which had not been returned to them because of the private business premises that had been built on it (ibid., § 70). The Government did not indicate the exact amount of land covered by the applicants’ complaints. From the material available in the case file, it appears that the applicants’ complaint covers 4,797 sq. m of land. Accordingly, the difference between this and the amount of land claimed by the applicants (6,112 sq. m) should be excluded from the calculations for just satisfaction.

20.

In the event of failure to take the action indicated in paragraph 18 above, the Court considers that the respondent State should pay monetary compensation to the applicants. As to the amount of that compensation, the Government argued that it should be calculated in accordance with the Regulations, given that, under the Restitution Act, the amount of compensation for property that could not be returned was determined on the basis of the state of the property at the time of its confiscation (see section 37 of the Restitution Act as explained in paragraph 40 of the principal judgment). The Court is not convinced by this argument, for the following reasons. Under section 27 of the Restitution Act (see the principal judgment, § 38), the applicants were entitled to seek the physical return of the land that was confiscated from their predecessors, as it was undeveloped building land at the time when they lodged their restitution claim (ibid., §§ 16 and 24). If that request was granted, the property would be returned, fully or in part, in the state which it had been in on the date of the entry into force of the Restitution Act (see section 20 of the Act, explained in paragraph 36 of the principal judgment). This was indeed done by means of the restitution order, which had established in 2002 that the land had been undeveloped building land (see the principal judgment, § 16), and which was subsequently partly quashed in violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. The Court therefore considers that the Government’s arguments do not justify a departure from the approach taken in the case of

Stojanovski and Others

(cited above, § 16

ab initio

), and that an award should be made to the applicants in the amount of the market value of the land in question (compare, for example,

Mutishev and Others v. Bulgaria

(just satisfaction), no.

18967/03, §

31, 28

February

2012). The parties have not argued that the amount should be calculated on the basis of the market value at the time of the interference. The Court considers instead that the amount should be determined on the basis of the market value at present (compare

Stojanovski and Others

, cited above, § 17).

21.

In this regard, the expert assessment submitted by the applicants valued the land at EUR 310 per square metre.

The Government did not submit their own expert assessment, but rather challenged the findings of the assessment submitted by the applicants.

The Court notes that certain aspects of the assessment of the market value of the land remain unclear. As pointed out by the Government, the expert relied on market offer prices for real estate, as opposed to prices paid in actual transactions involving land in the same area (see

Vardanyan v. Armenia

(just satisfaction), no.

8001/07, § 35, 25

July

2019). In addition, the assessment was based solely on five such offers obtained from a single source of information. Finally, as also noted by the Government, the assessment was conducted without an on-site inspection of the land in question.

22.

The Court is mindful of the difficulties in calculating the market value of the land in question and considers that the parties have not provided a sufficiently reliable basis for such an assessment. Given the limited material and evidence in its possession, in determining the appropriate amount of compensation the Court will have recourse to equitable considerations in determining the appropriate amount of compensation (see

Arsovski

, cited above, § 29, and

Kanaginis v. Greece

(just satisfaction), no. 27662/09, §

26, 8 March 2018).

23.

Making an overall assessment of the relevant considerations, the Court considers it appropriate to award the applicants jointly the sum of EUR

774,000, less any sum already paid to the applicants by way of reimbursement of their payments made in returning the compensation awarded to their predecessors at the time of the confiscation.

Default interest

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the respondent State is to transfer into the applicants’ possession, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, a plot of land located in the same area as the land at issue in the present case, with characteristics and a value - less any sum already paid to the applicants by way of reimbursement of their payments made in returning the compensation awarded to their predecessors - as close as possible to those of the land in respect of which the Court has found a violation;

Holds

that, in the alternative, should the respondent State fail to comply with the above obligation, the respondent State is to pay the applicants, within the same period of three months, EUR 774,000 (seven hundred and seventy four thousand euros) jointly in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and after deduction of any amount already paid to the applicants by way of reimbursement of the sums returned in respect of the compensation awarded to their predecessors, the said amount to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;

Holds

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the sum of EUR 774,000 (seven hundred and seventy four thousand euros), less any sum already paid to the applicants by way of reimbursement of their payments made in returning the compensation awarded to their predecessors, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Application no.

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

1.

31620/15

Jordan NASKOV

1938

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Nada DIMOVA

1937

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Danica KISELOSKA

1941

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Zvezda MAKAROVSKA

1947

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Cvetan NASKOV

1950

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Koce NASKOV

1943

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Lazar NASKOV

1949

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Slobodan NASKOV

1952

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Tomislav NASKOV

1939

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Vancho NASKOV

1972

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

2.

34859/15

Jordan NASKOV

1938

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Nada DIMOVA

1937

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Danica KISELOSKA

1941

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Zvezda MAKAROVSKA

1947

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Cvetan NASKOV

1950

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Koce NASKOV

1943

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Lazar NASKOV

1949

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Slobodan NASKOV

1952

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Tomislav NASKOV

1939

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Vancho NASKOV

1972

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

3.

14659/16

Jordan NASKOV

1938

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Nada DIMOVA

1937

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Danica KISELOSKA

1941

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Zvezda MAKAROVSKA

1947

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Cvetan NASKOV

1950

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Koce NASKOV

1943

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Lazar NASKOV

1949

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Slobodan NASKOV

1952

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Tomislav NASKOV

1939

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia

Vancho NASKOV

1972

Skopje

Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia