Naskov și alții împotriva Macedoniei de Nord

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NASKOV ȘI ALȚII v. MACEDONIA NORTH (Aplicații nos. 31620/15, 34859/15 și 14659/16) JUDGMENTUL (Dar satisfacție) Art. 41 • Just satisfacție • Premiul pentru prejudicii materiale susținut de o încălcare a art. 1 P1 rezultată dintr-un proprietar motu de anulare a ordinului de restituire finală care conferă titlului reclamantului unei parcele de teren Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 21 octombrie 2025 FINAL 21/01/2026 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Naskov și alții c. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Saadet Yüksel, Jovan Ilievski, Péter Paczolay, Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind un proprio motu îndepărtarea unei ordine de restituire finală care conferă reclamanților titlul unei parcele de teren, datorită imposibilității legale și factuale de a executa ordinul deoarece părțile terțe au efectuat între timp lucrări de construcție pe teren.

Într-o hotărâre pronunțată la 12 decembrie 2023 (a se vedea Naskov și alții c. Macedonia de Nord , nos . 31620/15 și altele – „hotărârea principală” –, Curtea a susținut că anularea ordinului final de restituire în contextul procedurii pentru executarea sa administrativă a frustrat faptul că reclamanții se bazau pe o decizie obligatorie și le-a privat de o oportunitate de a obține posesia proprietății pe care le așteptau legitim să le primească. Curtea a concluzionat că interferența cu interesele proprietăților reclamanților a fost în încălcarea principiului legii și nu a putut fi considerată previzibilă în conformitate cu principiile Convenției și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (ibid., §§ 78 și 79 și punctul 3 din dispozițiile operative).

În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat compensații pentru prejudicii materiale și morale. În ceea ce privește prejudicii materiale, au solicitat 1.273.313 euro (EUR), care, potrivit acestora, corespunde cu valoarea de piață a terenurilor în raport cu care ordinul de restituire a fost anulat.

Guvernul a susținut că problema prejudiciilor pecuniare nu era pregătită pentru decizie, susținând în continuare că, întrucât restituirea terenurilor nu era posibilă, reclamanții ar trebui să primească compensații monetare în conformitate cu Regulamentele privind manevra și procedura de stabilire a valorii proprietăților supuse restituirii ( De la întrebarea aplicării articolului, de la data faptului, este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, este necesar să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului și cu art. 3 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Parlamentului European și al Parlamentului European și al Consiliului, este necesară să se asigure că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (b) se aplică art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale,

Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea hotărârea principală, § 83 și punctul 5 din dispozițiile operative). Curtea a acordat 3000 de euro fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care ar putea fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, le-a acordat în comun suma de 285 EUR, plus orice impozit care ar putea fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, și a respins restul cererilor în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare (ibid., §§ 84 și 87 și punctele 4 și 6 din dispozițiile operative).

Reclamanții și Guvernul nu au ajuns la un acord în ceea ce privește prejudicii materiale în timpul termenului stabilit. Părțile au depus în consecință depuneri cu privire la problema daunei pecuniare, care au fost transmise celelalte părți pentru observare. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În urma eliberării hotărârii principale, reclamanții au susținut că faptul că și-au înregistrat titlul pe terenuri în registrul terenurilor nu are caracter material, având în vedere faptul că nu pot utiliza, închiria sau vinde terenurile, și-au modificat cererea în ceea ce privește prejudiciile materiale și au solicitat Curtea să le atribuie 1.894.720 euro (EUR) pentru cei 6 112 de metri pătrați (sq.

m). de terenuri care nu au putut fi returnate lor, care au prezentat o evaluare elaborată de un expert dintr-o societate privată certificată, conform căreia valoarea de piață a terenului în cauză la 13 martie 2024 a fost evaluată la 310 EUR pe metrou pătrat. Raportul indică faptul că sursa de informații este un site web, aparent deținut de o agenție imobiliară și de consultanță, și că evaluarea valorii pieței a fost efectuată pe baza unei comparații cu cinci oferte active pe piața imobiliară pentru vânzarea de terenuri similare în aceleași zone și în alte domenii.

În observațiile lor în răspunsul la observațiile guvernului (a se vedea punctul 10 de mai jos), reclamanții au susținut că guvernul nu a inițiat o procedură de îndepărtare a unei înregistrări din registrul terestrelor în temeiul articolului 238 din Legea privind registrele terestre în termen de trei ani de la cea mai recentă intrare, care a fost făcută în 2014. Reclamanții nu au avut nici o oportunitate de a solicita redeschiderea procedurii de restituire, nici a procedurii în instanțele administrative. Nici guvernul nu a căutat redeschiderea acestei proceduri. Reclamanții au susținut, de asemenea, că suprafața terenurilor pentru care au solicitat compensații (6,112 mp). m) se referă numai la terenurile pe care companiile private desfășuraseră lucrările de construcție.

După ordinul de restituire, ei au plătit MKD 49.497 denari macedoneni (MKD) statului în rambursarea compensației primite de predecesorii lor la momentul confiscării terenurilor, iar statul nu a rambursat nici o parte din această sumă după anularea ordinului de restituire. Secțiunea 37 și art. 38 din Legea de restituție nu erau aplicabile, deoarece acestea se referă la o situație în care terenurile nu puteau fi returnate în procedurile de restituire, spre deosebire de cazul lor, în care terenurile au fost de fapt returnate prin intermediul ordinului de restituire. Guvernul a susținut că titlul reclamanților asupra terenurilor în cauză a rămas înregistrat în registrul terenurilor pe baza ordinului de restituire, în ciuda intențiilor multiple ale autorităților de stat de a elimina această intrare.

În plus, ei au susținut că reclamanții nu și-au justificat argumentul că nu puteau să vândă sau să închirieți terenurile și că nu au solicitat deschiderea procedurii administrative-disputate pe baza hotărârii Curții.

Guvernul a contestat ambele afirmații prezentate de solicitanți (a se vedea alineatele (3) și 8) ca fiind excesive și nu limitate la plângerea examinată de Curte, care se referă la anularea ordinului numai în ceea ce privește terenurile care nu au fost returnate reclamanților din cauza sediilor de afaceri private care au fost construite pe el (a se vedea Hotărârea principală, § 70). Acestea au susținut că reclamanții nu ar trebui acordate compensații într-o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenurilor, ci într-o sumă determinată pe baza regulamentelor (a se vedea punctul 4 mai sus), având în vedere că, în conformitate cu articolele 37 și 38 din Legea privind restituția (a se vedea Hotărârea principală, §§ 40-41), statul proprietății la momentul confiscării sale era relevant pentru determinarea cuantumului compensației în cadrul procedurii de restituire.

Terenul confiscat de la predecesorii reclamanților era agricol și rata adecvată de compensare în temeiul regulamentului era MKD 500 (echivalent cu 8,13 EUR pe metrou pătrat. Compensația plătită predecesorilor reclamanților trebuie, de asemenea, deducetă. Raportul de experți prezentat de solicitanți era irelevant și nesigur, printre altele Pentru că aceasta nu a fost semnată de experți și nu a fost bazată pe o inspecție la fața locului, ci numai pe oferte de piață. Evaluarea Curții (a) Principii generale Curții reiterează în primul rând că, în general, cerința de epuizare a căilor de recurs interne, inclusiv opțiunea de redeschidere a procedurii, nu se aplică doar cererilor de satisfacție prezentate Curții în temeiul articolului 41 (a se vedea S.L.

și J.L. c. Croația (satisfăcătoare), nr. 13712/11, § 15, 6 octombrie 2016, cu alte referințe). 12. Curtea reiterează, de asemenea, că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate.

Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 împuternicirea Curții să ofere părții vătămate o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei puteri, ca adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar” atestă. În acest scop, poate avea de a recurge la considerații echitabile (a se vedea Molla Sali c. Grecia (justa satisfacție) [GC], nr. 20452/14 § 32, 18 iunie 2020, cu alte referințe).

Repararea prejudiciilor materiale trebuie să determine situația mai apropiată a celor care ar fi existat dacă încălcarea în cauză nu ar fi avut loc (a se vedea Kostov și alții c. Bulgaria , nos . 66581/12 și 25054/15 , § 107, 14 mai 2020, și Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 33, CEDO 2014). 13. Pe baza căreia Curtea decurge în ceea ce privește prejudicii materiale depinde de natura încălcărilor constatate (a se vedea, printre altele, Stojanovski și altele c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (justă satisfacție), nr. 14174/09, § 11, 7 februarie 2019, și Arsovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (just satisfacție), nr. 30206/06, § 21, 7 Februarie 2019). Dispozițiile ilegale și arbitrare ale proprietăților în principiu justifică restitutio în integrum și, în caz de nerestituire, plata valorii complete actualizate ale proprietății (a se vedea Stojanovski și alții , citat mai sus, § 11, cu alte referințe).

(b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 14. Curtea va aborda în primul rând argumentul guvernului că reclamanții nu au solicitat redeschiderea procedurii interne după hotărârea principală a Curții. Rezultă că reclamanții și-au depus cererea de restituire la 7 decembrie 2001 și că, după mai multe seturi de proceduri, ordinul de restituire care acceptă că cererea a fost declarată în parte nulă și nulă într-o decizie care a devenit finală la 21 octombrie 2015 (a se vedea Hotărârea principală §§§ 14 și 30), adică, aproape 14 ani după depunerea cererii de restituire.

Prin urmare, așteptarea rezultatului procedurii interne potențial redeschise ar impune reclamanților o sarcină excesivă (compare Sakskoburggotski și Chrobok c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 38948/10 și 8954/17, § 34, 2 mai 2023). Având în vedere faptul că regula neepuisării nu se aplică doar cererilor de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea consideră că nerespectarea cererii de redeschidere a procedurii interne este imateriala pentru decizia Curții cu privire la o atribuire a prejudiciilor materiale (a se vedea, mutatis mutandis Arsovski , citată mai sus, § 30, și compară Sadocha c. Ucraina (justă satisfacție), nr. 77508/11, § 17, 7 mai 2020). 15. În ceea ce privește natura încălcării constatate, în hotărârea principală, Curtea a concluzionat că interferența reclamată nu a îndeplinit condițiile de legalitate (a se vedea punctul 2 de mai sus și a comparat Stojanovski și alții , citat mai sus § 12). din motive de neexecuție – o concluzie care contravine mai multor hotărâri ale instanțelor administrative și ale Curții Supreme – nu erau previzibile pentru reclamanții (a se vedea Hotărârea principală, § 74). Astfel de interferențe constituie o dispoziție ilegală a bunurilor și, prin urmare, justifică restabilirea în integrum . În acest caz, restabilio in integrum Cu toate acestea,

Curtea nu este împuternicită în temeiul Convenției să ordone statului contestat să ia astfel de măsuri (în comparație cu Edwards c. Malta (justă satisfacție), nr. 17647/04, § 27, 17 iulie 2008). 16. Curtea observă, în continuare, că, după cum a confirmat ambele părți, înregistrarea terenurilor încă înregistrează reclamanții că au titluri asupra terenului în cauză. Cu toate acestea, ordinul de restituire pe baza căruia s-a efectuat intrarea în registrul terestrei nu mai este în vigoare legală și a fost anulat tocmai datorită constatării autorităților interne că aceasta nu a fost legală și practică (a se vedea Hotărârea principală, §§ 17 și 30). În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate specula în ceea ce privește dacă reclamanții sunt capabili să dispună de terenurile în cauză, prin vânzarea sau leasingul.

17. Prin urmare, Curtea consideră că, la fel ca în Stojanovski și alții (citat mai sus, § 14), există două modalități posibile de a pune reclamanții în cazul în cauză în situația cea mai apropiată posibilă față de ceea ce ar fi fost în situația în care nu s-ar fi întâmplat încălcarea: (1) transferarea unei parcele similare de teren în posesia lor; (2) plata compensației monetare. Prin urmare, Statul pârât ar trebui să transfere în posesia reclamanților o parcelă similară de terenuri în aceeași zonă, care are caracteristici și o valoare care sunt cât mai aproape de cele ale terenurilor acoperite de plângerea reclamanților la Curte. Valoarea oricărei sume plătite de stat reclamanților (prin rambursare a plăților efectuate în raportarea compensației acordate predecesorilor lor la momentul confiscării), trebuie deduse din valoarea terenului de înlocuire transferat în posesia reclamanților în temeiul prezentei hotărâri.

19. În ceea ce privește suprafața terenului în cauză, Curtea observă că, în anularea ordinului de restituire, Comisia de Restituire a stabilit că părțile din parcela care ar fi fost imposibilă de returnat au fost ocupate de o benzină, de spații comerciale, de o stradă publică și de un pomeriș (a se vedea Hotărârea principală, §§ 29 și 30). Dinaintea Curții, reclamanții s-au plâns în legătură cu anularea ordinii numai în ceea ce privește terenurile care nu au fost returnate lor din cauza sediilor de afaceri private care au fost construite pe el (ibid., § 70). Guvernul nu a indicat cantitatea exactă de terenuri acoperite de plângerile reclamanților. Din materialul disponibil în dosarul de caz, se pare că plângerea reclamanților acoperă 4.797 m mp de teren.

Prin urmare, diferența dintre această teren și cantitatea de teren solicitată de către solicitanți (6.112 m mp) ar trebui exclusă din calculele pentru o simplă satisfacție. 20. În cazul în care nu a luat acțiunile menționate la punctul 18 de mai sus, Curtea consideră că Statul pârât ar trebui să plătească compensații monetare reclamanților. În ceea ce privește suma acestei compensații, Guvernul a susținut că ar trebui calculată în conformitate cu regulamentele, având în vedere că, în temeiul Legii de restituție, suma compensației pentru bunurile care nu pot fi returnate a fost determinată pe baza statului proprietății la momentul confiscării sale (a se vedea art. 37 din Legea de restituție, astfel cum se explică la punctul 40 din hotărârea principală).

Curtea nu este convinsă de acest argument, din următoarele motive: în temeiul articolului 27 din Legea de restituție (a se vedea Hotărârea principală, § 38), reclamanții au dreptul să caute returnarea fizică a terenului confiscat de la predecesorii lor, deoarece a fost terenuri de construcție nedezvoltate la momentul în care au depus reclamația de restituire (ibid., §§ 16 și 24). În cazul în care această cerere a fost acordată, proprietatea ar fi fost returnată, în totalitate sau în parte, în statul în care s-a aflat la data intrării în vigoare a Legii de restituție (a se vedea art. 20 din Act, explicat la punctul 36 din hotărârea principală). Acest lucru s-a făcut într-adevăr prin intermediul ordinului de restituire, care a stabilit în 2002 că terenurile nu au fost dezvoltate terenuri de construcție (a se vedea Hotărârea principală, § 16), și care a fost ulterior parțial anulată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Prin urmare, Curtea consideră că argumentele guvernului nu justifică o deplasare de la abordarea adoptată în cazul Stojanovski și alții (citată mai sus, § 16 ab initio ) și că ar trebui acordată reclamanților o atribuire în valoarea de piață a terenurilor în cauză (în comparație, de exemplu, Mutishev și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 18967/03, § 31, 28 februarie 2012). Părțile nu au susținut că suma ar trebui calculată pe baza valorii de piață în momentul interferenței. Curtea consideră că suma ar trebui determinată pe baza valorii de piață actuale (compară Stojanovski și alții , citat mai sus § 17). 21. În acest sens, evaluarea expertului prezentată de solicitanți a evaluat terenurile la 310 EUR pe metrou pătrat.

Guvernul nu a prezentat propria evaluare expertă, ci a contestat concluziile evaluării prezentate de solicitanți. Curtea constată că anumite aspecte ale evaluării valorii pieței terenurilor rămân neclare. După cum a subliniat Guvernul, expertul se baza pe prețurile de ofertă de piață pentru bunuri imobiliare, spre deosebire de prețurile plătite în tranzacțiile efective care implică terenuri în aceeași zonă (a se vedea Vardanya c. Armenia (justă satisfacție), nr. 8001/07, § 35, 25 iulie) În plus, evaluarea s-a bazat numai pe cinci astfel de oferte obținute dintr-o singură sursă de informații. În cele din urmă, după cum a remarcat și guvernul, evaluarea a fost efectuată fără o inspecție la fața locului a terenului în cauză.

22. Curtea este conștientă de dificultățile în calculul valorii pieței terenurilor în cauză și consideră că părțile nu au furnizat o bază suficient de fiabilă pentru o astfel de evaluare. Având în vedere materialul limitat și dovezile în posesia sa, în determinarea cuantumului corespunzător de compensare, Curtea va recurge la considerații echitabile în determinarea cuantumului corespunzător de compensare (a se vedea Arsovski , citat mai sus, § 29, și Kanaginis c. Grecia (justă satisfacție), nr. 27662/09, § 26, 8 martie 2018). 23. Curtea consideră oportună atribuirea în comun a reclamanților a sumei de 774.000 EUR, mai puțină sumă deja plătită reclamanților prin rambursarea plăților efectuate în restituirea compensației acordate predecesorilor acestora la momentul confiscării.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că Statul pârât trebuie să se transfere în posesia reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, o parcelă de teren situată în aceeași zonă cu terenul în cauză în cazul în cauză, cu caracteristici și o valoare - mai puțină sumă deja plătită reclamanților prin rambursarea plăților efectuate în restituirea compensației acordate predecesorilor lor - cât mai aproape de cele din terenuri pentru care Curtea a constatat o încălcare; că, în alternativă, în cazul în care statul pârât nu respectă obligația de mai sus, statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceeași perioadă de trei luni, 774 000 EUR (sette sute șaptezeci și șaptezeci și patru mii de euro) în comun în ceea ce privește prejudiciile materiale, precum și orice impozit care poate fi imputabil, și după deducerea oricărei sume deja plătite reclamanților prin rambursarea sumelor returnate în ceea ce privește compensația acordată predecesorilor lor, valoarea respectivă care urmează să fie convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; Deține că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc cu suma de 774 000 EUR (sapte sute șaptezeci și patru mii de euro),

mai puțină sumă deja plătită reclamanților prin rambursarea plăților efectuate în restituirea compensației acordate predecesorilor lor, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Președintele grefierului Bârdsen, în limba engleză, și notificat în scris la 21 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Hasan Bakırcı Arnfinn Bârdsen Președintele grefierului APENDIX Lista reclamanților: nr. cerere nr. Anul reclamantului de naștere Naționalitate 31620/15 Jordan NASKOV 1938 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Nada DIMOVA 1937 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Danica KISELOSKA 1941 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Zvezda MAKAROVSKA 1947 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Cvetan NASKOV 1950 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Koce NASKOV 1943 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Lazar NASKOV 1949 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Slobodan NASKOV 1952 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Tomislav NASKOV 1939 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Vancho NASKOV 1972 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord 34859/15 Iordania NASKOV 1938 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Nada DIMOVA 1937 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Danica KISELOSKA 1941 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Zvezda MAKAROVSKA 1947 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Cvetan NASKOV 1950 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Koce NASKOV 1943 Skopie Macedonian/citizen al

Republicii Macedoniei de Nord Lazar NASKOV 1949 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Slobodan NASKOV 1952 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Tomislav NASKOV 1939 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Vancho NASKOV 1972 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord 14659/16 Iordania NASKOV 1938 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Nada DIMOVA 1937 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Danica KISELOSKA 1941 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Zvezda MAKAROVSKA 1947 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Cvetan NASKOV 1950 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Koce NASKOV 1943 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Lazar NASKOV 1949 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Slobodan NASKOV 1952 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Tomislav NASKOV 1939 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Vancho NASKOV 1972 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord

SECOND SECTION

CASE OF NASKOV AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA (Applications nos. 31620/15, 34859/15 and 14659/16) JUDGMENT (Just satisfaction) Art 41 • Just satisfaction • Award for pecuniary damage sustained from a violation of Art 1 P1 resulting from a proprio motu quashing of final restitution order conferring on the applicants’ title to a plot of land Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 21 October 2025 FINAL 21/01/2026 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Naskov and Others v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Arnfinn Bårdsen , President , Saadet Yüksel, Jovan Ilievski, Péter Paczolay, Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judges , and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having deliberated in private on 30 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE