TESER v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 3 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 50589/09 și 37221/14 Aneta TESER împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, Ilko PETROV și Aneta TESER împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depuse la 14 septembrie 2009 și, respectiv, 12 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz (depunerea nr. 50589/09, depusă la 14 În septembrie 2009) precum și în al doilea caz (depunerea nr. 37221/14, depusă la 12 mai 2014), dna Aneta Teser („prima reclamantă”) și cealaltă solicitantă în al doilea caz, dl Ilko Petrov („a doua reclamantă”), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1972 și 1947 și trăiesc în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Reclamanții trăiesc într-o casă construită ilegal în anii 1960. Casa este situată pe un teren deal (montan) pe un teren deținut de statul la care I.F., vecinul imediat al reclamanților, are dreptul de a utiliza. În 1999 I.F. a construit un perete de sarcină ( În curtea sa, I.F. a construit, de asemenea, o platformă orizontală (terrasa) pe care au fost instalate o piscină de înot și alte facilități. Întreaga construcție, care se bazează pe perete, a modificat terenul astfel încât acum să apară ca o extindere suplimentară (hill-alike) deasupra casei reclamanților. 2. Procedura administrativă privind permisul de construcție și executarea ordinului de demolare (depunerea nr. 50589/09) La 25 februarie 1999, Ministerul Planificării Urbane și Construcției (“ Ministerul”) a emis un permis de construcție pentru I.F. pentru peretele, gard și facilitățile însoțitoare („ртерно уредуваае La 25 mai 1999, primul reclamant a solicitat Ministerului să demoleze construcția I.F.. La 4 iunie 1999, Ministerul a informat primul reclamant că, la 27 mai 1999, a efectuat o inspecție la fața locului (увид ) și a stabilit că I.F. nu a respectat termenii permisului de construcție, și anume, peretele a depășit proporțiile permise cu permisul de construcție din 25 februarie 1999, plus o platformă orizontală a fost construită ilegal deasupra acestuia. La 9 iulie 1999, Ministerul a informat primul reclamant că o decizie de demolare a construcției I.F. a fost eliberată la 28 iunie 1999, urmată de un ordin de demolare din 5 iulie 1999 (denumită în continuare „Ordine de demolare”). La 14 iulie 1999, Ministerul a respins noua cerere de permis de construcție I.F. (care ar fi fost ex post facto) legalizarea întregii construcții) deoarece cererea nu a respectat termenii planului urban pentru zona. Ordinul de demolare a rămas neexecut, în ciuda cererilor din 2000 și 2006 ale primului reclamant. La 17 ianuarie 2007, primul reclamant a depus o cerere în fața Tribunalului Administrativ care a solicitat inactivitate administrativă și o hotărâre pentru demolarea zidului I.F. construit ilegal. La 18 mai 2009, Tribunalul Administrativ a respins cererea primului reclamant. A calificat această cerere ca o acțiune care solicită protecție împotriva unui act ilegal ( În conformitate cu art. 55 din Legea privind litigiile administrative și cumulativele cerințe legale de protecție împotriva actelor ilegale nu au fost îndeplinite. Acesta a constatat că neexecutarea ordinului de demolare nu a putut fi considerată o acțiune ilegală atribuibilă unei persoane oficiale care afectează direct un drept constituțional pentru care nu a fost prevăzută nicio altă protecție judiciară. Curtea Administrativă a susținut că neexecutarea ordinului de demolare nu ar putea fi luată ca o limitare a dreptului de proprietate al primului reclamant, având în vedere faptul că drepturile de proprietate ar putea fi protejate din motive diferite înaintea instanței obișnuite (civil) ale căror decizii ar putea fi apoi executate în cadrul procedurilor de executare. La 22 iunie 2009, Curtea Supremă a respins primul recurs al reclamantului constatând că alte protecții judiciare au fost prevăzute în temeiul Legii privind procedurile de punere în aplicare. 3. Procedura civilă împotriva I.F. (depunerea nr. 37221/14) La 2 septembrie 2009, reclamanții au inițiat o procedură civilă împotriva I.F. Ei au solicitat o încrucișare ( ) care le-ar permite să reconstruiască o cale în partea lor a parcelei și lângă perete, pentru a preveni drenarea directă a apelor atmosferice în casa lor. În continuare, au susținut că I.F. este ordonat să deschidă o gaură mică de 10 centimetri de diametru, precum și pentru a realiza unele alte îmbunătățiri pentru drenarea apelor atmosferice ale peretelui, pentru a elimina copacii din delimitarea dintre cele două părți ale parcelei și pentru a restrânge deșeurile în apropierea casei lor. Ei au făcut aceste afirmații “până când casa există”. Reclamanții au susținut că întreaga parcela a fost deținută de stat și că I.F. a avut dreptul la utilizarea sa, dar, de fapt, o parte din parcela (casa lor și curtea adiacente) au fost întotdeauna în posesia lor reală. Cu construcția ilegală, configurația terenului a fost modificat, apele atmosferice drenate în casa lor, umiditatea a fost foarte ridicată și, ca urmare, casa a devenit aproape inhabitabil. La 27 februarie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje („curtea de primă instanță”) a respins creanțele ca fiind nefondate în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant și a considerat că acestea s-au retras în ceea ce privește primul reclamant din cauza absenței ei nejustificate de la o audiere. că casa reclamanților a fost într-o stare proastă și a avut nevoie de o reconstrucție, că locuind acolo erau nesigure, că apa a fost scursă din I.F.’s în partea reclamanților din plăți, că copacii aproape de delimitarea celor două părți ale plăcii au fost instabile și ar putea cădea ușor și că o cale făcută de beton ( ) au fost necesare pentru a preveni drenarea apelor în casă. De asemenea, a constatat că construcția I.F. și copacii existente încetinesc de fapt drenarea apelor și asigură stabilitatea terenului abrupt. De asemenea, a stabilit că în 2009 I.F. a fost eliberată o autorizație pentru măsurile de reconstrucție urbană pentru peretele și că, în alte seturi de proceduri separate, cererea de titlu a reclamanților era deja respinsă, așa cum a fost cazul cu I.F. împotriva reclamanților de transfer al posesiei efective ( δредавае во владение ). Cu toate acestea, instanța de primă instanță, după ce a constatat că casa reclamanților a fost construită ilegal pe o parcelă deținută de statul pe care I.F. a avut dreptul de a utiliza, a concluzionat că al doilea reclamant nu a avut nici un drept necesar pentru a da în judecată în timp ce, în același timp, I.F. nu a avut niciun drept de a fi în judecată în cadrul procedurii. La 13 noiembrie 2013, Curtea de Apel din Skopje („curtea de a doua instanță”) nu a acceptat apelurile reclamanților și a confirmat hotărârea instanței din prima instanță care reiterează că protecția solicitată de către solicitanți a fost rezervată numai pentru proprietari. Primul reclamant (depunerea nr. 50589/09) se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea lungă a ordinului de demolare și a accesului la instanță. Ambele solicitante (depunerea nr. 37221/14) se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul nu a protejat posesia lor și că, în consecință, acestea sunt Întrebarea părților având în vedere circumstanțele cazului (ambele cereri), a fost obligația pozitivă statului contestat să protejeze posesia reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care Statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă în ceea ce privește drepturile reclamanților în temeiul acestui șef (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 127-129, CEDO 2004 XII, Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§ 111-115, 3 aprilie 2012, Kostić c. Serbia , nr. 41760/04, §§ 68 și 74, 25 noiembrie 2008 și Jankulovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 6906/03, § 39, 3 iulie 2008)? În ceea ce privește cererea nr. 50589/09, a fost un acces eficace la instanța de judecată disponibilă pentru executarea ordinului de demolare din 1999, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție?

Communicated on 3 March 2015

FIRST SECTION

Applications nos 50589/09 and 37221/14

Aneta TESER against the former Yugoslav Republic of Macedonia

and Ilko PETROV and Aneta TESER against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 14 September 2009 and 12 May 2014 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case (application no. 50589/09, lodged on 14

September 2009) as well as in the second case (application no. 37221/14, lodged on 12 May 2014), Ms Aneta Teser (“the first applicant) and the other applicant in the second case, Mr Ilko Petrov (“the second applicant”), are Macedonian nationals, who were born in 1972 and 1947 and live in Skopje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants live in an unlawfully constructed house built in the 1960s. The house is located on a hilly (mountainous) terrain on a land owned by the State to which I.F., the applicants’ immediate neighbour, has the right to use. In 1999 I.F. constructed a load bearing wall (

потпорен ѕид

) (“the wall”) as a barrier to keep the steep terrain still. In his yard, I.F. also built a horizontal platform (terrace) on which a swimming pool and other amenities were installed. The whole construction, which relies on the wall, modified the terrain so that it now appears as an additional extension (hill-alike) above the applicants’ house.

On 25 February 1999 the Ministry of Urban Planning and Construction (“the Ministry”) issued a construction permit to I.F. for the wall, fence and accompanying amenities (

партерно уредување

).

On 25 May 1999 the first applicant requested the Ministry to demolish I.F.’s construction.

On 4 June 1999 the Ministry informed the first applicant that on 27

May

1999 it had conducted an on-site inspection (

увид

) and established that I.F. had not complied with the terms of the construction permit, namely, the wall had exceeded the proportions allowed with the construction permit of 25 February 1999, plus a horizontal platform had been unlawfully constructed above it.

On 9 July 1999 the Ministry informed the first applicant that a decision for demolition of I.F.’s construction had been issued on 28 June 1999 followed by a demolition order of 5 July 1999 (hereinafter jointly referred to as “demolition order”).

On 14 July 1999 the Ministry dismissed I.F.’s fresh request for construction permit (that would have

ex post facto

legalised the whole construction) because the request had not complied with the terms of the urban plan for the area.

The demolition order remained unenforced notwithstanding the first applicant’s requests of 2000 and 2006.

On 17 January 2007 the first applicant lodged an application before the Administrative Court claiming administrative inactivity and a court decision for demolition of I.F.’s unlawfully constructed wall.

On 18 May 2009 the Administrative Court dismissed the first applicant’s application. It qualified this application as an action seeking protection against an unlawful act (

барање за заштита од незаконито дејствие

) under section 55 of the Administrative Disputes Act and that the cumulative statutory requirements for protection against unlawful act had not been met. It found that the non-enforcement of the demolition order could not be considered as an unlawful action attributable to an official person directly affecting a constitutional right for which no other judicial protection was envisaged. The Administrative Court held that the non-enforcement of the demolition order could not be taken as a limitation of the first applicant’s property right having in mind that the property rights could be on various grounds protected before ordinary (civil) court whose decisions could then be enforced in enforcement proceedings.

On 22 June 2009 the Supreme Court dismissed the first applicant’s appeal finding that other judicial protection had been provided for under the Enforcement Proceedings Act.

On 2 September 2009 the applicants initiated civil proceedings against I.F. They claimed an encumbrance (

право на службеност

) that would enable them to reconstruct a path in their part of the plot and next to the wall, in order to prevent the direct drainage of atmospheric waters into their house. They further claimed that I.F. be ordered to open a small hole of 10

centimetres diameter, as well as to undertake some other improvements for drainage of the atmospheric waters of the wall, to remove trees from the delimitation between the two parts of the plot and to restrain from disposing waste next to their house. They made these claims “until the house exists”. The applicants argued that the whole plot was owned by the State and that I.F. had the right to its use, but in fact part of the plot (their house and the adjacent surrounding yard) had always been in their actual possession. With the unlawful construction, the configuration of the terrain was modified, the atmospheric waters drained into their house, the humidity was very high and as a result the house became almost uninhabitable.

On 27 February 2013 the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) dismissed the claims as ill-founded in respect of the second applicant and considered them withdrawn in respect of the first applicant due to her unjustified absence from a hearing. The first-instance court established

inter alia

that the applicants’ house had been in a poor condition and needed a reconstruction, that living there had been unsafe, that the water had been draining from I.F.’s into the applicants’ part of the plot, that the trees close to the delimitation of the two parts of the plot had been unstable and could easily fall and that a concrete-made path (

заштитен тротоар

) had been necessary to prevent the drainage of the waters into the house. It also found that I.F.’s construction and the existing trees actually slow down the drainage of the waters and provide for stability of the steep terrain. It further established that in 2009 I.F. had been issued a permit for urban reconstruction measures for the wall and that in other, separate sets of proceedings, the applicants’ claim for title had already been dismissed, as had been the case with I.F.’s claim against the applicants for transfer of the actual possession (

предавање во владение

). However, the first-instance court, having established that the applicants’ house had been unlawfully constructed on a plot owned by the State on which I.F. had the right to use, concluded that the second applicant had no requisite standing to sue while at the same time I.F. had no standing to be sued in the proceedings.

On 13 November 2013 the Skopje Court of Appeal (“the second-instance court”) did not accept the applicants’ appeals and confirmed the first-instance court’s judgment reiterating that the protection claimed by the applicants had been reserved only for owners.

COMPLAINTS

The first applicant (application no. 50589/09) complains under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the lengthy non-enforcement of the demolition order and no access to court thereof. Both applicants (application no. 37221/14) complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the State did not protect their possession and that in result they are

de facto

forced to abandon their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having in mind the circumstances of the case (both applications), was there a positive obligation for the respondent State to protect the applicants’ possession within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, did the respondent State discharge its positive obligation in relation to the applicants’ rights under this head (see

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no.

48939/99, §§ 127-129, ECHR 2004

‑

XII,

Kotov v. Russia

[GC], no.

54522/00, §§ 111-115, 3 April 2012,

Kostić v. Serbia

, no. 41760/04, §§

68 and 74, 25 November 2008 and

Jankulovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 6906/03, § 39, 3 July 2008)?

2.

As regards the application no. 50589/09, was an effective access to court available for the enforcement of the demolition order of 1999, in accordance with Articles 6 § 1 and 13 of the Convention?