SINADINOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
SINADINOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2014)
Comunicat la 23 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27881/06 Živka SINADINOVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 23 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Živka Sinadinovska, este un cetățean macedonean, care s-a născut în 1945 și trăiește în Tetovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul deține o casă cu o zonă comercială (shops) (деловен δростор ) în partea de față, situată în centrul orașului Tetovo. Casa reclamantului pe o parte este lângă proprietatea S.B. în timp ce în fața casei este proprietatea I.F. În 1996 soțul îndepărtat al reclamantului (care la moartea sa la 6 august 2000 a fost succes de către solicitant) a obținut un permis de construcție și, la scurt timp după construirea zonei comerciale care, totuși, pare să fie neterminate. În anul 2000 soțul îndepărtat al reclamantului a obținut, de asemenea, permisiunea regenerabilă cu valabilitate de doi ani, pentru a organiza o piață verde temporară și închiriere se află în curtea din față a casei, adiacente magazinelor. Se pare că, în conformitate cu planul urban aplicabil la momentul respectiv, s-a prevăzut să se mărească strada din apropiere, îndepărtând obiectul temporar al I.F. ( времен о Se pare că, de asemenea, dacă planul urban a fost pus în aplicare, zona comercială și piața verde ar fi fost ușor accesibilă din calea planificată/pedestriană. Procedura cu privire la S.B., vecinul reclamantului În 1997 soțul îndepărtat al reclamantului a încheiat un contract preliminar ( δреддоδовор ) cu S.B. pentru a-i vinde un magazin (parte din zona comercială) de aproximativ 21 de metri pătrați, situat lângă proprietatea S.B. împreună cu partea adiacentă a parcelei. La 25 ianuarie 2000, aceleași părți au încheiat aparent un contract cu același scop, care totuși a rămas nesemnat de soțul reclamantului (a se vedea mai jos). Acest contract nesemnat prevede că S.B. a cumpărat o suprafață totală de 41 mp. din curtea reclamantului, compusă din 13 mp din curtea însăși și de 28 mp de suprafață acoperită. Contractul nu a fost înregistrat în înregistrările cadastre în care reclamantul a rămas înregistrat ca singurul proprietar al întregii parcele. În iunie 2002 S.B. a început activitățile de construcție pe parcela sa, precum și pe suprafața care, după cum se pare, a fost vândut de soțul îndepărtat al reclamantului. În 2003 el a finalizat clădirea. a) Proceduri civile de protecție împotriva tulburărilor de posesie și proceduri de aplicare ulterioară inițiate de reclamant ( 623/02, 2217/02, 789/04 La 15 iulie 2002, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva S.B. în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Tetovo („curtea de primă instanță”) care solicită protecție împotriva tulburărilor deținute de S.B. (смеаладение на владение ). Ea a susținut că, cu activitățile de construcție în curs, S.B. a încălcat ilegal, a ocupat o parte din plot-ul ei, a demolat părți din construcția ei și a blocat masinile electrice, precum și accesul la medierul său electric. La 18 iulie 2002, tribunalul de primă instanță a emis o injuncție ( времена мерка ) cu efect imediat ordonând S.B. de a întrerupe orice altă activitate de construcție până la încheierea procedurii civile împotriva tulburării posesiunii ei. Injuncția a rămas neexecutată deși reclamantul a inițiat proceduri separate de aplicare în acest sens. Cererea reclamantului a fost acceptată în sfârșit în 2004 atunci când Curtea de Apel a confirmat hotărârea instanței de primă instanță care stabilește că, cu activitățile sale de construcție, S.B. a deranjat posesia reclamantului, că a trebuit să își restaureze proprietatea așa cum a fost înaintea tulburării ( restabilio in integrum ) ( враааае во ) și că trebuie să se abțină de orice perturbații viitoare.Decizia privind injuncția a fost trimisă și reclamantul și-a retras cererea în acest sens deoarece, având în vedere decizia finală și termenul de expirare, injuncția a devenit învechită. Reclamantul a solicitat executarea hotărârii finale împotriva S.B. La 16 martie 2004, instanța de primă instanță a permis executarea. În timpul procedurii de executare, instanța a ordonat suspendări pe motive diferite, cum ar fi absența S.B., imposibilitatea de a aplica datorită sezonului de iarnă viitor, imposibilitatea de a servi convocarea instanței, cererile de scutire etc. La 5 iunie 2012, reclamantul a solicitat transferul executării către un judecător, care a devenit competent pentru a se ocupa de problemele de executare. Atât instanța de primă instanță, cât și Curtea de Apel a respins cererea de transfer, astfel cum a fost depusă din timp și a considerat retragerea cererii de executare. În 2010 și 2011, Curtea Supremă a acceptat cele două plângeri separate ale reclamantului cu privire la durata acestui set de proceduri, a acordat 1000 de euro (EUR) în justă satisfacție și a stabilit un termen de trei luni instanței de primă instanță pentru a încheia procedurile de executare. b) Acțiunea administrativă La 15 iulie 2002, Inspecția de Stat privind Construcția și Planificarea Urbană ( „Inspectoratul” a emis o decizie de demolire ( реоение δа уриваво ) și un ordin de demoliție ( ) (denumit în continuare „Ordine de demolare” în legătură cu clădirea construită de S.B. fără a obține un permis de construcție. La 5 iunie 2003 și 23 aprilie 2004, inspectoratul a eliberat din nou ordinele de demolare. Cu toate acestea, demolarea nu a fost niciodată executată de către inspectoratul, în ciuda cererilor repetate ale reclamantului în acest sens. La 25 martie 2003, Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor a eliberat un permis de construcție S.B. pentru o parte a clădirii. La apelurile reclamantului și S.B. și după o serie de mandate de către Comisia Guvernamentală de Apel și Curtea Supremă, acest set de procedură s-a încheiat în cele din urmă la 26 iunie 2008, când Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului și a confirmat permisul de construcție pentru o parte a clădirii (<. 4748/2007> ). Curtea Administrativă a respins argumentul reclamantului că clădirea a fost deja construită pe deplin în 2002 cu proporții mai mari decât cele permise cu planul urban și că permisul de construcție a fost eliberat ex post facto . Curtea Administrativă a constatat că nerespectarea termenilor permisului de construcție a fost un subiect diferit de rezolvat în alte proceduri și în fața altor organisme administrative. Nu a formulat comentarii cu privire la argumentul reclamantului că, în ceea ce privește activitățile sale de construcție, S.B. i-a deranjat posesia și că procedurile de punere în aplicare erau pendente în acest sens. La 1 iulie 2005, în cadrul procesului de descentralizare administrativă, competențele de planificare urbană și construcție au fost transferate de la autoritățile centrale la municipalități. În 2009 S.B. a fost ales primar al municipiului Tetovo. În 2011, se bazează pe Legalizarea de 2011 a clădirilor nelegitim, S.B. a solicitat, și în capacitatea de primar, a permis legalizare a părții rămase ale clădirii construite ilegal („decizie de legalizare”). El a introdus, de asemenea, decizia de legalizare în înregistrările cadastre. După cum apare din dosar, reclamantul a apelat împotriva deciziei de legalizare care a fost apoi anulată, precum și înregistrarea în înregistrările cadastre. Nu există informații dacă aceste proceduri au continuat. Mandatul S.B. s-a încheiat în 2013. c) Procedura civilă inițiată de S.B. împotriva reclamantului ( La 18 decembrie 2003, S.B. a depus o cerere civilă împotriva reclamantului care pretindea titlu la magazinul și o parte din terenurile pe care le-a cumpărat pe baza contractului preliminar și a contractului nesemnat încheiat cu soțul îndepărtat al reclamantului (a se vedea mai sus). La 4 iunie 2013, Curtea de Apel Gostivar a confirmat hotărârea Curții de Apel din prima instanță a constatat că S.B. a avut titlul în legătură cu contractul, deoarece contractul a fost executat pe deplin, și anume S.B. a plătit prețul reclamantului și soțului său îndepărtat și a obținut proprietatea în posesia sa de fapt. Prin urmare, contractul este valabil în ciuda lipsei de formulare prescrisă. Reclamarea reclamantului a fost respinsă ( одоиено ) din moment ce solicitat restabilio in integrum a fost deja hotărât în cadrul procedurii de protecție împotriva tulburării posesiunii (a se vedea mai sus) și pentru că s-a stabilit că partea neregulată din parcela a fost vândută de fapt S.B. Procedințe privind I.F., vecinul reclamantului a) Procedură administrativă În 1990 municipiul Tetovo a emis permisiunea I.F. de a plasa un obiect temporar de lemn pentru activitate comercială în fața casei reclamantului. Permisul a declarat că obiectul temporar nu poate rămâne mai mult decât punerea în aplicare a planului urban pentru această zonă și că orice construcție a unei clădiri de caracter permanent a fost interzis. La 20 august 2002, Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor a eliberat un permis pentru I.F. care i-a permis să întreprindă măsuri urbane și de reconstrucție ( одорение δа ураани и санаииони мерки ) pentru îmbunătățirea obiectului temporar existent. I.F. a fost permisă reconstruirea obiectului temporar prin alargarea acestuia și prin construirea de pereți și coloane de beton ( армирано-иетонски столоови ). La apelul reclamantului și după mai multe trimiteri de către Comisia Guvernamentală de Apel și de către Curtea Supremă, acest set de proceduri s-a încheiat în cele din urmă la 6 aprilie 2006, când Comisia Guvernamentală de Apel a respins cererea I.F. de măsuri urbane și de reconstrucție pentru îmbunătățirea obiectului temporar. La 10 septembrie 2002 și 5 iunie 2003, Inspecția a eliberat ordine de demolare împotriva clădirii construite ilegal de I.F., care erau deja încheiate până atunci. Ordinele de demolare au rămas neexecute, în ciuda cererilor repetate ale reclamantului în acest sens. b) Procedură civilă ( La 31 ianuarie 2008, reclamantul a inițiat o procedură de compensare împotriva I.F., a municipiului Tetovo și a statului contestat. Ea a solicitat daune pentru pierderea valorii proprietăților și pierderea veniturilor (închirieri lunare) deoarece clădirea I.F. ilegal construită a blocat accesul la proprietatea ei, în timp ce municipalitatea și statul nu au reușit să oprească activitățile de construcție și să pună în aplicare ordinele de demolare emise în ceea ce privește clădirea I.F. ilegală. Cu hotărârile din 9 aprilie 2009, 14 iunie 2011 și 27 iunie 2013 instanța judecătorească, cu privire la trei niveluri de competență, a respins cererea reclamantului ca fiind parțial nepotrivă și parțial neîntemeiată. Acestea au concluzionat că reclamantul nu a suferit nici o deteriorare din moment ce clădirea construită ilegal a I.F. a fost poziționată la fel ca obiectul temporar precedent, zona comercială pe proprietatea reclamantului a avut unele acces de pe stradă din apropiere, zona comercială a rămas neterminată și fără permis de operare ( ), o parte din ea a fost închiriată în 2007 ca spațiu de stocare și proprietatea nu a fost oferită la vânzare, astfel, reclamația privind pierderea valorii proprietăților a fost nesubstanțiată. Deși a fost admisă ca probe, instanța nu a formulat comentarii asupra raportului de experți ordonat de instanță din 4 noiembrie 2008 conform căruia proprietatea reclamantului, fiind complet blocată de clădirea I.F., „nu a avut valoare de piață” ( În mod similar, tribunalele nu au formulat comentarii cu privire la răspunderea statului și a municipiului pentru neexecutarea ordonanțelor de demolare. În 2010 și 2011 Curtea Supremă a respins cele două plângeri ale reclamantului cu privire la durata acestui set de proceduri. Procedura penală inițiată de reclamant La 14 iulie 2003, reclamantul a depus o plângere penală în fața procurorului pentru abuz de funcție ( La 14 decembrie 2010, reclamantul a depus o plângere penală pentru abuz de funcție împotriva N.A. (inspector municipal) și N.F. (șef al departamentului de inspecție al municipiului). Se pare că, la un moment dat, plângerea penală a fost de asemenea prelungită împotriva S.B. La 22 martie 2013, procurorul public a informat reclamantul că nu i se poate furniza informații cu privire la acest caz, deoarece a fost în curs de anchetă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție de lipsa de raționament și de lungimea procedurii. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul nu a pus în aplicare deciziile în favoarea ei și că nu a reușit să facă acest lucru, nu a protejat drepturile de proprietate, inclusiv angajamentul de afaceri pe care l-a intenționat să-l urmărească în zona comercială a casei sale. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A fost suficient raționament furnizat în procedura administrativă pentru permisul de construcție al S.B. (încheiat cu hotărârea Curții de Administrație) („.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ) în ceea ce privește obiecția reclamantului potrivit căreia construcția ilegală a S.B. a ocupat o parte dintr-un teren care în acel moment a aparținut legal ei? (b) A fost suficient raționament furnizat de instanțe în cadrul procedurii civile inițiate de reclamant împotriva I.F., statului și municipiului ( ) în ceea ce privește concluziile raportului de experți ordonat de instanță din 4 noiembrie 2008 și răspunderea statului/municipalității pentru neexecutarea ordinilor de demolare împotriva clădirii I.F. ilegal construite? (c) Cerința de „temp rezonabil” a fost îndeplinită în ceea ce privește: - procedurile civile privind protecția împotriva tulburării posesiunii ei luate împreună cu procedurile ulterioare de executare împotriva S.B. ( 623/02, 779/04 - procedurile administrative referitoare la permisul de construcție al S.B. în care a intervenit reclamantul (în judecată a Curții administrative) - procedurile civile inițiate de reclamant împotriva I.F., a statului și a municipiului ( 208/08 Având în vedere circumstanțele cazului și investițiile reclamantului în zona comercială a casei sale, a avut o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește întreprinderea de afaceri pe care a intenționat să-l urmărească pe proprietatea ei? În cazul în care, în plus, în ceea ce privește proprietatea reclamantului, a existat o obligație pozitivă pentru Statul pârât în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a proteja drepturile proprietăților reclamantului prin aplicarea ordinilor de demolare din 2002, 2003 și 2004, injuncția instanței din 18 iulie 2002 și decizia de stabilire a faptului că a existat o tulburare în posesia sa (a se vedea Kostić c. Serbia , nr. 41760/04, §§ 68 și 74, 25 noiembrie 2008)? Dacă este așa, statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă în legătură cu drepturile reclamantului sub acest cap?