Sinadinovska împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 23 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27881/06 Živka SINADINOVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 23 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Živka Sinadinovska, este un cetățean macedonean, care s-a născut în 1945 și trăiește în Tetovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul deține o casă cu o zonă comercială (shops) (деловен δростор ) în partea de față, situată în centrul orașului Tetovo. Casa reclamantului pe o parte este lângă proprietatea S.B. în timp ce în fața casei este proprietatea I.F. În 1996 soțul îndepărtat al reclamantului (care la moartea sa la 6 august 2000 a fost succes de către solicitant) a obținut un permis de construcție și, la scurt timp după construirea zonei comerciale care, totuși, pare să fie neterminate.

În anul 2000 soțul îndepărtat al reclamantului a obținut, de asemenea, permisiunea regenerabilă cu valabilitate de doi ani, pentru a organiza o piață verde temporară și închiriere se află în curtea din față a casei, adiacente magazinelor. Se pare că, în conformitate cu planul urban aplicabil la momentul respectiv, s-a prevăzut să se mărească strada din apropiere, îndepărtând obiectul temporar al I.F. ( времен о Se pare că, de asemenea, dacă planul urban a fost pus în aplicare, zona comercială și piața verde ar fi fost ușor accesibilă din calea planificată/pedestriană. Procedura cu privire la S.B., vecinul reclamantului În 1997 soțul îndepărtat al reclamantului a încheiat un contract preliminar ( δреддоδовор ) cu S.B.

pentru a-i vinde un magazin (parte din zona comercială) de aproximativ 21 de metri pătrați, situat lângă proprietatea S.B. împreună cu partea adiacentă a parcelei. La 25 ianuarie 2000, aceleași părți au încheiat aparent un contract cu același scop, care totuși a rămas nesemnat de soțul reclamantului (a se vedea mai jos). Acest contract nesemnat prevede că S.B. a cumpărat o suprafață totală de 41 mp. din curtea reclamantului, compusă din 13 mp din curtea însăși și de 28 mp de suprafață acoperită. Contractul nu a fost înregistrat în înregistrările cadastre în care reclamantul a rămas înregistrat ca singurul proprietar al întregii parcele. În iunie 2002 S.B. a început activitățile de construcție pe parcela sa, precum și pe suprafața care, după cum se pare, a fost vândut de soțul îndepărtat al reclamantului.

În 2003 el a finalizat clădirea. a) Proceduri civile de protecție împotriva tulburărilor de posesie și proceduri de aplicare ulterioară inițiate de reclamant ( 623/02, 2217/02, 789/04 La 15 iulie 2002, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva S.B. în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Tetovo („curtea de primă instanță”) care solicită protecție împotriva tulburărilor deținute de S.B. (смеаладение на владение ). Ea a susținut că, cu activitățile de construcție în curs, S.B. a încălcat ilegal, a ocupat o parte din plot-ul ei, a demolat părți din construcția ei și a blocat masinile electrice, precum și accesul la medierul său electric. La 18 iulie 2002, tribunalul de primă instanță a emis o injuncție ( времена мерка ) cu efect imediat ordonând S.B.

de a întrerupe orice altă activitate de construcție până la încheierea procedurii civile împotriva tulburării posesiunii ei. Injuncția a rămas neexecutată deși reclamantul a inițiat proceduri separate de aplicare în acest sens. Cererea reclamantului a fost acceptată în sfârșit în 2004 atunci când Curtea de Apel a confirmat hotărârea instanței de primă instanță care stabilește că, cu activitățile sale de construcție, S.B. a deranjat posesia reclamantului, că a trebuit să își restaureze proprietatea așa cum a fost înaintea tulburării ( restabilio in integrum ) ( враааае во ) și că trebuie să se abțină de orice perturbații viitoare.Decizia privind injuncția a fost trimisă și reclamantul și-a retras cererea în acest sens deoarece, având în vedere decizia finală și termenul de expirare, injuncția a devenit învechită.

Reclamantul a solicitat executarea hotărârii finale împotriva S.B. La 16 martie 2004, instanța de primă instanță a permis executarea. În timpul procedurii de executare, instanța a ordonat suspendări pe motive diferite, cum ar fi absența S.B., imposibilitatea de a aplica datorită sezonului de iarnă viitor, imposibilitatea de a servi convocarea instanței, cererile de scutire etc. La 5 iunie 2012, reclamantul a solicitat transferul executării către un judecător, care a devenit competent pentru a se ocupa de problemele de executare. Atât instanța de primă instanță, cât și Curtea de Apel a respins cererea de transfer, astfel cum a fost depusă din timp și a considerat retragerea cererii de executare.

În 2010 și 2011, Curtea Supremă a acceptat cele două plângeri separate ale reclamantului cu privire la durata acestui set de proceduri, a acordat 1000 de euro (EUR) în justă satisfacție și a stabilit un termen de trei luni instanței de primă instanță pentru a încheia procedurile de executare. b) Acțiunea administrativă La 15 iulie 2002, Inspecția de Stat privind Construcția și Planificarea Urbană ( „Inspectoratul” a emis o decizie de demolire ( реоение δа уриваво ) și un ordin de demoliție ( ) (denumit în continuare „Ordine de demolare” în legătură cu clădirea construită de S.B. fără a obține un permis de construcție. La 5 iunie 2003 și 23 aprilie 2004, inspectoratul a eliberat din nou ordinele de demolare.

Cu toate acestea, demolarea nu a fost niciodată executată de către inspectoratul, în ciuda cererilor repetate ale reclamantului în acest sens. La 25 martie 2003, Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor a eliberat un permis de construcție S.B. pentru o parte a clădirii. La apelurile reclamantului și S.B.

și după o serie de mandate de către Comisia Guvernamentală de Apel și Curtea Supremă, acest set de procedură s-a încheiat în cele din urmă la 26 iunie 2008, când Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului și a confirmat permisul de construcție pentru o parte a clădirii (<. 4748/2007> ). Curtea Administrativă a respins argumentul reclamantului că clădirea a fost deja construită pe deplin în 2002 cu proporții mai mari decât cele permise cu planul urban și că permisul de construcție a fost eliberat ex post facto . Curtea Administrativă a constatat că nerespectarea termenilor permisului de construcție a fost un subiect diferit de rezolvat în alte proceduri și în fața altor organisme administrative.

Nu a formulat comentarii cu privire la argumentul reclamantului că, în ceea ce privește activitățile sale de construcție, S.B. i-a deranjat posesia și că procedurile de punere în aplicare erau pendente în acest sens. La 1 iulie 2005, în cadrul procesului de descentralizare administrativă, competențele de planificare urbană și construcție au fost transferate de la autoritățile centrale la municipalități. În 2009 S.B. a fost ales primar al municipiului Tetovo. În 2011, se bazează pe Legalizarea de 2011 a clădirilor nelegitim, S.B. a solicitat, și în capacitatea de primar, a permis legalizare a părții rămase ale clădirii construite ilegal („decizie de legalizare”). El a introdus, de asemenea, decizia de legalizare în înregistrările cadastre.

După cum apare din dosar, reclamantul a apelat împotriva deciziei de legalizare care a fost apoi anulată, precum și înregistrarea în înregistrările cadastre. Nu există informații dacă aceste proceduri au continuat. Mandatul S.B. s-a încheiat în 2013. c) Procedura civilă inițiată de S.B. împotriva reclamantului ( La 18 decembrie 2003, S.B. a depus o cerere civilă împotriva reclamantului care pretindea titlu la magazinul și o parte din terenurile pe care le-a cumpărat pe baza contractului preliminar și a contractului nesemnat încheiat cu soțul îndepărtat al reclamantului (a se vedea mai sus). La 4 iunie 2013, Curtea de Apel Gostivar a confirmat hotărârea Curții de Apel din prima instanță a constatat că S.B.

a avut titlul în legătură cu contractul, deoarece contractul a fost executat pe deplin, și anume S.B. a plătit prețul reclamantului și soțului său îndepărtat și a obținut proprietatea în posesia sa de fapt. Prin urmare, contractul este valabil în ciuda lipsei de formulare prescrisă. Reclamarea reclamantului a fost respinsă ( одоиено ) din moment ce solicitat restabilio in integrum a fost deja hotărât în cadrul procedurii de protecție împotriva tulburării posesiunii (a se vedea mai sus) și pentru că s-a stabilit că partea neregulată din parcela a fost vândută de fapt S.B. Procedințe privind I.F., vecinul reclamantului a) Procedură administrativă În 1990 municipiul Tetovo a emis permisiunea I.F.

de a plasa un obiect temporar de lemn pentru activitate comercială în fața casei reclamantului. Permisul a declarat că obiectul temporar nu poate rămâne mai mult decât punerea în aplicare a planului urban pentru această zonă și că orice construcție a unei clădiri de caracter permanent a fost interzis. La 20 august 2002, Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor a eliberat un permis pentru I.F. care i-a permis să întreprindă măsuri urbane și de reconstrucție ( одорение δа ураани и санаииони мерки ) pentru îmbunătățirea obiectului temporar existent. I.F. a fost permisă reconstruirea obiectului temporar prin alargarea acestuia și prin construirea de pereți și coloane de beton ( армирано-иетонски столоови ). La apelul reclamantului și după mai multe trimiteri de către Comisia Guvernamentală de Apel și de către Curtea Supremă, acest set de proceduri s-a încheiat în cele din urmă la 6 aprilie 2006, când Comisia Guvernamentală de Apel a respins cererea I.F.

de măsuri urbane și de reconstrucție pentru îmbunătățirea obiectului temporar. La 10 septembrie 2002 și 5 iunie 2003, Inspecția a eliberat ordine de demolare împotriva clădirii construite ilegal de I.F., care erau deja încheiate până atunci. Ordinele de demolare au rămas neexecute, în ciuda cererilor repetate ale reclamantului în acest sens. b) Procedură civilă ( La 31 ianuarie 2008, reclamantul a inițiat o procedură de compensare împotriva I.F., a municipiului Tetovo și a statului contestat. Ea a solicitat daune pentru pierderea valorii proprietăților și pierderea veniturilor (închirieri lunare) deoarece clădirea I.F. ilegal construită a blocat accesul la proprietatea ei, în timp ce municipalitatea și statul nu au reușit să oprească activitățile de construcție și să pună în aplicare ordinele de demolare emise în ceea ce privește clădirea I.F.

ilegală. Cu hotărârile din 9 aprilie 2009, 14 iunie 2011 și 27 iunie 2013 instanța judecătorească, cu privire la trei niveluri de competență, a respins cererea reclamantului ca fiind parțial nepotrivă și parțial neîntemeiată. Acestea au concluzionat că reclamantul nu a suferit nici o deteriorare din moment ce clădirea construită ilegal a I.F. a fost poziționată la fel ca obiectul temporar precedent, zona comercială pe proprietatea reclamantului a avut unele acces de pe stradă din apropiere, zona comercială a rămas neterminată și fără permis de operare ( ), o parte din ea a fost închiriată în 2007 ca spațiu de stocare și proprietatea nu a fost oferită la vânzare, astfel, reclamația privind pierderea valorii proprietăților a fost nesubstanțiată.

Deși a fost admisă ca probe, instanța nu a formulat comentarii asupra raportului de experți ordonat de instanță din 4 noiembrie 2008 conform căruia proprietatea reclamantului, fiind complet blocată de clădirea I.F., „nu a avut valoare de piață” ( În mod similar, tribunalele nu au formulat comentarii cu privire la răspunderea statului și a municipiului pentru neexecutarea ordonanțelor de demolare. În 2010 și 2011 Curtea Supremă a respins cele două plângeri ale reclamantului cu privire la durata acestui set de proceduri. Procedura penală inițiată de reclamant La 14 iulie 2003, reclamantul a depus o plângere penală în fața procurorului pentru abuz de funcție ( La 14 decembrie 2010, reclamantul a depus o plângere penală pentru abuz de funcție împotriva N.A.

(inspector municipal) și N.F. (șef al departamentului de inspecție al municipiului). Se pare că, la un moment dat, plângerea penală a fost de asemenea prelungită împotriva S.B. La 22 martie 2013, procurorul public a informat reclamantul că nu i se poate furniza informații cu privire la acest caz, deoarece a fost în curs de anchetă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție de lipsa de raționament și de lungimea procedurii. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul nu a pus în aplicare deciziile în favoarea ei și că nu a reușit să facă acest lucru, nu a protejat drepturile de proprietate, inclusiv angajamentul de afaceri pe care l-a intenționat să-l urmărească în zona comercială a casei sale.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A fost suficient raționament furnizat în procedura administrativă pentru permisul de construcție al S.B. (încheiat cu hotărârea Curții de Administrație) („… ) în ceea ce privește obiecția reclamantului potrivit căreia construcția ilegală a S.B. a ocupat o parte dintr-un teren care în acel moment a aparținut legal ei? (b) A fost suficient raționament furnizat de instanțe în cadrul procedurii civile inițiate de reclamant împotriva I.F., statului și municipiului ( ) în ceea ce privește concluziile raportului de experți ordonat de instanță din 4 noiembrie 2008 și răspunderea statului/municipalității pentru neexecutarea ordinilor de demolare împotriva clădirii I.F.

ilegal construite? (c) Cerința de „temp rezonabil” a fost îndeplinită în ceea ce privește: - procedurile civile privind protecția împotriva tulburării posesiunii ei luate împreună cu procedurile ulterioare de executare împotriva S.B. ( 623/02, 779/04 - procedurile administrative referitoare la permisul de construcție al S.B. în care a intervenit reclamantul (în judecată a Curții administrative) - procedurile civile inițiate de reclamant împotriva I.F., a statului și a municipiului ( 208/08 Având în vedere circumstanțele cazului și investițiile reclamantului în zona comercială a casei sale, a avut o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește întreprinderea de afaceri pe care a intenționat să-l urmărească pe proprietatea ei?

În cazul în care, în plus, în ceea ce privește proprietatea reclamantului, a existat o obligație pozitivă pentru Statul pârât în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a proteja drepturile proprietăților reclamantului prin aplicarea ordinilor de demolare din 2002, 2003 și 2004, injuncția instanței din 18 iulie 2002 și decizia de stabilire a faptului că a existat o tulburare în posesia sa (a se vedea Kostić c. Serbia , nr. 41760/04, §§ 68 și 74, 25 noiembrie 2008)? Dacă este așa, statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă în legătură cu drepturile reclamantului sub acest cap?

Communicated on 23 October 2014

FIRST SECTION

Application no. 27881/06 Živka SINADINOVSKA against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 23 June 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Živka Sinadinovska, is a Macedonian national, who was born in 1945 and lives in Tetovo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant owns a house with a commercial area (shops) ( деловен простор ) in its front section, located in the city centre of Tetovo. The applicant’s house on one side is next to the property of S.B. while in front of the house is the property of I.F. In 1996 the applicant’s late husband (who upon his death on 6 August 2000 was succeeded by the applicant) obtained a construction permit and soon after built the commercial area which however appears to be unfinished.

In 2000 the applicant’s late husband also obtained renewable permission with two-year validity, to organise a temporary green marketplace and rent stands in the front yard of the house, adjacent to the shops. It appears that according to the urban plan applicable at the time, it was foreseen to widen the nearby street, remove I.F.’s temporary object ( времен објект ) and place a pedestrian path instead. It also appears that had the urban plan been implemented, the commercial area and the green marketplace would have been easily accessible from the planned street/pedestrian path. 2. Proceedings concerning S.B., the applicant’s neighbour In 1997 the applicant’s late husband concluded a preliminary contract ( преддоговор ) with S.B.

to sell him a shop (part of the commercial area) of around 21 square meters, located next to S.B.’s property together with the adjacent part of the plot. On 25 January 2000 the same parties apparently concluded a contract for the same purpose, which however remained unsigned by the applicant’s husband (see below). This unsigned contract states that S.B. bought a total surface of 41 sq. m. of the applicant’s yard, composed of 13 sq. m. of the yard itself and 28 sq. m. of covered surface. The contract was not registered in the cadastre records where the applicant remained recorded as the sole owner of the whole plot. In June 2002 S.B. started construction activities on his plot, as well as on the surface that, as it appears, was sold to him by the applicant’s late husband.

In 2003 he completed the building. a) Civil proceedings for protection from disturbance of possession and subsequent enforcement proceedings initiated by the applicant ( П.бр. 623/02, И.бр. 2217/02, И.бр. 789/04 ) On 15 July 2002 the applicant initiated civil proceedings against S.B. before the Tetovo Court of First Instance (“the first-instance court”) seeking protection against disturbance of her possession ( смеќавање на владение ). She claimed that with the construction activities in progress, S.B. unlawfully trespassed, occupied part of her plot, had demolished parts of her construction and blocked the electrical mains, as well as the access to her electric power meter. On 18 July 2002 the first-instance court issued an injunction ( времена мерка ) with immediate effect ordering S.B.

to discontinue any further construction activities until the end of the civil proceedings against disturbance of her possession. The injunction remained unenforced although the applicant initiated separate enforcement proceedings in this regard. The applicant’s claim was finally accepted in 2004 when the Skopje Court of Appeal confirmed the first-instance court’s decision which sets out that with his construction activities S.B. disturbed the applicant’s possession, that he had to restore her property as it was before the disturbance ( restitutio in integrum ) ( враќање во поранешна состојба ) and that he must abstain from any future disturbances. The decision about the injunction was remitted and the applicant withdrew her request in this respect since in view of the final decision and the time lapse, the injunction had become obsolete.

The applicant sought enforcement of the final judgment against S.B. On 16 March 2004 the first-instance court allowed the enforcement. During the enforcement proceedings, the court ordered adjournments on different grounds, such as the absence of S.B., impossibility to enforce due to forthcoming winter season , impossibility to serve court summons, requests for exemption etc. On 5 June 2012 the applicant requested that the enforcement be transferred to a bailiff, who became competent to deal with enforcement matters. Both the first-instance court and the Skopje Court of Appeal rejected the request for transfer as lodged out of time and considered the enforcement request withdrawn. In 2010 and 2011 the Supreme Court accepted the applicant’s two separate complaints about the length of this set of proceedings, awarded her 1,000 euros (EUR) in just satisfaction and set a three-month time-limit to the first-instance court to complete the enforcement proceedings.

b) Administrative proceedings On 15 July 2002 the State Construction and Urban Planning Inspectorate ( Државен инспекторат за градежништво и урбанизам ) (“the Inspectorate) issued a decision for demolition ( решение за уривање ) and a demolition order ( заклучок за дозвола за извршување ) (hereinafter jointly referred to as “demolition orders”) regarding the building that S.B. had constructed without having obtained a construction permit. On 5 June 2003 and 23 April 2004 the Inspectorate again issued demolition orders. However, the demolition was never enforced by the Inspectorate notwithstanding the applicant’s repeated requests in this respect. On 25 March 2003 the Ministry of Transport and Communications issued a construction permit to S.B.

for part of the building. Upon the applicant’s and S.B.’s appeals and after a number of remittals by the Government Appeal Commission and the Supreme Court, this set of proceedings finally ended on 26 June 2008 when the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action and confirmed the construction permit for part of the building ( У.бр. 4748/2007 ). The Administrative Court dismissed the applicant’s argument that the building had been fully constructed already in 2002 with proportions greater than those allowed with the urban plan and that the construction permit had been issued ex post facto . The Administrative Court found that the non-compliance with the terms of the construction permit had been a different subject-matter to be resolved in other proceedings and before other administrative bodies.

It did not comment on the applicant’s argument that with his construction activities S.B. disturbed her possession and that enforcement proceedings were pending in this regard. On 1 July 2005 as part of the process of administrative decentralisation, the competencies in urban planning and construction were transferred from the central authorities to the municipalities. In 2009 S.B. was elected mayor of the municipality of Tetovo. In 2011, relying on the 2011 Legalisation of Unlawfully Constructed Buildings Act, S.B. requested, and in a capacity of mayor, allowed legalisation of the remaining part of the unlawfully constructed building (“legalisation decision”). He also entered the legalisation decision in the cadastre records.

As it appears from the file, the applicant appealed against the legalisation decision which was then annulled as was the entry in the cadastre records. There is no information whether these proceedings continued. S.B.’s term of office ended in 2013. c) Civil proceedings initiated by S.B. against the applicant ( П.бр. 1387/03 ) On 18 December 2003 S.B. lodged a civil claim against the applicant claiming title to the shop and part of the land which he had bought on the basis of the preliminary contract and the unsigned contract concluded with the applicant’s late husband (see above). The applicant lodged a counter-claim ( противтужба ) claiming restitutio in integrum and pecuniary damages. After several remittals, the first-instance court accepted S.B.’s claim and dismissed the applicant’s counter-claim.

On 4 June 2013 the Gostivar Court of Appeal confirmed the first-instance court’s judgment finding that S.B. had the title to the plot because the contract had been fully executed, namely S.B. had paid the price to the applicant and her late husband and had obtained the property in his factual possession. The contract was therefore valid despite the lack of prescribed form. The applicant’s counter-claim was dismissed ( одбиено ) since the requested restitutio in integrum had already been decided in the proceedings for protection against the disturbance of possession (see above) and because it was established that the impugned part of the plot had actually been sold to S.B. 3. Proceedings concerning I.F., the applicant’s neighbour a) Administrative proceedings In 1990 municipality of Tetovo issued permission to I.F.

to place a wooden temporary object for commercial activity in front of the applicant’s house. The permission stated that the temporary object could remain no longer than the implementation of the urban plan for that area and that any construction of a building of permanent character was prohibited. On 20 August 2002 the Ministry of Transport and Communications issued a permit to I.F. allowing him to undertake urban and reconstruction measures ( одобрение за урбани и санациони мерки ) for improvements of the existing temporary object. I.F.

was allowed to reconstruct the temporary object by enlarging it and by constructing walls and concrete columns ( армирано-бетонски столбови ). Upon the applicant’s appeal and after several remittals by the Government Appeal Commission and by the Supreme Court, this set of proceedings finally ended on 6 April 2006 when the Government Appeal Commission dismissed I.F.’s request for urban and reconstruction measures for improvements of the temporary object. On 10 September 2002 and 5 June 2003 the Inspectorate issued demolition orders against I.F.’s unlawfully constructed building, which had already been completed by then. The demolition orders remained unenforced, notwithstanding the applicant’s repeated requests in this respect.

b) Civil proceedings ( П.бр. 208/08 ) On 31 January 2008 the applicant initiated compensation proceedings against I.F., the municipality of Tetovo and the respondent State. She claimed damages for loss of property’s value and loss of income (monthly rents) because I.F.’s unlawfully constructed building had blocked the access to her property, while the municipality and the State had failed to stop the construction activities and to enforce the demolition orders issued in respect of I.F.’s unlawful building. With judgments of 9 April 2009, 14 June 2011 and 27 June 2013 the courts, on three levels of jurisdiction, dismissed the applicant’s claim as partly ill-founded and partly time-barred.

They concluded that the applicant had not sustained any damage since I.F.’s unlawfully constructed building had been positioned same as the previous temporary object, the commercial area on the applicant’s property had some access from the nearby street, the commercial area remained unfinished and without an operation permit ( употребна дозвола ), part of it in 2007 had been rented as a storage space and the property had not been offered on sale thus the claim about the loss of property’s value had been unsubstantiated. Although admitted as evidence, the courts did not comment on court-ordered expert report of 4 November 2008 according to which the applicant’s property, being completely blocked by I.F.’s building, “had no market value” ( нема пазарна вредност ). Likewise, the courts did not comment about the liability of the State and of the municipality for the non-enforcement of the demolition orders.

In 2010 and 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s two complaints about the length of this set of proceedings. 4. Criminal proceedings initiated by the applicant On 14 July 2003 the applicant lodged a criminal complaint with the public prosecutor for abuse of office ( злоупотреба на службената положба и овластување ) against K.P who was director of the Inspectorate at that time. On 5 May 2005 the public prosecutor rejected the criminal complaint and instructed the applicant about the possibility to proceed as a private prosecutor within eight days. On 14 December 2010 the applicant lodged a criminal complaint for abuse of office against N.A. (municipal inspector) and N.F. (head of the municipality’s inspection department).

It appears that at some point the criminal complaint was also extended against S.B. On 22 March 2013 the public prosecutor informed the applicant that no information could be provided to her regarding the case since it was pending in investigation. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about lack of reasoning, and length of the proceedings. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the State did not enforce the decisions in her favour and by failing to do so, did not protect her property rights, including the business undertaking that she intended to pursue in the commercial area of her house.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was sufficient reasoning provided in the administrative proceedings for S.B.’s construction permit (ended with the Administrative Court’s judgment У.бр. 4748/2007 ) regarding the applicant’s objection that S.B.’s unlawfully constructed building occupied part of a land which at that time legally belonged to her? (b) Was sufficient reasoning provided by the courts in the civil proceedings initiated by the applicant against I.F., the State and the municipality ( П.бр. 208/08 ) regarding the findings of the court-ordered expert report of 4 November 2008 and the liability of the State/municipality for the non-enforcement of the demolition orders against I.F.’s unlawfully constructed building?

(c) Was the “reasonable time” requirement fulfilled in respect of: - the civil proceedings relating to the protection against disturbance of her possession taken together with the subsequent enforcement proceedings against S.B. ( П.бр. 623/02, И.бр. 789/04 ); - the administrative proceedings relating to S.B.’s construction permit in which the applicant intervened (judgment of the Administrative Court У.бр. 4748/2007 ); - the civil proceedings initiated by the applicant against I.F., the State and the municipality ( П.бр. 208/08 )? 2. In view of the circumstances of the case and the applicant’s investments in the commercial area of her house, did she have a legitimate expectation within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the business undertaking that she intended to pursue on her property?

If so and additionally, regarding the applicant’s property, was there a positive obligation for the respondent State under Article 1 of Protocol No. 1 to protect the applicant’s proprietary rights by way of enforcing the demolition orders of 2002, 2003 and 2004, the court injunction of 18 July 2002 and the decision establishing that there had been a disturbance to her possession (see Kostić v. Serbia , no. 41760/04, §§ 68 and 74, 25 November 2008)? If so, did the respondent State discharge its positive obligation in relation to the applicant’s rights under this head?