KRSTANOSKI AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KRSTANOSKI AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 1 other application (CtEDO, 2014)
Comunicat la 20 februarie 2014 PRIMA SECȚIUNE Cereri nr. 38024/08 și 54726/08 Naum KRSTANOSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și Dragan GUGOSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depuse la 25 iulie 2008 și, respectiv, la 13 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Toate reclamanții sunt cetățeni macedoneni. În cererea nr. 38024/08, reclamanții sunt reprezentați de doamna N. Najdenova Levik, avocat practicant la Skopje. Detaliile personale ale reclamanților sunt prezentate în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1957 ploturile de teren deținute de predecesorii reclamanților în zona Gradište de pe malul lacului Ohrid au fost expropriate prin intermediul unei singure decizii. Nici o compensație a fost plătită proprietăților pentru expropriare. Există acum un camping pe teren în cauză, operat de I.G., o companie privată, care are dreptul de a utiliza terenul ( δраво на користе La 14 august 2001, reclamanții au solicitat restituirea terenurilor dintr-o suprafață totală de 2.400 de metri pătrați, în limitele campingului. La 15 septembrie 2003, Comisia de restituire în cadrul Ministerului Finanțelor („Comisia de restituire”) a acceptat cererea reclamanților, le-a acordat compensații în valoare de 480 000 de denari macedoneni (aproximativ 8.000 euro (EUR)) și a rezervat chestiunea tipului de compensare, care trebuia decisă într-o decizie separată. În decizia sa, Comisia de restituire, bazată pe dosarul unei examinări la fața locului ( увид ) din 1 septembrie 2002, a stabilit că terenurile au fost dezvoltate ( уреден δростор ), cu căi de acces și cu infrastructură de sprijin în limitele campingului. De asemenea, a stabilit că, în conformitate cu planul urban din 20 martie 2002, zona a fost desemnată ca o zonă publică verde într-o zonă turistică. Compensarea, în conformitate cu legislația aplicabilă, a fost calculată pe baza unei notificări de la Biroul de Revenue Publică. La 4 decembrie 2003, reclamanții au apelat, susținând că, în ciuda planului urban existent pentru zona, parcela era vacantă și nedezvoltată și le putea fi restaurată. Ei au susținut că, dacă planul urban a fost pus în aplicare într-o zi, terenul ar putea fi expropriat de la ei. De asemenea, ei au obiectat cuantumul compensației și au solicitat o examinare independentă a valorii parcelei. La 31 mai 2005, Comisia de restituire a secundei instanții a guvernului („Comisia de a doua instanție”) a respins apelul reclamanților și a constatat că Comisia de restituire a stabilit corect că parcela face parte dintr-un camping, că terenul a fost dezvoltat și că suma compensației este adecvată. În baza articolului 10 din Legea privind restituirea, aceasta a adăugat că proprietatea în cauză, care a devenit un proprietar în uz public ( доро во оδта уδотреа ), nu a putut fi returnată proprietarului anterior și că compensația ar trebui acordată în schimb. La 21 mai 2005, reclamanții au depus o cerere administrativă-disputată la Curtea Supremă, reprezentând că terenurile din camping erau nedezvoltate și că parcela lor era vacantă și, prin urmare, putea fi restaurată. De asemenea, au susținut că parcela nu putea fi considerată un bun în uz public, deoarece campania a fost utilizată de societatea I.G. și că compensația este prea scăzută. În declarațiile scrise din 12 mai 2006, reclamanții au atras atenția Curții Supreme că, la 7 martie 2006, Comisia de a doua instanță a decis diferit în alte proceduri de restituire privind terenurile vecine (a se vedea „Jurisprudența internă relevantă” de mai jos). La 7 februarie 2008, Curtea Administrativă, care a devenit, între timp, instanța competentă pentru a hotărî cererile administrative-discutate, a respins cererea de contestare administrativă a reclamanților. Curtea Administrativă a fost de acord cu concluziile autorităților administrative și a concluzionat că, având în vedere circumstanțele, tranzacția nu a putut fi returnată reclamanților. Cererea nr. 54726/08 La 20 martie 2002, reclamanții au solicitat restituirea terenurilor dintr-o suprafață totală de 5.541 metri pătrați, în limitele aceluiași camping. La 28 noiembrie 2003, Comisia de restituire a susținut cererea reclamanților și le-a acordat compensații în obligații de stat în valoare de 1.108.200 denari macedoneni (aproximativ 18.000 EUR). Comisia de restituire se bazează pe dosarul unei examinări la fața locului efectuate la 13 mai 2002, precum și pe un certificat care stabilește condițiile de construcție (услови δа δрада ) la locația emisă la 15 septembrie 2002 de către Ministerul Transporturilor, a stabilit că parcelele sunt situate în limitele campingului și că terenurile au fost desemnate ca un spațiu verde de utilizare publică și căile pietonale au fost planificate pentru aceasta. Prin urmare, acesta a concluzionat că parcele nu pot fi restaurate reclamanților. În conformitate cu legislația aplicabilă, suma compensației a fost calculată pe baza unei notificări de la Biroul de venituri publice. La 7 aprilie 2004, reclamanții au apelat, solicitând restabilirea parcelelor. La 15 noiembrie 2005, Comisia de a doua instanță a respins apelul reclamanților, constatând că Comisia de restituție a constatat în mod corect că parcela nu a putut fi restaurată și că suma compensației este adecvată. În declarațiile lor scrise din 8 mai 2006 au adus la Curtea Supremă atenția că, între timp, la 7 martie 2006, Comisia de a doua instanță într-un alt set de proceduri, în ceea ce privește o parcelă vecină, de asemenea, în limitele campingului, a decis să restaureze comploturile reclamanților (a se vedea „Jurisprudența internă relevantă” de mai jos). Reclamanții au solicitat Curții administrative să asigure aplicarea consecventă a legii și să accepte cererea lor administrativă-disputată. La 21 aprilie 2008, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților de contestație administrativă, reprezentând că parcelele se aflau în camping și terenurile au fost desemnate ca spațiu verde de utilizare publică cu căi pietonale planificate pentru aceasta; prin urmare, parcele nu au putut fi restaurate. Reclamanții au prezentat copii ale următoarelor decizii prin care autoritățile naționale au hotărât cererile de restituire privind parcelele de teren situate în camping. La 7 martie 2006, Comisia de a doua instanță, hotărând un recurs de către T.B și J.B. („reclamanții”) a anulat decizia Comisiei de restituție care le-a atribuit compensații în ceea ce privește o parcelă de teren în camping expropriat de predecesorii reclamanților prin aceeași decizie unică din 1957 ca în cazul reclamanților. în cazul în care Comisia a hotărât să restaureze comploturile reclamanților, constatând că terenul era proprietatea de stat, că „mere existență de căi pietonale, o infrastructură de camping și luminile de stradă [ar putea] să-și schimbe caracterul așa cum s-a dezvoltat, dar încă neconstruit ( )” și că dreptul societății I.G. la utilizarea sa nu are nicio relevanță în ceea ce privește rezultatul, a adăugat că nu există nici un plan urban și a concluzionat că Comisia de Restituire a aplicat în mod eronat Actul de restituire atunci când a acordat compensații reclamanților în loc de a le restabili comploturile. La 7 aprilie 2008, Comisia de Restituire a proprietăților către Comunități Religioase în cadrul Ministerului Finanțelor, în urma unei cereri depuse în 2003, a restaurat într-o comunitate religioasă patru parcele de teren în limitele campului care au fost expropriate de aceeași decizie unică din 1957 ca în cazul reclamanților. Comisia, bazată pe o examinare la fața locului și pe planul urban al anului 2008, a stabilit că parcelele susținute se aflau într-o zonă turistică/recreativă dintr-un parc național, într-o zonă pe marginea lacului strict protejată ( строפоатитена δриоална ), că acestea erau vacante, și că existența de obiecte temporare pe unele dintre parcele nu a fost un obstacol pentru restabilirea ploturilor în natura Dezvoltarea legislativă Secțiunea 9 din Actul de restituire din 1997 (Secțiunea 10 din textul consolidat publicat în 2000) prevede că terenurile dezvoltate, dar încă neconstruite, nu pot fi restaurate reclamanților din natura și trebuie plătite compensații. La 27 ianuarie 2009, Parlamentul a adoptat o interpretare autentică a dispoziției, conform căreia aceasta trebuie aplicată ținând seama de planul urban aplicabil la data depunerii cererii de restituire. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la practicile divergente de către autoritățile interne în ceea ce privește restituirea unor parcele similare de teren situate în același camping. De asemenea, se plânge cu privire la durata procedurii. Respectând art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamanții se plâng că deciziile de restituire au încălcat drepturile lor de proprietate. Întrebări către părți 1. A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul securității juridice respectat de autoritățile, care, în conformitate cu reclamanții, a aplicat jurisprudența diferită la creanțe identice (a se vedea Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07 , §§ 48-49, 18 iulie 2013 și , mutatis mutandis Moskal c. Polonia , nr. 10373/05 , § 51, 15 septembrie 2009 )? Guvernul sunt invitați să prezinte dovezi dacă deciziile referitoare la parcelele vecine de teren invocate de solicitanți au devenit finale. 2. A fost lungimea procedurii de restituire în conformitate cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1? 3. În ceea ce privește deciziile autorităților, reclamanții au avut o așteptare legitimă de a-și restabili terenul în cauză în posesia lor? Dacă este cazul, a fost refuzul autorităților de a accepta o astfel de cerere legală și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Apendice cererea nr. 38024/08 Nu. Numărul de nume ultim NUMUL Locul de reședință Naum KRSTANOSKI 1942 Peštani, Ohrid Krste CANOSKI 1948 Peštani, Ohrid Slavka LATKOSKA 1950 Ohrid Jordan CANOSKI 1937 Ohrid Cererea nr. 54726/08 Nr. Nume ULTIME ANUL DE naștere Locul de reședință Dragan GUGOSKI 1954 Ohrid Liljana MOSTROVA 1955 Ohrid Pirinka PALOSKA 1953 Peštani, Ohrid Duško GUGOSKI 1953 Ohrid