Krstanoski și alții împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Comunicat la 20 februarie 2014 PRIMA SECȚIUNE Cereri nr. 38024/08 și 54726/08 Naum KRSTANOSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și Dragan GUGOSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depuse la 25 iulie 2008 și, respectiv, la 13 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Toate reclamanții sunt cetățeni macedoneni. În cererea nr. 38024/08, reclamanții sunt reprezentați de doamna N. Najdenova Levik, avocat practicant la Skopje. Detaliile personale ale reclamanților sunt prezentate în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1957 ploturile de teren deținute de predecesorii reclamanților în zona Gradište de pe malul lacului Ohrid au fost expropriate prin intermediul unei singure decizii.

Nici o compensație a fost plătită proprietăților pentru expropriare. Există acum un camping pe teren în cauză, operat de I.G., o companie privată, care are dreptul de a utiliza terenul ( δраво на користе La 14 august 2001, reclamanții au solicitat restituirea terenurilor dintr-o suprafață totală de 2.400 de metri pătrați, în limitele campingului. La 15 septembrie 2003, Comisia de restituire în cadrul Ministerului Finanțelor („Comisia de restituire”) a acceptat cererea reclamanților, le-a acordat compensații în valoare de 480 000 de denari macedoneni (aproximativ 8.000 euro (EUR)) și a rezervat chestiunea tipului de compensare, care trebuia decisă într-o decizie separată. În decizia sa, Comisia de restituire, bazată pe dosarul unei examinări la fața locului ( увид ) din 1 septembrie 2002, a stabilit că terenurile au fost dezvoltate ( уреден δростор ), cu căi de acces și cu infrastructură de sprijin în limitele campingului.

De asemenea, a stabilit că, în conformitate cu planul urban din 20 martie 2002, zona a fost desemnată ca o zonă publică verde într-o zonă turistică. Compensarea, în conformitate cu legislația aplicabilă, a fost calculată pe baza unei notificări de la Biroul de Revenue Publică. La 4 decembrie 2003, reclamanții au apelat, susținând că, în ciuda planului urban existent pentru zona, parcela era vacantă și nedezvoltată și le putea fi restaurată. Ei au susținut că, dacă planul urban a fost pus în aplicare într-o zi, terenul ar putea fi expropriat de la ei. De asemenea, ei au obiectat cuantumul compensației și au solicitat o examinare independentă a valorii parcelei. La 31 mai 2005, Comisia de restituire a secundei instanții a guvernului („Comisia de a doua instanție”) a respins apelul reclamanților și a constatat că Comisia de restituire a stabilit corect că parcela face parte dintr-un camping, că terenul a fost dezvoltat și că suma compensației este adecvată.

În baza articolului 10 din Legea privind restituirea, aceasta a adăugat că proprietatea în cauză, care a devenit un proprietar în uz public ( доро во оδта уδотреа ), nu a putut fi returnată proprietarului anterior și că compensația ar trebui acordată în schimb. La 21 mai 2005, reclamanții au depus o cerere administrativă-disputată la Curtea Supremă, reprezentând că terenurile din camping erau nedezvoltate și că parcela lor era vacantă și, prin urmare, putea fi restaurată. De asemenea, au susținut că parcela nu putea fi considerată un bun în uz public, deoarece campania a fost utilizată de societatea I.G. și că compensația este prea scăzută. În declarațiile scrise din 12 mai 2006, reclamanții au atras atenția Curții Supreme că, la 7 martie 2006, Comisia de a doua instanță a decis diferit în alte proceduri de restituire privind terenurile vecine (a se vedea „Jurisprudența internă relevantă” de mai jos).

La 7 februarie 2008, Curtea Administrativă, care a devenit, între timp, instanța competentă pentru a hotărî cererile administrative-discutate, a respins cererea de contestare administrativă a reclamanților. Curtea Administrativă a fost de acord cu concluziile autorităților administrative și a concluzionat că, având în vedere circumstanțele, tranzacția nu a putut fi returnată reclamanților. Cererea nr. 54726/08 La 20 martie 2002, reclamanții au solicitat restituirea terenurilor dintr-o suprafață totală de 5.541 metri pătrați, în limitele aceluiași camping. La 28 noiembrie 2003, Comisia de restituire a susținut cererea reclamanților și le-a acordat compensații în obligații de stat în valoare de 1.108.200 denari macedoneni (aproximativ 18.000 EUR).

Comisia de restituire se bazează pe dosarul unei examinări la fața locului efectuate la 13 mai 2002, precum și pe un certificat care stabilește condițiile de construcție (услови δа δрада ) la locația emisă la 15 septembrie 2002 de către Ministerul Transporturilor, a stabilit că parcelele sunt situate în limitele campingului și că terenurile au fost desemnate ca un spațiu verde de utilizare publică și căile pietonale au fost planificate pentru aceasta. Prin urmare, acesta a concluzionat că parcele nu pot fi restaurate reclamanților. În conformitate cu legislația aplicabilă, suma compensației a fost calculată pe baza unei notificări de la Biroul de venituri publice. La 7 aprilie 2004, reclamanții au apelat, solicitând restabilirea parcelelor.

La 15 noiembrie 2005, Comisia de a doua instanță a respins apelul reclamanților, constatând că Comisia de restituție a constatat în mod corect că parcela nu a putut fi restaurată și că suma compensației este adecvată. În declarațiile lor scrise din 8 mai 2006 au adus la Curtea Supremă atenția că, între timp, la 7 martie 2006, Comisia de a doua instanță într-un alt set de proceduri, în ceea ce privește o parcelă vecină, de asemenea, în limitele campingului, a decis să restaureze comploturile reclamanților (a se vedea „Jurisprudența internă relevantă” de mai jos). Reclamanții au solicitat Curții administrative să asigure aplicarea consecventă a legii și să accepte cererea lor administrativă-disputată.

La 21 aprilie 2008, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților de contestație administrativă, reprezentând că parcelele se aflau în camping și terenurile au fost desemnate ca spațiu verde de utilizare publică cu căi pietonale planificate pentru aceasta; prin urmare, parcele nu au putut fi restaurate. Reclamanții au prezentat copii ale următoarelor decizii prin care autoritățile naționale au hotărât cererile de restituire privind parcelele de teren situate în camping. La 7 martie 2006, Comisia de a doua instanță, hotărând un recurs de către T.B și J.B. („reclamanții”) a anulat decizia Comisiei de restituție care le-a atribuit compensații în ceea ce privește o parcelă de teren în camping expropriat de predecesorii reclamanților prin aceeași decizie unică din 1957 ca în cazul reclamanților.

în cazul în care Comisia a hotărât să restaureze comploturile reclamanților, constatând că terenul era proprietatea de stat, că „mere existență de căi pietonale, o infrastructură de camping și luminile de stradă [ar putea] să-și schimbe caracterul așa cum s-a dezvoltat, dar încă neconstruit ( )” și că dreptul societății I.G. la utilizarea sa nu are nicio relevanță în ceea ce privește rezultatul, a adăugat că nu există nici un plan urban și a concluzionat că Comisia de Restituire a aplicat în mod eronat Actul de restituire atunci când a acordat compensații reclamanților în loc de a le restabili comploturile. La 7 aprilie 2008, Comisia de Restituire a proprietăților către Comunități Religioase în cadrul Ministerului Finanțelor, în urma unei cereri depuse în 2003, a restaurat într-o comunitate religioasă patru parcele de teren în limitele campului care au fost expropriate de aceeași decizie unică din 1957 ca în cazul reclamanților.

Comisia, bazată pe o examinare la fața locului și pe planul urban al anului 2008, a stabilit că parcelele susținute se aflau într-o zonă turistică/recreativă dintr-un parc național, într-o zonă pe marginea lacului strict protejată ( строפоатитена δриоална ), că acestea erau vacante, și că existența de obiecte temporare pe unele dintre parcele nu a fost un obstacol pentru restabilirea ploturilor în natura Dezvoltarea legislativă Secțiunea 9 din Actul de restituire din 1997 (Secțiunea 10 din textul consolidat publicat în 2000) prevede că terenurile dezvoltate, dar încă neconstruite, nu pot fi restaurate reclamanților din natura și trebuie plătite compensații. La 27 ianuarie 2009, Parlamentul a adoptat o interpretare autentică a dispoziției, conform căreia aceasta trebuie aplicată ținând seama de planul urban aplicabil la data depunerii cererii de restituire.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la practicile divergente de către autoritățile interne în ceea ce privește restituirea unor parcele similare de teren situate în același camping. De asemenea, se plânge cu privire la durata procedurii. Respectând art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamanții se plâng că deciziile de restituire au încălcat drepturile lor de proprietate. Întrebări către părți 1. A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost principiul securității juridice respectat de autoritățile, care, în conformitate cu reclamanții, a aplicat jurisprudența diferită la creanțe identice (a se vedea Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07 , §§ 48-49, 18 iulie 2013 și , mutatis mutandis Moskal c. Polonia , nr. 10373/05 , § 51, 15 septembrie 2009 )? Guvernul sunt invitați să prezinte dovezi dacă deciziile referitoare la parcelele vecine de teren invocate de solicitanți au devenit finale. 2. A fost lungimea procedurii de restituire în conformitate cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1? 3. În ceea ce privește deciziile autorităților, reclamanții au avut o așteptare legitimă de a-și restabili terenul în cauză în posesia lor?

Dacă este cazul, a fost refuzul autorităților de a accepta o astfel de cerere legală și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Apendice cererea nr. 38024/08 Nu. Numărul de nume ultim NUMUL Locul de reședință Naum KRSTANOSKI 1942 Peštani, Ohrid Krste CANOSKI 1948 Peštani, Ohrid Slavka LATKOSKA 1950 Ohrid Jordan CANOSKI 1937 Ohrid Cererea nr. 54726/08 Nr. Nume ULTIME ANUL DE naștere Locul de reședință Dragan GUGOSKI 1954 Ohrid Liljana MOSTROVA 1955 Ohrid Pirinka PALOSKA 1953 Peštani, Ohrid Duško GUGOSKI 1953 Ohrid

Communicated on 20 February 2014

FIRST SECTION

Applications nos 38024/08 and 54726/08 Naum KRSTANOSKI and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia and Dragan GUGOSKI and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 25 July 2008 and 13 November 2008 respectively

STATEMENT OF FACTS

All the applicants are Macedonian nationals. In application no. 38024/08 the applicants are represented by Ms N. Najdenova Levik, a lawyer practicing in Skopje. The applicants’ personal details are set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the applications In 1957 the plots of land owned by the applicants’ predecessors in the Gradište area on the shore of Lake Ohrid were expropriated by means of a single decision. No compensation was paid to the owners for the expropriation. There is now a campsite on the land in question, operated by I.G., a private company, which has the right to use the land ( право на користење ). 2. Application no. 38024/08 On 14 August 2001 the applicants claimed restitution of land of a total surface area of 2,400 square metres, within the boundaries of the campsite.

On 15 September 2003 the Restitution Commission within the Ministry of Finance (“the Restitution Commission”) accepted the applicants’ claim, awarded them compensation in the amount of 480,000 Macedonian denars (approximately 8,000 euros (EUR)) and reserved the question of type of compensation, which was to be decided in a separate decision. In its decision, the Restitution Commission, relying on the record of an on-site examination ( увид ) of 1 September 2002, established that the land was developed ( уреден простор ), with access paths and supporting infrastructure within the boundaries of the campsite. It also established that according to the urban plan of 20 March 2002 the area was designated as a public green zone in a tourist area.

The compensation, in accordance with the applicable legislation, was calculated on the basis of a notification from the Public Revenue Office. On 4 December 2003 the applicants appealed, claiming that despite the existing urban plan for the area the plot was vacant and undeveloped and could be restored to them. They argued that if the urban plan was one day implemented, the land could be expropriated from them. They also objected to the amount of the compensation and requested an independent expert examination of the plots’ value. On 31 May 2005 the Government’s Second-Instance Restitution Commission (“the Second-instance Commission”) dismissed the applicants’ appeal. It found that the Restitution Commission had correctly established that the plot was part of a campsite, that the land was developed, and that the amount of the compensation was appropriate.

Relying on Section 10 of the Restitution Act, it added that the property in question, which had become a property in public use ( добро во општа употреба ), could not be returned to the previous owner, and that compensation should be awarded instead. On 21 May 2005 the applicants lodged an administrative-dispute claim with the Supreme Court, reiterating that the land within the campsite was undeveloped, and that their plot was vacant and could therefore be restored. They further argued that the plot could not be considered a property in public use since the campsite was used by the company I.G., and that the compensation was too low. In written pleadings of 12 May 2006, the applicants brought to the Supreme Court’s attention that on 7 March 2006 the Second-instance Commission had decided differently in other restitution proceedings concerning neighbouring land (see “Relevant domestic case-law” below).

On 7 February 2008 the Administrative Court, which had in the meantime become the competent court to decide administrative-dispute claims, dismissed the applicants’ administrative-dispute claim. The Administrative Court agreed with the findings of the administrative authorities and concluded that, in view of the circumstances, the plot could not be returned to the applicants. 2. Application no. 54726/08 On 20 March 2002 the applicants claimed restitution of land of a total surface area of 5,541 square metres, within the boundaries of the same campsite. On 28 November 2003 the Restitution Commission upheld the applicants’ request and awarded them compensation in State bonds in the amount of 1,108,200 Macedonian denars (approximately EUR 18,000).

The Restitution Commission, relying on the record of an on-site examination conducted on 13 May 2002, and on a certificate setting out the conditions for building ( услови за градба ) at the location issued on 15 September 2002 by the Ministry of Transport, established that the plots were located within the boundaries of the campsite and that the land had been designated as a green area for public use and pedestrian paths were planned for it. It therefore concluded that the plots could not be restored to the applicants. In accordance with the applicable legislation, the amount of the compensation was calculated on the basis of a notification from the Public Revenue Office. On 7 April 2004 the applicants appealed, requesting the restoration of the plots to them.

On 15 November 2005 the Second-instance Commission dismissed the applicants’ appeal, finding that the Restitution Commission had correctly established that the plot could not be restored and that amount of the compensation was appropriate. The applicants lodged an administrative-dispute claim with the Supreme Court. In their written pleadings of 8 May 2006 they brought to the Supreme Court’s attention that, in the meantime, on 7 March 2006, the Second-instance Commission in another set of proceedings, in relation to a neighbouring plot also within the boundaries of the campsite, had decided to restore the plot to the claimants (see “Relevant domestic case-law” below). The applicants asked the Administrative Court to ensure the consistent application of the law and accept their administrative-dispute claim.

On 21 April 2008 the Administrative Court dismissed the applicants’ administrative-dispute claim, reiterating that the plots were within the campsite and the land had been designated as a green area for public use with pedestrian paths planned for it; therefore the plots could not be restored. 3. Relevant domestic case-law regarding restitution of land located within the Gradište campsite The applicants submitted copies of the following decisions by which the national authorities decided restitution claims concerning plots of land located in the campsite. On 7 March 2006 the Second-instance Commission, acting upon an appeal by T.B and J.B. (“the claimants”) quashed the Restitution Commission’s decision awarding them compensation in respect of a plot of land in the campsite expropriated from the claimants’ predecessors by the same single decision of 1957 as in the applicants’ cases.

The Second ‑ instance Commission decided to restore the plot to the claimants, finding that the land was State property, that the “mere existence of pedestrian paths, a camping infrastructure and street lights [could] not change its character as developed but still unbuilt ( градежно неизградено )”, and that the company I.G.’s right to its use was of no relevance to the outcome. It added that there was no urban plan and concluded that the Restitution Commission had applied the Restitution Act erroneously when it had awarded compensation to the claimants instead of restoring the plots to them. On 7 April 2008 the First-Instance Commission for Restitution of Property to Religious Communities within the Ministry of Finance, following a request lodged in 2003, restored to a religious community four plots of land within the boundaries of the campsite which had been expropriated by the same single decision of 1957 as in the applicants’ cases.

The Commission, relying on an on-site examination and the urban plan of 2008, established that the plots claimed were in a tourist/recreation area within a national park, in a strictly protected lakeside zone ( строго заштитена приобална зона ), that they were vacant, and that the existence of temporary objects on some of the plots was not an obstacle to the plots’ restoration in natura . 4. Legislative developments Section 9 of the Restitution Act of 1997 (Section 10 of the consolidated text published in 2000) stipulates that developed but still unbuilt land ( градежно неизградено земјиште ) designated by an urban plan for the construction of objects in the public interest cannot be restored to the claimants in natura and compensation must be paid instead.

On 27 January 2009 Parliament adopted an authentic interpretation of the provision, according to which it was to be applied taking into account the urban plan applicable on the date when the restitution claim was lodged. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention about divergent practice by the domestic authorities with regard to the restitution of similar plots of land located within the same campsite. They also complain about the length of the proceedings. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 the applicants complain that the restitution decisions infringed their property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty respected by the authorities, which, according to the applicants, applied different case ‑ law to identical claims (see Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29784/07, §§ 48-49, 18 July 2013 and, mutatis mutandis , Moskal v. Poland , no. 10373/05, § 51, 15 September 2009)? The Government are invited to provide evidence whether the decisions regarding the neighbouring plots of land relied on by the applicants had become final. 2. Was the length of the restitution proceedings in compliance with the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1? 3. With regard to the authorities’ decisions, did the applicants have a legitimate expectation of having the land in question restored into their possession?

If so, was the refusal of the authorities to accommodate such a claim lawful and proportionate, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? APPENDIX Application no. 38024/08 No. Firstname LAST NAME Birth year Place of residence Naum KRSTANOSKI 1942 Peštani, Ohrid Krste CANOSKI 1948 Peštani, Ohrid Slavka LATKOSKA 1950 Ohrid Jordan CANOSKI 1937 Ohrid Application no. 54726/08 No. Firstname LASTNAME Birth year Place of residence Dragan GUGOSKI 1954 Ohrid Liljana MOSTROVA 1955 Ohrid Pirinka PALOSKA 1953 Peštani, Ohrid Duško GUGOSKI 1953 Ohrid