NIKOLOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
NIKOLOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 31154/07 Ljubica NIKOLOVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 10 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ljubica Nikolova, este un național macedonean, născut în 1931 și trăiește în Veles. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de terenuri nedezvoltate, a căror suprafață totală a fost de 558m2 („terenul”). La 30 iunie 1987 Consiliul Comunității Kavadarci („terenul”) a confiscat terenurile. După cum se prevede în ordinul de confiscare, confiscarea a fost efectuată în beneficiul municipiului și în interesul societății K. ( во корист на о La 25 iulie 1989, municipalitatea a solicitat, în cadrul procedurilor necontențioase, ca Tribunalul de Primă Instanță Kavadarci („curtea de primă instanță”) să determine cuantumul compensației care urmează să fie plătit reclamantului. Cererea a fost depusă după ce părțile (depunerea și municipalitatea) nu au ajuns la un acord cu privire la această emisiune. La 20 august 1997, instanța a ordonat ca statul să plătească reclamantului echivalentul cu 11.500 euro (EUR) în compensare pentru teren, a căror suprafață totală a fost, în conformitate cu hotărârea, 644m2. Curtea a determinat valoarea compensației și suprafața totală a terenurilor pe baza a două rapoarte de experți. La 23 aprilie 1998, Curtea de Apel din Skopje a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare datorită unor defecte procedurale substanțiale. La 29 decembrie 1999, instanța de primă instanție a acordat reclamantului echivalentul de 8.000 EUR în compensare pentru terenurile confiscate (558m2). Acesta a ordonat ca compensația să fie plătită de către o societate M.K., succesorul societății K. și statul. Primul a fost ordonat să plătească compensații pentru o parte din terenurile pe care le-a folosit și cel de-al doilea, pentru a plăti compensații pentru restul care au fost rezervate pentru construcția unui drum public. Curtea a respins în continuare reclamația împotriva municipiului constatarea că nu a avut capacitatea de a fi depusă în judecată (недостаток на δасивна леδитимаа ). La 20 aprilie 2000, Curtea de Apel a acceptat apelurile depuse de statul și societatea M.K. și a remis cauzele de reînnoire a examinării, declarând că procedurile de faliment au fost în așteptare împotriva societății M.K. și că orice afirmații ar trebui să fie stabilite în această procedură. De asemenea, a constatat că instanța inferioară a stabilit în mod incorect că statul ar trebui să plătească compensații. La 11 decembrie 2001, instanța a ordonat ca municipalitatea să plătească compensații, suma care a fost stabilită la aproximativ 9.000 EUR, deoarece ordinul de confiscare din 1987 l-a specificat ca beneficiar al confiscării și a respins reclamația în ceea ce privește statul și societatea M.K. datorită lipsei de capacitate care trebuie depusă în judecată. La 27 februarie 2003, această hotărâre a fost anulată de Curtea de Apel din Skopje, care a susținut că, printre altele, instanța inferioară nu a stabilit care a fost beneficiarul final al terenurilor. La 27 mai 2004, instanța de primă instanță, care se bazează, printre altele, pe La art. 11 din Legea de expropriare (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), societatea M.K.2000, succesorul juridic al societății M.K. și Fondul pentru șosea publică („Agricultură rurală” de mai jos), ar trebui să plătească compensații, sumă echivalentă cu aproximativ 8,650 EUR, care corespunde valorii de piață a terenurilor. Acesta a respins reclamația în ceea ce privește statul și Municipiul pentru lipsa de stand, susținând, de asemenea, că fiecare parte la procedura ar trebui să își acopere propriile costuri de proces. La 16 noiembrie 2005, Curtea de Apel Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, cu excepția costurilor de judecată, care a fost remisă pentru o procedură proaspătă. La 10 februarie 2006, Curtea de Primă Instanță a ordonat societății M.K.2000 și Fondul Rutier Public să plătească costurile de încercare suportate de solicitant. Nu s-a furnizat informații dacă această hotărâre a devenit finală. La 25 aprilie 2007, Curtea Supremă a acceptat o cerere de reexaminare legală ( ) în care procurorul s-a plâns în legătură cu hotărârile instanțelor de jos care ordonă societății M.K.2000 și Fondul Rutier Public să compenseze reclamantul pentru terenul confiscat. Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de primă și a doua instanță și a respins cererea de a plăti compensarea reclamantului. Considerând art. 3 și 11 din Legea de Expropriare, instanța a susținut că societatea M.K.2000 și Fondul Rutier Public nu au putut fi considerați responsabili să plătească nicio compensație pentru terenul confiscat în interesul companiei K., care nu mai existase. Terenul era un teren dezvoltat de stat. Societatea M.K.2000 și Fondul pentru Drumuri Publice nu au avut în consecință condițiile necesare pentru a fi depusă în judecată. Legea internă relevantă de expropriare, cu modificarea din 1998 (Journal Oficial nr. 33/1995 și 20/1998) Secțiunea 3 din Legea de Expropriare prevede că statul este beneficiarul expropriației. Expropriarea ar putea fi ordonată în beneficiul persoanelor juridice și fizice în vederea construcției de obiecte în interesul public. Modificarea din 1998 a modificat subsecțiunea 2 din prezentul alineat și a inclus municipalitățile dintre beneficiarii expropriației. Secțiunea 11 prevede că compensarea pentru un teren expropriat și costurile expropriate ar trebui să fie plătită de către beneficiarul expropriației în care s-a ordonat interesul expropriației. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a durat prea mult. De asemenea, se plânge în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 având în vedere faptul că ea nu a primit nicio compensație pentru terenul confiscat. Întrebări către părți a fost lungimea procedurii necontențioase în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că, pe baza hotărârii Curții Supreme din 25 aprilie 2007, ea nu a primit nicio compensație pentru terenul confiscat? Dacă da, această interferență a fost proporțională în sensul acestei dispoziții?