- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 ianuarie 2013
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Lukarev împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Prima secțiune decizia nr. 3172/07 Simeon LUCAREV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse Ksenija Turković, judecători și André Wampach, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 11 decembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Simeon Lukarev, este un cetățen macedonean, născut în 1941 și locuiește în Skopje.
El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Serafimova, un avocat care practică în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului La 18 aprilie 1952 a fost confiscată o parcela de teren de la R.L., mama reclamantului, și M.M. și V.K., mătușile reclamantului. Decizia a declarat că terenul, specificat ca teren de fermă (нива ), a fost confiscat pentru construcția clădirilor rezidențiale. Cu trei decizii separate care au devenit finale între 18 septembrie 2000 și 16 Martie 2001 instanțele au stabilit ca reclamantul a mostenit o cerere de restituire ( наследник на δравото на дена ионалиשа ) în ceea ce privește proprietatea confiscată de la R.L., M.M.
și V.K. și că proprietatea includea parcela în cauză. 2. Procedura de restituție La 13 decembrie 2000, reclamantul a instituit o procedură de restituire. După comunicarea cazului și în răspuns la observațiile Guvernului, reclamantul a declarat că un membru al personalului Comisiei de Restituire l-a ordonat să insereze doar numele R.L. în formularul de cerere. La 8 mai 2003, Comisia de restituire a acordat cererea și i-a acordat o compensare în obligații de stat ( оврשнии ) în schimbul părții parcelei confiscate de la R.L. La 24 iunie 2003, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective, susținând că atribuirea se referă numai la treimea parcelei deținute de către mama sa îndepărtată, dar nu la părțile rămase confiscate de la sfârșitul M.M.
și V.K., deși, prin hotărârile finale ale instanței pe care le-a prezentat în sprijin (a se vedea punctul 5 de mai sus), el a moștenit dreptul de a solicita și restituirea acestor părți. El se plângea în continuare că terenul a fost subevaluat. În acest sens, el a făcut referire la un raport de experți din 13 mai 2002, pe care l-a prezentat Comisiei de restituție, conform căruia valoarea de piață a parcelei, fiind într-o zonă urbană centrală, a fost de șapte ori mai mare decât suma acordată efectiv. La 28 decembrie 2005, Comisia Guvernului de Apel a respins apelul reclamantului, constatând că această parcelă era, într-adevăr, terenuri agricole, astfel cum se precizează în decizia de confiscare din 1952, și că suma compensației a fost determinată în conformitate cu normele aplicabile.
și V.K. La 7 februarie 2006, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (V.C.) ), reprezentând în primul rând că compensația acordată lui se referă la doar o treime din parcela (deținută anterior de R.L.), în timp ce el a avut dreptul de a beneficia de compensare pentru întreaga parcela, și, în al doilea rând, că parcela ar fi trebuit considerată teren de construcție și compensația ar fi trebuit să corespundă valorii sale de piață. 10. La 29 iunie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, susținând raționarea organismelor administrative. În ceea ce privește argumentele sale că a fost declarat singurul moștenitor al întregii parcele, instanța a susținut că decizia de confiscare din 1952 a specificat că parcela a fost confiscată de la R.L., M.M.
și V.K. Considerând doar decizia judecătorească de numire a reclamantului ca moștenitor de o treime din parcela deținută anterior de R.L. (a se vedea punctul 5 mai sus), instanța a confirmat că suma compensației atribuite acestuia era corectă. Reclamantul a fost preluat cu decizia respectivă la 25 iulie 2006. 3. Evoluții suplimentare 11. În scrisoarea sa din 31 mai 2011, reclamantul a informat Curtea că la 22 Iunie 2007 a înființat o altă serie de proceduri în care a solicitat restituirea părților din parcela deținută anterior de M.M. și V.K. A prezentat, de asemenea, exemplare ale documentelor și deciziilor relevante. 12. Din aceste documente se pare că la 3 aprilie 2008 și 18 iunie 2009 Comisia de Restituire a hotărât să acorde reclamantului cererea și a acordat compensații în schimbul terenului confiscat din M.M.
și V.K., pe care îl consideră agricolă. Tipul de compensație trebuie decis separat. 13. La 5 martie și 17 decembrie 2009, Comisia de Apel a anulat aceste decizii, constatand că la momentul confiscării, terenurile în cauză erau terenuri de construcție și a ordonat Comisiei de Restituire să-l aprecieze ca atare. 14. La 24 februarie 2011, Comisia de Restituire a acordat din nou reclamantului aceeași compensație ca în deciziile sale anterioare din 3 aprilie. 2008 și 18 iunie 2009. De asemenea, s-a referit la deciziile din 28 decembrie 2005 și 29 iunie 2006 în care parcela a fost considerată teren agricol (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). 15. La 26 aprilie 2011, reclamantul a depus un recurs în fața Curții administrative în care s-a plângut că parcela ar fi trebuit să fie considerată teren de construcție.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea Curții Supreme 29 iunie 2006 nu a fost suficient de motivată, deoarece nu a abordat argumentele sale privind părțile din complot deținute anterior de M.M. și V.K. În plus, susține lipsa de imparțialitate și o încălcare a principiului egalității armelor, deoarece apelul său în fața Curții Supreme a avut în vedere o decizie a Comisiei de Apel, un organism de stat. Considerând art. 13 din Convenție, a susținut că nu are un remediu eficace împotriva deciziei Curții Supreme. 17. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că valoarea compensației acordate în cadrul procedurii de restituire din 2000 nu a corespuns cu valoarea de piață a parcela în cauză și că nu a primit nicio compensație pentru cele două treimi din parcela deținută anterior de M.M.
și V.K. THE LEI 18. Reclamantul a susținut că articolele 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate în legătură cu procedura de restituire instituită în 2000. 19. La 14 aprilie 2011, plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind părțile deținute anterior de M.M. și V.K. au fost comunicate guvernului contestat. 20. În observațiile lor, Guvernul s-a referit la procedura de restituire pe care a instituit-o reclamantul în iunie 2007 și a sugerat că Curtea declară cererea inadmisibilă fie pentru că reclamantul a pierdut statutul de victimă, fie pentru că a abuzat de dreptul său de cerere.
21. Reclamantul a susținut în răspuns că, după ce a depus cererea în fața Curții, au existat modificări legale, pe baza cărora a instituit procedura de restituire în 2007. Acest lucru nu a eliberat statul din responsabilitatea sa privind procedura de restituire în 2000. 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul de procedură, reclamanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere și, de asemenea, să reitereze că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă, printre alte motive, se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Červeňáková c. Republica Cehă (dec.), nr. 26852/09, § 25, 23 octombrie 2012). 23. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuzul dreptului la cerere, în special dacă informațiile privesc de miezul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03, § 25, 2 decembrie 2008; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și nr. 466/03, 25 septembrie 2007). 24. În circumstanțele prezentei cauze,
Curtea constată că reclamantul l-a informat cu privire la procedurile de restituire referitoare la părțile terenurilor deținute anterior de M.M. și V.K. la doar patru ani după instituirea acestora. Acest fapt a fost dezvăluit după ce Curtea a comunicat reclamațiile reclamantei cu privire la această teren guvernului contestat. Reclamantul nu a dat nicio explicație despre motivul pentru care nu a informat Curtea mai devreme despre acest fapt, care este crucial și a avut în vedere centrul cererii. În plus, reclamantul a dezvăluit faptul că reclamația de restituire din anul 2000 se referă de fapt numai la partea terenului deținut anterior de R.L. numai în răspunsul la observațiile guvernului. Reclamantul nu a prezentat Curtei nici o explicație, iar Curtea consideră că, având în vedere că el a fost reprezentat de avocat, nu ar fi putut avea îndoieli cu privire la relevanța dezvăluirii existenței acestor fapte imediat după ce au devenit disponibile.
25. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. 26. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea în ansamblul său ca abuz al dreptului la cerere, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 3172/07 Simeon LUKAREV against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 January 2013 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse , Ksenija Turković, judges , and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 December 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Simeon Lukarev, is a Macedonian national, who was born in 1941 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Ms S. Serafimova, a lawyer practising in Skopje.
The Macedonian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr K. Bogdanov. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the case
On 18 April 1952 a plot of land was confiscated from R.L., the applicant’s mother, and M.M. and V.K., the applicant’s aunts. The decision stated that the land, specified as farmland ( нива ), was being confiscated for the construction of residential buildings.
With three separate decisions that became final between 18 September 2000 and 16 March 2001 the courts established that the applicant had inherited a restitution claim ( наследник на правото на денационализација ) in respect of property confiscated from R.L., M.M. and V.K. and that the property included the plot at issue. 2. Restitution proceedings
On 13 December 2000 the applicant instituted restitution proceedings. After the communication of the case and in reply to the Government’s observations, the applicant stated that a staff member of the Restitution Commission had purportedly instructed him to insert only the name of R.L. in the application form. On 8 May 2003 the Restitution Commission granted his request and awarded him compensation in State bonds ( обврзници ) in return for the part of the plot confiscated from R.L.
On 24 June 2003 the applicant appealed against that decision, arguing that the award concerned only the third of the plot owned by his late mother, but not the remaining parts confiscated from the late M.M. and V.K., even though, by final court decisions that he submitted in support (see paragraph 5 above), he had inherited the right to claim restitution of those parts as well. He further complained that the land had been undervalued. In this connection, he referred to an expert report of 13 May 2002, which he had submitted to the Restitution Commission, according to which the market value of the plot, being in a central urban area, was seven times higher than the sum actually awarded to him.
On 28 December 2005 the Government Appeal Commission dismissed the applicant’s appeal, finding that the plot had been, indeed, agricultural land, as specified in the confiscation decision of 1952, and that the amount of compensation had been determined in accordance with the applicable rules. It did not comment on the applicant’s arguments regarding the parts of the plot formerly owned by M.M. and V.K.
On 7 February 2006 the applicant challenged that decision before the Supreme Court by means of an appeal on points of law ( тужба за управен спор ), reiterating firstly that the compensation awarded to him concerned only one-third of the plot (formerly owned by R.L.), whereas he had been entitled to receive compensation for the entire plot, and secondly that the plot should have been considered as construction land and the compensation should have corresponded to its market value.
On 29 June 2006 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, upholding the reasoning of the administrative bodies. As regards his arguments that he had been declared the only heir to the entire plot, the court held that the confiscation decision of 1952 had specified that the plot had been confiscated from R.L., M.M. and V.K. Relying only on the court decision naming the applicant as heir to one-third of the plot formerly owned by R.L. (see paragraph 5 above), the court confirmed that the amount of compensation awarded to him had been correct. The applicant was served with that decision on 25 July 2006. 3. Further developments
In his letter of 31 May 2011, the applicant informed the Court that on 22 June 2007 he had instituted another set of proceedings in which he had claimed restitution of the parts of the plot formerly owned by M.M. and V.K. He also submitted copies of the relevant documents and decisions.
From these documents it appears that on 3 April 2008 and 18 June 2009 the Restitution Commission decided to grant the applicant’s request and awarded compensation in return for the land confiscated from M.M. and V.K., which it regarded as agricultural. The type of compensation was to be decided separately.
On 5 March and 17 December 2009 the Government Appeal Commission annulled those decisions, finding that at the time of confiscation, the land in question had been construction land, and ordered the Restitution Commission to value it as such.
On 24 February 2011 the Restitution Commission again awarded the applicant the same compensation as in its previous decisions of 3 April 2008 and 18 June 2009. It also referred to the decisions dated 28 December 2005 and 29 June 2006 in which the plot had been regarded as agricultural land (see paragraphs 8 and 10 above).
On 26 April 2011 the applicant lodged an appeal before the Administrative Court in which he complained that the plot should have been considered as construction land. The proceedings are still pending. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Court’s decision 29 June 2006 had not been sufficiently reasoned, in that it had not addressed his arguments concerning parts of the plot formerly owned by M.M. and V.K. He further alleged lack of impartiality and a violation of the principle of equality of arms, because his appeal before the Supreme Court had concerned a decision of the Appeal Commission, a State body. Relying on Article 13 of the Convention, he alleged that he had lacked an effective remedy against the Supreme Court’s decision.
Lastly, he complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the amount of compensation awarded to him in the restitution proceedings of 2000 had not corresponded to the market value of the plot at issue and that he had not received any compensation for the two-thirds of the plot formerly owned by M.M. and V.K. THE LAW
The applicant alleged that Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 had been violated in connection with the restitution proceedings instituted in 2000.
On 14 April 2011 the applicant’s complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 regarding the parts of the plot formerly owned by M.M. and V.K. were communicated to the respondent Government.
In their observations, the Government referred to the restitution proceedings that the applicant had instituted in June 2007 and suggested that the Court declare the application inadmissible either because the applicant had lost the status of a victim or because he had abused his right of petition.
The applicant submitted in reply that, after he had brought the application before the Court, there had been statutory changes, on the basis of which he had instituted the restitution proceedings in 2007. That had not released the State from its responsibility concerning the restitution proceedings in 2000.
The Court reiterates that according to Rule 47 § 6 of the Rules of Court, applicants must keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. It further reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Červeňáková v. Czech Republic (dec.), no. 26852/09, § 25, 23 October 2012).
Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, § 25, 2 December 2008; Poznanski and Others v. Germany (dec.), no. 25101/05, 3 July 2007; and Hadrabová and Others v. the Czech Republic (dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007).
In the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant informed it about the restitution proceedings regarding the parts of the land formerly owned by M.M. and V.K. only about four years after they had been instituted. That fact was disclosed after the Court had communicated the applicant’s complaints regarding that land to the respondent Government. The applicant gave no explanation as to why he had not informed the Court earlier about that fact, which was crucial and concerned the core of the application. Moreover, the applicant revealed the fact that his restitution claim of 2000 had actually concerned only the part of the land formerly owned by R.L. solely in reply to the Government’s observations. The applicant did not present the Court with any explanation, and the Court considers that, given that he was represented by legal counsel, he could have had no doubts about the relevance of revealing the existence of those facts immediately after they became available.
Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.
In view of the above, it is appropriate to reject the application as a whole as an abuse of the right of application, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President