Janevski și alții împotriva Macedoniei de Nord

Prima secțiune decizia nr. 29860/07 Liljana JANEVSKA și Blagoj JANEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 noiembrie 2013 în calitate de comitet compusă din: Elisabeth Steiner, Președintele Mirjana Lazareva Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la datele stabilite în apendicele de mai jos, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la datele stabilite în apendice, solicitând Curtea să examineze cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Toți reclamanții sunt cetățeni macedoneni și reclamantul în cererea nr. 66275/09 este o societate încorporată în Statul pârât.

O listă a reclamanților și reprezentanții acestora este prezentată în apendicele atașat la prezenta decizie. Guvernul macedonean („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl K. Bogdanov. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor diferite ale Convenției cu privire la diferite tipuri de proceduri, astfel cum se prevede în apendice. DREPTUL având în vedere similaritatea chestiunii principale în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture cererilor enumerate în apendice și să le ia în considerare într-o singură decizie. După ce nu a ajuns la o soluționare prietenoasă, prin scrisori cu date diferite prevăzute în apendice, Guvernul contestat a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemei în ceea ce privește durata procedurii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție.

Declarațiile furnizate după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprime, printr-un mod de declarație unilaterală, recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, [lungirea procedurii interne] nu a îndeplinit cerințele drepturilor reclamantului protejate de art. 6 § 1 [și art. 13 în cererea nr. 29860/07] a Convenției. În consecință, guvernul este dispus să plătească suma globală a [apendicele pentru fiecare cerere separată] euro [denumirea reclamantului]. În opinia sa, această sumă ar constitui o redresare adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1 de faptul că procedura internă a durat în mod nejustificat, astfel o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în cazul în cauză, având în vedere jurisprudența Curții.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită contului personal al reclamantului(s) în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, pentru orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererea din lista sa de cazuri.” Prin scrisori cu date diferite unii solicitanți au răspuns că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale.

Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva statului iugoslav, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 cu privire la dreptul unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( a se vedea Petkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27314/04, 13 noiembrie 2008; Ajvazi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30956/05, 13 Noiembrie 2008, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, ECHR 2006; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale,

nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Curtea consideră că aceste sume ar trebui convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile în partea referitoare la reclamațiile privind durata procedurii (și lipsa unei soluții eficace a acesteia în cererea nr. 29860/07). Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în legătură cu diferite articole ale convenției și cu protocolele sale.

Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererilor este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește declarațiile guvernului contestat privind plângerea de lungă durată a reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (últimul articol menționat privind aplicarea nr. 29860/07 a Convenției și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenție; de a lovi partea cererilor cu privire la plângerea de lungă durată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Declară restul cererilor inadmisibil. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului Apendicele Apendicele No. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat de Obiectivul (procedură internă nr.) Articole invocate Data declarației unilaterale a guvernului Suma atribuită în euro 29860/07 07/07/2007 Liljana JANEVSKA 22/03/1944 Skopje Blagoj JANEVSKI 30/03/1942 Skopje Procedură civilă pentru proprietate (acasă) 2050/86 7262/07 art. 6 § 1 art. 13 art. 1 din Protocolul nr. 1 15/11/2012 4,680 (în comun) 12547/09 27/02/2009 Narcisa GRUPČE 15/04/1956 Skopje Deljo KADEV Procedura civilă pentru proprietatea și plata închirierii închiriatei [1460/92] art. 6 § 1,

art. 1 din Protocolul nr. 19/06/2012 3,080 29717/09 29/05/2009 STOLESKI [1] 17/12/1917 Makedonski Brod Procedură civilă pentru compensare [642/97] art. 3 art. 6 § 1 art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 15/06/2013 4,140 57313/09 21/10/2009 Branislav DINEVSKI 04/06/1942 Skopie Procedură civilă pentru proprietatea în care se desfășoară operațiunile de proprietate în temeiul articolului 6 § 1 art. 1 Protocolul nr. 1 01/07/2013 5.220 66275/09 03/12/2009 AD “MADA” 21/06/1991 Sveti Nikole Procedura civilă pentru datoriea în care se desfășoară datoria în cadrul procedurii de datorie în cadrul Sketi Nikole ReBRONJA art. 6 § 1 art. 1 art. 1 din Protocolul nr. 1 15/11/2012 3.600 22507/10 13/04/2010 Hamdija GERLEK 09/12/1924 Skopie Emina REBRONJA Procedura administrativă de restituire Cu o scrisoare din 18/08-956/1 (1765) δ.р.

4226/2008 art. 6 § 1 06/11/2012 1.395 [1] Cu fiul reclamantului, dl Bogoljub Stoleski din v. Saraj – Skopje, a informat că reclamantul a murit în martie 2010, iar el, în calitate de moștenitor al reclamantului, a dorit să continue cererea în numele tatălui său defunt. Suma se atribuie, prin urmare, dlui Bogoljub Stoleski.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 29860/07 Liljana JANEVSKA and Blagoj JANEVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 5 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 November 2013 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President , Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judges , and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates set out in the appendix below, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on the dates set out in the appendix, requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

All applicants are Macedonian nationals and the applicant in the application no. 66275/09 is a company incorporated in the respondent State. A list of the applicants and their representatives is set out in the appendix attached to this decision. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov. The applicants complained under different Articles of the Convention with respect to different types of proceedings, as set out in the appendix. THE LAW Having regard to the similarity of the main issue under the Convention, the Court decides to join the applications listed in the appendix and consider them in a single decision. After failing to reach a friendly settlement, by letters of different dates set out in the appendix, the respondent Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue in respect of the length of the proceedings.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declarations provided as follows: “... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case, [the length of the domestic proceedings] did not fulfill the requirements of the applicant[s] rights protected by Article 6 § 1 [and Article 13 in the application no. 29860/07] of the Convention. Consequently, the Government is prepared to pay the global sum of [as specified in the appendix for each separate application] euros to [the applicant name]. In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the violation of Article 6 § 1 that the domestic proceedings lasted unreasonably long, thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as the costs and expenses, and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable to the personal account of the applicant[s] within three months from the date of the notification of the Court decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention ... In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the further examination of the case[s] by virtue of that provision.

Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.” By letters of different dates some applicants replied indicating that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications” . It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles established in its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against the respondent State, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 about one’s right to a hearing within a reasonable time (see Petkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 27314/04, 13 November 2008; Ajvazi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 30956/05, 13 November 2008, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic,

the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). The Court considers that these amounts should be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part concerning the complaints of the length of proceedings (and lack of effective remedy thereof in the application no. 29860/07). The applicants also raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols. Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the applicants’ length complaint under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (the last-mentioned Article regarding the application no. 29860/07) of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the part of the applications regarding the length complaint out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Declares the remainder of the applications inadmissible. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President Appendix No Application No. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by Subject matter (domestic proceedings no.) Articles invoked Date of Government’s unilateral declaration Sum awarded in euros 29860/07 07/07/2007 Liljana JANEVSKA 22/03/1944 Skopje Blagoj JANEVSKI 30/03/1942 Skopje Civil proceedings for property (home) П.бр. 2050/86 П.бр. 7262/07 Article 6 § 1 Article 13 Article 1 of Protocol No. 1 15/11/2012 4,680 (jointly) 12547/09 27/02/2009 Narcisa GRUPČE 15/04/1956 Skopje Deljo KADIEV Civil proceedings for property and payment of rent П.бр.

1460/92 Article 6 § 1, Article 1 of Protocol No.1 19/06/2012 3,080 29717/09 29/05/2009 Stole STOLESKI [1] 17/12/1917 Makedonski Brod Civil proceedings for compensation П.бр. 642/97 Article 3 Article 6 § 1 Article 14 Article 1 of Protocol No. 1 15/06/2013 4,140 57313/09 21/10/2009 Branislav DINEVSKI 04/06/1942 Skopje Civil proceedings for property П.бр. 1688/95 П.бр. 1950/97 Article 6 § 1 Article 1 Protocol No. 1 01/07/2013 5,220 66275/09 03/12/2009 AD “MODA” 21/06/1991 Sveti Nikole Civil proceedings for debt Пст.бр.2017/96 Article 6 § 1 Article 1 of Protocol No. 1 15/11/2012 3,600 22507/10 13/04/2010 Hamdija GERLEK 09/12/1924 Skopje Emina REBRONJA Administrative proceedings for restitution ДН.бр.

19-08-956/1 (1765) У.бр. 4226/2008 Article 6 § 1 06/11/2012 1,395 [1] With a letter of 18/08/2012 the applicant’s son, Mr. Bogoljub Stoleski from v. Saraj – Skopje, informed that the applicant had died in March 2010, and that he, as the applicant’s heir wanted to pursue with the application on behalf of his late father. The sum is therefore awarded to Mr. Bogoljub Stoleski.