MIŠEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 19 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32866/09 Miso MIŠEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt cetățeni macedoneni. Detaliile personale ale reclamanților sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții în cererile nr. 32866/09, 817/10 și 12977/10 au fost ofițeri de poliție de frontieră atunci când evenimentele descrise mai jos au avut loc, în timp ce reclamantul în cerere nr. 19955/11 a fost șef de schimb (раководител на смена La date neespecificate în 2007 și 2008, s-a deschis o anchetă împotriva acestora cu suspiciune de abuz de birou, și anume că au permis ca camioanele supraîncărcate să intre în Statul pârât și să utilizeze autostrada publică fără să fi obținut în primul rând licența necesară. În 2008, 2009 și 2010, Tribunalul de Primă Instanță al Kriva Palanka („curtea de proces”), în seturi separate de proceduri penale descrise mai jos, a condamnat reclamanții și le-a condamnat la suspendare a condamnării la închisoare. Comisia a constatat că reclamanții au acționat împotriva normelor aplicabile; și anume, nu au interzis vehiculele supraîncărcate de circulație, nu au amendat șoferii și nu le-au ordonat să obțină o licență pentru transportul extraordinar sau să descarce sarcina excesivă. 1. Cererea nr. 32866/09 La 18 iunie 2008, instanța de judecată, care stă într-o formație de un singur judecător, l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la o perioadă de opt luni suspendată de închisoare. Curtea s-a bazat, printre altele, pe declarațiile martorilor V.S. și D.A. (ambele angajați ai Ministerului Internului) date la 20 octombrie 2006 și 26 Noiembrie 2007, respectiv, în stabilirea modului de funcționare obișnuit al ofițerilor de poliție de frontieră. În respingerea argumentelor reclamanților că ofițerii vamali, în loc de ofițeri de poliție, au fost responsabili pentru controlul greutății camioanelor, instanța a se bazat pe declarațiile D.A., V.S., precum și a D.J. (adjunctul întreprinderii publice pentru administrarea proprietății de stat). Reclamantul a apelat susținând că declarațiile martorilor D.A., V.S. și D.J. au fost citite la judecată, în ciuda obiecției sale explicite în acest sens; că nu a participat la examinarea lor și a fost împiedicat să le examineze. La 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Skopje („curtea de apel”) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de judecată. Acesta a constatat că, în temeiul dreptului intern, instanța de judecată ar putea decide să autorizeze lectura din consemnarea declarației anterioare a unui martor, indiferent dacă martorul a fost convocat la judecată. Curtea de judecată a decis corect că declarațiile martorilor sunt citite. La 29 ianuarie 2009, Procurorul public de stat a informat reclamantul că nu există motive pentru a utiliza o cerere de protecție a legalității („араδе δаатита на δаконитоста) 2. Cererea nr. 817/10 La 3 noiembrie 2008, judecătorul O.J., care a acționat ca un singur judecător al instanței de judecată, a condamnat reclamantul. La 26 decembrie 2008, instanța de recurs a anulat hotărârea de prima instanță și a remis cazul. Judecătorul A.D., care a fost atribuit în cazul reclamantului după mandat, a suspendat o ședință stabilită pentru 13 ianuarie 2009 din cauza, printre altele, absenței reprezentanților reclamantului și a martorilor V.S., D.A. și D.J. La o audiere de la 27 februarie 2009, instanța de judecată a citit declarația V.S. dată în cursul anchetei la 21 noiembrie 2007, declarațiile D.A. date în cursul anchetei la 5 decembrie 2007 și în procesul la 4 iulie 2008 (înaintea mandatului) și declarațiile D.J. prezentate în cursul anchetei la 12 decembrie 2007 și în procesul la 4 iulie 2008 (înainte de mandat). Reclamantul a contestat citirea din declarațiile V.S. și D.A., dar a acceptat citirea din declarația D.J.. La 4 martie 2009, instanța de judecată a condamnat reclamantul și a condamnat-o la suspendarea termenului de închisoare de șapte luni. Se bazează pe declarațiile V.S., D.A. și D.J. de martor. Reclamantul a apelat, plângând că instanța de judecată a respins cererea de a auzi V.S. și D.A. susține că declarațiile lor au fost incoherente; că V.S. nu aveau suficiente informații cu privire la activitatea reclamantului și că ea (V.S.), ca angajată a sectorului de control intern și standarde profesionale a Ministerului, a lucrat cu privire la cazurile împotriva ofițerilor de poliție de la secția de poliție a reclamantului. La 12 mai 2009, instanța de recurs a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea instanței de judecată. După un mandat, la 30 aprilie 2009, instanța de judecată a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un termen suspendat de șase luni de închisoare. A constatat că reclamantul nu a interzis opt camioane supraîncărcate de circulație, unele dintre acestea împreună cu supraveghetorul său ( раководител на смена ) care este reclamantul în cererea nr. 19955/11 (a se vedea mai jos). la declarațiile V.S., D.A. și D.J.. Reclamantul a apelat. La 30 iunie 2009, instanța de recurs (în același comitet ca în cererile nos 32866/09 și 817/10) a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. 4. Cererea nr. 19955/11 La 9 decembrie 2008, instanța de judecată a condamnat reclamantul. , cu privire la declarațiile V.S., D.A. și D.J., care, după cum se menționează în hotărâre, au fost auzite la judecată. La 2 aprilie 2009, instanța de recurs a susținut recursul reclamantului și a remis cazul. A constatat că instanța de judecată nu a stabilit care acte a fost obligată să se realizeze, dar el nu a reușit. La 23 septembrie 2009, instanța de judecată a condamnat din nou reclamantul, se bazează din nou pe declarațiile V.S., D.A. și D.J. Se observă în hotărârea că aceste martori au fost auziți la proces. La 21 ianuarie 2010, instanța de recurs a anulat hotărârea de primă instanță din mai multe motive, inclusiv imposibilitatea reclamantului de a examina martorii de la proces, care au fost evidente din dosarul procesului. La 28 aprilie 2010, instanța de judecată a condamnat din nou reclamantul și l-a condamnat la un termen suspendat de zece luni de închisoare. Se bazează pe declarațiile V.S., D.A. și D.J., menționând că au fost auzite la proces. că a fost împiedicat să pună întrebări martorilor la judecată și că instanța de judecată a ignorat instrucțiunile instanței de recurs prevăzute în decizia sa din 21 În data de 28 aprilie 2010, instanța de recurs (în cadrul unui grup diferit de cel care a adoptat decizia din 21 ianuarie 2010) a confirmat hotărârea de primă instanță. A constatat că instanța de judecată a stabilit corect faptele cauzei și a aplicat legea de fond. Acesta nu a dat nici un raționament asupra plângerii privind neaudierea martorilor în cadrul procesului principal. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng că martorii au fost auziți în timpul anchetei în absența lor. În plus, instanțele nu au reușit să le examineze în procesul. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii într-un mod care nu a restricționat drepturile lor la un proces echitabil într-o măsură incompatibil cu aceste dispoziții? data locului de naștere 32866/09 16/06/2009 Miso MIŠEVSKI 16/06/1970 Kriva Palanka 817/10 23/12/2009 Lidija JAKIMOVSKA 15/06/1977 Kriva Palanka 1297/10 26/02/2010 Zoran VELISKI 11/09/1969 Kriva Palanka 19955/11 28/03/2011 Grozde BOŠKOVSKI 24/10/1965 Kriva Palanka

Communicated on 19 November 2014

FIRST SECTION

Application no. 32866/09

Miso MIŠEVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia

and 3 other applications

(see list appended)

The applicants are Macedonian nationals. The applicants’ personal details are set out in the appendix.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants in applications nos. 32866/09, 817/10 and 12977/10 were border police officers when the events described below took place, whereas the applicant in application no. 19955/11 was the head of shift (

раководител на смена

). On unspecified dates in 2007 and 2008, an investigation was opened against them on suspicion of abuse of office, namely that they had allowed overloaded trucks to enter in the respondent State and to use the public highway without firstly having obtained the necessary licence. In 2008, 2009 and 2010, the Kriva Palanka Court of First Instance (“the trial court”), in separate sets of criminal proceedings described below, convicted the applicants and sentenced them to suspended prison terms. It found that the applicants had acted contrary to the applicable rules; namely, they had not prohibited overloaded vehicles from circulation, had not fined the drivers and had not instructed them to obtain a licence for extraordinary transport or to unload the excessive load.

On 18 June 2008 the trial court, sitting in a single-judge formation, convicted the applicant and sentenced him to a suspended prison term of eight months.

The court relied,

inter alia

, on the statements of witnesses V.S. and D.A. (both employees of the Ministry of Interior) given on 20 October 2006 and 26

November 2007, respectively, in establishing the usual mode of operation of the border police officers. In dismissing the applicant’s arguments that the customs officers, instead of police officers, had been responsible for controlling the weight of the trucks, the court relied on the statements of D.A., V.S. as well as of D.J. (employee of the Public Enterprise for Administering State Property).

The applicant appealed arguing that the statements of witnesses D.A., V.S. and D.J. had been read out at the trial, despite his explicit objection in this respect; that he had not attended their examination and had been prevented to cross-examine them.

On 11 November 2008 the Skopje Court of Appeal (“the appeal court”) dismissed the applicant’s appeal and upheld the trial court’s judgment. It found that under domestic law the trial court could decide to authorise the reading out of the record of a witness’ previous statement, regardless of whether the witness had been summoned to the trial. The trial court had correctly decided that the witnesses’ statements be read out.

On 29 January 2009 the State Public Prosecutor informed the applicant that there were no grounds to use a request for protection of legality

(барање за заштита на законитоста)

.

On 3 November 2008 Judge O.J., acting as a single judge of the trial court, convicted the applicant. On 26 December 2008 the appeal court quashed the first-instance judgment and remitted the case.

Judge A.D., who was assigned in the applicant’s case after the remittal, adjourned a hearing fixed for 13 January 2009 due to,

inter alia

, the absence of the applicant’s representatives and witnesses V.S., D.A. and D.J.

At a hearing held on 27 February 2009, the trial court read out V.S.’s statement given during investigation on 21 November 2007, D.A.’s statements given during investigation on 5 December 2007 and at the trial on 4 July 2008 (before the remittal) and D.J.’s statements given during the investigation on 12 December 2007 and at the trial on 4 July 2008 (before the remittal). The applicant objected to the reading out of V.S. and D.A.’s statements, but consented to the reading out of D.J.’s statement.

On 4 March 2009 the trial court convicted the applicant and sentenced her to suspended prison term of seven months. It relied on V.S.’s, D.A.’s and D.J.’s witness statements.

The applicant appealed, complaining that the trial court had dismissed the request to hear V.S. and D.A. She argued that their statements had been inconsistent; that V.S. had not had sufficient information on the applicant’s work and that she (V.S.), as an employee of the Sector of Internal Control and Professional Standards of the Ministry, had worked on the cases against police officers from the applicant’s police station.

On 12 May 2009 the appeal court dismissed the applicant’s appeal and confirmed the trial court’s judgment. It held that the trial court had correctly established the facts, relying,

inter alia

, on the statements of V.S., D.A. and D.J.

After one remittal, on 30 April 2009 the trial court convicted the applicant and sentenced him to a six months’ suspended prison term. It found that the applicant had failed to prohibit eight overloaded trucks from circulation, some of which together with his supervisor (

раководител на смена

) who is the applicant in application no. 19955/11 (please see below). It relied

inter alia

on V.S., D.A. and D.J.’s statements. The applicant appealed. On 30

June 2009 the appeal court (in the same panel as in applications nos.

32866/09 and 817/10) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment.

On 9 December 2008 the trial court convicted the applicant. It relied

, inter alia

, on the statements of V.S., D.A. and D.J., who as noted in the judgment, were heard at the trial. On 2 April 2009 the appeal court upheld the applicant’s appeal and remitted the case. It found that the trial court had not established which acts the applicant had been obliged to undertake, but he had failed to perform.

On 23 September 2009 the trial court again convicted the applicant, again relying on the statements of V.S., D.A. and D.J. It is noted in the judgment that these witnesses were heard at the trial. On 21 January 2010 the appeal court quashed the first-instance judgment on several grounds, including the impossibility of the applicant to examine the witnesses at the trial, which had been evident from the record of the trial.

On 28 April 2010 the trial court again convicted the applicant and sentenced him to a suspended prison term of ten months. It relied on the statements of V.S., D.A. and D.J., noting that they had been heard at the trial. The applicant appealed, arguing

inter alia

that he had been prevented to put questions to the witnesses at the trial and that the trial court had ignored the instructions of the appeal court provided in its decision of 21

January 2010. On 28 April 2010 the appeal court (in a different panel than the panel which had adopted the decision of 21 January 2010) confirmed the first-instance judgment. It found that the trial court had correctly established the facts of the case and applied the substantive law. It did not give any reasoning as to the complaint concerning the failure to hear the witnesses at the main trial.

COMPLAINT

The applicants complain that witnesses were heard during the investigation in their absence. Furthermore, the courts failed to examine them at the trial.

QUESTION to the parties

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, were the applicants able to examine the witnesses in a manner which did not restrict their rights to a fair trial to an extent incompatible with these provisions?

APPENDIX

No.

Applications

nos.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

32866/09

16/06/2009

Miso MIŠEVSKI

16/06/1970

Kriva Palanka

817/10

23/12/2009

Lidija JAKIMOVSKA

15/06/1977

Kriva Palanka

12977/10

26/02/2010

Zoran VELIĆKOVSKI

11/09/1969

Kriva Palanka

19955/11

28/03/2011

Grozde BOŠKOVSKI

24/10/1965

Kriva Palanka