CASE OF VASILKOSKI AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamanții s-au născut între 1947 și 1985 și trăiesc în diferite orașe din fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Au fost colectori de pedagogi, controladori sau personal de rang înalt (инкасанти наалатна рамδа или раководители) într-o întreprindere publică de drumuri. Reclamanții au fost reținuți în mai multe secții de poliție din Skopje, unele la 18 și altele la 24 noiembrie 2007 cu suspiciune de abuz de birou, și anume că au acționat ca grup organizat și au aprobat în mod incorect peste 5 milioane de euro din acuzațiile de pedagogie colectate între aprilie și noiembrie 2007. Un raport individual a fost elaborat pentru detenția fiecărui solicitant. Un grup de solicitanți a fost prezentat la 19 noiembrie 2007 la un judecător de investigare al Tribunalului de Primă Instanță („curtea de judecată”) și restul la 25 noiembrie. Prin două hotărâri separate din 20 și, respectiv, din 26 noiembrie 2007, după ce a auzit dovezi orale de la solicitanți, judecătorul de investigare a inițiat ancheta și le-a înarmat în custodie. Ordinele s-au bazat pe toate motivele specificate în secțiunea 199 din Legea privind procedurile penale („Actul”, a se vedea punctul 32 de mai jos), și anume riscul de abscondare și recidivă și de interferență în anchetă. Judecătorul se bazează pe gravitatea acuzațiilor și pe eventuala penalitate și pe faptul că reclamanții au acționat ca un grup bine organizat. Nouă solicitanți și alți co-acuzați au apelat împotriva ordinului de detenție, solicitând înlocuirea acestuia cu o măsură mai liniștită. Reclamanții se bazau pe situația lor de familie în Statul pârât, pe absența unui dosar penal anterior, pe faptul că unele dintre ele au apărut voluntar în secțiile de poliție și pe eșecul judecătorului de investigare pentru a da motive concrete care justifică deținerea fiecăruia dintre ele separat. Un comitet de trei judecători al instanței de judecată („comitetul”), înființat în temeiul articolului 22 § 6 din lege, a respins apelurile prezentate de doi solicitanți. Nu s-a prezentat nici o probă că grupul a hotărât celelalte apeluri. 10. La 18 și, respectiv, 21 decembrie 2007, comitetul a prelungit detenția reclamanților timp de trei zile cu privire la toate cele trei conturi specificate în temeiul articolului 199 din lege. Riscul de abscondare a fost justificat de gravitatea acuzațiilor, a pedepsei potențiale și de faptul că zece solicitanți nu au avut posesiuni și nici o familie în Statul pârât. 18 solicitanți au apelat, susținând lipsa de motive. Solicitările lor pentru o măsură mai liniștită au fost susținute cu dovezi despre sănătatea lor slabă, copii ale pașapoartelor și certificatelor care își atestă posesia în Statul pârât. Unele dintre ele au solicitat, de asemenea, eliberarea pe cauțiune. 11. La 31 decembrie 2007 și, respectiv, 4 ianuarie 2008, Curtea de Apel a respins apelurile și a confirmat ordinele. Numai în ceea ce privește dl Z. Pankovski, care a produs exemplarul original al deciziei angajatorului său de a-l respinge de la muncă, a exclus instanța de judecată „poziția de recidivă” din lista motivelor de detenție. Nu a admis în dovada exemplarele necertificate ale hotărârilor de concediere prezentate de ceilalți recurenți. În ceea ce privește restul, acesta a menținut, printre altele: „... circumstanțe legate de tipul și natura infracțiunii pentru care ancheta a început împotriva acuzatului, pedeapsa potențială prevăzută pentru infracțiuni, precum și circumstanțele personale ale acuzatului, luate în ansamblu, sugerează că există un risc real de zbor în cazul în care acestea sunt eliberate în această etapă a procedurii ... un risc rezonabil ca acestea să poată interfera în anchetă, precum și motive de renunțare ... este opinia acestei instanțe că nu există motive legale în această etapă a procedurii de înlocuire a custodiei cu o măsură mai lentă care să garanteze că acuzatul va apărea pentru proces ...” 12. Ancheta a fost ulterior prelungită și implicată, în total, șaptezeci și doi acuzați. 13. La 16 și, respectiv, 21 ianuarie 2008, comitetul a prelungit detenția anterioară a reclamanților timp de treizeci de zile, se bazează pe toate motivele specificate în secțiunea 199 din Act, și anume riscul de abscondare și de recidivă, precum și de interferență în anchetă. 16 solicitanți au apelat împotriva acestor ordine, cerând eliberarea. 14. Cu hotărârile din 28 ianuarie și, respectiv, 1 februarie 2008, Curtea de Apel din Skopje a hotărât parțial în favoarea reclamanților care au apelat și au prezentat originale sau copii certificate ale deciziilor angajatorului care le-au respins de la muncă. „Poziția de recidivă a acestora” nu mai a fost invocată ca motiv pentru continuarea detenției lor. În plus, din propunerea sa și se bazează pe art. 397 din Lege (a se vedea punctul 34 de mai jos), instanța a exclus în ceea ce privește toți acuzații incluse în decizia comitetului din 21 ianuarie 2008, „poziția că acestea intervin în anchetă” din lista motivelor de detenție. În acest sens, a raționat că acuzatul nu poate interfera cu examinarea martorilor protejați și vizualizarea unui DVD, care erau singurele măsuri de anchetă rămase. Curtea a confirmat preocuparea comitetului în legătură cu riscul de zbor, totuși, se bazează pe gravitatea acuzațiilor și pe eventuala penalitate. 15. La 15 februarie 2008, procurorul a depus o acuzație împotriva tuturor acuzaților, inclusiv a reclamanților. În aceeași zi, comitetul a susținut parțial cererea procurorului public și a prelungit detenția reclamanților, dar numai din cauza riscului de absonare a acestora. În această privință a declarat: „... detenția în închisoare este justificată având în vedere faptul că există un risc real de zbor, având în vedere gravitatea și natura infracțiunilor cu care sunt acuzate acuzate și pedeapsa potențială ...” 16. Această decizie a fost contestată de opt acuzați, inclusiv cinci solicitanți. Acestea au susținut că comitetul nu a dat motive suficiente pentru a justifica riscul acestora, având în vedere situația lor de familie, starea lor de sănătate, absența unui caz penal anterior și faptul că unele dintre ele au fost deja confiscate pașapoartele lor. 17. La 6 martie 2008, Curtea de Apel din Skopje a confirmat decizia comitetului, declarând că riscul de zbor a fost justificat de gravitatea acuzațiilor, de pedeapsa potențială și de modul în care a fost comisă infracția. 18. Prin decizii individuale dictate între 7 martie și 1 aprilie 2008, dl Mehmed Asani și dl Mitre Kirovski au fost eliberate pe cauțiune. Dna Lenka Jovanovska, și dna Slavjanka Angelova, au fost, de asemenea, eliberate cu condiția ca acestea să apară în instanță în mod regulat. Aceste decizii au fost date ca răspuns la cereri separate de la aceste solicitanți de ordinul de detenție care urmează să fie înlocuite cu o măsură mai liniștită. 19. La 15 martie 2008, comisia a ordonat o prelungire de treizeci de zile a detenției anterioare a reclamanților rămase. „Riscul de a le absoarbe” s-a bazat încă o dată, în ceea ce privește toate acestea, pe gravitatea acuzațiilor și a pedepsei potențiale. Patru acuzați au apelat împotriva acestei decizii, inclusiv doi solicitanți care au susținut că grupul nu a dat motive specifice pentru a justifica riscul de absoardă. Ei au susținut că nu au intrat în ascunzătoare; identitatea lor a fost cunoscută și au apărut în instanță în mod regulat. Curtea de Apel a respins aceste argumente, susținând că riscul de zbor este în natura infracțiunii, gravitatea acuzațiilor și eventuala penalitate. 20. La 7 aprilie 2008, a început procesul. Având în vedere numărul mare de acuzați, instanța de judecată a hotărât să țină audieri în afara clădirii tribunalului. La 15 aprilie 2008, instanța de judecată a acceptat propunerea procurorului public și a înlocuit ordonanța de arestare la domiciliu cu privire la toate reclamanții rămase, cu excepția dlui Nikola Vasilkoski, dl Ljoki Mevaip, dl Agim Stafai, dl Dragan Trickovski și dl Goran Nautliev, care au rămas în închisoare. În această hotărâre, instanța se bazează pe art. 198 alineatul (2) din lege (a se vedea punctul 31 de mai jos), în temeiul căruia ar trebui să fie cât mai scurtă custodia de închisoare. Poliția a fost, de asemenea, ordonată să supravegheze conformitatea cu arestarea domiciliară. Din aceleași motive ca și în deciziile anterioare, detenția în ceea ce privește reclamanții rămase a fost ordonată din cauza riscului de abscondare. 21. Se pare că numai dl Agim Stafai a interzis această decizie. La 8 mai 2008, apelul său a fost respins cu explicația că comitetul a dat motive suficiente pentru prelungirea detenției sale, și anume că gravitatea acuzațiilor și a eventualului penalitate au arătat un risc de abscizie a acestuia. 22. La 15 mai 2008, comitetul a prelungit detenția celorlalți reclamanți din aceleași motive. La 22 mai 2008, comitetul a înlocuit ordinul de detenție în închisoare cu un ordin de arestare la domiciliu în ceea ce privește cele cinci reclamanți menționate la punctul 20 de mai sus. 23. După aceea, arestarea la domiciliu a celorlalți solicitanți a fost prelungită în mai multe ocazii. Extinderea s-a bazat pe potențialul lor de a se absoarbe, având în vedere încă o dată gravitatea acuzațiilor și a pedepsei potențiale. 24. Într-o decizie din 10 octombrie 2008, comitetul a prelungit arestarea domiciliului din următoarele motive: „... procedurile penale sunt pe cale de a se încheia ... în favoarea oportunității, se consideră că riscul de zbor persistă încă având în vedere gravitatea acuzațiilor, a pedepsei potențiale și a numărului de acuzați, sugerând necesitatea de a prelungi arestarea domiciliară ca mijloc de asigurare a participării la proces ...” 25. În deciziile din 11 și, respectiv, 17 noiembrie 2008, comitetul a dat aceleași motive pentru prelungirea arestării domiciliare a celorlalți solicitanți. Pentru nerespectarea ordinului de arestare la domiciliu, dl Nikola Vasilkoski și dl Goran Nautliev au fost ordonate să fie trimise înapoi la închisoare. 26. La 28 noiembrie 2008, instanța de judecată a constatat că reclamanții au fost vinovați și a impus o condamnare la închisoare în ceea ce privește șase reclamanți și o condamnare suspendată în ceea ce privește ceilalți. Întrucât procesul s-a încheiat și reclamanții au avut o reședință permanentă și o familie în Statul pârât, instanța a ordonat, de asemenea, eliberarea lor, având în vedere că nu există niciun risc de abscondare. 27. În cadrul unei audieri publice care s-a desfășurat la 30 noiembrie și 1 decembrie 2009, Curtea de Apel a anulat decizia instanței de judecată și a îndreptat cazul pentru o atenție proaspătă. Se pare că procedurile sunt în așteptare la nivelul procesului. 28. În timpul procedurii, reclamanții au formulat numeroase cereri de detenție în închisoare care nu au reușit să fie înlocuite cu o măsură mai lentă sau au solicitat eliberarea lor pe cauțiune. 29. Secțiunea 22 § 6 din Actul de procedură penală din februarie 2005 prevede ca un comitet de trei judecători al instanței de judecată să se pronunțe, printre altele, cu privire la apelurile împotriva deciziilor judecătorului de investigare. 30. Legea precizează măsurile pe care instanța le poate emite pentru a asigura participarea unui acuzat la un proces (articolele 185-199). 31. În temeiul articolului 198 § 2 din Legea de detenție în închisoare ar trebui să fie cât mai scurt posibil. 32. În temeiul articolului 199 § 1 (1-3) din Legea de detenție în închisoare, poate fi ordonată, cu suspiciune rezonabilă, că persoana în cauză a comis o infracțiune dacă există riscul de abscondare, de interferență în ancheta sau de recidivă. 33. În temeiul articolului 200 §§ 1 și 6 din Legea, un judecător investigator are competența de a ordona detenția preliminară. 34. Secțiunea 205 §§ 2 și 6 din Lege prevede ca grupul înființat în temeiul articolului 22 § 6 să prelungească detenția la cererea judecătorului de investigare sau a procurorului public. Ordinul de prelungire poate fi contestat în fața instanței de mai sus. 35. În temeiul articolului 397 din Lege, în cazul în care instanța de a doua instanță ia în considerare motivele de recurs aplicabile oricărei persoane co-acusate care nu au depus un recurs oficial, aceasta poate, din propria sa propunere, să procedă ca și cum recursul ar fi fost depus de co-acusat în cauză (regulul beneficium cohaesionis).