Vasilkoski și alții împotriva Macedoniei de Nord

Reclamanții s-au născut între 1947 și 1985 și trăiesc în diferite orașe din fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Au fost colectori de pedagogi, controladori sau personal de rang înalt (инкасанти наалатна рамδа или раководители) într-o întreprindere publică de drumuri. Reclamanții au fost reținuți în mai multe secții de poliție din Skopje, unele la 18 și altele la 24 noiembrie 2007 cu suspiciune de abuz de birou, și anume că au acționat ca grup organizat și au aprobat în mod incorect peste 5 milioane de euro din acuzațiile de pedagogie colectate între aprilie și noiembrie 2007. Un raport individual a fost elaborat pentru detenția fiecărui solicitant. Un grup de solicitanți a fost prezentat la 19 noiembrie 2007 la un judecător de investigare al Tribunalului de Primă Instanță („curtea de judecată”) și restul la 25 noiembrie.

Prin două hotărâri separate din 20 și, respectiv, din 26 noiembrie 2007, după ce a auzit dovezi orale de la solicitanți, judecătorul de investigare a inițiat ancheta și le-a înarmat în custodie. Ordinele s-au bazat pe toate motivele specificate în secțiunea 199 din Legea privind procedurile penale („Actul”, a se vedea punctul 32 de mai jos), și anume riscul de abscondare și recidivă și de interferență în anchetă. Judecătorul se bazează pe gravitatea acuzațiilor și pe eventuala penalitate și pe faptul că reclamanții au acționat ca un grup bine organizat. Nouă solicitanți și alți co-acuzați au apelat împotriva ordinului de detenție, solicitând înlocuirea acestuia cu o măsură mai liniștită.

Reclamanții se bazau pe situația lor de familie în Statul pârât, pe absența unui dosar penal anterior, pe faptul că unele dintre ele au apărut voluntar în secțiile de poliție și pe eșecul judecătorului de investigare pentru a da motive concrete care justifică deținerea fiecăruia dintre ele separat. Un comitet de trei judecători al instanței de judecată („comitetul”), înființat în temeiul articolului 22 § 6 din lege, a respins apelurile prezentate de doi solicitanți. Nu s-a prezentat nici o probă că grupul a hotărât celelalte apeluri. 10. La 18 și, respectiv, 21 decembrie 2007, comitetul a prelungit detenția reclamanților timp de trei zile cu privire la toate cele trei conturi specificate în temeiul articolului 199 din lege.

Riscul de abscondare a fost justificat de gravitatea acuzațiilor, a pedepsei potențiale și de faptul că zece solicitanți nu au avut posesiuni și nici o familie în Statul pârât. 18 solicitanți au apelat, susținând lipsa de motive. Solicitările lor pentru o măsură mai liniștită au fost susținute cu dovezi despre sănătatea lor slabă, copii ale pașapoartelor și certificatelor care își atestă posesia în Statul pârât. Unele dintre ele au solicitat, de asemenea, eliberarea pe cauțiune. 11. La 31 decembrie 2007 și, respectiv, 4 ianuarie 2008, Curtea de Apel a respins apelurile și a confirmat ordinele. Numai în ceea ce privește dl Z. Pankovski, care a produs exemplarul original al deciziei angajatorului său de a-l respinge de la muncă, a exclus instanța de judecată „poziția de recidivă” din lista motivelor de detenție.

Nu a admis în dovada exemplarele necertificate ale hotărârilor de concediere prezentate de ceilalți recurenți. În ceea ce privește restul, acesta a menținut, printre altele: „... circumstanțe legate de tipul și natura infracțiunii pentru care ancheta a început împotriva acuzatului, pedeapsa potențială prevăzută pentru infracțiuni, precum și circumstanțele personale ale acuzatului, luate în ansamblu, sugerează că există un risc real de zbor în cazul în care acestea sunt eliberate în această etapă a procedurii ... un risc rezonabil ca acestea să poată interfera în anchetă, precum și motive de renunțare ... este opinia acestei instanțe că nu există motive legale în această etapă a procedurii de înlocuire a custodiei cu o măsură mai lentă care să garanteze că acuzatul va apărea pentru proces ...” 12. Ancheta a fost ulterior prelungită și implicată, în total, șaptezeci și doi acuzați.

13. La 16 și, respectiv, 21 ianuarie 2008, comitetul a prelungit detenția anterioară a reclamanților timp de treizeci de zile, se bazează pe toate motivele specificate în secțiunea 199 din Act, și anume riscul de abscondare și de recidivă, precum și de interferență în anchetă. 16 solicitanți au apelat împotriva acestor ordine, cerând eliberarea. 14. Cu hotărârile din 28 ianuarie și, respectiv, 1 februarie 2008, Curtea de Apel din Skopje a hotărât parțial în favoarea reclamanților care au apelat și au prezentat originale sau copii certificate ale deciziilor angajatorului care le-au respins de la muncă. „Poziția de recidivă a acestora” nu mai a fost invocată ca motiv pentru continuarea detenției lor.

În plus, din propunerea sa și se bazează pe art. 397 din Lege (a se vedea punctul 34 de mai jos), instanța a exclus în ceea ce privește toți acuzații incluse în decizia comitetului din 21 ianuarie 2008, „poziția că acestea intervin în anchetă” din lista motivelor de detenție. În acest sens, a raționat că acuzatul nu poate interfera cu examinarea martorilor protejați și vizualizarea unui DVD, care erau singurele măsuri de anchetă rămase. Curtea a confirmat preocuparea comitetului în legătură cu riscul de zbor, totuși, se bazează pe gravitatea acuzațiilor și pe eventuala penalitate. 15. La 15 februarie 2008, procurorul a depus o acuzație împotriva tuturor acuzaților, inclusiv a reclamanților. În aceeași zi, comitetul a susținut parțial cererea procurorului public și a prelungit detenția reclamanților, dar numai din cauza riscului de absonare a acestora.

În această privință a declarat: „... detenția în închisoare este justificată având în vedere faptul că există un risc real de zbor, având în vedere gravitatea și natura infracțiunilor cu care sunt acuzate acuzate și pedeapsa potențială ...” 16. Această decizie a fost contestată de opt acuzați, inclusiv cinci solicitanți. Acestea au susținut că comitetul nu a dat motive suficiente pentru a justifica riscul acestora, având în vedere situația lor de familie, starea lor de sănătate, absența unui caz penal anterior și faptul că unele dintre ele au fost deja confiscate pașapoartele lor. 17. La 6 martie 2008, Curtea de Apel din Skopje a confirmat decizia comitetului, declarând că riscul de zbor a fost justificat de gravitatea acuzațiilor, de pedeapsa potențială și de modul în care a fost comisă infracția.

18. Prin decizii individuale dictate între 7 martie și 1 aprilie 2008, dl Mehmed Asani și dl Mitre Kirovski au fost eliberate pe cauțiune. Dna Lenka Jovanovska, și dna Slavjanka Angelova, au fost, de asemenea, eliberate cu condiția ca acestea să apară în instanță în mod regulat. Aceste decizii au fost date ca răspuns la cereri separate de la aceste solicitanți de ordinul de detenție care urmează să fie înlocuite cu o măsură mai liniștită. 19. La 15 martie 2008, comisia a ordonat o prelungire de treizeci de zile a detenției anterioare a reclamanților rămase. „Riscul de a le absoarbe” s-a bazat încă o dată, în ceea ce privește toate acestea, pe gravitatea acuzațiilor și a pedepsei potențiale. Patru acuzați au apelat împotriva acestei decizii, inclusiv doi solicitanți care au susținut că grupul nu a dat motive specifice pentru a justifica riscul de absoardă.

Ei au susținut că nu au intrat în ascunzătoare; identitatea lor a fost cunoscută și au apărut în instanță în mod regulat. Curtea de Apel a respins aceste argumente, susținând că riscul de zbor este în natura infracțiunii, gravitatea acuzațiilor și eventuala penalitate. 20. La 7 aprilie 2008, a început procesul. Având în vedere numărul mare de acuzați, instanța de judecată a hotărât să țină audieri în afara clădirii tribunalului. La 15 aprilie 2008, instanța de judecată a acceptat propunerea procurorului public și a înlocuit ordonanța de arestare la domiciliu cu privire la toate reclamanții rămase, cu excepția dlui Nikola Vasilkoski, dl Ljoki Mevaip, dl Agim Stafai, dl Dragan Trickovski și dl Goran Nautliev, care au rămas în închisoare.

În această hotărâre, instanța se bazează pe art. 198 alineatul (2) din lege (a se vedea punctul 31 de mai jos), în temeiul căruia ar trebui să fie cât mai scurtă custodia de închisoare. Poliția a fost, de asemenea, ordonată să supravegheze conformitatea cu arestarea domiciliară. Din aceleași motive ca și în deciziile anterioare, detenția în ceea ce privește reclamanții rămase a fost ordonată din cauza riscului de abscondare. 21. Se pare că numai dl Agim Stafai a interzis această decizie. La 8 mai 2008, apelul său a fost respins cu explicația că comitetul a dat motive suficiente pentru prelungirea detenției sale, și anume că gravitatea acuzațiilor și a eventualului penalitate au arătat un risc de abscizie a acestuia.

22. La 15 mai 2008, comitetul a prelungit detenția celorlalți reclamanți din aceleași motive. La 22 mai 2008, comitetul a înlocuit ordinul de detenție în închisoare cu un ordin de arestare la domiciliu în ceea ce privește cele cinci reclamanți menționate la punctul 20 de mai sus. 23. După aceea, arestarea la domiciliu a celorlalți solicitanți a fost prelungită în mai multe ocazii. Extinderea s-a bazat pe potențialul lor de a se absoarbe, având în vedere încă o dată gravitatea acuzațiilor și a pedepsei potențiale.

24. Într-o decizie din 10 octombrie 2008, comitetul a prelungit arestarea domiciliului din următoarele motive: „... procedurile penale sunt pe cale de a se încheia ... în favoarea oportunității, se consideră că riscul de zbor persistă încă având în vedere gravitatea acuzațiilor, a pedepsei potențiale și a numărului de acuzați, sugerând necesitatea de a prelungi arestarea domiciliară ca mijloc de asigurare a participării la proces ...” 25. În deciziile din 11 și, respectiv, 17 noiembrie 2008, comitetul a dat aceleași motive pentru prelungirea arestării domiciliare a celorlalți solicitanți. Pentru nerespectarea ordinului de arestare la domiciliu, dl Nikola Vasilkoski și dl Goran Nautliev au fost ordonate să fie trimise înapoi la închisoare.

26. La 28 noiembrie 2008, instanța de judecată a constatat că reclamanții au fost vinovați și a impus o condamnare la închisoare în ceea ce privește șase reclamanți și o condamnare suspendată în ceea ce privește ceilalți. Întrucât procesul s-a încheiat și reclamanții au avut o reședință permanentă și o familie în Statul pârât, instanța a ordonat, de asemenea, eliberarea lor, având în vedere că nu există niciun risc de abscondare. 27. În cadrul unei audieri publice care s-a desfășurat la 30 noiembrie și 1 decembrie 2009, Curtea de Apel a anulat decizia instanței de judecată și a îndreptat cazul pentru o atenție proaspătă. Se pare că procedurile sunt în așteptare la nivelul procesului. 28. În timpul procedurii, reclamanții au formulat numeroase cereri de detenție în închisoare care nu au reușit să fie înlocuite cu o măsură mai lentă sau au solicitat eliberarea lor pe cauțiune.

29. Secțiunea 22 § 6 din Actul de procedură penală din februarie 2005 prevede ca un comitet de trei judecători al instanței de judecată să se pronunțe, printre altele, cu privire la apelurile împotriva deciziilor judecătorului de investigare. 30. Legea precizează măsurile pe care instanța le poate emite pentru a asigura participarea unui acuzat la un proces (articolele 185-199). 31. În temeiul articolului 198 § 2 din Legea de detenție în închisoare ar trebui să fie cât mai scurt posibil. 32. În temeiul articolului 199 § 1 (1-3) din Legea de detenție în închisoare, poate fi ordonată, cu suspiciune rezonabilă, că persoana în cauză a comis o infracțiune dacă există riscul de abscondare, de interferență în ancheta sau de recidivă.

33. În temeiul articolului 200 §§ 1 și 6 din Legea, un judecător investigator are competența de a ordona detenția preliminară. 34. Secțiunea 205 §§ 2 și 6 din Lege prevede ca grupul înființat în temeiul articolului 22 § 6 să prelungească detenția la cererea judecătorului de investigare sau a procurorului public. Ordinul de prelungire poate fi contestat în fața instanței de mai sus. 35. În temeiul articolului 397 din Lege, în cazul în care instanța de a doua instanță ia în considerare motivele de recurs aplicabile oricărei persoane co-acusate care nu au depus un recurs oficial, aceasta poate, din propria sa propunere, să procedă ca și cum recursul ar fi fost depus de co-acusat în cauză (regulul beneficium cohaesionis).

5. The applicants were born between 1947 and 1985 and live in different cities in the former Yugoslav Republic of Macedonia. 6. They were toll collectors, controllers or senior staff (инкасанти на наплатна рампа или раководители) in a public roads enterprise. 7. The applicants were detained in several police stations in Skopje, some on 18 and some on 24 November 2007 on suspicion of abuse of office, namely that they had acted as an organised group and misappropriated over 5 million euros (EUR) from toll charges collected between April and November 2007. An individual report was drawn up for the detention of each applicant. 8. A group of applicants were brought before an investigating judge of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) on 19 November 2007, and the remainder on 25 November.

By two separate decisions of 20 and 26 November 2007 respectively, after having heard oral evidence from the applicants, the investigating judge started the investigation and remanded them in custody. The orders were based on all the grounds specified in section 199 of the Criminal Proceedings Act (“the Act”, see paragraph 32 below), namely a risk of absconding and reoffending, and of interference with the investigation. The judge relied on the gravity of the charges and the potential penalty and the fact that the applicants had acted as a well organised group. 9. Nine applicants and other co-accused appealed against the detention order, requesting its replacement by a more lenient measure.

The appellants relied on their family situation in the respondent State, the absence of a previous criminal record, the fact that some of them had appeared voluntarily in police stations and the failure of the investigating judge to give concrete reasons justifying the detention of each of them separately. A three-judge panel of the trial court (“the panel”), set up under section 22 § 6 of the Act, dismissed appeals submitted by two applicants. No evidence was produced that the panel decided the remaining appeals. 10. On 18 and 21 December 2007 respectively, the panel extended the applicants' detention for thirty days on all three counts specified under section 199 of the Act. The risk of absconding was justified by the gravity of the charges, the potential penalty and the fact that ten applicants had no possessions and no family in the respondent State.

Eighteen applicants appealed, alleging lack of reasons. Their requests for a more lenient measure were supported with evidence about their poor health, copies of their passports and certificates attesting to their possessions in the respondent State. Some of them also requested release on bail. 11. On 31 December 2007 and 4 January 2008 respectively, the Skopje Court of Appeal dismissed the appeals and confirmed the orders. Only in respect of Mr Z. Pankovski, who produced the original copy of his employer's decision dismissing him from work, did the court exclude “the possibility of reoffending” from the list of grounds for his detention. It did not admit in evidence the uncertified copies of the dismissal decisions submitted by the other appellants.

As to the remainder, it stated inter alia: “... circumstances related to the type and nature of the criminal offence for which the investigation has started against the accused, the potential penalty prescribed for the offence, as well as the personal circumstances of the accused, taken as a whole, suggest that there is a real risk of flight if they are released at this stage of the proceedings ... a reasonable risk that they may interfere with the investigation, as well as grounds to reoffend ... it is this court's view that there are no statutory grounds at this stage of the proceedings to replace custody with a more lenient measure that would guarantee that the accused would appear for trial ...” 12. The investigation was subsequently extended and involved, in total, seventy-two accused.

13. On 16 and 21 January 2008 respectively, the panel extended the applicants' pre-trial detention for thirty days, relying on all the grounds specified in section 199 of the Act, namely the risk of absconding and reoffending, and of interference with the investigation. Sixteen applicants appealed against these orders, seeking release. 14. With decisions of 28 January and 1 February 2008 respectively, the Skopje Court of Appeal ruled partly in favour of those applicants who appealed and presented originals or certified copies of the employer's decisions dismissing them from work. “The possibility of them reoffending” was no longer relied on as a ground for their continued detention.

Furthermore, of its own motion and relying on section 397 of the Act (see paragraph 34 below), the court excluded in respect of all the accused included in the panel's decision of 21 January 2008, “the possibility of them interfering with the investigation” from the list of grounds for their detention. In so doing it reasoned that the accused could not interfere with the examination of protected witnesses and the viewing of a DVD, which were the only remaining investigative measures. The court confirmed the panel's concern about the risk of flight, however, relying on the gravity of the charges and the potential penalty. 15. On 15 February 2008 the public prosecutor lodged an indictment against all the accused, including the applicants.

On the same day, the panel partly upheld the public prosecutor's request and extended the applicants' detention, but only on account of the risk of them absconding. In this connection it stated: “... the detention in prison is justified given the fact that there is a real risk of flight in view of the gravity and nature of the offences with which the accused are charged, and the potential penalty ...” 16. That decision was challenged by eight accused, including five applicants. They alleged that the panel had not given sufficient reasons to substantiate the risk of them absconding, given their family situation, their state of health, the absence of any previous criminal record and the fact that some of them had already had their passports seized.

17. On 6 March 2008 the Skopje Court of Appeal confirmed the panel's decision, stating that the risk of flight was substantiated by the gravity of the charges, the potential penalty and the way in which the offence had been committed. 18. By individual decisions rendered between 7 March and 1 April 2008, Mr Mehmed Asani and Mr Mitre Kirovski were released on bail. Ms Lenka Jovanovska, and Ms Slavjanka Angelova, were also released on condition that they appeared in court on a regular basis. These decisions were given in response to separate requests from these applicants for the detention order to be replaced by a more lenient measure. 19. On 15 March 2008 the panel ordered a thirty-day extension of the pre-trial detention of the remaining applicants.

“The risk of them absconding” was once again based, in respect of all of them, on the gravity of the charges and the potential penalty. Four accused appealed against that decision, including two applicants who argued that the panel had not given specific reasons to substantiate the risk of them absconding. They submitted that they had not gone into hiding; their identity was known and they had appeared in court regularly. The Skopje Court of Appeal dismissed those arguments, holding that the risk of flight lay in the nature of the offence, the gravity of the charges and the potential penalty. 20. On 7 April 2008 the trial started. Given the high number of accused, the trial court decided to hold hearings outside the court building.

After taking oral evidence from the applicants, on 15 April 2008 the trial court accepted the proposal of the public prosecutor and replaced the order for prison custody with an order for house arrest in respect of all remaining applicants, except Mr Nikola Vasilkoski, Mr Ljoki Mevaip, Mr Agim Stafai, Mr Dragan Trickovski and Mr Goran Nautliev, who remained in prison. In taking that decision the court relied on section 198 (2) of the Act (see paragraph 31 below), under which prison custody should be as brief as possible. The police were also ordered to supervise compliance with the house arrest. For the same reasons as in earlier decisions, the detention in respect of the remaining applicants was ordered on account of the risk of them absconding.

21. It would appear that only Mr Agim Stafai appealed against that decision. On 8 May 2008 his appeal was dismissed with the explanation that the panel had given sufficient reasons for extending his detention, namely that the gravity of the charges and the potential penalty pointed to a risk of him absconding. 22. On 15 May 2008 the panel extended the detention of the remaining applicants for the same reasons as before. On 22 May 2008, of its own motion, the panel substituted the order for detention in prison with an order for house arrest in respect of the five applicants mentioned in paragraph 20 above. 23. After that date, the house arrest of the remaining applicants was extended on several occasions.

The extension was grounded on their potential to abscond in view, once more, of the gravity of the charges and the potential penalty. 24. In a decision of 10 October 2008, the panel extended the house arrest for the following reasons: “... the criminal proceedings are about to end ... for the sake of expediency it is considered that the risk of flight still persists in view of the gravity of the charges, the potential penalty and the number of accused, suggesting the need to extend the house arrest as the most lenient means of securing attendance at the trial ...” 25. In decisions of 11 and 17 November 2008 respectively, the panel gave the same reasons for extending the house arrest of the remaining applicants.

For failure to comply with the house arrest order, Mr Nikola Vasilkoski and Mr Goran Nautliev were ordered to be sent back to prison. 26. On 28 November 2008 the trial court found the applicants guilty and imposed a prison sentence in respect of six applicants and a suspended sentence in respect of the others. As the trial had ended and the applicants had a permanent residence and family in the respondent State, the court also ordered their release, considering that there was no risk of them absconding. 27. At a public hearing held on 30 November and 1 December 2009, the Skopje Court of Appeal quashed the trial court's decision and referred the case for fresh consideration. It would appear that the proceedings are pending at the trial level.

28. During the proceedings, the applicants made numerous unsuccessful requests for their detention in prison to be replaced by a more lenient measure, or sought their release on bail. 29. Section 22 § 6 of the Criminal Proceedings Act of February 2005 provides for a three-judge panel of the trial court to rule, inter alia, on appeals against decisions of the investigating judge. 30. The Act specifies the measures which the court may issue in order to secure the attendance of an accused at a trial (sections 185-199). 31. Under section 198 § 2 of the Act detention in prison should be as brief as possible. 32. Under section 199 § 1 (1-3) of the Act detention in prison may be ordered on reasonable suspicion that the person concerned has committed an offence if there is a risk of absconding, interference with the investigation or reoffending.

33. Under section 200 §§ 1 and 6 of the Act an investigating judge has jurisdiction to order pre-trial detention. The person concerned may appeal before the panel. 34. Section 205 §§ 2 and 6 of the Act provides for the panel set up under section 22 § 6 to extend the detention at the request of the investigating judge or the public prosecutor. The extension order may be challenged before the court above. 35. Under section 397 of the Act, if the second-instance court considers grounds for an appeal applicable to any co-accused who did not lodge a formal appeal, it may, of its own motion, proceed as if the appeal had been lodged by the co-accused concerned (the beneficium cohaesionis rule).