MILADINOV AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

24.04.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Procedural guarantees of review)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

MILADINOV AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1966, 1953 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Struga (primul și al treilea reclamant) și Ohrid (al doilea reclamant). La 23 decembrie 2008, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță („curtea de judecată”) a deschis o anchetă împotriva a cincisprezece persoane (unele dintre acuzate erau fiduciari în faliment, judecători, avocați, notarii și funcționarii publici), inclusiv reclamanții, cu suspiciune rezonabilă de a fi implicați în infracțiuni în ceea ce privește procedurile de faliment în ceea ce privește societatea I. Toate reclamanții au fost acuzați de spălare de bani. În ceea ce privește primul reclamant, ancheta a avut în vedere și acuzațiile de abuz de poziție, fraudă și falsificare și în ceea ce privește al treilea reclamant, acuzațiile de fraudă. După ce a auzit probele orale de la acuzatul, judecătorul investigator, într-o singură decizie, a ordonat ca nouă dintre acuzați, inclusiv reclamanții, să fie plasate în detenție prealabilă timp de treizeci de zile. Ordinea de detenție s-a bazat pe toate motivele specificate la art. 184 alineatul (1) (1-3) din Legea privind decizia penală (denumită în continuare „Legea”, a se vedea punctul 32 de mai jos), și anume, riscul absoarbirii acuzaților și redresării și interferării în anchetă. Judecătorul s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor, severitatea pedepsei potențiale și asupra posibilității acuzaților care influențează martorii, complicii și altor persoane vizate. Primul și al doilea reclamant au apelat, argumentând că judecătorul investigator nu a dat motive concrete pentru a justifica detenția fiecăruia dintre ele. Ambele reclamante au subliniat că au o reședință permanentă și o familie în Statul pârât. Al doilea reclamant a prezentat în continuare dovezi privind sănătatea sa proastă. La 25 decembrie 2008, un comitet de trei judecători al instanței de judecată („comitetul”), înființat în temeiul articolului 22 alineatul (6) din lege (a se vedea punctul 29 mai jos), care stă în privat, a respins recursul prezentat de primul reclamant. La 26 decembrie 2008, acesta a înlocuit ordinul de detenție anterioară cu un ordin de arestare la domiciliu în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. Cu trei decizii din 21 ianuarie, 19 februarie și 20 martie 2009, comitetul a ordonat, în fiecare ocazie, o prelungire de trei zile a detenției anterioare și a arestului la domiciliu, respectiv. Toate ordinele de prelungire au fost luate la audieri deținute în privat (неδавна седниδа). Primele două ordine de prelungire au fost date la propunerea judecătorului de investigare și s-au bazat pe toate cele trei motive specificate la art. 184 alineatul (1) (1-3) din Act. În decizia din 20 martie 2009, care a fost dată pe o propunere a procurorului public, „interferencia cu investigația” a fost exclusă din lista motivelor, deoarece a fost depusă o acuzație împotriva reclamanților în acea dată. Potrivit reclamanților, acuzația a fost comunicată la 6 aprilie 2009. 10. În ceea ce privește riscul de abscondare, ordinul de prelungire din 21 ianuarie 2009 a afirmat că: „având în vedere tipul, gravitatea și natura infracțiunilor cu care sunt acuzate acuzate, comitetul consideră că există un risc real de abscondare a acestora în cazul în care acestea sunt eliberate. Aceaceasta este susținută cu comportamentul unora dintre acuzați, și anume [prima reclamantă] are un dosar penal anterior, iar procedurile penale sunt în așteptare în ceea ce privește [al doilea reclamant]. În ceea ce privește circumstanțele personale ale acuzaților, comitetul a luat în considerare faptul că majoritatea dintre ei au o familie; că sunt părinți și au posesiuni, dar consideră că ei nu prevăd o garanție suficientă, în această etapă a anchetei, că nu s-ar abscinde dacă sunt eliberați...” 11. În ceea ce privește posibilitatea recidivei lor, în cele trei ordine, comitetul a declarat, printre altele: „... comitetul a luat în considerare natura, caracterul și tipul infracțiunilor și modalitățile și condițiile în care au fost comise, ceea ce face posibila recidivă în mod deosebit probabil. A fost acordată o atenție deosebită faptului că infracțiunile cu care sunt acuzate acuzate (sau „în ceea ce privește care există o suspiciune rezonabilă”) au fost comise prin utilizarea poziției și caracteristicilor acuzate în calitate de deținători de puteri speciale [со искористувае на δоло Ordinea de prelungire din 19 februarie 2009 se bazează pe aceleași motive și a folosit o formulare identică pentru a justifica riscul de absoarbă și de recidivă a reclamanților. Acesta a adăugat o trimitere la severitatea pedepsei potențiale, ca motiv care justifica riscul de zbor. 13. În ceea ce privește riscul de fugire a reclamanților, ordinul de prelungire din 20 martie 2009 a declarat: „... Conținutul și calitatea probelor materiale și verbale aducute corroborează suspiciunile că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzate ... Prin urmare, grupul consideră că în această etapă a procedurii, și anume, după depunerea acuzației ... există încă un risc real de abscondare a acuzatului dacă acestea sunt eliberate. Aceasta ar afecta în mod considerabil procedurile și ar împiedica să fie hotărât cazul. Având cunoscut acuzația și motivele date în acest caz și fiind confruntat cu posibilitatea de a fi condamnat la închisoare, acuzatul, dacă ar fi eliberat, ar putea fugi sau ar putea să se ascundă ...” 14. În ceea ce privește posibilitatea ca reclamanții să poată reface acest ordin să furnizeze o explicație identică cu cea conținută în ordinele anterioare. Celelalte acuzate sunt angajate de companiile respective ...” 15. Dupa 16 aprilie 2009, comitetul a prelungit detenția anterioară a reclamanților și, respectiv, arestarea domiciliară, pe propunerea sa. Între 16 aprilie și 16 septembrie 2009, comitetul, ședința în privat (неδавна седниδа), a emis șase ordine care prevăd o prelungire de treizeci de zile a detenției reclamantului datorită riscului de a fugi și posibilitatea ca acestea să poată revanșa. Riscul a fost justificat, în toate ordinele de prelungire cu o explicație identică cu cea descrisă mai sus (a se vedea punctele 13 și 14). În afară de motivele de mai sus, în toate cele șase ordine de prelungire din acest timp, grupul a declarat: „... Având în vedere faptul că detenția în custodie și arestarea domiciliară sunt măsurile cele mai eficiente care asigură participarea acuzatului la proces ... care au avut o influență pozitivă asupra dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil .... Comitetul consideră că prelungirea și menținerea deținerii .... este justificată ...” 16. În plus față de raționarea de mai sus, ordinele de prelungire din 18 iunie, 17 iulie, 17 august și 16 septembrie 2009 (în fiecare demonstrare pentru o prelungire de trei zile a detenției reclamanților) conțin o trimitere la dosarul penal anterior al celui de-al treilea reclamant. 17. La 28 mai 2009, dl D. Godžo a vizitat primul reclamant din închisoarea Skopje. În această ocazie, primul reclamant a semnat o scrisoare de avocat pentru dl Godžo care l-a reprezentat în cadrul procedurii de la Curtea de Strasbourg. Administrația de închisoare a reținut acest document deoarece dl Godžo nu le-a informat în prealabil că un astfel de document va fi semnat. Primul reclamant a solicitat ca guvernatorul închisorii, instanța de judecată și Ombudsmanul să ia măsuri pentru remedierea situației. După 18 zile, documentul reținut a fost returnat dlui Godžo. 18. La 18 septembrie 2009, comitetul a anulat ordinul de arestare la domiciliu în ceea ce privește al doilea reclamant și a ordonat ca pașaportul său să fie confiscat. În absența unui recurs, ordinul a devenit final. 19. Între 15 octombrie 2009 și 14 ianuarie 2010, comitetul a emis patru ordine care prevăd o prelungire de trei zile a detenției primului și al treilea reclamant din aceleași motive și cu o formulare identică cu cea descrisă mai sus (a se vedea paragrafele 13-16). Toate ordinele au fost luate în audieri deținute în particular. 20. După cum se dovedește din materialul disponibil în dosar, reclamanții au apelat împotriva ordonanțelor de prelungire, argumentând, printre altele, că comitetul nu a dat motive suficiente pentru a justifica riscul absoarberii și redresării acestora, având în vedere situația lor de familie și starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant (care a suferit de o boală cronică și a avut nevoie de asistență medicală regulată). Primul reclamant a susținut, de asemenea, că condamnarea sa anterioară se referă la o infracțiune de trafic, care nu poate fi invocată de către instanțe pentru a justifica riscul recidivei sale. Reclamanții se plâng de asemenea că formularea utilizată în deciziile în cauză a încălcat dreptul la presunția de nevinovăție, astfel cum este garantat de Act și Convenția. Primul și al treilea reclamant au solicitat în continuare, în conformitate cu art. 388 alineatul (1) din versiunea consolidată a Actului (cu textul este identic cu art. 362 alineatul (1) din Actul, a se vedea punctul 31 de mai jos), să fie informat cu privire la data sesiunii (седниδа) a Curții de Apel. În sfârșit, reclamanții au solicitat eliberarea și înlocuirea ordinului de detenție cu o măsură mai lentă specificată în legislația internă. 21. Curtea de Apel Skopje, ședința în privat, a respins apelurile, constatând că comitetul a dat motive suficiente pentru continuarea detenției reclamanților. În hotărârile (date 5 mai, 8 iunie, 6 iulie, 30 iulie,10 septembrie, 5 octombrie și 2 noiembrie 2009), Curtea de Apel a făcut referire la argumentele scrise în care procurorul public a solicitat, în temeiul articolului 361 alineatul (1) din Lege (a se vedea punctul 36 de mai jos) că instanța respinge apelurile reclamanților. În deciziile sale din 5 octombrie și 2 noiembrie 2009, aceasta a respins, de asemenea, cererea primului și a treilor solicitanți de a hotărî într-o sesiune publică (седниδа), constatand că art. 388 alineatul (1) din Lege a fost inaplicabil în cazul lor. 22. În ceea ce privește riscul de absența reclamanților, în deciziile din 5 mai, 8 iunie, 30 iulie și 10 septembrie 2009, Curtea de Apel din Skopje a declarat, printre altele: „... Curtea consideră că, după cum se dovedește din dosarul, circumstanțele actului penal concret, luate în legătură cu natura, tipul, gravitatea și modul în care infracțiunile penale au fost comise ... în fața posibilității de a fi condamnată la închisoare și severitatea (aceasta pedeapsă) sugerează că există riscul acuzat de abscondare pentru a evita eventuala responsabilitate penală pentru infracțiunile penale în cauză ... În această privință, instanța nu acceptă nici nu consideră că acuzațiile acuzaților că au familie; că sunt părinți cu o reședință permanentă [în Statul pârât] au nici o relevanță ...“ 23. În ceea ce privește posibilitatea ca reclamanții să poată respinge, instanța a afirmat că: „... [Curtea a luat în considerare] toate circumstanțele actului penal concret, în special natura și tipul infracțiunilor, modul în care au fost comise, în special faptul că (primul și al treilea reclamant) sunt proprietarii de mai multe societăți prin care infracțiunile au fost comise și (al doilea reclamant) a fost legate de aceste societăți prin intermediul activităților legate de muncă ... Cea de mai sus este susținută în continuare de faptul că există proceduri penale în așteptare în ceea ce privește (al doilea reclamant) și că (primul reclamant) a fost deja condamnat. Toate [cele de mai sus] crește riscul de recidiva acuzată în cazul în care acestea sunt eliberate în această etapă a procedurii ... având în vedere, în special, faptul că infracțiunile penale, după cum au fost declarate, au fost comise prin utilizarea poziției și a competențelor acuzate ...” 24. Literarea identică, limitată la primul și al treilea reclamant, a fost utilizată în hotărârile din 5 octombrie, 2 și 25 noiembrie și 29 decembrie 2009 în care Curtea de Apel Skopje a respins apelurile formulate de aceste solicitanți. În toate hotărârile, Curtea de Apel a menționat, de asemenea, detenția „ca cea mai eficientă măsură de asigurare a participării acuzaților la proces”. 25. În toate deciziile de mai sus, Curtea de Apel a declarat: „Curtea a examinat plângerile... negare existența infracțiunilor și responsabilitatea penală a acuzatului, dar consideră că acestea sunt irelevante în procesul de recurs în cauză, având în vedere că singura chestiune care trebuie decisă în acest moment este dacă există motive de detenție ... în acest sens (acești) plângeri vor fi examinate în procesul ... în cazul în care instanța va hotărî cu privire la fondul (cazul)”. 26. La 29 ianuarie 2010, instanța de judecată a constatat că reclamanții au fost vinovați și a condamnat primii și treii solicitanți la șase ani și jumătate de închisoare și al doilea la un termen de închisoare de doi ani. Curtea a hotărât în continuare că primii și treii solicitanți vor rămâne în custodie până când hotărârea devine finală. 27. La 24 septembrie 2010, Curtea de Apel din Skopje a permis apelurile depuse de reclamanții și procurorul public și a anulat, într-o sesiune publică, hotărârea instanței de judecată. De asemenea, a ordonat eliberarea propunerii primei și a treia, constatand că nu există motive de justificare a detenției lor. 28. Nu au fost furnizate informații suplimentare în ceea ce privește procedurile penale împotriva reclamanților.

The applicants were born in 1966, 1953 and 1961 respectively and live in Struga (the first and third applicants) and Ohrid (the second applicant). The applicants were private entrepreneurs. 6. On 23 December 2008 an investigating judge of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) opened an investigation against fifteen people (some of the accused were bankruptcy trustees, trial judges, lawyers, notaries and civil servants), including the applicants, on reasonable suspicion of having been involved in crimes with respect to bankruptcy proceedings concerning company I. All the applicants were charged with money laundering. In respect of the first applicant, the investigation also concerned charges of abuse of position, fraud and forgery and as regards the third applicant, charges of fraud. After having heard oral evidence from the accused, the investigating judge, in a single decision, ordered that nine of the accused, including the applicants, be placed in pre-trial detention for thirty days. The detention order was based on all the grounds specified under section 184(1)(1-3) of the Criminal Proceedings Act (hereinafter “the Act”, see paragraph 32 below), namely, a risk of the accused absconding and reoffending and interfering with the investigation. The judge relied on the gravity of the charges, the severity of the potential sentence and the possibility of the accused influencing witnesses, accomplices and other people concerned. 7. The first and second applicants appealed, arguing that the investigating judge had not given any concrete reasons to justify the detention of each of them. Both applicants pointed out that they had a permanent residence and family in the respondent State. The second applicant further submitted evidence regarding his poor health. 8. On 25 December 2008 a three-judge panel of the trial court (“the panel”), set up under section 22(6) of the Act (see paragraph 29 below), sitting in private, dismissed the appeal submitted by the first applicant. On 26 December 2008 it replaced the order for pre-trial detention with an order for house arrest in respect of the second applicant. 9. With three decisions dated 21 January, 19 February and 20 March 2009, the panel ordered, on each occasion, a thirty-day extension of the applicants’ pre-trial detention and house arrest, respectively. All extension orders were taken at hearings held in private (нејавна седница). The first two extension orders were given on a proposal by the investigating judge and were based on all three grounds specified under section 184(1)(1-3) of the Act. In the decision of 20 March 2009, which was given on a proposal by the public prosecutor, “interference with the investigation” was excluded from the list of grounds since an indictment was lodged against the applicants on that date. According to the applicants, the indictment was communicated to them on 6 April 2009. 10. As regards the risk of absconding, the extension order of 21 January 2009 stated that: “Having regard to the type, gravity and nature of the criminal offenses with which the accused are charged, the panel considers that there is a real risk of them absconding if they are released. That is sustained with the behaviour of some of the accused, namely [the first applicant] has a previous criminal record and criminal proceedings are pending in respect of [the second applicant]. As regards the personal circumstances of the accused, the panel took into consideration that most of them have a family; that they are parents and have possessions, but it considers that they do not provide for a sufficient guarantee, at this stage of the investigation, that they would not abscond if they are released...” 11. As to the possibility of their reoffending, in all three orders the panel stated, inter alia: “... the panel has taken into consideration the nature, character and type of offences and the manner and conditions in which they were committed, which make the possibility of reoffending particularly likely. Particular attention has been paid to the fact that the criminal offences with which the accused are charged (or ‘in respect of which there is a reasonable suspicion’) have been committed through the use of the position and characteristics of the accused as holders of special powers [со искористување на положбата и својствата на обвинетите и како носители на посебни овластувања].” 12. The extension order of 19 February 2009 relied on the same reasons and used identical wording to justify the risk of the applicants absconding and reoffending. It added a reference to the severity of the potential penalty, as a ground that justified the risk of flight. 13. As regards the risk that the applicants might flee, the extension order of 20 March 2009 stated: “... The contents and quality of the material and verbal evidence adduced corroborates the suspicion that the accused have committed the crimes with which they are charged ... Consequently, the panel considers that at this stage of the proceedings, namely, after the indictment was lodged ... there is still a real risk of the accused absconding if they are released. That would considerably affect the proceedings and prevent the case from being decided. Having been acquainted with the indictment and the reasons given therein, and having been faced with the possibility of a prison sentence, the accused, if released, could flee or otherwise go into hiding ...” 14. As regards the possibility that the applicants might reoffend this order provided an explanation identical to that contained in the previous orders. The panel further added: “... In particular, [the first and third applicants] are the owners of several companies through which the offences with which they are charged were committed. The other accused are employed by or otherwise connected with those companies ...” 15. After 16 April 2009 the panel extended the applicants’ pre-trial detention and house arrest, respectively on its own motion. Between 16 April and 16 September 2009 the panel, sitting in private (нејавна седница), issued six orders each providing for a thirty-day extension of the applicant’s detention due to the risk that they might flee and the possibility that they might reoffend. The risk was justified, in all extension orders with an explanation identical to that described above (see paragraphs 13 and 14 above). Besides the above reasons, in all six extension orders given during this time, the panel stated: “... Given the fact that the detention in prison custody and house arrest are the most efficient measures that secure the attendance of the accused at the trial ... which had a positive bearing on their right to a hearing within a reasonable time .... the panel considers that the extension and maintaining of the detention .... is justified ...” 16. In addition to the above reasoning, the extension orders of 18 June, 17 July, 17 August and 16 September 2009 (each proving for a thirty-day extension of the applicants’ detention) contained a reference to the third applicant’s previous criminal record. 17. On 28 May 2009 Mr D. Godžo visited the first applicant in Skopje prison. On that occasion, the first applicant signed a letter of attorney for Mr Godžo to represent him in the proceedings before the Strasbourg Court. The prison administration retained that document because Mr Godžo had not informed them in advance that such a document would be signed. The first applicant requested that the prison governor, the trial court and the Ombudsman take measures to remedy the situation. After eighteen days the retained document was returned to Mr Godžo. 18. On 18 September 2009 the panel set aside the order for house arrest in respect of the second applicant and ordered that his passport be seized. In the absence of an appeal, the order became final. 19. Between 15 October 2009 and 14 January 2010 the panel issued four orders each providing for a thirty-day extension of the detention of the first and third applicants for the same reasons and with an identical wording to that described above (see paragraphs 13-16). All orders were taken at hearings held in private. 20. As evident from the available material in the case file, the applicants appealed against the extension orders, arguing, inter alia, that the panel had not given sufficient reasons to substantiate the risk of them absconding and reoffending, given their family situation and the state of health of the second applicant (who suffered from a chronic illness and needed regular medical care). The first applicant further argued that his previous conviction concerned a traffic offence, which could not be relied on by the courts to justify the risk of his reoffending. The applicants also complained that the wording used in the decisions in question violated their right to the presumption of innocence as guaranteed by the Act and the Convention. The first and third applicants further requested, under section 388(1) of the consolidated version of the Act (the text of which is identical to section 362(1) of the Act, see paragraph 31 below), to be informed of the date of the session (седница) of the Court of Appeal. Lastly, the applicants sought release and replacement of the detention order with a more lenient measure specified under the domestic law. 21. The Skopje Court of Appeal, sitting in private, dismissed the appeals, finding that the panel had given sufficient reasons for the applicants’ continued detention. In the decisions (dated 5 May, 8 June, 6 July, 30 July,10 September, 5 October and 2 November 2009), the Court of Appeal referred to written submissions in which the public prosecutor requested, under section 361(1) of the Act (see paragraph 36 below) that the court dismisses the applicants’ appeals. In its decisions of 5 October and 2 November 2009 it also dismissed the requests of the first and third applicants that it decide in a public session (седница), finding that section 388(1) of the Act was inapplicable in their case. 22. As regards the risk of the applicants absconding, in the decisions dated 5 May, 8 June, 30 July and 10 September 2009, the Skopje Court of Appeal stated, inter alia: “... The court considers that, as evident from the case-file, the circumstances of the concrete criminal act, taken in connection with the nature, type, gravity and the manner in which the criminal offences were committed ... faced with the possibility to be sentenced to imprisonment and the severity of (this penalty) suggest that there is a risk of the accused of absconding in order to avoid eventual criminal responsibility for the criminal offences in question ... In this connection the court neither accepts nor does it consider that the allegations of the accused that they have family; that they are parents with a permanent residence [in the respondent State] are of any relevance ... ” 23. Regarding the possibility that the applicants might reoffend, the court stated that: “... [the court took into consideration] all the circumstances of the concrete criminal act, in particular, the nature and type of the criminal offences, the manner in which they were committed, especially the fact that the (first and third applicants) are the owners of several companies through which the crimes were committed and (the second applicant) was linked with those companies by way of having been engaged in work-related activities ... The above is further supported by the fact that there are criminal proceedings pending in respect of (the second applicant) and that (the first applicant) has already been convicted. All [the above] increases the risk of the accused reoffending if they are released at this stage of the proceedings ... having regard, in particular, to the fact that the criminal offences, as stated, were committed through the use of the position and powers of the accused ...” 24. Identical wording, limited to the first and third applicants, was used in decisions of 5 October, 2 and 25 November and 29 December 2009 in which the Skopje Court of Appeal dismissed the appeals brought by these applicants. In all decisions the Court of Appeal also referred to the detention “as the most efficient measure to secure the attendance of the accused at the trial”. 25. In all the above decisions the Skopje Court of Appeal further stated: “The court examined the complaints ... denying the existence of offenses and criminal responsibility of the accused, but it considers that they are irrelevant in the appeal proceedings in question, given that the only issue to be decided at this moment is whether there are reasons for detention ... In this connection (these) complaints will be examined at the trial ... where the court will adjudicate on the merits (of the case).” 26. On 29 January 2010 the trial court found the applicants guilty and sentenced the first and third applicants to six and a half years’ imprisonment and the second applicant to a prison term of two years. The court further decided that the first and third applicants would remain in custody until the judgment became final. 27. On 24 September 2010 the Skopje Court of Appeal allowed the appeals submitted by the applicants’ and the public prosecutor and quashed, in a public session, the trial court’s judgment. It also ordered the first and third applicants’ release of its own motion, finding that there were no grounds to justify their detention. 28. No further information was provided as regards the criminal proceedings against the applicants.

§ Cauze similare