Dimitar Miladinov împotriva Macedoniei de Nord și alte 2 cereri

Primă cerere nr. 46398/09 Dimitar MILADINOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea anexa) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cetățeni macedoneni (pentru detalii personale, a se vedea anexa). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Godžo și dl A. Godžo, avocați care practică în Ohrid. La 23 decembrie 2008, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță („juriul de judecată”) a deschis o anchetă împotriva a quinze persoane, inclusiv a reclamanților, cu privire la suspiciunile rezonabile de spălare de bani. În ceea ce privește primul reclamant, ancheta a avut în vedere și acuzațiile de abuz de birou, fraudă și falsificare, precum și în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, acuzațiile de fraudă.

După ce a auzit probe orale de la solicitanți, judecătorul de investigare, într-o singură decizie, a ordonat detenția prealabilă de trei zile pentru toți acuzații. Ordinul de detenție s-a bazat pe toate motivele specificate la art. 184 § 1 (1-3) din Legea privind procedurile penale („Actualul”, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), și anume riscul de abscondare și de recidivă și de interferență în ancheta. Judecătorul s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor, pe posibila penalitate și pe posibilitatea de a influența martorii, complicii și alte persoane în cauză. La 25 decembrie 2008, un comitet de trei judecători al instanței de judecată („grupul de judecată”), înființat în temeiul articolului 22 § 6 din Lege, ședința în privat, a respins un recurs depus de primul reclamant.

Pe baza unui recurs de către al doilea reclamant, la 26 decembrie 2008, comitetul de judecată a înlocuit ordonanța de custodie a închisorii cu o ordonanță de arest în domiciliu în ceea ce privește acest solicitant. Între 21 ianuarie și 20 martie 2009, comitetul a prelungit ordinul de detenție în trei ocazii cu privire la toate reclamanții. Extinderea s-a bazat pe toate cele trei conturi până la 20 martie 2009, când comitetul a exclus „interferencia cu ancheta” din lista motivelor privind detenția reclamanților. Astfel a fost de la acea dată a fost depusă o acuzație împotriva reclamanților. Potrivit reclamanților, inculparea a fost comunicată la 6 aprilie 2009. Riscul de abscondare a fost justificat de pedeapsa potențială și de gravitatea acuzațiilor.

Fără a da explicații suplimentare, a constatat, de asemenea, că circumstanțele personale ale reclamanților, și anume faptul că aveau familii și posesiuni în Statul pârât, nu erau suficiente pentru a justifica eliberarea lor. În ceea ce privește posibilitatea de recidiva, în decizia din 20 martie 2009, comitetul a declarat, printre altele, „... Comitetul a avut în vedere natura infracțiunilor, modalitatea și condițiile în care au fost comise, ceea ce face posibilă posibilitatea de recidivă. Se acordă o atenție deosebită faptului că infracțiunile cu care sunt acuzate au fost comise prin intermediul unui abuz de funcție de către acuzat. În special, [primul și al treilea reclamant] sunt proprietarii de mai multe societăți prin intermediul cărora au fost comise infracțiunile cu care sunt acuzate ...” Între 16 aprilie și 16 septembrie 2009, comitetul, stând în particular, a prelungit ordinul de detenție în mai multe ocazii din aceleași motive descrise mai sus.

Acesta a adăugat doar că ordinul de detenție a asigurat participarea reclamanților la proces, care a avut o influență pozitivă asupra dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil. La 28 mai 2009, dl D. Godžo a vizitat primul reclamant din închisoarea Skopje. În această ocazie, primul reclamant a semnat o scrisoare de autoritate pentru procedurile în fața Curții de Strasbourg. Administrația penitenciară a reținut acest document deoarece dl D. Godžo nu a făcut o notificare anterioară că acest document va fi semnat. Primul reclamant a solicitat ca guvernatorul închisorii, instanța de judecată și Ombudsmanul să ia măsuri pentru remedierea situației. După 18 zile, documentul reținut a fost returnat dlui D. Godžo.

La 18 septembrie 2009, comitetul a înlocuit ordinul de arestare domiciliară în ceea ce privește al doilea reclamant cu o măsură mai lentă, și anume confiscarea pașaportului său. Între 15 octombrie 2009 și, respectiv, 14 ianuarie 2010, ordinul de custodie a închisorii pentru primul și al treilea reclamant a fost prelungit în mai multe ocazii din aceleași motive descrise mai sus. faptul că comitetul nu a dat motive suficiente pentru a justifica riscul de absoarbă și recidivă, având în vedere situația lor de familie și starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant (care se presupune că a suferit de o boală cronică și a avut nevoie de asistență medicală regulată). De asemenea, ei se plângeau că formularea utilizată în deciziile neprevăzute a încălcat presupunerea de inocență, astfel cum este garantată în Act și în Convenție, și au căutat în continuare eliberarea și înlocuirea ordinului de detenție cu o măsură mai liniștită.

Curtea de Apel din Skopje, care a stat în particular, a respins apelurile constatând că comitetul a dat motive suficiente pentru continuarea detenției reclamanților, respinzând în continuare reclamațiile rămase ca fiind nefondate. În decizia, Curtea de Apel a făcut referire la argumentele scrise în care procurorul public a solicitat ca instanța să respingă apelurile reclamanților. În deciziile sale din 5 octombrie și 2 noiembrie 2009, acesta a respins, de asemenea, cererile primei și a treilor solicitanți care urmează să fie notificate cu privire la data sesiunilor sale (седниδа ) constatarea că art. 388 alin. (1) din Legea (în instanța de judecată se referă la dispoziția relevantă a versiunii consolidate a Actului, care textul este identic cu art. 362 alin. (1) din Legea, a se vedea „Legea internă relevantă” este inaplicabil în cazul lor.

La 29 ianuarie 2010, instanța de judecată a constatat că reclamanții au fost vinovați și a condamnat primii și treii solicitanți la șase ani și jumătate de închisoare și al doilea la un mandat de închisoare de doi ani. La 24 septembrie 2010, Curtea de Apel a acceptat apelurile depuse de reclamanții și procurorul public și a anulat hotărârea instanței de judecată. A ordonat, de asemenea, pentru eliberarea primului și a treia reclamanți care declară că nu există motive de justificare a detenției lor. Procedura este încă în așteptare în fața instanței de judecată. Secțiunea 22 § 6 din Actul de procedură penală din 1997, relevant la momentul respectiv, prevedea ca un comitet de trei judecători al instanței de judecată să pronunțe, printre altele , cu privire la apelurile împotriva hotărârilor judecătorului.

În temeiul articolului 183 § 2 din Act, detenția în închisoare ar trebui să fie cât mai scurtă posibil. În temeiul articolului 184 § 1 (1-3) din Lege, o detenție preliminară ar putea fi ordonată pe suspectul rezonabil că persoana în cauză a comis o infracțiune în cazul în care a existat un risc de abscondare, de interferență în ancheta sau de recidivă. În conformitate cu art. 185 §§ § 1 și 5 din Legea, un judecător de investigare are competența de a ordona detenția preliminară, persoana în cauză ar putea apela în fața comitetului. Secțiunea 189 § 3 din Legea prevedea că comitetul înființat în temeiul art. 22 § 6 pentru a prelungi detenția. Ordinea de prelungire ar putea fi contestată în fața instanței de mai sus.

Secțiunea 362 alineatul (1) din legea prevede notificarea datei sesiunii care urmează să fie acordate, printre altele , pârâtului și avocatului său , victima (în calitate de reclamant , туפител ) și procurorul privat ( δриватен туδител ) dacă, în termenul prevăzut pentru recursul sau răspunsul la recurs, acestea au solicitat acest lucru. Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, că instanța internă nu a dat motive concrete și suficiente pentru detenția lor; că nu a existat nici o audiere orală în cadrul procedurii de revizuire a detenției în reținere; că procedura de revizuire nu a fost inversă, deoarece observațiile scrise ale procurorului public prezentate în răspuns la apelurile lor nu au fost comunicate acestora; și că grupul a încălcat principiul presunției de inocence.

În plus, se plâng că inculparea nu le-a fost comunicată prompt; că drepturile lor de apărare și principiul egalității armelor au fost încălcate deoarece au trebuit să obțină aprobarea judecătorului pentru inspectarea dosarului și au fost, de asemenea, solicitate, spre deosebire de procurorul public, să plătească pentru copiarea documentelor în dosarul de caz, care cu totul a avut loc la peste 10.000 de pagini. Primul și al treilea reclamant se plâng în continuare că un gardian de închisoare a fost întotdeauna prezent la întâlniri cu avocatul lor. incidentul din 28 mai 2009 (vezi „faptele” de mai sus) a fost în sprijinul acestei plângeri.

În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, au fost furnizate motive referitoare la prelungirea detenției anterioare a reclamanților „relevante și suficiente” (a se vedea Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, procedura a fost prezentată în fața comitetului adversar? În special, observațiile scrise ale procurorului au fost prezentate ca răspuns la apelurile reclamanților împotriva deciziilor comitetului comunicate reclamanților? 3. A fost necesară audierea orală a comitetului la prelungirea detenției reclamanților în reținere?

4. S-a respectat presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Matijašević c. Serbia , nr. 23037/04, CEDH 2006 X)? Anexa nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamant Data nașterii și locul reședinței Reprezentată de 46398/09 22/08/2009 Dimitar Miladinov („primul reclamant”) 14/02/1966, Struga dl D. Godžo și A.Godžo 50570/09 14/09/2009 Dimitrija Golboski („al doilea reclamant”) 28/04/1953, Ohrid 50576/09 14/09/2009 Georgi Miladinov („al treilea reclamant”) 19/09/1961, Struga

FIRST SECTION

Application no. 46398/09 Dimitar MILADINOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 2 other applications (see Annex appended)

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants are Macedonian nationals (for personal details, see Annex appended). They are represented before the Court by Mr D. Godžo and Mr A. Godžo, lawyers practising in Ohrid. A. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 23 December 2008 an investigating judge of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) opened an investigation against fifteen persons, including the applicants, on reasonable suspicion of money laundering. In respect of the first applicant, the investigation concerned also charges of abuse of office, fraud and forgery, and as regards the third applicant, charges of fraud.

After having heard oral evidence from the applicants, the investigating judge, in a single decision, ordered thirty-day pre-trial detention for all the accused. The detention order was based on all the grounds specified under section 184 § 1 (1-3) of the Criminal Proceedings Act (“the Act”, see “Relevant domestic law” below), namely a risk of absconding and reoffending, and of interference with the investigation. The judge relied on the gravity of the charges, the potential penalty and the possibility of influencing witnesses, accomplices and other persons concerned. On 25 December 2008 a three-judge panel of the trial court (“the panel”), set up under section 22 § 6 of the Act, sitting in private, dismissed an appeal submitted by the first applicant.

On the basis of an appeal by the second applicant, on 26 December 2008 the panel replaced the order for prison custody with an order for house arrest in respect of this applicant. Between 21 January and 20 March 2009 the panel extended the detention order on three occasions in respect of all applicants. The extension was based on all three counts until 20 March 2009 when the panel excluded “the interference with the investigation” from the list of grounds concerning the applicants’ detention. It was so since on that date an indictment had been lodged against the applicants. According to the applicants, the indictment was communicated to them on 6 April 2009. The risk of absconding was justified by the potential penalty and the gravity of the charges.

The panel further made a reference to the fact that the first applicant had a previous criminal record. Without giving further explanation, it also found that the personal circumstances of the applicants, namely the fact that they had families and possessions in the respondent State, were insufficient to justify their release. As to the possibility of reoffending, in the decision of 20 March 2009, the panel stated inter alia : “... the panel had into consideration the nature of offences, the manner and conditions under which they have been committed, which makes likely the possibility of reoffending. A particular attention is given to the fact that the criminal offences with which the accused are charged have been committed by means of an abuse of office by the accused.

In particular, [the first and third applicants] are owners of several companies through which the offences, with which they are charged, were committed ...” Between 16 April and 16 September 2009 the panel, sitting in private, extended the detention order on several occasions for the same reasons as described above. It only added that the detention order had secured the applicants’ attendance at the trial, which had a positive bearing on their right to a hearing within a reasonable time. On 28 May 2009 Mr D. Godžo visited the first applicant in Skopje prison. On that occasion, the first applicant signed a letter of authority for the proceedings before the Strasbourg Court. The prison administration retained that document since Mr D. Godžo had not made an advance notification that such document would be signed.

The first applicant requested that the prison governor, the trial court and the Ombudsman take measures to remedy the situation. After 18 days the retained document was returned to Mr D. Godžo. On 18 September 2009 the panel replaced the order for house arrest in respect of the second applicant with a more lenient measure, namely seizure of his passport. Between 15 October 2009 and 14 January 2010 respectively the order for prison custody in respect of the first and third applicants was extended on several occasions for the same reasons as described above. The applicants appealed against the extension orders arguing inter alia that the panel had not given sufficient reasons to substantiate the risk of them absconding and reoffending, given their family situation and the state of health of the second applicant (who allegedly had suffered from a chronic illness and needed regular medical care).

They also complained that the wording used in the impugned decisions violated the presumption of innocence as guaranteed in the Act and the Convention. They further sought release and replacement of the detention order by a more lenient measure. The Skopje Court of Appeal, sitting in private, dismissed the appeals finding that the panel had given sufficient reasons for the applicants’ continued detention. It further dismissed the remaining complaints as ill-founded. In the decisions, the Court of Appeal referred to written submissions in which the public prosecutor requested that the court dismiss the applicants’ appeals.

In its decisions of 5 October and 2 November 2009 it also dismissed the requests of the first and third applicants to be notified of the date of its sessions ( седница ) finding that section 388 (1) of the Act (the court referred to the relevant provision of the consolidated version of the Act, which text was identical to section 362 (1) of the Act, see “Relevant domestic law”) was inapplicable to their case. On 29 January 2010 the trial court found the applicants guilty and sentenced the first and third applicants to six and a half years’ imprisonment and the second applicant, to a prison term of two years. On 24 September 2010 the Skopje Court of Appeal accepted the appeals submitted by the applicants’ and the public prosecutor and quashed the trial court’s judgment.

It also ordered for the first and third applicants’ release stating that there were no grounds to justify their detention. The proceedings are still pending before the trial court. B. Relevant domestic law Section 22 § 6 of the Criminal Proceedings Act of 1997, relevant at the time, provided for a three-judge panel of the trial court to rule, inter alia , on appeals against decisions of the investigating judge. Under section 183 § 2 of the Act, detention in prison should be as brief as possible. Under section 184 § 1 (1-3) of the Act, a pre-trial detention could be ordered on reasonable suspicion that the person concerned has committed an offence if there was a risk of absconding, interference with the investigation or reoffending.

Under section 185 §§ 1 and 5 of the Act, an investigating judge had jurisdiction to order pre-trial detention. The person concerned could appeal before the panel. Section 189 § 3 of the Act provided for the panel set up under section 22 § 6 to extend the detention. The extension order could be challenged before the court above. Section 362 (1) of the Act provided for notification of the date of session to be given, inter alia , to the defendant and his lawyer, the victim (as a plaintiff, тужител ) and the private prosecutor ( приватен тужител ) if, within the period prescribed for the appeal or reply to the appeal, they so requested.

COMPLAINTS The applicants complain under Articles 5 and 6 of the Convention that the domestic courts did not give concrete and sufficient reasons for their detention; that there was no oral hearing in the proceedings for reviewing the detention on remand; that the review proceedings were not adversarial since the public prosecutor’s written observations submitted in reply to their appeals were not communicated to them; and that the panel violated the principle of presumption of innocence. They further complain that the indictment was not promptly communicated to them; that their defence rights and the principle of equality of arms were violated since they had to obtain judge’s approval for inspection of the case file and they were also required, unlike the public prosecutor, to pay for copying of documents in the case file which altogether ran to over 10,000 pages.

The first and third applicants further complain that a prison guard was always present at meetings with their lawyer. The incident of 28 May 2009 (see “the Facts” above) was in support of that complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the grounds given by the courts concerning the extension of the applicants’ pre-trial detention “relevant and sufficient” as required under Article 5 § 3 of the Convention? (see Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 28169/08, 28 October 2010)? 2. Was the procedure before the panel adversarial, in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the public prosecutor’s written observations submitted in reply to the applicants’ appeals against the panels’ decisions communicated to the applicants? 3. Was the panel required to hold an oral hearing when extending the applicants’ detention on remand?

4. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case (see, mutatis mutandis , Matijašević v. Serbia , no. 23037/04, ECHR 2006 ‑ X)? Annex No. Application no. Lodged on Applicant name Date of birth and place of residence Represented by 46398/09 22/08/2009 Dimitar Miladinov (“the first applicant”) 14/02/1966, Struga Mr D. Godžo and Mr A.Godžo 50570/09 14/09/2009 Dimitrija Golaboski (“the second applicant”) 28/04/1953, Ohrid 50576/09 14/09/2009 Georgi Miladinov (“the third applicant”) 19/09/1961, Struga