DIMITAR MILADINOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications
DIMITAR MILADINOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 46398/09 Dimitar MILADINOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea anexa) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cetățeni macedoneni (pentru detalii personale, a se vedea anexa). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Godžo și dl A. Godžo, avocați care practică în Ohrid. La 23 decembrie 2008, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță („juriul de judecată”) a deschis o anchetă împotriva a quinze persoane, inclusiv a reclamanților, cu privire la suspiciunile rezonabile de spălare de bani. În ceea ce privește primul reclamant, ancheta a avut în vedere și acuzațiile de abuz de birou, fraudă și falsificare, precum și în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, acuzațiile de fraudă. După ce a auzit probe orale de la solicitanți, judecătorul de investigare, într-o singură decizie, a ordonat detenția prealabilă de trei zile pentru toți acuzații. Ordinul de detenție s-a bazat pe toate motivele specificate la art. 184 § 1 (1-3) din Legea privind procedurile penale („Actualul”, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), și anume riscul de abscondare și de recidivă și de interferență în ancheta. Judecătorul s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor, pe posibila penalitate și pe posibilitatea de a influența martorii, complicii și alte persoane în cauză. La 25 decembrie 2008, un comitet de trei judecători al instanței de judecată („grupul de judecată”), înființat în temeiul articolului 22 § 6 din Lege, ședința în privat, a respins un recurs depus de primul reclamant. Pe baza unui recurs de către al doilea reclamant, la 26 decembrie 2008, comitetul de judecată a înlocuit ordonanța de custodie a închisorii cu o ordonanță de arest în domiciliu în ceea ce privește acest solicitant. Între 21 ianuarie și 20 martie 2009, comitetul a prelungit ordinul de detenție în trei ocazii cu privire la toate reclamanții. Extinderea s-a bazat pe toate cele trei conturi până la 20 martie 2009, când comitetul a exclus „interferencia cu ancheta” din lista motivelor privind detenția reclamanților. Astfel a fost de la acea dată a fost depusă o acuzație împotriva reclamanților. Potrivit reclamanților, inculparea a fost comunicată la 6 aprilie 2009. Riscul de abscondare a fost justificat de pedeapsa potențială și de gravitatea acuzațiilor. Fără a da explicații suplimentare, a constatat, de asemenea, că circumstanțele personale ale reclamanților, și anume faptul că aveau familii și posesiuni în Statul pârât, nu erau suficiente pentru a justifica eliberarea lor. În ceea ce privește posibilitatea de recidiva, în decizia din 20 martie 2009, comitetul a declarat, printre altele, „... Comitetul a avut în vedere natura infracțiunilor, modalitatea și condițiile în care au fost comise, ceea ce face posibilă posibilitatea de recidivă. Se acordă o atenție deosebită faptului că infracțiunile cu care sunt acuzate au fost comise prin intermediul unui abuz de funcție de către acuzat. În special, [primul și al treilea reclamant] sunt proprietarii de mai multe societăți prin intermediul cărora au fost comise infracțiunile cu care sunt acuzate ...” Între 16 aprilie și 16 septembrie 2009, comitetul, stând în particular, a prelungit ordinul de detenție în mai multe ocazii din aceleași motive descrise mai sus. Acesta a adăugat doar că ordinul de detenție a asigurat participarea reclamanților la proces, care a avut o influență pozitivă asupra dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil. La 28 mai 2009, dl D. Godžo a vizitat primul reclamant din închisoarea Skopje. În această ocazie, primul reclamant a semnat o scrisoare de autoritate pentru procedurile în fața Curții de Strasbourg. Administrația penitenciară a reținut acest document deoarece dl D. Godžo nu a făcut o notificare anterioară că acest document va fi semnat. Primul reclamant a solicitat ca guvernatorul închisorii, instanța de judecată și Ombudsmanul să ia măsuri pentru remedierea situației. După 18 zile, documentul reținut a fost returnat dlui D. Godžo. La 18 septembrie 2009, comitetul a înlocuit ordinul de arestare domiciliară în ceea ce privește al doilea reclamant cu o măsură mai lentă, și anume confiscarea pașaportului său. Între 15 octombrie 2009 și, respectiv, 14 ianuarie 2010, ordinul de custodie a închisorii pentru primul și al treilea reclamant a fost prelungit în mai multe ocazii din aceleași motive descrise mai sus. faptul că comitetul nu a dat motive suficiente pentru a justifica riscul de absoarbă și recidivă, având în vedere situația lor de familie și starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant (care se presupune că a suferit de o boală cronică și a avut nevoie de asistență medicală regulată). De asemenea, ei se plângeau că formularea utilizată în deciziile neprevăzute a încălcat presupunerea de inocență, astfel cum este garantată în Act și în Convenție, și au căutat în continuare eliberarea și înlocuirea ordinului de detenție cu o măsură mai liniștită. Curtea de Apel din Skopje, care a stat în particular, a respins apelurile constatând că comitetul a dat motive suficiente pentru continuarea detenției reclamanților, respinzând în continuare reclamațiile rămase ca fiind nefondate. În decizia, Curtea de Apel a făcut referire la argumentele scrise în care procurorul public a solicitat ca instanța să respingă apelurile reclamanților. În deciziile sale din 5 octombrie și 2 noiembrie 2009, acesta a respins, de asemenea, cererile primei și a treilor solicitanți care urmează să fie notificate cu privire la data sesiunilor sale (седниδа ) constatarea că art. 388 alin. (1) din Legea (în instanța de judecată se referă la dispoziția relevantă a versiunii consolidate a Actului, care textul este identic cu art. 362 alin. (1) din Legea, a se vedea „Legea internă relevantă” este inaplicabil în cazul lor. La 29 ianuarie 2010, instanța de judecată a constatat că reclamanții au fost vinovați și a condamnat primii și treii solicitanți la șase ani și jumătate de închisoare și al doilea la un mandat de închisoare de doi ani. La 24 septembrie 2010, Curtea de Apel a acceptat apelurile depuse de reclamanții și procurorul public și a anulat hotărârea instanței de judecată. A ordonat, de asemenea, pentru eliberarea primului și a treia reclamanți care declară că nu există motive de justificare a detenției lor. Procedura este încă în așteptare în fața instanței de judecată. Secțiunea 22 § 6 din Actul de procedură penală din 1997, relevant la momentul respectiv, prevedea ca un comitet de trei judecători al instanței de judecată să pronunțe, printre altele , cu privire la apelurile împotriva hotărârilor judecătorului. În temeiul articolului 183 § 2 din Act, detenția în închisoare ar trebui să fie cât mai scurtă posibil. În temeiul articolului 184 § 1 (1-3) din Lege, o detenție preliminară ar putea fi ordonată pe suspectul rezonabil că persoana în cauză a comis o infracțiune în cazul în care a existat un risc de abscondare, de interferență în ancheta sau de recidivă. În conformitate cu art. 185 §§ § 1 și 5 din Legea, un judecător de investigare are competența de a ordona detenția preliminară, persoana în cauză ar putea apela în fața comitetului. Secțiunea 189 § 3 din Legea prevedea că comitetul înființat în temeiul art. 22 § 6 pentru a prelungi detenția. Ordinea de prelungire ar putea fi contestată în fața instanței de mai sus. Secțiunea 362 alineatul (1) din legea prevede notificarea datei sesiunii care urmează să fie acordate, printre altele , pârâtului și avocatului său , victima (în calitate de reclamant , туפител ) și procurorul privat ( δриватен туδител ) dacă, în termenul prevăzut pentru recursul sau răspunsul la recurs, acestea au solicitat acest lucru. Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, că instanța internă nu a dat motive concrete și suficiente pentru detenția lor; că nu a existat nici o audiere orală în cadrul procedurii de revizuire a detenției în reținere; că procedura de revizuire nu a fost inversă, deoarece observațiile scrise ale procurorului public prezentate în răspuns la apelurile lor nu au fost comunicate acestora; și că grupul a încălcat principiul presunției de inocence. În plus, se plâng că inculparea nu le-a fost comunicată prompt; că drepturile lor de apărare și principiul egalității armelor au fost încălcate deoarece au trebuit să obțină aprobarea judecătorului pentru inspectarea dosarului și au fost, de asemenea, solicitate, spre deosebire de procurorul public, să plătească pentru copiarea documentelor în dosarul de caz, care cu totul a avut loc la peste 10.000 de pagini. Primul și al treilea reclamant se plâng în continuare că un gardian de închisoare a fost întotdeauna prezent la întâlniri cu avocatul lor. incidentul din 28 mai 2009 (vezi „faptele” de mai sus) a fost în sprijinul acestei plângeri. În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, au fost furnizate motive referitoare la prelungirea detenției anterioare a reclamanților „relevante și suficiente” (a se vedea Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, procedura a fost prezentată în fața comitetului adversar? În special, observațiile scrise ale procurorului au fost prezentate ca răspuns la apelurile reclamanților împotriva deciziilor comitetului comunicate reclamanților? 3. A fost necesară audierea orală a comitetului la prelungirea detenției reclamanților în reținere? 4. S-a respectat presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Matijašević c. Serbia , nr. 23037/04, CEDH 2006 X)? Anexa nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamant Data nașterii și locul reședinței Reprezentată de 46398/09 22/08/2009 Dimitar Miladinov („primul reclamant”) 14/02/1966, Struga dl D. Godžo și A.Godžo 50570/09 14/09/2009 Dimitrija Golboski („al doilea reclamant”) 28/04/1953, Ohrid 50576/09 14/09/2009 Georgi Miladinov („al treilea reclamant”) 19/09/1961, Struga