Josifovski împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 15 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29911/15 Pero JOSIFOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 12 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl. Pero Josifovski, este un național macedonean, născut în 1966 și locuiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Petruševa, avocat practicant în Skopje. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un istoric și expert în numismatic. A fost angajat în Muzeul Național Arheologic.

La 27 februarie 2014, reclamantul a fost reținut pe suspectul traficului de patrimoniu cultural valoros deținut de stat (отуууувае на културно наследство оосоено ), apropierea de obiecte sub protecție temporară, patrimoniul cultural sau raritatea naturală ( ) din Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje ( Основен суд Čкоפ țieе – denumit în continuare „prima instanță”) care a hotărât să dețină reclamantul în reținere timp de treizeci de zile. Ordinea de detenție s-a bazat pe riscul de abscondare, posibilitatea de a obstruge ancheta și riscul de recidivă, astfel cum se prevede la art. 165 alineatul (1) din Legea privind decizia penală ( , Gazette Oficial nr.150/2010). Riscul de abscondare a fost justificat de gravitatea acuzațiilor și de gravitatea pedepsei anticipate.

Riscul de obstrucționare a anchetei a fost justificat de necesitatea de a examina martorii și de a pregăti rapoartele de experți. Judecătorul a susținut că există un risc de recidivă având în vedere faptul că reclamantul deține o poziție de autoritate. La 1 martie 2014, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de detenție. El a susținut că nu există dovezi care să justifice riscul de abscondare având în vedere faptul că deține o mașină și un apartament; a avut o soție și doi copii care locuiesc în țară; atât el și soția sa erau angajati și avea reputație exemplară și nu avea antecedente penale. Reclamantul a susținut că nu există motive pentru a justifica riscul de obstrucționare a anchetei și de reincidere, deoarece obiectul anchetei era închis în Muzeul Arheologic.

La 4 martie 2014, un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță, ședința în privată, a respins apelul reclamantului și a susținut ordinul de detenție. Comitetul a luat în considerare situațiile familiale și financiare ale reclamantului. Totuși, acesta a considerat că există motive care justifică detenția anterioară a reclamantului și a susținut pe deplin raționamentul judecătorului. Retragerea anterioară a reclamantului a fost extinsă în continuare prin deciziile unui grup de trei judecători al instanței de primă instanță din 28 martie și 25 aprilie 2014. De fiecare dată, comitetul a decis în sesiuni private.

Riscul de abscondare a fost justificat cu următorul raționament: „În această etapă a procedurii există o suspiciune rezonabilă că suspectul ar putea absconda dacă eliberat ... având în vedere natura, caracterul și tipul infracțiunilor, specificitatea infracțiunilor, interesele protejate și consecințele infracțiunilor, pedeapsa potențială prescrisă pentru acest tip de infracțiuni și ținând seama de complexitatea cazului și de un număr mare de suspecți...Comisia nu a ignorat circumstanțele familiale și financiare ale suspectului: împreună cu soția sa el deține proprietatea imobilă - un apartament; el are familie și doi copii; familia sa imediată locuiește în țară; el este angajat; el nu are antecedente penale, cu toate acestea judecătorul consideră că în această etapă a procedurii, aceste circumstanțe nu sunt suficiente pentru a elimina riscul de abscondare.” Comitetul a justificat riscul de obstrucționare a anchetei din cauza necesității de a pune la îndoială mai mulți martori și necesitatea de a pregăti un raport de experți.

În ceea ce privește riscul de recidivă, grupul s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor și pe faptul că reclamantul a fost suspectat că a comis infracțiunile prin abuz de poziția sa de autoritate. La 27 mai 2014, reclamantul și alte șase persoane au fost inculpate în fața instanței de primă instanță. Reclamantul a fost acuzat de trafic de patrimoniu cultural deținut de stat și de abuz de birou. În aceeași zi, la cererea procurorului public, un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță, ședința în privat, a prelungit detenția reclamantului timp de trei zile. În ceea ce privește riscul de abscondare și restituire a comitetului a furnizat același raționament ca înainte. În ceea ce privește riscul de obstrucționare a procedurii, grupul a susținut că există posibilitatea de a influența martorii și experții care urmau să fie auziți în timpul procesului.

La 30 mai 2014, reclamantul a depus un recurs care se plângea de durata detenției preliminare și de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru justificarea deținerii sale. La 12 iunie 2014, Curtea de Apel din Skopje („nul de a doua instanță”) a respins apelul reclamantului și a susținut ordinul de detenție. Detenția reclamantului a fost prelungită în mod continuu pentru trei zile prin deciziile unui comitet de trei judecători al instanței de primă instanță din data: 25 iunie, 24 iulie, 22 august, 24 septembrie, 22 octombrie și 21 noiembrie 2014. Toate aceste decizii au exprimat riscul absoarbirii, reincapacității și obstaculizării procedurii ca motive de prelungire a detenției. Între timp, reclamantul a solicitat în trei ocazii de eliberare și de modificare a detenției la arestarea domiciliară.

Primul cerere a fost renunțat la inițiere; totuși, la apel, un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță a trimis cazul și a ordonat judecătorului să examineze admisibilitatea cererii. Nu au fost furnizate informații cu privire la decizia din reluarea procedurii. Celelalte două cereri au fost respinse de un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță la 20 august și 4 noiembrie 2014. La 19 decembrie 2014, avocatul reclamantului a prezentat o cerere de reexaminare a ordinului de detenție, având în vedere faptul că toate dovezile au fost adăugate la proces, inclusiv examinarea tuturor experților și a martorilor urmăririi judiciare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că durata detenției preliminare a fost contrară articolului 5 din Convenție și a făcut trimitere la jurisprudența Curții în această chestiune.

La 23 decembrie 2014, un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță, ședința în privată, a prelungit detenția anterioară a reclamantului din cauza riscului de abscondare și de obstrucționare a procedurii. Comitetul a susținut că martorii propuse de apărare au trebuit să fie examinați în cadrul procesului și, în consecință, a existat un risc de obstrucționare a procedurii, care nu se mai baza pe riscul de recidivă ca motiv de detenție. La 24 decembrie 2014, reclamantul a depus un recurs, plângând că comitetul nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru justificarea detenției sale și că instanța nu i-a oferit posibilitatea de a-și prezenta argumentele. La 20 ianuarie 2015, tribunalul de a doua instanță, ședința în privat, a respins apelul reclamantului și a susținut ordinul de detenție.

La 22 ianuarie 2015, un comitet de trei judecători, ședința în particular, a prelungit deținerea anterioară a reclamantului timp de trei zile numai din cauza riscului de abscondare. Comitetul a considerat că riscul de obstrucționare a procedurii nu mai justifică o prelungire suplimentară a detenției având în vedere faptul că toate dovezile au fost examinate și că toți martorii propuse de reclamant au fost auziți. La 20 februarie 2015, un comitet de trei judecători, care a stat în particular, a ordonat încă o prelungire de trei zile a detenției anterioare a reclamantului din cauza riscului de abscondare. La 25 februarie 2015, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de detenție, reiterând plângerile sale anterioare și a invocat jurisprudența Curții în cazurile de detenție.

Vasilikoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, 28 octombrie 2010 și Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09, 50570/09 și 50576/09, 24 aprilie 2014. La 19 martie 2015, tribunalul de a doua instanță, ședința în particular, a respins apelul reclamantului și a susținut ordinul de detenție. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 3 din Convenție că instanțele interne nu au dat motive relevante și suficiente pentru detenția prelungită a acestuia. De asemenea, în temeiul articolului 5 4 din Convenție, el se plânge că nu a fost auzit niciodată în cadrul procedurii privind prelungirea detenției sale și că aceste proceduri nu au fost desfășurate într-un termen rezonabil.

Întrebări aduse părților au fost justificate de instanța internă în ceea ce privește detenția prelungită a reclamantului „suficientă și suficientă”, astfel cum prevede art. 5 3 din Convenția (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, ECHR 2016 (extracte) și Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 28169/08, §§ 65, 28 octombrie 2010)? Autoritățile au respectat principiul echității procedurale, conform articolului 5 4 din Convenție (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 203, CEDH 2009 și Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09, 50570/09 și 50576/09, §§ 63-68, 24 aprilie 2014)? În special, reclamantul a avut beneficiul unei audieri orale în fața comitetului și a Curții de Apel atunci când a fost prelungită detenția anterioară?

3. A fost procedura de reexaminare în fața Curții de Apel Skopje, prin care reclamantul a încercat să pună în relevanță ordinele de detenție din 23 de ani. Decembrie 2014 și 20 februarie 2015 compatibile cu cerința „velocitate” în sensul articolului 5 4 din Convenție?

Communicated on 15 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 29911/15 Pero JOSIFOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 12 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Pero Josifovski, is a Macedonian national, who was born in 1966 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Ms S. Petruševa, a lawyer practising in Skopje. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a historian and expert in numismatics. He was employed in the National Archaeological Museum.

On 27 February 2014 the applicant was detained on suspicion of trafficking in valuable State-owned cultural heritage ( отуѓување на културно наследство од особено значење во државна сопственост ), misappropriation of objects under temporary protection, cultural heritage or natural rarity ( присвојување на добра од привремена заштита или културно наследство или природна реткост ) and abuse of office ( злоупотреба на службената положба и овластување ). On 28 February 2014 the applicant was brought before a pre-trial judge ( судија на претходна постапка ) of the Skopje Court of First Instance ( Основен суд Скопје – hereinafter “first-instance court”) who decided to detain the applicant on remand for thirty days.

The detention order was based on the risk of absconding, possibility of obstructing the investigation and risk of reoffending, as specified in section 165(1) of the Criminal Proceedings Act ( Закон за кривичната постапка , Official Gazette no.150/2010). The risk of absconding was justified by the gravity of the charges and the severity of the anticipated sentence. The risk of obstructing the investigation was justified by the need to examine witnesses and prepare expert reports. The judge held that there was a risk of reoffending given the fact that the applicant held a position of authority. On 1 March 2014 the applicant lodged an appeal against the detention order. He claimed that there was no evidence to substantiate the risk of absconding given the fact that he owned a car and apartment; he had a wife and two children residing in the country; both he and his wife were employed and he had exemplary reputation and no criminal record.

The applicant maintained that there were no reasons to justify risk of obstructing the investigation and reoffending since the artefacts subject of the investigation had been sealed off in the Archaeological Museum. On 4 March 2014 a three-judge panel of the first-instance court, sitting in private, dismissed the applicant’s appeal and upheld the detention order. The panel took into account the applicant’s family and financial circumstances. It nevertheless considered that there were grounds justifying the applicant’s pre-trial detention and fully endorsed the judge’s reasoning. The applicant’s pre-trial detention was further extended by decisions of a three-judge panel of the first-instance court dated 28 March and 25 April 2014. Each time, the panel decided in private sessions.

The risk of absconding was justified with the following reasoning: “At this stage of the proceedings there is a reasonable suspicion that the suspect might abscond if released ... having regard to the nature, character and type of the offences, the specificity of the offences, the protected interests and the consequences of the offences, the potential penalty prescribed for this type of offences and taking into account the complexity of the case and large number of suspects...The panel did not disregard the family and financial circumstances of the suspect: together with his wife he owns immovable property- an apartment; he has family and two children; his immediate family resides in the country; he is employed; he has no criminal record, however the panel considers that at this stage of the proceedings, these circumstances do not suffice to eliminate the risk of absconding.” The panel justified the risk of obstructing the investigation on the grounds of the necessity to question several witnesses and the need to prepare an expert report.

As regards the risk of reoffending, the panel relied on the gravity of the charges and the fact that the applicant was suspected of committing the offences by abusing his position of authority. On 27 May 2014 the applicant and six other persons were indicted before the first-instance court. The applicant was charged with trafficking in valuable State-owned cultural heritage and abuse of office. On the same day, at the public prosecutor’s request, a three-judge panel of the first-instance court, sitting in private, extended the applicant’s detention for thirty days. As regards the risk of absconding and reoffending the panel provided the same reasoning as before. With regard to the risk of obstructing the proceedings, the panel held that there was a possibility of influencing witnesses and experts who were to be heard during the trial.

On 30 May 2014 the applicant lodged an appeal complaining about the length of the pre-trial detention and lack of relevant and sufficient reasons to justify his detention. On 12 June 2014 the Skopje Court of Appeal ( Апелационен суд Скопје – hereinafter “second-instance court”), sitting in private, dismissed the applicant’s appeal and upheld the detention order. The applicant’s detention was continuously extended for thirty days by decisions of a three-judge panel of the first-instance court dated: 25 June, 24 July, 22 August, 24 September, 22 October and 21 November 2014. All those decisions stated the risk of the applicant absconding, reoffending and obstructing the proceedings as grounds for extending the detention.

In the meantime, the applicant unsuccessfully applied on three occasions for release and altering the detention to house arrest. The first application was initially dismissed; however upon appeal, a three-judge panel of the first-instance court remitted the case and instructed the judge to examine the admissibility of the application. No information has been provided regarding the decision in the resumed proceedings. The other two applications were dismissed by a three-judge panel of the first-instance court on 20 August and 4 November 2014. On 19 December 2014 the applicant’s lawyer submitted a request for re-examination of the detention order in view of the fact that all evidence had been adduced at the trial, including examination of all experts and prosecution witnesses.

The applicant also complained that the length of the pre-trial detention had been contrary to Article 5 of the Convention and referred to the Court’s case-law on this matter. On 23 December 2014 a three-judge panel of the first-instance court, sitting in private, extended the applicant’s pre-trial detention on the grounds of risk of absconding and obstructing the proceedings. The panel held that witnesses proposed by the defence needed to be examined at the trial and there was, accordingly, a risk of obstructing the proceedings. It no longer relied on the risk of reoffending as grounds for detention. On 24 December 2014 the applicant lodged an appeal, complaining that the panel did not provide relevant and sufficient reasons to justify his detention and that the court did not provide him with an opportunity to present his arguments.

On 20 January 2015 the second-instance court, sitting in private, dismissed the applicant’s appeal and upheld the detention order. On 22 January 2015 a three-judge panel, sitting in private, extended the applicant’s pre-trial detention for thirty days solely on grounds of risk of absconding. The panel considered that the risk of obstructing the proceedings no longer warranted further extension of the detention in view of the fact that all evidence had been examined and all witnesses proposed by the applicant had been heard. On 20 February 2015 a three-judge panel, sitting in private, ordered another thirty-day extension of the applicant’s pre-trial detention on the grounds of risk of absconding.

On 25 February 2015 the applicant lodged an appeal against the detention order, reiterating his earlier complaints and relied on the Court’s case-law in the cases of Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 28169/08, 28 October 2010 and Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, 24 April 2014. On 19 March 2015 the second-instance court, sitting in private, dismissed the applicant’s appeal and upheld the detention order. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts did not give relevant and sufficient reasons for his prolonged pre-trial detention.

He also complains under Article 5 § 4 of the Convention that he was never heard in the proceedings concerning the extension of his detention and that those proceedings were not conducted within a reasonable time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the grounds given by the domestic courts concerning the applicant’s prolonged pre-trial detention “relevant and sufficient”, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, ECHR 2016 (extracts) and Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 28169/08, §§ 58 ‑ 65, 28 October 2010)? 2. Did the authorities respect the principle of procedural fairness, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 203, ECHR 2009 and Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09, 50570/09 and 50576/09, §§ 63-68, 24 April 2014)? In particular, did the applicant have the benefit of an oral hearing before the panel and the Court of Appeal when his pre-trial detention was extended?

3. Were the review proceedings before the Skopje Court of Appeal, by which the applicant sought to challenge the detention orders of 23 December 2014 and 20 February 2015 compatible with the “speedy” requirement within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention?