Comunicat la 7 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46176/14 Zlaten SIMOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zlaten Simovski, este un cetățean macedonean născut în 1954 și locuiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Spirovski, avocat practicant în Skopie. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un colector de monede antice și a fost membru al societății numismatice Skopje “Paion” din 1993. Până în 2005 a fost conducerea un magazin de antichități din Skopje. În 2008 reclamantul a solicitat ca Muzeul Orașului Skopje să continue evaluarea colectării monedelor sale antice, cuprinsă din aproximativ opt sute de piese. Căutare a casei reclamantului La 23 iunie 2010, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță ( Основен суд Čко – „Curtea de judecată” a eliberat un mandat de căutare a casei reclamantului. Mandatul a fost eliberat la cererea Ministerului Internului din motive de suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis următoarele infracțiuni penale: conspirație penală, supunere, daune sau distrugere a patrimoniului cultural, alocarea patrimoniului cultural și exportarea patrimoniului cultural în străinătate. Mandatul a afirmat că este probabil ca, în cursul cercetării casei reclamantului, să fie descoperite dovezi legate de infracțiunile penale menționate mai sus sau obiectele relevante pentru procedurile penale. Căutarea a fost efectuată la 24 iunie 2010 în prezența reclamantului și a unui martor. Amândoi au semnat dosarul de căutare fără nicio obiecție. Nu au fost prezentate motive în dosarul de căutare pentru absența unui alt martor, astfel cum se prevede la art. 216 3 și 4 din Codul de Procedură Penală ( δакон δа кривиьната δостаа , Gazette Oficial, nr. 15/2005). Ca urmare a căutării, poliția a confiscat un telefon mobil, un calculator, un instrument de săpat, fotografii de monede, câteva monede vechi, trei cutii de metal care conțin o colectare de monede, o cerere de evaluare a colectării monedei și o valiză cu documente în turc și grec, care aparțin tatăl reclamantului, care este istoric. În aceeași zi a fost emis un document reclamantului care a certificat confiscarea temporară a obiectelor găsite în timpul cauzei casei sale, inclusiv unele obiecte suplimentare care nu au fost menționate în dosarul de căutare. 3. Procedura penală împotriva reclamantului La 26 iunie 2010, judecătorul de investigare a auzit reclamantul în prezența avocatului său. Reclamantul a fost informat că a fost investigat pentru conspirație penală („лосторниδко” – art. 394 2 din Codul Penal) și reținerea artefactelor arheologice („рикрива е – art. 261 3 citit în conjuncție cu art. 45 din Codul Penal. În această ocazie, reclamantul a aflat că au fost luate măsuri de investigație împotriva mai multor persoane pentru comerțul ilegal cu artefacte arheologice. Toate obiectele confiscate în timpul cauzei caselor inculpate au fost prezentate Biroului pentru Protecția Patrimoniului Cultural (“ Biroul” – În acest scop, au fost elaborate mai multe documente intitulate „identificare expertă” și un document intitulat „proiecte de aviz” de experți (curatori muzicali, inspectori angajați în Biroul și academicilor). La 20 septembrie 2010, reclamantul, împreună cu alte douăzeci de persoane, a fost acuzat în fața Tribunalului de Primă Instanță din Skopje pentru acuzații de conspirație penală și respingerea artefactelor arheologice. S-a afirmat că, în perioada 2007-2010, el făcea parte dintr-un grup criminal care a fost implicat în săpături ilegale și reținerea și tranzacționarea de artefacte arheologice, care erau „obiecte sub protecție temporară” ( дораривремемена δатита) și constituia patrimoniul cultural. Reclamantul a susținut că obiectele au fost achiziționate legal și că unele dintre ele fac parte din moștenirea familiei. Parte din colectarea monedei sale au fost achiziționate în jurul anului 2001 de către terți. Deși reclamantul a inițiat procedura de evaluare a colectării monedelor sale, procesul nu a fost încheiat. El a afirmat, de asemenea, că înainte de Legea de protecție a patrimoniului cultural din 2004 („Agricultură rurală”) („Oficial Gazette nr. 20/2004 și nr. 115/07) nu au existat obstacole juridice de colectare a antichităților. La o audiere de la 29 martie 2011, unul dintre avocații acuzați a contestat legalitatea cauzei caselor inculpate (inclusiv domiciliul reclamantului) din cauza faptului că a fost efectuat în prezența unui singur martor, în contravenție cu cerințele legislației interne. Obiecția sa a fost susținută de celelalte inculpate. În cadrul unei audieri de la 17 mai 2011, instanța de judecată a declarat că, datorită deficiențelor formale din înregistrările de căutare a caselor inculpatelor, acestea nu ar fi luate în considerare de către instanță ca probă. Cu toate acestea, instanța de judecată a respins o cerere depusă de apărarea care solicită excluderea din dosarul tuturor dovezilor provenite din căutarea caselor inculpate (de exemplu, toate obiectele confiscate și identificarea expertă a acestor obiecte). Curtea de judecată a declarat că, deși documentele de căutare erau oficial deficitare, căutarea caselor inculpate a fost legală. Acesta s-a bazat pe următoarele factori: mandatul de căutare a fost eliberat de către un judecător de investigare; mandatul a fost prezentat inculpaților; căutarea a fost efectuată în prezența inculpaților; nici o obiecție nu a fost formulată de martori și inculpați; și nu a fost contestat că obiectele descoperite în timpul căutării aparțin inculpaților. Acesta s-a bazat pe jurisprudența Curții ( Schenk c. Elveția , nr.10862/84 , 12 iulie 1988, Serie A nr. 140 și Khan c. Regatul Unit , nr. 35394/97, ECHR 2000 V ) și a concluzionat că permiterea unor astfel de dovezi nu ar face procesul nedrept. În cadrul audierii care au avut loc între mai și iunie 2011, patru experți care au participat la identificarea obiectelor au fost examinați în prezența reclamantului și a avocatului său. La 21 octombrie 2011, instanța de judecată a pronunțat hotărâre – a avut loc la 220 de pagini – în care a constatat că reclamantul și celelalte acuzate au fost vinovate. 2 și de restrângere a artefactelor achiziționate ilegal în conformitate cu art. 261 3 luate coroborat cu art. 45 din Codul Penal. El a fost condamnat la o singură condamnare la închisoare de trei ani și șase luni. Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, confiscarea artefactelor descoperite în timpul cauzei casei reclamantului ca obiecte dobândite prin infracțiune în temeiul art. 100-a din Codul Penal. Curtea de judecată a stabilit că între 2007 și 2010, reclamantul a făcut parte dintr-un grup criminal care face descoperiri ilegale și comerț cu artefacte arheologice. El a schimbat unele obiecte valoroase de patrimoniu cultural cu un alt acuzat în 2009 și a reținut în casa sa artefacte achiziționate ilegal. Curtea de judecată s-a bazat pe declarații de martori (ofițerii angajați în Centrul Național de Conservare și alte instituții relevante) pentru a determina cadrul legal pentru posesia artefactelor arheologice și a obiectelor patrimoniului cultural, astfel cum se prevede în Legea privind protecția patrimoniului cultural. De asemenea, s-a bazat pe înregistrările de supraveghere telefonică ca dovada că reclamantul a fost implicat în comerțul ilegal cu artefacte. Curtea de judecată a făcut o analiză extinsă și detaliată a declarațiilor prezentate de experți în proces. Deși a observat că există unele incoerențe, acesta a acceptat rapoartele scrise ale experților ca dovezi relevante și concludente, având în vedere că metodologia utilizată este în conformitate cu standardele profesionale, astfel cum a confirmat alți martori (inclusiv un martor al apărării) examinat în cadrul procesului. În plus, a concluzionat că o analiză chimică a obiectelor ar fi neconcluzabilă în absența informațiilor referitoare la sol și la alte elemente geografice care determină locația în care obiectele au fost excavate, astfel cum a fost confirmat de mai multe instituții științifice din țară. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. , că condamnarea a fost bazată pe dovezi colectate în timpul cauzei ilegale a casei sale la 24 iunie 2010, în încălcarea dreptului său la confidențialitate și protecția domiciliului. La 18 iunie 2012 Curtea de Apel Skopje ( ) a avut o sesiune publică în prezența reclamantului și a avocatului său, respingând apelurile tuturor acuzaților și a susținut hotărârea de primă instanție. După examinarea tuturor plângerilor formulate de reclamant și de ceilalți acuzați, instanța de al doilea instanț a susținut hotărârile și raționarea instanței de primă instanție. Reclamantul a depus o cerere în fața Curții Supreme de revizuire extraordinară a hotărârii finale ( Äараьенредно ), reprezentând plângerile pe care le-a făcut în fața instanței de a doua instanță. La 28 noiembrie 2013, Curtea Supremă a susținut faptele constatate și raționarea prezentată de instanțele inferioare și a respins toate cererile acuzaților, inclusiv ale reclamantului. Reclamantul a primit o copie a acestei hotărâri la 29 ianuarie 2014. În două ocazii, reclamantul a căutat în mod eșuat returnarea unele dintre obiectele confiscate care nu au fost incluse în procedura penală împotriva lui. Legea internă relevantă art. 216 3 din Codul de Procedință Penală ( δакон δа кривиьната δоста , Gazette Oficial nr. 15/2005) prevede ca doi adulți să participe ca martori la orice căutare a unei locuințe sau a unei persoane. art. 216 4 prevede că o căutare poate fi efectuată în absența martorilor dacă participarea lor nu poate fi asigurată imediat și există un risc de întârziere. Înregistrarea de căutare trebuie să se declare motivele pentru efectuarea căutării în absența martorilor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea casei sale la 24 iunie 2010 a fost ilegală deoarece nu a existat decât un singur martor prezent și nu a fost dat niciun motiv pentru absența celui de-al doilea martor, în contradicție cu cerințele legislației interne. El se plânge în continuare că interferența în cauză a fost disproporționată, având în vedere că obiectele nerelaționate cu ancheta au fost confiscate de la domiciliu. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi obținute ilegal în timpul cauzei casei sale. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza cauzei de domiciliu efectuate la 24 iunie 2010? În special, a fost căutarea domiciliului reclamantului „în conformitate cu legea” și „necesar” în ceea ce privește art. 8 2 din Convenție? Guvernul este invitat să facă observații cu privire la faptul că căutarea a fost efectuată în prezența unui singur martor, în ciuda cerinței legale de a participa la aceasta de a doi martori. Sunt invitați, de asemenea, să facă observații cu privire la faptul că elementele personale ale părinților reclamantului, nerespectate de ancheta împotriva lui, au fost confiscate din casă. Utilizarea dovezilor obținute ca urmare a cercetării domiciliului reclamantului în procedura penală împotriva acestuia a fost contrar cerințelor de echitate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție?
Communicated on 7 November 2016
Application no. 46176/14
Zlaten SIMOVSKI
against the former Yugoslav Republic of Macedonia
lodged on 17 June 2014
The applicant, Mr Zlaten Simovski, is a Macedonian national who was born in 1954 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Mr
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background
The applicant is a collector of antique coins and has been a member of the Skopje numismatic society “Paionon” since 1993. Until 2005 he was running an antiques shop in Skopje.
In 2008 the applicant requested that the Museum of the City of Skopje proceed with the valuation of his antique coin collection comprised of some eight-hundred pieces.
2.
Search of the applicant’s home
On 23 June 2010 an investigating judge of the Skopje Court of First Instance (
Основен суд Скопје
– “the trial court”) issued a warrant to search the applicant’s home. The warrant was issued at the request of the Ministry of the Interior on grounds of reasonable suspicion that the applicant had committed the following criminal offences: criminal conspiracy, bribery, damage or destruction of cultural heritage, appropriation of cultural heritage and exporting cultural heritage abroad.
The warrant stated that it was probable that in the course of the search of the applicant’s home, evidence related to the criminal offences specified above or objects relevant to the criminal proceedings would be uncovered.
The search was conducted on 24 June 2010 in the presence of the applicant and one witness. They both signed the search record without any objections. No reasons were given in the search record for the absence of another witness, as required under Article 216
§§
3 and 4 of the Code of Criminal Procedure (
Закон за кривичната постапка
, Official Gazette, nos.
15/2005).
As a result of the search, the police seized a mobile phone, a computer, a digging tool, photographs of coins, several old coins, three metal boxes containing a coin collection, a request for valuation of the coin collection and a suitcase with documents in Turkish and Greek, which belonged to the applicant’s father, who is a historian.
On the same day a document was issued to the applicant certifying the temporary seizure of the objects found during the search of his home, including some additional objects that had not been noted in the search record.
3.Criminal proceedings against the applicant
On 26 June 2010 the investigating judge heard the applicant in the presence of his lawyer. The applicant was informed that he was being investigated for criminal conspiracy (
злосторничко здружување
– Article 394
§
2 of the Criminal Code) and withholding archaeological artefacts (
прикривање
– Article 261
§
3 read in conjunction with Article 45 of the Criminal Code). On that occasion the applicant learned that investigative measures had been taken against several individuals for the illegal trade in archaeological artefacts.
All the objects seized during the search of the defendants’ homes had been submitted to the Bureau for the Protection of Cultural Heritage (“the Bureau” –
Управа за заштита на културното наследство
), part of the Ministry of Culture, for identification, classification (period dating) and examination of their authenticity. For this purpose several documents entitled “expert identification” and one document entitled “draft opinion” had been prepared by experts (museum curators, inspectors employed with the Bureau and academics).
On 20 September 2010 the applicant, together with twenty-two other individuals, was indicted before the Skopje Court of First Instance on charges of criminal conspiracy and withholding archaeological artefacts. It was alleged that in the period between 2007 and 2010, he had been part of a criminal group that was engaged in illegal digging for, and withholding and trading of, archaeological artefacts, which were “objects under temporary protection” (
добра под привремена заштита
) and constituted cultural heritage.
The applicant alleged that the objects had been acquired legally and some of them were part of the family inheritance. Parts of his coin collection had been acquired in the period around 2001 from third parties. Although the applicant had initiated the procedure for having his coin collection valued, the process had not been completed. He further alleged that before the Protection of Cultural Heritage Act of 2004 (
Закон за заштита на културното наследство
, Official Gazette nos. 20/2004 and 115/07) there had been no legal impediments to collecting antiquities.
At a hearing held on 29 March 2011 one of the defendants’ lawyers challenged the lawfulness of the search of the defendants’ homes (including the applicant’s home) on the grounds that it had been carried out in the presence of only one witness, contrary to domestic law requirements. His objection was supported by the other defendants.
At a hearing held on 17 May 2011 the trial court stated that owing to formal deficiencies in the search records of the defendants’ homes, they would not be taken into account by the court as evidence. However, the trial court dismissed a request lodged by the defence seeking the exclusion from the case file of all evidence originating from the search of the defendants’ homes (namely, all objects seized and the expert identification of those objects). The trial court stated that although the search records were formally deficient, the search of the defendants’ homes itself had been lawful. It based its decision on the following factors: the search warrant had been issued by an investigating judge; the warrant had been presented to the defendants; the search had been carried out in the presence of the defendants; no objections had been raised by the witnesses and the defendants; and it had not been disputed that the objects uncovered during the search belonged to the defendants. It relied on the Court’s case-law (
Schenk v. Switzerland
, no.10862/84, 12 July 1988, Series A no. 140, and
Khan v. the United Kingdom
, no. 35394/97, ECHR 2000
‑
V) and concluded that allowing such evidence would not render the trial unfair.
At hearings held between May and June 2011, four experts who had participated in the identification of the objects were examined in the presence of the applicant and his lawyer.
On 21 October 2011 the trial court gave judgment – it ran to 220 pages – in which it found the applicant and the other defendants guilty. The applicant was convicted of criminal conspiracy under Article 394
§
2 and of withholding illegally acquired artefacts under Article 261
§
3 taken in conjunction with Article 45 of the Criminal Code. He was sentenced to a single prison sentence of three years and six months. The trial court also ordered confiscation of the artefacts uncovered during the search of the applicant’s home as objects acquired through crime under Article 100-a of the Criminal Code.
The trial court established that between 2007 and 2010 the applicant had been part of a criminal group making illegal discoveries and trading with archaeological artefacts. He had exchanged some valuable objects of cultural heritage with another defendant in 2009 and he was withholding illegally acquired artefacts in his home. The trial court relied on witness statements (officials employed in the National Conservation Centre and other relevant institutions) to determine the statutory framework for possession of archaeological artefacts and objects of cultural heritage, as provided for by the Protection of Cultural Heritage Act. It also relied on telephone surveillance records as evidence that the applicant had been involved in the illegal trade in artefacts.
The trial court made an extensive and detailed analysis of the statements given by the experts at the trial. Although it observed that there were some inconsistencies, it accepted the written reports of the experts as relevant and conclusive evidence, given that the methodology used was in line with professional standards, as confirmed by other witnesses (including a witness of the defence) examined at the trial. Moreover, it concluded that a chemical analysis of the objects would be inconclusive in the absence of information regarding the soil and other geographical elements determining the location where the objects had been excavated, as confirmed by several scientific institutions in the country.
The applicant appealed against the first-instance judgment. He complained,
inter alia
, that the conviction was based on evidence collected during the unlawful search of his home on 24 June 2010, in violation of his right to privacy and protection of home.
On 18 June 2012 the Skopje Court of Appeal (
Апелационен суд Скопје
) held a public session in the presence of the applicant and his lawyer. It dismissed the appeals of all the defendants and upheld the first-instance judgment. Having examined all of the complaints raised by the applicant and the other defendants, the second-instance court upheld the decisions and the reasoning of the first-instance court.
The applicant lodged a request with the Supreme Court for extraordinary review of the final judgment (
барање за вонредно преиспитување на правосилна пресуда
), reiterating the complaints he had made on appeal before the second-instance court.
On 28 November 2013 the Supreme Court upheld the facts established and the reasoning put forward by the lower courts, and dismissed all of the defendants’ requests, including the applicant’s. The applicant’s representative received a copy of that judgment on 29 January 2014.
On two occasions the applicant unsuccessfully sought the return of some of the seized objects which were not included in the criminal proceedings against him.
B.
Relevant domestic law
Article 216
§
3 of the Code of Criminal Procedure (
Закон за кривичната постапка
, Official Gazette nos. 15/2005) provides that two adults shall attend as witnesses any search of a home or a person.
Article 216
§
4 provides that a search can be carried out in the absence of witnesses if their attendance cannot be secured immediately and there is a risk of delay. The search record must state the reasons for carrying out the search in the absence of witnesses.
1.The applicant complains under Article 8 of the Convention that the search of his home on 24 June 2010 was unlawful because there was only one witness present and no reasons were given for the absence of the second witness, contrary to the requirements of the domestic law. He further complains that the interference at issue was disproportionate, given that objects unrelated to the investigation were seized from his home.
2.The applicant also complains under Article 6
§
1 of the Convention that his conviction was based on unlawfully obtained evidence collected during the search of his home.
1.
Has the applicant exhausted all domestic remedies, as required by Article 35
§
1 of the Convention, in respect of his complaint under Article 8 of the Convention?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the search of his home carried out on 24 June 2010? In particular, was the search of the applicant’s home “in accordance with the law” and “necessary” in terms of Article 8
§
2 of the Convention? The Government are invited to comment on the fact that the search was carried out in the presence of only one witness, notwithstanding the statutory requirement that it should be attended by two witnesses. They are also invited to comment on the fact that personal items belonging to the applicant’s parents, unrelated to the investigation against him, were seized from his home.
3.
Did the use of evidence obtained as a result of the search of the applicant’s home in the criminal proceedings against him run counter to the requirements of fairness under Article 6
§
1 of the Convention?