A cincea secțiune DECIZIE nr. 46176/14 Zlaten SIMOVSKI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 24 iunie 2021 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul secțiunea adjunctă având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, s-a născut în 1954 și trăiește în Skopje. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Spirovski, un avocat practicant în Skopje. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un colector de monede antice și din 1993 a fost membru al „Paionon”, o societate numismatică bazată în Skopje. Până în 2005 a condus un magazin antic în Skopje. În 2008 reclamantul a solicitat ca Muzeul Orașului Skopje să continue evaluarea colectării sale de monede antice, care a constituit aproximativ 800 de piese. Căutare a casei reclamantului La 23 iunie 2010, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță din Skopje („juriul de judecată”) a eliberat un mandat de căutare a casei reclamantului. Mandatul a fost eliberat la cererea Ministerului Internului din motive rezonabile de suspiciune că reclamantul a comis următoarele infracțiuni penale: conspirație penală; corupție; daune sau distrugere a patrimoniului cultural; apropierea patrimoniului cultural și exportul patrimoniului cultural. Mandatul a declarat că este probabil ca dovezile referitoare la infracțiunile sau obiectele penale menționate mai sus să fie descoperite în cursul cauzei de domiciliu a reclamantului. La 24 iunie 2010, căutarea a fost efectuată în prezența reclamantului și a unui martor. Amândoi au semnat înregistrarea de căutare fără a aduce nicio obiecție. Nu au fost prezentate motive în dosarul de căutare pentru absența unui martor suplimentar, conform articolului 216 3 și 4 din Codul de Procedură Penală. Ca urmare a căutării, poliția a confiscat un telefon mobil, un calculator, un instrument de săpat, fotografii de monede, mai multe monede vechi, trei cutii de metal care conțin o colectare de monede, o cerere de evaluare a colectării monedei și o valiză cu documente în turc și grec aparținând tatăl reclamantului, care lucrase ca istoric. 10. În aceeași zi a fost emis un document reclamantului, certificând confiscarea temporară a obiectelor găsite în timpul căutării casei sale, inclusiv unele obiecte suplimentare care nu au fost menționate în dosarul de căutare. Procedura penală împotriva reclamantului 11. La 26 iunie 2010, judecătorul investigator a auzit reclamantul în prezența avocatului său. Reclamantul a fost informat că a fost investigat pentru conspirație penală (art. 394 2 din Codul Penal) și pentru retragerea artefactelor arheologice (art. 261 3 citiți în conjuncție cu art. 45 din Codul Penal. În această ocazie, reclamantul a aflat că au fost luate măsuri de investigație împotriva mai multor persoane pentru comerțul ilegal cu artefacte arheologice. 12. Toate obiectele confiscate în timpul căutării caselor inculpate au fost transmise Biroului pentru Protecția Patrimoniului Cultural ( În acest scop, mai multe documente intitulate „identificare expertă” și un document intitulat “proiecte de aviz” au fost elaborate de experți (curatori museum, inspectori angajați de Biroul și academici). 13. La 20 septembrie 2010, reclamantul, împreună cu alte douăzeci de persoane, a fost inculpat în fața instanței de judecată pentru acuzații de conspirație penală și de a reține artefacte arheologice. S-a afirmat că, între 2007 și 2010, el făcea parte dintr-un grup criminal care săpase ilegal și apoi reținerea și tranzacționarea în artefacte arheologice, care erau „obiecte sub protecție temporară” ( дора δод δривремемена δатита ) și care constituia patrimoniul cultural. 14. Reclamantul a susținut că obiectele au fost achiziționate legal și că unele dintre ele fac parte dintr-o moștenire a familiei. Parte din colectarea de monede au fost achiziționate în jurul anului 2001 de către terți. Deși reclamantul a inițiat procedura de evaluare a colectării de monede, procesul nu a fost încheiat. În plus, el a susținut că, înainte de intrarea în vigoare a Legii privind protecția patrimoniului cultural din 2004 („support”) („support”) nu au existat obstacole juridice pentru colectarea antichităților. 15. La o audiere de la 29 martie 2011, unul dintre avocații apărării a contestat legalitatea căutării caselor inculpate (inclusiv cea a reclamantului) din cauza faptului că au fost efectuate în prezența unui singur martor, în contradicție cu cerințele legislației interne. Obiecția sa a fost susținută de celelalte inculpate. 16. În cadrul unei audieri de la 17 mai 2011, instanța de judecată a declarat că, ca urmare a deficiențelor procedurale din înregistrările de căutare a domiciliilor acuzaților, aceste înregistrări nu vor fi luate în considerare de către instanță ca probă. Cu toate acestea, instanța de judecată a respins o cerere depusă de apărarea care solicită excluderea din dosarul tuturor dovezilor provenite din căutarea caselor inculpate (de exemplu, toate obiectele confiscate și identificarea expertă a acestor obiecte). Curtea de judecată a declarat că, deși documentele de căutare erau oficial deficitare, căutarea caselor inculpate a fost legală. Acesta s-a bazat pe următoarele factori: mandatul de căutare a fost eliberat de către un judecător de investigare; mandatul a fost prezentat inculpaților; cererea a fost efectuată în prezența inculpaților; nici martorii, nici acuzații nu au fost formulate obiecții; și nu a fost contestat că obiectele confiscate în timpul căutării aparțin inculpaților. Acesta s-a bazat pe jurisprudența Curții ( Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988 , Serie A nr. 140 și Khan c. Regatul Unit , nr. 35394/97 , CEHR 2000 V ) și a concluzionat că permiterea unor astfel de dovezi nu ar face procesul nedrept. 17. În cadrul audierii care au avut loc între mai și iunie 2011, patru experți care au participat la identificarea obiectelor au fost interogați în prezența reclamantului și a avocatului său. 18. La 21 octombrie 2011, instanța de judecată a pronunțat judecată – care a rulat la 220 de pagini – găsirea reclamantului și a celorlalți inculpați vinovați. 2, și de restrângere a artefactelor achiziționate ilegal, în conformitate cu art. 261 3 luate coroborat cu art. 45 din Codul Penal. El a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Curtea de judecată a ordonat, de asemenea, confiscarea artefactelor descoperite în timpul cauzei casei reclamantului, ca obiecte achiziționate, în conformitate cu art. 100-a din Codul Penal, prin infracțiune. 19. Curtea de judecată a stabilit că între 2007 și 2010, reclamantul a făcut parte dintr-un grup criminal implicat în excavații ilegale și în comerțul de artefacte arheologice. El a schimbat unele obiecte valoroase de patrimoniu cultural cu un alt inculpat în 2009 și a stocat în casa sa artefacte achiziționate ilegal. Curtea de judecată s-a bazat pe declarații de martori ale funcționarilor angajati în Centrul Național de Conservare și altor instituții relevante pentru a determina cadrul statutar pentru posesia artefactelor arheologice și a obiectelor patrimoniului cultural, astfel cum se prevede în Legea privind protecția patrimoniului cultural. De asemenea, s-a bazat pe înregistrările telefonice ca dovada că reclamantul a fost implicat în comerțul ilegal cu artefacte. 20. Curtea de judecată a efectuat o analiză extinsă și detaliată a declarațiilor prezentate de experți în cadrul procesului. Deși a observat că există unele incoerențe, acesta a acceptat rapoartele scrise ale experților ca dovezi relevante și concludente, având în vedere că metodologia utilizată este în conformitate cu standardele profesionale, astfel cum a confirmat alți martori (inclusiv un martor de apărare) examinați în cadrul procesului. În plus, a concluzionat că o analiză chimică a obiectelor ar fi neconcluzabilă în absența informațiilor referitoare la sol și la alte elemente geografice care determină în cazul în care obiectele au fost excavate, astfel cum a fost confirmat de mai multe instituții științifice din țară. 21. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. , că condamnarea a fost bazată pe dovezi colectate în timpul cauzei ilegale a casei sale la 24 iunie 2010, în încălcarea dreptului său la viața privată și protecția casei sale. 22. La 18 iunie 2012, Curtea de Apel a organizat o sesiune publică în prezența reclamantului și a avocatului său. A respins apelurile tuturor inculpaților și a susținut hotărârea de primă instanță. După examinarea tuturor plângerilor formulate de reclamant și de ceilalți inculpați, instanța de acuzație a susținut hotărârile și raționamentul instanței de primă instanță. 23. Reclamantul a depus o cerere în fața Curții Supreme de revizuire extraordinară a hotărârii finale, reprezentând plângerile pe care le-a formulat în fața instanței de apel. 24. La 28 noiembrie 2013, Curtea Supremă a susținut faptele constatate și raționarea prezentată de instanțele inferioare și a respins toate cererile acuzaților, inclusiv cele ale reclamantului. Reclamantul a primit o copie a acestei hotărâri la 29 ianuarie 2014. Legea internă relevantă 25. art. 216 3 din Codul de Procedură Penală (Gazette Oficial nr. 15/2005) prevede că doi adulți trebuie să fie prezenți ca martori în orice caz de căutare a unei case sau a unei persoane. art. 216 4 din același cod prevede că o căutare poate fi efectuată în ciuda lipsei de martori în cazul în care participarea lor nu poate fi asigurată imediat, iar absența lor riscuri care provoacă o întârziere. Înregistrarea de căutare trebuie să menționeze motivele pentru efectuarea cercetării în absența martorilor. art. 146 § 2 din Codul Penal prevede că orice oficial care, în îndeplinirea datoriei sale, efectuează o căutare ilegală va fi responsabil cu un termen de închisoare cuprins între șase luni și cinci ani. COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 și al articolului 6 § 1 din Convenție, atât în ceea ce privește căutarea domiciliului său ca parte a unei anchete penale, cât și în ceea ce privește utilizarea ulterioară a obiectelor confiscate în cadrul procedurii penale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea casei sale la 24 iunie 2010 a fost ilegală, deoarece un singur martor a fost prezent și nu a fost dat niciun motiv pentru absența unui al doilea martor, în contradicție cu cerințele legislației interne. art. 8 din Convenția, în măsura în care este relevant, spune: „1. Toți au dreptul de a respecta ... acasă ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților (a) Guvernul 29. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, care a început să se desfășoare atunci când a devenit conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de circumstanțele plângute. Potrivit Guvernului, căutarea casei reclamantului a fost efectuată la 24 iunie 2010, cu patru ani înainte de depunerea cererii la Curtea. 30. În mod alternativ, Guvernul a susținut că reclamantul nu a făcut utilizarea unor căi de recurs interne eficace, deoarece procedura internă încurcată nu a putut fi considerată un forum adecvat pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, presupusa ilegalitate a cercetării nu a fost esența procedurii interne încurcate. În acest context, Guvernul a remarcat că reclamantul a fost în măsură să beneficieze de un remediu eficace, astfel cum se prevede la art. 146 din Codul penal (a se vedea punctul 26 de mai sus). O astfel de afirmație, dacă ar fi avut succes, ar fi servit ca bază juridică solidă pentru depunerea unei cereri de compensare. Cu toate acestea, din moment ce reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, a urmat că plângerea sa va fi respinsă din motive de neepuizare. 31. În ceea ce privește meritul, Guvernul a susținut pe deplin raționamentul conținut în deciziile instanțelor interne. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, dar această interferență a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim, și anume de a expune și de a preveni infracțiunile la scară largă și a fost proporțională, având în vedere severitatea infracțiunilor penale în cauză. 32. Deși au existat deficiențe procedurale în dosarul de căutare (care este, dosarul de căutare nu a conținut nici o explicație despre motivul pentru care un singur martor a fost prezent, mai degrabă decât două), în temeiul legislației interne a fost posibil să efectueze o căutare, în ciuda absenței martorilor, și, în orice caz, reclamantul nu s-a opus legii operațiunii de căutare, după participarea la mai mult de zece audieri. 33. În cele din urmă, Guvernul a susținut că toate documentele menționate de solicitant au fost confiscate de la domiciliul său, pe care el le-a împărtășit cu alți membri ai familiei. Ar fi fost disproporționat îngrozitor pentru mandatul de căutare să numească toate obiectele care urmează să fie găsite, sau pentru ca poliția să efectueze o evaluare la fața locului cu privire la relevanța fiecărui obiect confiscat. (b) Reclamantul 34. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul în ceea ce privește admisibilitatea, susținând, în primul rând, că instanța judecătorească în decizia sa din 17 mai 2011 a decis, de fapt, chestiunea de legalitate prin respingerea cererilor sale, declarând că căutarea casei sale a fost legală (a se vedea punctul 16 mai sus). În al doilea rând, în conformitate cu art. 146 din Codul Penal (a se vedea punctul 26 mai sus), ilegalitatea unei cercetări efectuate de agenți de stat nu a fost responsabilă decât de urmărirea statului care acționează din propria sa moțiune, ceea ce a făcut acest remediu ineficace. 35. În ceea ce privește fondurile plângerii, reclamantul a susținut că mandatul de căutare a fost prea vag și nu a avut raționament adecvat. El a susținut, de asemenea, că operațiunea de căutare și confiscare în sine a fost efectuată în mod arbitrar, și anume prin confiscarea obiectelor care nu au avut nicio legătură cu ancheta, cum ar fi o valiză cu documente aparținând tatălui său mort și alte documente personale aparținând mamei sale. 36. Reclamantul a susținut în continuare că, deși Codul de Procedință Penală impune prezența a doi martori în timpul căutării, doar un martor a fost prezent. Prin urmare, reclamantul a susținut că instanța de judecată s-a înșelat în concluzia că, deși înregistrările de căutare erau oficial deficitare, căutarea în sine era legală. Evaluarea Curții 37. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor chestiunilor legate de admisibilitatea ridicată de Guvern, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Principiile generale privind căutarea sediilor rezidențiale ale reclamantului sunt stabilite în Dragan Petrović c. Serbia (n. 75229/10, §§ 69-73, 14 aprilie 2020, cu alte trimiteri, în special la Buck v. Germania , nr. 4104/98, § 31 și 32, CEDO 2005 IV). 39. Curtea consideră că căutarea apartamentului reclamantului a constituit o interferență cu „casa” sa în sensul articolului 8 din Convenție, care face inutil să determine dacă aceasta a implicat, de asemenea, „vieța sa privată” în contextul plângerilor sale dinaintea Curții (a se vedea, de exemplu, Buck, citat mai sus, §§ 32 și 33). 40. Este clar, de asemenea, că cercetările au avut o bază generală în dreptul intern, astfel cum au interpretat instanțele naționale în acest caz, având, printre altele, ocazional , a fost ordonat de către un judecător de investigare pe baza suspiciunilor rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile penale ale conspirației, corupției, daunelor sau distrugerii patrimoniului cultural, apropierea patrimoniului cultural și a exportului patrimoniului cultural (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus). Acest lucru este destul de separat de emisiunea absenței unui al doilea martor în timpul cercetării (a se vedea punctul 15 mai sus), o chestiune care ar trebui luată în considerare în legătură cu garanțiile procedurale menționate mai jos la punctul 42 (a se vedea, de asemenea, Dragan Petrović , citat mai sus, § 74). Căutarea în cauză a fost ordonată în vederea descoperirii unor dovezi fizice privind infracțiunile grave și, prin urmare, în urmărirea unui „obiectiv legitim”, adică prevenirea crimei și protecția drepturilor altora (a se vedea jurisprudența menționată în alin. Prin urmare, ceea ce rămâne de rezolvat este dacă interferența cu domiciliul reclamantului a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 din Convenție – adică dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 41. În ceea ce privește mandatul de căutare, Curtea constată că a fost înființată în termeni relativ larg. Deși limitarea operațiunii de căutare la domiciliul reclamantului, aceasta nu a descris în detaliu elementele care ar putea fi căutate și confiscate, ci se referă, în schimb, în termeni mai generale, la „evidența referitoare la ... infracțiunile penale”, sau „obiecte relevante pentru procedurile penale”, astfel cum se menționează la alineatul (7) mai sus. Specificitatea elementelor care fac obiectul unei crize variază de la caz la caz în funcție de natura infracțiunii care sunt investigate (a se vedea Sher și alții c. Regatul Unit , nr. 5201/11 , § 174, CEDH 2015). În acest caz, poliția, care a trebuit să acționeze în mod prompt ca cazul în care se referă la o conspirație penală, nu ar fi putut cunoaște în avans cine aparțin obiectele sau ce elemente specifice ar putea furniza dovezi de săpături ilegale și deținere și tranzacționare a artefactelor arheologice, infracțiuni ale căror solicitant și alte douăzeci de persoane au fost suspectate (a se vedea punctul 13 mai sus). Deși ar fi putut fi posibilă încadrarea mandatului în termeni mai precisi, a fost suficient, în aceste circumstanțe, ca domeniul său de aplicare să fie limitat prin trimitere la natura presupuselor infracțiuni și că reclamantul a fost ulterior furnizat cu un document care să certifice confiscarea tuturor obiectelor găsite (inclusiv cele aparținând părinților săi) în timpul căutării, împreună cu unele obiecte suplimentare care nu au fost menționate în dosarul de căutare (a se vedea alineatul (1)) 10 mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Posivini c. Bulgaria , nr. 63638/14, § 72, 19 ianuarie 2017). 42. În cele din urmă, în ceea ce privește garanțiile procedurale, Curtea remarcă că, în timp ce un singur martor a fost prezent în timpul căutării, mai degrabă decât două, reclamantul însuși a fost și prezent. În plus, el a semnat, de asemenea, înregistrarea oficială a operațiunii de căutare și de ședere și a certificatului de criză, și nu a formulat nici obiecții la procedura de căutare ca atare, nici la raționamentul mandatului de căutare. De asemenea, martorul care a fost prezent în timpul căutării a semnat, de asemenea, înregistrarea oficială a operațiunii de căutare și de ședere și nu a făcut nicio obiecție la căutare în timp ce a fost efectuat (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, Curtea este de părere că reclamantul a beneficiat de garanții adecvate și eficiente împotriva abuzului în timpul anchetei în sine (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 38 de mai sus, în special Dragan Petrović , § 77). 43. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că interferența cu „casa” reclamantului a fost „în conformitate cu legea”, a fost întreprinsă în urmărirea unui obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 din Convenție. 44. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § și 4 din Convenție. . art. 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 46. Guvernul a susținut că, în timpul procedurii dinainte de instanțele interne, reclamantul a avut ocazia de a examina, în cadrul procedurilor adversare, dovezile obținute în timpul cauzei de acasă și de a se opune utilizării acesteia. Elementele admise nu au fost dovezile cheie și deciziile instanțelor interne au fost, de asemenea, bazate pe alte dovezi, cum ar fi comunicațiile interceptate care au fost luate în detaliu în hotărârea de primă instanță, rapoartele de identificare a experților și declarațiile de experți și martori. 47. Reclamantul a susținut că nu a avut un proces echitabil deoarece dovezile admise au fost obținute ilegal, în încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție. El a susținut că el este proprietarul legal al colectării monedei și că instanța de judecată și-a bazat decizia doar pe dovezile obținute ilegal și pe rapoartele de experți care identifică aceste probe. El a susținut că înregistrările obținute prin supraveghere telefonică nu au dezvăluit nicio infracțiune. Modul în care au fost obținute dovezi a fost contrar normelor relevante privind admisibilitatea probelor în temeiul Codului de procedură penală și a respins procesul său nedrept. Evaluarea Curții 48. Principiile generale sunt rezumate în Khan c. Regatul Unit (nr. 35394/97, § 34, CEHR 2000-V), cu alte trimiteri, în special la Schenk c. Elveția (12 iulie 1988, §§ 45-46, Serie A nr. 140) și, în contextul admisibilității probelor, Teixeira de Castro c. Portugalia (9 iunie 1998, § 34, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998-IV) și P.G. și J.H. c. Regatul Unit (n. 44787/98, § 76, CEDO 2001-IX). 49. Curtea constată, la început, că reclamantul a prezentat argumente, susținând că dovezile admise au fost obținute ilegal și au fost utilizate ilegal în timpul procedurii, dar că nu a contestat autenticitatea sa. De fapt, reclamantul nu a fost de acord cu concluziile experților cu privire la autenticitatea artefactelor: mai degrabă, el a negat că unele dintre ele au valoare (compară Khan , citat mai sus § 38; P.G. și J.H. v. Regatul Unit , citat mai sus § 79; și Bykov v. Russia [GC] , nr. 4378/02, § 95, 10 martie 2009). 50. El a avut, de asemenea, o oportunitate eficientă de a contesta modul presupus ilegal în care dovezile au fost colectate și de a se opune utilizării sale. Într-adevăr, el a folosit această oportunitate în timpul procedurii dinaintea instanței de judecată, în apelul său și în fața Curții Supreme (a se vedea punctele 14, 21 și 23). Instanțele interne și-au examinat argumentele cu privire la fondul și au furnizat motive pentru deciziile lor (a se vedea punctele 19, 20, 22 și 24). Faptul că reclamantul nu a avut succes la fiecare etapă nu modifică faptul că a avut o oportunitate eficientă de a contesta dovezile și de a se opune utilizării sale (a se vedea Schenk, § 47 și Khan, § 38, ambele menționate mai sus). 51. Curtea remarcă, de asemenea, că obiectele confiscate în domiciliul reclamantului nu erau singurele dovezi pe care se baza condamnarea (compară Schenk , citată mai sus, § 48). În condamnarea reclamantului, instanțele au luat în considerare declarațiile reclamantului și declarațiile co-acusate și le-au examinat împotriva declarațiilor altor martori, a dovezilor obținute în numeroase cauze și convulsii, precum și a rapoartelor experților (a se vedea punctul 12 de mai sus), precum și a dosarelor de supraveghere telefonică care au fost examinate în detaliu în hotărârea din prima instanță (a se vedea punctul 19 de mai sus). 52. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că nu există nimic care să justifice concluzia că drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost protejate în mod corespunzător în ceea ce privește dovezile aducute, sau că evaluarea instanțelor interne a acestor dovezi a fost arbitrară (a se vedea Bykov , citat mai sus, § 98). În concluzie, Curtea constată că utilizarea probelor nedreptate nu a privat reclamantul de un proces echitabil. 53. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iulie 2021.
Application no. 46176/14
Zlaten SIMOVSKI
against North Macedonia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24
June
2021 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits,
President,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Ivana Jelić,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 June 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, was born in 1954 and lives in Skopje. The applicant was represented by Mr I. Spirovski, a lawyer practising in Skopje.
2.
The Government were represented by their Agent, Mrs D. Djonova.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is a collector of ancient coins and since 1993 has been a member of “Paionon”, a numismatic society based in Skopje. Until 2005 he ran an antique shop in Skopje.
5.
In 2008 the applicant requested that the Museum of the City of Skopje proceed with the valuation of his collection of ancient coins, which comprised some 800 pieces.
Search of the applicant’s home
6.
On 23 June 2010 an investigating judge of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) issued a warrant to have the applicant’s home searched. The warrant was issued at the request of the Ministry of the Interior on the grounds of reasonable suspicion that the applicant had committed the following criminal offences: criminal conspiracy; bribery; damage or destruction of cultural heritage; appropriation of cultural heritage; and the exportation of cultural heritage.
7.
The warrant stated that it was probable that evidence relating to the above-mentioned criminal offences
or objects relevant to the criminal proceedings
would be uncovered in the course of the search of the applicant’s home.
8.
On 24 June 2010 the search was conducted in the presence of the applicant and one witness. They both signed the search record without raising any objections. No reasons were given in the search record for the absence of a further witness, as required under Article 216
§§
3 and 4 of the Code of Criminal Procedure.
9.
As a result of the search, the police seized a mobile phone, a computer, a digging tool, photographs of coins, several old coins, three metal boxes containing a coin collection, a request for valuation of the coin collection and a suitcase with documents in Turkish and Greek belonging to the applicant’s father, who had worked as a historian.
10.
On the same day a document was issued to the applicant, certifying the temporary seizure of the objects found during the search of his home, including some additional objects that had not been noted in the search record.
Criminal proceedings against the applicant
11.
On 26 June 2010 the investigating judge heard the applicant in the presence of his lawyer. The applicant was informed that he was being investigated for criminal conspiracy (Article 394
§
2 of the Criminal Code) and for withholding archaeological artefacts (Article 261
§
3 read in conjunction with Article 45 of the Criminal Code). On that occasion the applicant learned that investigative measures had been taken against several other individuals for illegal trade in archaeological artefacts.
12.
All the objects seized during the search of the defendants’ homes had been passed on to the Bureau for the Protection of Cultural Heritage (
Управа за заштита на културното наследство
), part of the Ministry of Culture, for identification, classification (in terms of dating) and determination of authenticity. For this purpose, several documents entitled “expert identification” and one document entitled “draft opinion” had been prepared by experts (museum curators, inspectors employed by the Bureau and academics).
13.
On 20 September 2010 the applicant, together with twenty-two other individuals, was indicted before the trial court on charges of criminal conspiracy and of withholding archaeological artefacts. It was alleged that, between 2007 and 2010 he had been part of a criminal group that had engaged in illegally digging for, and then withholding and trading in, archaeological artefacts, which were “objects under temporary protection” (
добра под привремена заштита
) and which constituted cultural heritage.
14.
The applicant alleged that the objects had been acquired legally and that some of them were part of a family inheritance. Parts of his coin collection had been acquired in around 2001 from third parties. Although the applicant had initiated the procedure for having his coin collection valued, the process had not been completed. He further alleged that before the entry into force of the Protection of Cultural Heritage Act of 2004 (
Закон за заштита на културното наследство
, Official Gazette nos.
20/2004 and
115/07), there had been no legal impediments to collecting antiquities.
15.
At a hearing held on 29 March 2011, one of the defence lawyers challenged the lawfulness of the search of the defendants’ homes (including that of the applicant) on the ground that they had been carried out in the presence of only one witness, contrary to the requirements of domestic law. His objection was supported by the other defendants.
16.
At a hearing held on 17 May 2011 the trial court stated that, as a result of procedural shortcomings in the search records of the defendants’ homes, those records would not be taken into account by the court as evidence. However, the trial court dismissed a request lodged by the defence seeking the exclusion from the case file of all evidence originating from the search of the defendants’ homes (namely all objects seized and the expert identification of those objects). The trial court stated that although the search records were formally deficient, the search of the defendants’ homes itself had been lawful. It based its decision on the following factors: the search warrant had been issued by an investigating judge; the warrant had been presented to the defendants; the search had been carried out in the presence of the defendants; no objections had been raised by either the witnesses or the defendants; and it had not been disputed that the objects seized during the search belonged to the defendants. It relied on the Court’s case-law (
Schenk v. Switzerland
, 12
July 1988, Series A no. 140, and
Khan v. the United Kingdom
, no.
‑
V) and concluded that allowing such evidence would not render the trial unfair.
17.
At hearings held between May and June 2011, four experts who had participated in the identification of the objects were questioned in the presence of the applicant and his lawyer.
18.
On 21 October 2011 the trial court gave judgment – running to 220
pages – finding the applicant and the other defendants guilty. The applicant was convicted of criminal conspiracy, contrary to Article
394
§
2, and of withholding illegally acquired artefacts, contrary to Article 261
§
3 taken in conjunction with Article 45 of the Criminal Code. He was sentenced to three years and six months’ imprisonment. The trial court also ordered the confiscation of the artefacts discovered during the search of the applicant’s home, as objects acquired, contrary to Article 100-a of the Criminal Code, through crime.
19.
The trial court established that between 2007 and 2010 the applicant had been part of a criminal group involved in illegal excavations and in trading archaeological artefacts. He had exchanged some valuable objects of cultural heritage with another defendant in 2009 and he had been storing illegally acquired artefacts in his home. The trial court relied on witness statements by officials employed in the National Conservation Centre and other relevant institutions to determine the statutory framework for possession of archaeological artefacts and objects of cultural heritage, as provided for by the Protection of Cultural Heritage Act. It also relied on telephone-surveillance records as evidence that the applicant had been involved in the illegal trade in artefacts.
20.
The trial court carried out an extensive and detailed analysis of the statements given by the experts at the trial. Although it observed that there were some inconsistencies, it accepted the written reports of the experts as relevant and conclusive evidence, given that the methodology used was in line with professional standards, as confirmed by other witnesses (including a defence witness) examined at the trial. Moreover, it concluded that a chemical analysis of the objects would be inconclusive in the absence of information regarding the soil and other geographical elements determining where the objects had been excavated, as confirmed by several scientific institutions in the country.
21.
The applicant appealed against the first-instance judgment. He complained,
inter alia
, that the conviction was based on evidence collected during the unlawful search of his home on 24
June 2010, in violation of his right to private life and protection of his home.
22.
On 18 June 2012 the Skopje Court of Appeal held a public session in the presence of the applicant and his lawyer. It dismissed the appeals of all the defendants and upheld the first-instance judgment. Having examined all of the complaints raised by the applicant and the other defendants, the appellate court upheld the decisions and the reasoning of the first-instance court.
23.
The applicant lodged a request with the Supreme Court for extraordinary review of the final judgment, reiterating the complaints he had made before the appellate court.
24.
On 28 November 2013 the Supreme Court upheld the facts established and the reasoning put forward by the lower courts, and dismissed all of the defendants’ requests, including those of the applicant. The applicant’s representative received a copy of that judgment on 29
January 2014.
Relevant domestic law
25.
Article 216
§
3 of the Code of Criminal Procedure (Official Gazette no. 15/2005) provides that two adults must be present as witnesses during any search of a home or a person.
Article 216
§
4 of the same Code provides that a search may be carried out in spite of the absence of witnesses if their attendance cannot be secured immediately and their absence risks causing a delay. The search record must state the reasons for carrying out the search in the absence of witnesses.
26
.
Article 146 § 2 of the Criminal Code provides that any official who, while performing his or her duty, conducts an unlawful search will be liable to a term of imprisonment of between six months and five years.
27.
The applicant complained under Article 8 and Article 6 § 1 of the Convention, both in relation to the search of his home as part of a criminal investigation and in relation to the subsequent use of the objects seized in the criminal proceedings.
Complaint under Article 8 of the Convention
28.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the search of his home on 24 June 2010 had been unlawful, in that only one witness had been present and no reasons had been given for the absence of a second witness, contrary to the requirements of domestic law. Article 8 of the Convention, in so far as relevant, reads:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... home ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The parties’ submissions
(a)
The Government
29.
The Government submitted that the applicant had not complied with the six-month time-limit, which had started to run when he had become aware or ought to have become aware of the circumstances complained of. According to the Government, the search of the applicant’s home had been carried out on 24 June 2010, four years before the application was lodged with the Court.
30.
Alternatively, the Government maintained that the applicant had not made use of effective domestic remedies, as the impugned domestic proceedings could not be considered an appropriate forum for his complaint under Article 8 of the Convention. In particular, the alleged unlawfulness of the search was not the essence of the impugned domestic proceedings. In this context, the Government noted that the applicant had been able to avail himself of an effective remedy as provided for in Article 146 of the Criminal Code (see paragraph 26 above). Such a claim, if successful, would have served as a firm legal basis for filing a compensation claim. Since, however, the applicant had failed to do so, it followed that his complaint was to be rejected on the grounds of non-exhaustion.
31.
As to the merits, the Government fully endorsed the reasoning contained in the domestic courts’ decisions. There had been an interference with the applicant’s right to respect for his home, but that interference had been in accordance with the law, had pursued a legitimate aim, namely to expose and prevent large-scale crime, and had also been proportionate, given the severity of the criminal offences in question.
32.
Although there had been procedural shortcomings in the search record (that is, the search record had contained no explanation as to why only one witness had been present, rather than two), it had been possible under domestic law to conduct a search in spite of the absence of any witnesses, and in any event the applicant had not objected to the lawfulness of the search operation, after attending more than ten hearings.
33.
Finally, the Government submitted that all the documents referred to by the applicant had been seized from his home, which he shared with other family members. It would have been disproportionately cumbersome for the search warrant to name all the objects expected to be found, or for the police to carry out an on-the-spot assessment of the relevance of every object seized.
(b)
The applicant
34.
The applicant disagreed with the Government as regards admissibility. He argued, firstly, that the trial court in its decision of 17
May
2011 had in fact decided the question of lawfulness by dismissing his claims, stating that the search of his home had been lawful (see paragraph 16 above). Secondly, under Article 146 of the Criminal Code (see paragraph 26 above), the unlawfulness of a search carried out by State agents was only liable to prosecution by the State acting of its own motion, which made that remedy ineffective.
35.
As to the merits of the complaint, the applicant maintained that the search warrant had been too vague and had lacked proper reasoning. He also contended that the search and seizure operation itself had been carried out in an arbitrary fashion, namely by seizing objects that had no connection with the investigation, such as a suitcase with documents belonging to his late father and other personal documents belonging to his mother.
36.
The applicant further submitted that although the Code of Criminal Procedure required the presence of two witnesses during the search, only one witness had been present. The applicant therefore submitted that the trial court had erred in concluding that while the search records were formally deficient the search itself had been lawful.
The Court’s assessment
37.
The Court does not consider it necessary to examine all of the issues regarding admissibility raised by the Government, since this complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
38
.
The general principles regarding the search of an applicant’s residential premises are set out in
Dragan Petrović v. Serbia
(no. 75229/10, §§ 69-73, 14 April 2020, with further references, in particular to
Buck v.
Germany
, no.
41604/98, §§
31 and 32, ECHR 2005
‑
IV).
39.
The Court considers that the search of the applicant’s apartment amounted to an interference with his “home” within the meaning of Article
8 of the Convention, which makes it unnecessary to determine whether it also involved his “private life” in the context of his complaints before the Court (see, for example,
Buck
, cited above, §§ 32 and 33).
40.
It is also clear that the search had a general basis in domestic law, as interpreted by the national courts in the present case, having,
inter alia
, been ordered by an investigating judge on the grounds of reasonable suspicion that the applicant had committed the criminal offences of criminal conspiracy, bribery, damage or destruction of cultural heritage, appropriation of cultural heritage and the exportation of cultural heritage (see paragraph
6 above). This is quite separate from the issue of the absence of a second witness during the search (see paragraph 15 above), a matter which should be considered in connection with the procedural safeguards referred to below in paragraph
42 (see also
Dragan Petrović
, cited above, §
74). The search in question was ordered with a view to uncovering physical evidence of serious offences, and thus in pursuit of a “legitimate aim”, namely the prevention of crime and the protection of the rights of others (see the case-law cited in paragraph
38 above). What remains to be resolved, therefore, is whether the interference with the applicant’s home was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 of the Convention – that is, whether the interference was proportionate to the legitimate aim pursued.
41.
Turning to the search warrant, the Court notes that it was couched in relatively broad terms. Although limiting the search operation to the applicant’s home, it did not describe in detail the items which could be searched for and seized, but instead referred in more general terms to “evidence relating to the ... criminal offences”, or “objects relevant to the criminal proceedings” as specified in paragraph 7 above. The specificity of the items subject to seizure varies from case to case depending on the nature of the offence being investigated (see
Sher and Others v. the United Kingdom
, no.
5201/11
, § 174, ECHR 2015). In this case, the police, who had to act promptly as the case concerned a criminal conspiracy, could not have known in advance who the objects belonged to, or what specific items could provide evidence of illegal digging for, and withholding and trading of, archaeological artefacts, offences of which the applicant and twenty-two other individuals were suspected (see paragraph 13 above). Although it might have been feasible to frame the warrant in more precise terms, it was sufficient, in the circumstances, that its scope was limited by reference to the nature of the alleged offences, and that the applicant was subsequently provided with a document certifying the seizure of all the objects found (including those belonging to his parents) during the search, together with some additional objects that had not been noted in the search record (see paragraph
10 above; see also,
mutatis mutandis
,
Posevini v. Bulgaria
, no.
63638/14, § 72, 19 January 2017).
42.
Finally, in respect of the procedural safeguards, the Court notes that while only one witness was present during the search, rather than two, the applicant himself was also present. Moreover, he also signed the official record of the search-and-seizure operation and the seizure certificate, and raised no objections either to the search procedure as such or to the reasoning of the search warrant. Likewise, the witness who was present during the search also signed the official record of the search-and-seizure operation and made no objections to the search while it was carried out (see paragraph 8 above). The Court is thus of the opinion that the applicant was afforded adequate and effective safeguards against any abuse during the search itself (see the case-law cited in paragraph 38 above, in particular
Dragan Petrović
, § 77).
43.
In view of those circumstances, the Court cannot but conclude that the interference with the applicant’s “home” was “in accordance with the law”, was undertaken in pursuit of a legitimate aim, and was “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article
8 of the Convention.
44.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
Complaint under Article 6 of the Convention
45.
The applicant also complained under Article 6
§
1 of the Convention that his conviction had been based on unlawfully obtained evidence, collected during the search of his home
. Article 6 § 1 of the Convention reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The parties’ submissions
46.
The Government maintained that during the proceedings before the domestic courts, the applicant had had every opportunity to examine, in adversarial proceedings, the evidence obtained during the search of his home, and to object to its use. The items admitted had not been the key evidence and the domestic courts’ decisions had also been based on other evidence, such as intercepted communications which had been considered in detail in the first-instance judgment, the expert identification reports, and statements from experts and witnesses.
47.
The applicant contended that he had not had a fair trial because the evidence admitted had been unlawfully obtained, in violation of his right to respect for his private life under Article 8 of the Convention. He maintained that he was the lawful owner of the coin collection and that the trial court had based its decision solely on the unlawfully obtained evidence and on the expert reports identifying that evidence. He submitted that the recordings obtained by telephone surveillance had not revealed any crime. The manner in which the evidence had been obtained had been contrary to the relevant rules on admissibility of evidence under the Code of Criminal Procedure and had rendered his trial unfair.
The Court’s assessment
48.
The general principles are summarised in
Khan v. the United Kingdom
(no. 35394/97, § 34, ECHR 2000-V), with further references, in particular to
Schenk v. Switzerland
(12 July 1988, §§ 45-46, Series A no.
140) and, in the context of admissibility of evidence,
Teixeira de Castro v. Portugal
(9 June 1998, § 34,
Reports of Judgments and Decisions
1998-IV) and
P.G. and J.H. v. the United Kingdom
(no. 44787/98, §
49.
The Court notes at the outset that the applicant has put forward arguments, asserting that the evidence admitted had been unlawfully obtained and was used illegally during the proceedings, but that he did not challenge its authenticity. In fact, the applicant did not disagree with the experts’ conclusions regarding the authenticity of the artefacts: rather, he denied that some of them were of any value (compare
Khan
, cited above, §
38;
P.G. and J.H. v. the United Kingdom
, cited above, § 79; and
Bykov v.
Russia
[GC], no.
4378/02, § 95, 10 March 2009).
50.
He also had an effective opportunity to challenge the allegedly unlawful manner in which the evidence was collected and to oppose its use. Indeed, he made use of that opportunity during the proceedings before the trial court, in his appeal and before the Supreme Court (see paragraphs 14, 21 and 23 above). The domestic courts examined his arguments on the merits and provided reasons for their decisions (see paragraphs 19, 20, 22 and 24 above). The fact that the applicant was unsuccessful at each step does not alter the fact that he had an effective opportunity to challenge the evidence and oppose its use (see
Schenk
, § 47, and
Khan
, § 38, both cited above).
51.
The Court further notes that the objects seized in the applicant’s home were not the only evidence on which the conviction was based (compare
Schenk
, cited above, § 48). In convicting the applicant, the courts took into account the applicant’s statements and those of his co-accused, and examined them against the statements of other witnesses, evidence obtained in numerous searches and seizures, and experts’ reports (see paragraph 12 above), as well as the telephone-surveillance records which had been considered in detail in the first-instance judgment (see paragraph 19 above).
52.
In view of these considerations, the Court considers that there is nothing to substantiate the conclusion that the applicant’s defence rights were not properly protected in respect of the evidence adduced, or that the domestic courts’ evaluation of that evidence was arbitrary (see
Bykov
, cited above, §
98). In conclusion, the Court finds that the use of the impugned evidence did not as such deprive the applicant of a fair trial.
53.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 July 2021.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President