A cincea secțiune decizia nr. 22715/15 Goran BOZHINOSKI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 10 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 mai 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Goran Bozhinoski, este un macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, care s-a născut în 1988 și locuiește în Ohrid. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Stojkoski, un avocat practicant în Struga. Guvernul Republicii Macedoniei de Nord (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Gjonova. La 10 martie 2010, la ora 18:30, un jaf armat a fost comis într-un birou de schimb într-un cartier rezidențial din Skopje. În urma unei anchete, la 7 martie 2011, un judecător la Tribunalul de Primă Instanță de la Ohrid a eliberat un mandat de căutare pentru domiciliul reclamantului. Căutarea a fost efectuată în prezența reclamantului la 8 Martie 2011 de către autoritățile de poliție din Ohrid. Apoi reclamantul a fost escortat la secția de poliție Ohrid, de unde ofițerii de poliție l-au dus la secția de poliție Skopje pentru interogatoriu în legătură cu infracțiunile menționate mai sus. La secția de poliție Skopje, reclamantul a fost fotografiat și a participat la o paradă de identificare. Mai târziu în acea zi, reclamantul a fost interogat de către un judecător de investigare la Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje, care a emis o decizie de deschidere a unei anchete penale în legătură cu reclamantul în legătură cu presupusul infracțiunii. La 10 și 11 martie 2011, au fost publicate online trei articole, urmate de cinci articole din ziare zilnice, în care s-a declarat că persoana care a jefuit biroul de schimb a fost prinsă. Articolele au arătat că reclamantul (desemnat de inițialele sale) a fost acuzat de jaf armat și au indicat orașul său de origine și vârsta lui. Articolele sunt similare în conținut. Ei au continuat să explice detaliile jafului armat și suma de bani furat. O fotografie a reclamantului cu o bandă neagră peste ochii lui a fost publicată în patru articole. Articolele au fost scrise în termeni pur jurnalistic și nu au menționat sau citat orice declarație făcută de autoritățile de poliție. În urma unei hotărâri ale procurorului public de a nu urmări, având în vedere dovezile insuficiente că reclamantul a comis infracțiunile, la 5 mai 2011, un judecător investigator de la Tribunalul de Primă Instanță a încheiat ancheta. 10. La 22 octombrie 2012, reclamantul a încheiat o procedură împotriva Ministerului Internului („Ministrul”) la Tribunalul de Primă Instanță de la Ohrid („Jurnalul de judecată”), cerând o compensare pentru prejudiciu moral în temeiul dispozițiilor Legii privind obligațiile, pentru încălcarea principiului presunției de inocence. El a susținut că media a publicat informații care au fost scurse de Minister în timp ce ancheta penală este încă în curs. Reclamantul a prezentat în dovadă un raport de experți care a confirmat că informațiile publicate în mass-media au avut un impact negativ asupra sănătății mentale și viața cotidiană a reclamantului. 11. La 21 ianuarie 2013, instanța de judecată a susținut cererea reclamantului. Considerând mărturia sa, a constatat că poliția și-a eliberat ilegal detaliile personale în mass-media în primele etape ale anchetei. A ordonat compensarea pentru prejudiciu moral care trebuie plătită de către Minister în valoare de 180.000 de denari macedoneni (echivalent cu aproximativ 3.000 de euro). 12. Prin recursul Ministerului, la 11 iunie 2013, Curtea de Apel Bitola a anulat hotărârea instanței de judecată și a respins cererea reclamantului, susținând că, printre altele, , nu s-a stabilit că informațiile din mass-media au fost scurse de către autoritățile de poliție și că reclamantul ar fi putut solicita compensații de la media care au publicat informațiile dăunătoare. La 17 septembrie 2014, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că poliția a furnizat mass-media detaliile sale personale și o fotografie a lui, care a fost ulterior publicată online și în articole de ziar. El a susținut că aceasta a încălcat dreptul său la presunția de nevinovăție. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în fond, că cele de mai sus și-au deteriorat onoarea și reputația în temeiul articolului 8 din Convenție. art. 6 § 2 și art. 8 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 6 § 2 „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Legea Observațiile părților 14. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a epuizat recours interne deoarece, după cum au declarat instanțele interne în cadrul procedurii în cauză, nu a depus în judecată mass-media pentru că a publicat articolele în cauză. O astfel de acțiune ar fi putut fi depusă simultan cu reclamația împotriva Ministerului sau după încheierea procedurii, deoarece statutul de limitări nu a expirat încă. Guvernul a negat în continuare că Ministerul a furnizat mass-media detaliile personale și fotografii ale reclamantului. Fotografia în posesia Ministerului nu a fost aceeași ca cea publicată în mass-media. În sprijinul acestui argument, au prezentat un document emis de Minister la 29 noiembrie 2017 care atestă acest fapt. 15. Reclamantul a susținut că remediile menționate de Guvern nu au fost eficiente în sensul acuzației sale că numai Ministerul a fost responsabil pentru a permite scurgeria exclusivă a informațiilor în posesia sa către mass-media. Evaluarea Curții 16. Principiile generale privind reglementarea epuizării remediilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție sunt stabilite în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 70-77, 25 martie 2014, cu alte trimiteri, în special la Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). 17. În acest sens, Curtea consideră oportună să reitereze că, pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct situația problemelor în cauză și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Nu există obligația de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Akdivar și alții , § 67 și Vučković și alții , §§ 74, ambele citate mai sus). 18. Curtea remarcă că, în sprijinul argumentului lor de neepuizare, guvernul a făcut referire la posibilitatea că reclamantul ar fi putut depune o cerere de daune împotriva medialor în cauză. Având în vedere modul în care reclamantul și-a formulat cererea în fața instanțelor naționale și în fața Curții (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea consideră că remedierea menționată de guvern este inadecvată în circumstanțele cauzei. Acest lucru se datorează faptului că o astfel de acțiune nu ar fi putut aborda plângerile reclamantului că Ministerul ar trebui să fie responsabil pentru publicarea detaliilor sale personale în mass-media, în încălcarea principiului presunției de nevinovăție sau pentru a prejudicia onoarea și reputația sa. Din aceste motive, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne. 19. Curtea consideră totuși că cererea este inadmisibilă din următoarele motive. Este neconfirmat că, în timp ce ancheta împotriva reclamantului a fost în curs de desfășurare, mai multe media au publicat articole despre infracțiuni și, în acest context, au furnizat detalii personale ale reclamantului, cum ar fi inițialele sale, adresa sa de acasă și o fotografie a lui cu o bandă neagră deasupra ochilor. Atât Curtea de Apel Bitola, cât și Curtea Supremă, care sunt cel mai bine plasate pentru a evalua dovezile disponibile, au respins că acuzațiile reclamantului că Ministerul a fost responsabil pentru publicarea detaliilor sale personale de către mass-media. Ei nu au găsit dovezi că informațiile despre el publicate în articolele media au fost obținute de la Minister. Având în vedere competența sa limitată în ceea ce privește evaluarea probelor (a se vedea Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02, § 46, 5 aprilie 2007, și Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015) și materialul disponibil în posesia sa, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne. 20. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
Application no. 22715/15
Goran BOZHINOSKI
against North Macedonia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10
December 2020 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Jovan Ilievski,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 May 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Goran Bozhinoski, is a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia who was born in 1988 and lives in Ohrid. He was represented before the Court by Mr V. Stojkoski, a lawyer practising in Struga.
2.
The Government of the Republic of North Macedonia (“the Government”) were represented by their Agent, Ms D. Gjonova.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 10 March 2010, at around 6.30 p.m., an armed
robbery
was committed at an exchange office in a residential neighborhood of Skopje.
5.
Following an investigation, on 7 March 2011 a judge at the Ohrid Court of First Instance issued a search warrant for the applicant’s home.
6.
The search was carried out in the presence of the applicant on 8
March 2011 by the police authorities in Ohrid. Afterwards the applicant was escorted to Ohrid police station, from where police officers took him to Skopje police station for questioning in connection with the above-mentioned offence. At Skopje police station, the applicant was photographed and participated in an identification parade.
7.
Later that day, the applicant was questioned by an investigating judge at the Skopje Court of First Instance, who issued a decision to open a criminal investigation in respect of the applicant in connection with the alleged offence.
8.
On 10 and 11 March 2011, three articles were published online, followed by five articles in daily newspapers, in which it was stated that the person who had robbed the exchange office had been caught. The articles pointed out that the applicant (designated by his initials) had been charged with armed robbery, and they indicated his home town and his age. The articles were similar in content. They went on to explain the details of the armed robbery and the amount of money stolen. A photograph of the applicant with a black strip over his eyes was published in four of the articles. The articles were written in purely journalistic terms and did not mention or cite any statement made by the police authorities.
9.
Following a decision by the public prosecutor not to prosecute, in view of the insufficient evidence that the applicant had committed the criminal offence, on 5 May 2011 an investigating judge at the Skopje Court of First Instance terminated the investigation.
10.
On 22 October 2012 the applicant instituted proceedings against the Ministry of the Interior (“the Ministry”) at the Ohrid Court of First Instance (“the trial court”), claiming compensation for non-pecuniary damage under the provisions of the Obligations Act, for a violation of the principle of the presumption of innocence. He argued that the media had published information that had been leaked by the Ministry while the criminal investigation was still ongoing. The applicant submitted in evidence an expert report which confirmed that the information published in the media had had a negative impact on the applicant’s mental health and everyday life.
11.
On 21 January 2013 the trial court upheld the applicant’s claim. Relying on his testimony, it found that the police had unlawfully released his personal details to the media in the early stages of the investigation. It ordered compensation for non-pecuniary damage to be paid by the Ministry in the amount of 180,000 Macedonian denars (equivalent to about 3,000
euros).
12.
On an appeal by the Ministry, on 11 June 2013 the Bitola Court of Appeal overturned the trial court’s judgment and dismissed the applicant’s claim, holding that,
inter alia
, it had not been established that the information in the media had been leaked by the police authorities, and that the applicant could potentially have sought compensation from the media outlets that had published the damaging information. On 17 September 2014 the Supreme Court upheld that judgment.
13.
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the police had provided the media with his personal details and a photograph of him, which had subsequently been published online and in newspaper articles. He argued that this had violated his right to the presumption of innocence. The applicant also complained, in substance, that the above damaged his honour and reputation under Article 8 of the Convention. Article 6 § 2 and Article 8 of the Convention read as follows:
Article 6 § 2
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The parties’ submissions
14.
The Government objected that the applicant had not exhausted domestic remedies because, as stated by the domestic courts in the proceedings in issue, he had not sued the media for having published the articles in question. Such an action could have been lodged simultaneously with the claim against the Ministry, or after the completion of the proceedings, since the statute of limitations had not yet expired. The Government further denied that the Ministry had provided the media with the applicant’s personal details and photograph. The photograph in the possession of the Ministry had not been the same as the one published in the media. In support of that argument, they submitted a document issued by the Ministry on 29 November 2017 attesting to that fact.
15.
The applicant submitted that the remedies referred to by the Government were ineffective for the purposes of his allegation that the Ministry alone had been responsible for allowing information exclusively in its possession to be leaked to the media.
The Court’s assessment
16.
The general principles regarding the rule of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention are set out in
Vučković and Others v. Serbia
((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29
others, §§ 70-77, 25
March 2014, with further references, in particular to
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV).
17.
In that connection, the Court finds it appropriate to reiterate that in order to be effective, a remedy must be capable of remedying directly the state of affairs at issue and must offer reasonable prospects of success. There is no obligation to have recourse to remedies which are inadequate or ineffective (see
Akdivar and Others
, §
67, and
Vučković and Others
, §§
73
‑
74, both cited above).
18.
The Court notes that in support of their non-exhaustion plea, the Government referred to the possibility that the applicant could have lodged a claim for damages against the media outlets in question. Having regard to the manner in which the applicant formulated his claim before the domestic courts and before the Court (see paragraph 13 above), the Court considers that the remedy referred to by the Government is inadequate in the circumstances of the case. This is because such an action could not have addressed the applicant’s complaints that the Ministry should be held responsible for the publication of his personal details in the media, in violation of the principle of the presumption of innocence or for damaging his honour and reputation. For these reasons, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies.
19.
The Court nevertheless considers that the application is inadmissible for the following reasons. It is uncontested that while the investigation against the applicant was ongoing, several media outlets published articles about the crime, and in that context provided the applicant’s personal details, such as his initials, his home address and a photograph of him with a black strip over his eyes. Both the Bitola Court of Appeal and the Supreme Court, which are best placed to assess the available evidence, dismissed as unsubstantiated the applicant’s allegations that the Ministry had been responsible for the publication of his personal details by the media. They found no evidence that the information about him published in the media articles had been obtained from the Ministry. Having regard to its limited jurisdiction as regards the assessment of evidence (see
Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 17995/02, § 46, 5 April 2007, and
Bochan v. Ukraine (no. 2)
[GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015) and the available material in its possession, the Court finds no grounds to depart from the findings of the domestic courts.
20.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 January 2021.
{
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President