SEDLOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 17 octombrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56273/14 Toni SEDLOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 4 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Toni Sedlovski, este un cetățean macedonean născut în 1967 și locuiește în Prilep. El este reprezentat în fața Curții de către dl Nikoloski, avocat care practică în Prilep. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 G.S., fosta soție a reclamantului, a depus o acțiune civilă împotriva acestuia pentru a-și cere dreptul la o cotă a unei case deținute împreună la Prilep. În urma unei remiteri, la 14 octombrie 2011, Tribunalul Prilep de Primă Instanță a permis parțial cererea.

Deși inițial nedeterminat, reclamantul a stabilit mai târziu valoarea litigiului la MKD 1.000.000 (în jur de 16,200 EUR). La 25 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs, în care el a prezentat valoarea litigiului ca MKD 204.600. Curtea de Apel Bitola a respins recursul său, susținând că valoarea litigiului era MKD 1.000.000.000. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă, în care el a remarcat valoarea deja acceptată a litigiului ca MKD 1.000.000. La 23 ianuarie 2014, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil ratione valoris , susținând că creșterea valorii a fost efectuată în încălcarea Codului de procedură civilă și, prin urmare, că valoarea litigiului a scăzut de la pragul statutar al MKD 500.000 (peste 8.100 EUR).

Curtea a constatat, de asemenea, că suma taxelor de judecată plătite de reclamant corespundea unei valori de litigiu ale MKD 40.000. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că respingerea recursului său asupra punctelor de drept constituie o privare a dreptului său de acces la Curtea Supremă. Reclamantul a fost respins, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul la o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile? În special, refuzul Curții Supreme de a lua în considerare recursul său privind punctele de drept constituie o încălcare a acestei dispoziții?

Communicated on 17 October 2016

FIRST SECTION

Application no. 56273/14 Toni SEDLOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 4 August 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Toni Sedlovski, is a Macedonian national who was born in 1967 and lives in Prilep. He is represented before the Court by Mr I. Nikoloski, a lawyer practising in Prilep. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2007 G.S., the applicant’s former wife, lodged a civil action against him to claim her entitlement to a share of a house they owned together in Prilep. Following a remittal, on 14 October 2011 the Prilep Court of First Instance partially allowed the claim. Although initially undetermined, the plaintiff later set the value of the dispute at MKD 1,000,000 (around EUR 16,200). On 25 November 2011 the applicant lodged an appeal, in which he referred to the dispute value as MKD 204,600.

Bitola Court of Appeal dismissed his appeal, holding that the value of the dispute was MKD 1,000,000. On an unspecified date the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court, in which he noted the already accepted value of the dispute as MKD 1,000,000. On 23 January 2014 the Supreme Court rejected the appeal on points of law as inadmissible ratione valoris , holding that the increase in value had been done in violation of the Civil Procedure Code, and therefore that the value of the dispute fell short of the statutory threshold of MKD 500,000 (around EUR 8,100). The court also found that the amount of court fees paid by the plaintiff corresponded to a dispute value of MKD 40,000.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the rejection of his appeal on points of law amounted to a deprivation of his right of access to the Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant been denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the “right to a court” in the determination of his civil rights and obligations? In particular, did the refusal of the Supreme Court to consider his appeal on points of law amount to a violation of this provision?