- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2013
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Koceski împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Reclamanții, doamna Olga Koceska („primul reclamant”), dl Dimko Koceski („al doilea reclamant”) și dl Blagojče Koceski („al treilea reclamant”), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1957, 1954 și, respectiv, 1995 și trăiesc în Prilep. Primul și al doilea reclamant sunt părinții celui de-al treilea reclamant. 2 s-ar putea rezuma după cum urmează. După cum s-a stabilit în cursul procedurii descrise mai jos, companiile M.T. și T.M.K. („întreprinderile”) au început să construiască o rețea telefonică locală. Pilonii grele de beton au fost descărcate pe un loc de joacă pentru copii, care era aproape de locul de construcție. La ora 17:00. pe 23 octombrie 2000 B.K., fiica de 14 ani a primei și a doua solicitanți, a alunecat și a căzut pe pământ în timpul urcării pe piloni.
Un pilon a devenit dizolvat și a căzut peste ea. Prin urmare, a suferit leziuni grave la cap și a murit pe loc. Al treilea reclamant, care avea apoi patru ani, a fost prezent la momentul în care a fost martora accidentului. La 27 septembrie 2002, procurorul public Prilep a depus o acuzație cu privire la propunerea sa împotriva dlui M.T. și a dlui Z.K., angajați ai companiilor responsabile pentru construcție, acuzându-i de infracțiuni îndreptate împotriva siguranței publice. Primul și al doilea reclamant au participat la procedura ca victime (отететени). La 27 aprilie 2005, Tribunalul Prilep a constatat că acuzatul a fost vinovat și le-a condamnat fiecare la doi ani de închisoare. Curtea a afirmat că, în conformitate cu normele aplicabile, nu au reușit să asigure locul de construcție și pilonii concreti pentru a evita orice risc de consecințe fatale.
În plus, a informat reclamanții că ar putea solicita o compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate în fața instanțelor civile. La 15 martie 2006, Curtea de Apel a acceptat apelurile de către acuzat și a trimis cazul la instanța de judecată pentru o nouă examinare. Acesta a ordonat instanței de judecată să reconsidere dovezile disponibile pentru a stabili dacă acuzatul a fost responsabil pentru plasarea și asigurarea pilonilor concrete. La 8 noiembrie 2006, instanța de judecată a achitat dl M.T., constatând că nu a fost responsabil pentru depozitarea și descărcarea pilonilor. Pe de altă parte, a condamnat dl Z.K. și l-a condamnat la închisoarea de un an de când a autorizat să descarce pilonii și a lăsat nesigur în apropierea locului de joacă a copiilor, în ciuda faptului că ar fi trebuit să știe că acestea sunt obiecte periculoase.
Primul și al doilea reclamant au primit din nou instruirea că acestea ar putea solicita compensații în fața instanțelor civile. La 16 februarie 2007, instanța de judecată a respins un recurs din partea primului și a celui de-al doilea reclamant, constatând că au participat la procedura în calitate de victime și că aveau dreptul, în temeiul legii, să pună cont de hotărârea numai în ceea ce privește costurile de judecată. La 28 martie 2007, Curtea de Apel a respins apelurile procurorului public și a primei și a doua reclamante (contra hotărârea instanței de judecată din 16 februarie 2007) și a permis un recurs de către dl Z.K. În ceea ce privește aceasta din urmă, instanța a renunțat la acuzațiile din cauza faptului că urmărirea penală a infracțiunii a devenit greșită la timp.
În iunie 2009, Ministerul Justiției a informat reclamanții primii și al doilea că, la 20 martie 2009, Consiliul Judiciar de Stat (Bureauски Čовет на Реפуулика δакедониа) a respins judecătorul judecătorului de judecată din birou. 10. În 2003 reclamanții au depus o acțiune civilă pentru daune în fața Tribunalului Prilep de Primă Instanță care solicită compensare de la cele două societăți în cauză; societatea B. care a fost, de asemenea, implicat în construcție; municipiul Prilep și statul (în numele procurorului public Prilep și instanța de primă instanță) pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a decesului B.K. Potrivit reclamanților, nu s-a luat nicio acțiune în ceea ce privește cererea lor până în decembrie 2007, atunci când cauza lor a fost transferată la Tribunalul de Primă Instanță Bitola pentru a fi examinată.
11. La 12 septembrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță Bitola a stat în parte în favoarea reclamanților. Referindu-se la concluziile instanțelor penale, instanța a hotărât că societățile au fost vinovate pentru că au stocat pilonii de beton nesecurizați pe locul de joacă al copiilor. Astfel, a acordat reclamanților 61.000 de denari macedoneni (MKD) în ceea ce privește prejudiciu material pentru costurile funerare și 1 900.000 MKD în ceea ce privește prejudiciile morale din cauza deteriorării mintale cauzate. Curtea a stabilit dobânzile la rata legală care urmează să fie calculate de la data înmormântării B.K. (în ceea ce privește prejudiciile materiale) și de la data hotărârii (în ceea ce privește prejudiciile morale), care a respins cererea reclamanților împotriva municipiului Prilep și a statului, nu constatând nici o dovadă că orice responsabilitate ar putea fi atribuită acestora pentru daunele susținute.
În sfârșit, aceasta a acordat reclamanților MKD 157.400 pentru costurile de proces suportate în cadrul procedurii de compensare și a respins cererea de rambursare a costurilor de proces suportate în cadrul procedurii penale împotriva dlui M.T. și a dlui Z.K., susținând că nu ar fi putut fi reclamate decât în cursul procedurii respective. La recursul reclamanților, în 2009 Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a ordonat o reexaminare. 12. La 23 aprilie 2010, instanța de primă instanță a autorizat din nou parțial cererea reclamanților și le-a acordat aceeași sumă în ceea ce privește prejudiciu material. Acesta a crescut, de asemenea, atribuirea în ceea ce privește prejudiciile morale ale MKD 2.500.000 și le-a acordat MKD 376.630 pentru costurile de proces suportate în cadrul acestei proceduri, respingând reclamația împotriva municipiului pentru lipsa de dovezi și a remarcat că reclamanții au retras reclamația împotriva statului.
13. La 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel din Bitola a anulat această hotărâre și a sporit suma compensației acordate în ceea ce privește prejudiciile morale de către un MKD suplimentar 200.000 de milioane de lire, de asemenea, a modificat decizia privind calculul dobânzii. Restul hotărârii din prima instanță au rămas aceleași. În consecință, atribuirea finală a fost stabilită la 61.000 MKD (aproximativ 1000 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material; 2.700.000 MKD (aproximativ 44.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 376.630 MKD (aproximativ 6.120) în ceea ce privește costurile și cheltuielile de încercare. 14. Secțiunea 11 alineatul (3) din Legea privind decizia civilă prevede că instanța civilă este obligată de hotărârile din partea instanțelor penale care constată un acuzat vinovat, în ceea ce privește comisia infracțiunii și responsabilitatea penală a condamnării.
15. Secțiunea 200 enumera motivele în care procedura civilă este suspendată ipso jure. În temeiul articolului 201 alineatul (2), instanța civilă poate suspenda procedura dacă decizia depinde de faptul că a fost comisă o infracțiune penală ab initio, cine a fost autorul și dacă a fost vinovat. 16. În conformitate cu art. 107 § 1 alineatul (5) din Codul penal, urmărirea penală a infracțiunilor supuse unei condamnări la închisoare de mai mult de un an devine condamnată la statut de trei ani de la comisia infracțiunii. 17. În conformitate cu art. 108 § 6 din Codul Penal, în orice caz, o acuzație va fi interzisă prin prescripție după o perioadă egală cu dublul lungimei termenului de prelungire legal pentru urmărirea penală a infracțiunii a fost încheiat.
1. The applicants, Ms Olga Koceska (“the first applicant”), Mr Dimko Koceski (“the second applicant”) and Mr Blagojče Koceski (“the third applicant”), are Macedonian nationals, who were born in 1957, 1954 and 1995 respectively and live in Prilep. The first and second applicants are the parents of the third applicant. 2s, may be summarised as follows.
As established in the course of the proceedings described below, companies M.T. and T.M.K. (“the companies”) started to construct a local telephone network. Heavy concrete pillars were unloaded on a children’s playground, which was near the construction site. At 5 p.m. on 23 October 2000 B.K., the fourteen-year old daughter of the first and second applicants, slipped and fell to the ground while climbing on the pillars. One pillar became dislodged and fell on top of her. As a result, she suffered serious head injuries and died on the spot. The third applicant, who was then four years old , was present at the time and witnessed the accident.
On 27 September 2002 the Prilep Public Prosecutor’s office lodged an indictment of its own motion against Mr M.T. and Mr Z.K., employees in the companies responsible for the construction, accusing them of criminal offences directed against public safety. The first and second applicants took part in the proceedings as victims (оштетени).
On 27 April 2005 the Prilep Court of First Instance found the accused guilty and sentenced them each to two years’ imprisonment. The court held that, contrary to the applicable rules, they had failed to secure the construction site and the concrete pillars in order to avoid any risk of fatal consequences. It further advised the applicants that they could claim compensation by means of a separate civil action before the civil courts.
On 15 March 2006 the Bitola Court of Appeal accepted appeals by the accused and remitted the case to the trial court for a fresh examination. It ordered the trial court to reconsider the available evidence in order to establish whether the accused had been responsible for placing and securing the concrete pillars. It further rejected as inadmissible an appeal by the first and second applicants in which they complained about the penalty imposed.
On 8 November 2006 the trial court acquitted Mr M.T., finding that he had not been responsible for the storage and unloading of the pillars. On the other hand, it convicted Mr Z.K. and sentenced him to one year’s imprisonment since he had authorised for the pillars to be unloaded and left unsecured in the vicinity of the children’s playground, despite the fact that he ought to have known that they were dangerous objects. The first and second applicants were again instructed that they could seek compensation before the civil courts. On 16 February 2007 the trial court rejected an appeal by the first and second applicants, finding that they had participated in the proceedings as victims and that they had been entitled, under the law, to challenge the judgment only in respect of the trial costs. Their appeal, by which they had challenged the merits of the judgment, had accordingly been inadmissible.
On 28 March 2007 the Bitola Court of Appeal dismissed appeals by the public prosecutor and the first and second applicants (against the trial court’s decision of 16 February 2007) and allowed an appeal by Mr Z.K. As to the latter, the court dropped the charges on the ground that the prosecution of the offence had become timebarred.
In June 2009 the Ministry of Justice informed the first and second applicants that on 20 March 2009 the State Judicial Council (Судски Совет на Република Македонија) had dismissed the trial judge from office.
In 2003 the applicants lodged civil action for damages with the Prilep Court of First Instance claiming compensation from the two companies concerned; company B. that was also involved in the construction; the municipality of Prilep and the State (on behalf of the Prilep Public Prosecutor’s office and the first-instance court) for the pecuniary and non-pecuniary loss sustained as a result of the death of B.K. According to the applicants, no action had been taken in respect of their claim until December 2007, when their case was transferred to the Bitola Court of First Instance for consideration.
On 12 September 2008 the Bitola Court of First Instance partly ruled in the applicants’ favour. Referring to the findings of the criminal courts, the court ruled that the companies were at fault for having stored the concrete pillars unsecured on the children’s playground. It thus awarded the applicants 61,000 Macedonian denars (MKD) in respect of pecuniary damage for funeral costs and MKD 1,900,000 in respect of non-pecuniary damage on account of the mental distress caused. The court fixed the interest at the statutory rate to be calculated from the date of B.K.’s funeral (in respect of the pecuniary damage) and from the date of the judgment (concerning the non-pecuniary damage). It dismissed the applicants’ claim against the municipality of Prilep and the State, finding no evidence that any responsibility could be attributed to them for the damage sustained. Lastly, it awarded the applicants MKD 157,400 for the trial costs incurred in the compensation proceedings. It dismissed their claim for reimbursement of the trial costs incurred in the criminal proceedings against Mr M.T. and Mr Z.K., arguing that they could only have been claimed in the course of those proceedings. On appeal by the applicants, in 2009 the Bitola Court of Appeal quashed that judgment and ordered a retrial.
On 23 April 2010 the first-instance court again partly allowed the applicants’ claim and awarded them the same amount in respect of pecuniary damage. It also increased the award in respect of non-pecuniary damage to MKD 2,500,000 and it awarded them MKD 376,630 for the trial costs incurred in those proceedings. It dismissed the claim against the municipality for lack of evidence and it noted that the applicants had withdrawn the claim against the State.
On 24 January 2011 the Bitola Court of Appeal overturned that judgment and increased the amount of compensation awarded in respect of non-pecuniary damage by an additional MKD 200,000 It also amended the decision regarding the calculation of the interest. The rest of the first-instance court’s judgment remained the same. Consequently, the final award was set at MKD 61,000 (approximately EUR 1,000) in respect of pecuniary damage; MKD 2,700,000 (approximately EUR 44,000) in respect of non-pecuniary damage and MKD 376,630 (approximately EUR 6,120) in respect of trial costs and expenses.
Section 11(3) of the Civil Proceedings Act provides that civil courts are bound by decisions given by criminal courts finding an accused guilty, in respect of the commission of the offence and the convict’s criminal responsibility.
Section 200 enumerates grounds under which civil proceedings are suspended ipso jure. Under section 201(2), the civil court may suspend proceedings if the decision depends on whether a criminal offence prosecutable ab initio was committed, who the perpetrator was and if he or she was guilty.
Pursuant to Article 107 § 1 (5) of the Criminal Code, prosecution of offences subject to a prison sentence of more than a year becomes statute-barred three years after the offence was committed.
Under Article 108 § 6 of the Criminal Code, a prosecution will in any event be barred by prescription after a period equal to double the length of the statutory limitation period for prosecution of the offence has elapsed.