KOCESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamanții, doamna Olga Koceska („primul reclamant”), dl Dimko Koceski („al doilea reclamant”) și dl Blagojče Koceski („al treilea reclamant”), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1957, 1954 și, respectiv, 1995 și trăiesc în Prilep. Primul și al doilea reclamant sunt părinții celui de-al treilea reclamant. 2 s-ar putea rezuma după cum urmează. După cum s-a stabilit în cursul procedurii descrise mai jos, companiile M.T. și T.M.K. („întreprinderile”) au început să construiască o rețea telefonică locală. Pilonii grele de beton au fost descărcate pe un loc de joacă pentru copii, care era aproape de locul de construcție. La ora 17:00. pe 23 octombrie 2000 B.K., fiica de 14 ani a primei și a doua solicitanți, a alunecat și a căzut pe pământ în timpul urcării pe piloni. Un pilon a devenit dizolvat și a căzut peste ea. Prin urmare, a suferit leziuni grave la cap și a murit pe loc. Al treilea reclamant, care avea apoi patru ani, a fost prezent la momentul în care a fost martora accidentului. La 27 septembrie 2002, procurorul public Prilep a depus o acuzație cu privire la propunerea sa împotriva dlui M.T. și a dlui Z.K., angajați ai companiilor responsabile pentru construcție, acuzându-i de infracțiuni îndreptate împotriva siguranței publice. Primul și al doilea reclamant au participat la procedura ca victime (отететени). La 27 aprilie 2005, Tribunalul Prilep a constatat că acuzatul a fost vinovat și le-a condamnat fiecare la doi ani de închisoare. Curtea a afirmat că, în conformitate cu normele aplicabile, nu au reușit să asigure locul de construcție și pilonii concreti pentru a evita orice risc de consecințe fatale. În plus, a informat reclamanții că ar putea solicita o compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate în fața instanțelor civile. La 15 martie 2006, Curtea de Apel a acceptat apelurile de către acuzat și a trimis cazul la instanța de judecată pentru o nouă examinare. Acesta a ordonat instanței de judecată să reconsidere dovezile disponibile pentru a stabili dacă acuzatul a fost responsabil pentru plasarea și asigurarea pilonilor concrete. La 8 noiembrie 2006, instanța de judecată a achitat dl M.T., constatând că nu a fost responsabil pentru depozitarea și descărcarea pilonilor. Pe de altă parte, a condamnat dl Z.K. și l-a condamnat la închisoarea de un an de când a autorizat să descarce pilonii și a lăsat nesigur în apropierea locului de joacă a copiilor, în ciuda faptului că ar fi trebuit să știe că acestea sunt obiecte periculoase. Primul și al doilea reclamant au primit din nou instruirea că acestea ar putea solicita compensații în fața instanțelor civile. La 16 februarie 2007, instanța de judecată a respins un recurs din partea primului și a celui de-al doilea reclamant, constatând că au participat la procedura în calitate de victime și că aveau dreptul, în temeiul legii, să pună cont de hotărârea numai în ceea ce privește costurile de judecată. La 28 martie 2007, Curtea de Apel a respins apelurile procurorului public și a primei și a doua reclamante (contra hotărârea instanței de judecată din 16 februarie 2007) și a permis un recurs de către dl Z.K. În ceea ce privește aceasta din urmă, instanța a renunțat la acuzațiile din cauza faptului că urmărirea penală a infracțiunii a devenit greșită la timp. În iunie 2009, Ministerul Justiției a informat reclamanții primii și al doilea că, la 20 martie 2009, Consiliul Judiciar de Stat (Bureauски Čовет на Реפуулика δакедониа) a respins judecătorul judecătorului de judecată din birou. 10. În 2003 reclamanții au depus o acțiune civilă pentru daune în fața Tribunalului Prilep de Primă Instanță care solicită compensare de la cele două societăți în cauză; societatea B. care a fost, de asemenea, implicat în construcție; municipiul Prilep și statul (în numele procurorului public Prilep și instanța de primă instanță) pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a decesului B.K. Potrivit reclamanților, nu s-a luat nicio acțiune în ceea ce privește cererea lor până în decembrie 2007, atunci când cauza lor a fost transferată la Tribunalul de Primă Instanță Bitola pentru a fi examinată. 11. La 12 septembrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță Bitola a stat în parte în favoarea reclamanților. Referindu-se la concluziile instanțelor penale, instanța a hotărât că societățile au fost vinovate pentru că au stocat pilonii de beton nesecurizați pe locul de joacă al copiilor. Astfel, a acordat reclamanților 61.000 de denari macedoneni (MKD) în ceea ce privește prejudiciu material pentru costurile funerare și 1 900.000 MKD în ceea ce privește prejudiciile morale din cauza deteriorării mintale cauzate. Curtea a stabilit dobânzile la rata legală care urmează să fie calculate de la data înmormântării B.K. (în ceea ce privește prejudiciile materiale) și de la data hotărârii (în ceea ce privește prejudiciile morale), care a respins cererea reclamanților împotriva municipiului Prilep și a statului, nu constatând nici o dovadă că orice responsabilitate ar putea fi atribuită acestora pentru daunele susținute. În sfârșit, aceasta a acordat reclamanților MKD 157.400 pentru costurile de proces suportate în cadrul procedurii de compensare și a respins cererea de rambursare a costurilor de proces suportate în cadrul procedurii penale împotriva dlui M.T. și a dlui Z.K., susținând că nu ar fi putut fi reclamate decât în cursul procedurii respective. La recursul reclamanților, în 2009 Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a ordonat o reexaminare. 12. La 23 aprilie 2010, instanța de primă instanță a autorizat din nou parțial cererea reclamanților și le-a acordat aceeași sumă în ceea ce privește prejudiciu material. Acesta a crescut, de asemenea, atribuirea în ceea ce privește prejudiciile morale ale MKD 2.500.000 și le-a acordat MKD 376.630 pentru costurile de proces suportate în cadrul acestei proceduri, respingând reclamația împotriva municipiului pentru lipsa de dovezi și a remarcat că reclamanții au retras reclamația împotriva statului. 13. La 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel din Bitola a anulat această hotărâre și a sporit suma compensației acordate în ceea ce privește prejudiciile morale de către un MKD suplimentar 200.000 de milioane de lire, de asemenea, a modificat decizia privind calculul dobânzii. Restul hotărârii din prima instanță au rămas aceleași. În consecință, atribuirea finală a fost stabilită la 61.000 MKD (aproximativ 1000 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material; 2.700.000 MKD (aproximativ 44.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 376.630 MKD (aproximativ 6.120) în ceea ce privește costurile și cheltuielile de încercare. 14. Secțiunea 11 alineatul (3) din Legea privind decizia civilă prevede că instanța civilă este obligată de hotărârile din partea instanțelor penale care constată un acuzat vinovat, în ceea ce privește comisia infracțiunii și responsabilitatea penală a condamnării. 15. Secțiunea 200 enumera motivele în care procedura civilă este suspendată ipso jure. În temeiul articolului 201 alineatul (2), instanța civilă poate suspenda procedura dacă decizia depinde de faptul că a fost comisă o infracțiune penală ab initio, cine a fost autorul și dacă a fost vinovat. 16. În conformitate cu art. 107 § 1 alineatul (5) din Codul penal, urmărirea penală a infracțiunilor supuse unei condamnări la închisoare de mai mult de un an devine condamnată la statut de trei ani de la comisia infracțiunii. 17. În conformitate cu art. 108 § 6 din Codul Penal, în orice caz, o acuzație va fi interzisă prin prescripție după o perioadă egală cu dublul lungimei termenului de prelungire legal pentru urmărirea penală a infracțiunii a fost încheiat.