- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2006
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Lickov împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
CAUZA DE CUZIE DE LICKOV v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 38202/02) JUGGEMENT Strasburg 28 septembrie 2006 FINAL 28/12/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Lickov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secției C. Westerdiek, care a deliberat în particular la 4 septembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38202/02) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național macedonean dl Angel Lickov („reclamantul”), la 8 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Radovic și dl V. Zezov, avocați care practică în Štip.
Guvernul macedonean („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Lazareska-Gerovska. La 27 mai 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a fondurilor cererii în același timp. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit celei de-a cincea secțiune (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTE Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Štip, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. În 1981, întreprinderea publică „Elektrostopanstvo” („societatea”) a instalat un pilon de distribuție a energiei pe o parcelă de teren, care în acel moment era proprietatea tatălui reclamantului.
Acesta din urmă nu s-a opus. Reclamantul a câștigat proprietatea terenului în 1988 ca cadou de la tatăl său. La 26 februarie 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva „Pogon Elektroistok Štip”, o sucursală a companiei, susținând restabilirea proprietății în posesia sa și îndepărtarea pilonului și a instalațiilor auxiliare, așa cum au fost construite fără consimțământul său (și al tatălui său). Între 26 februarie 1996 și 10 iulie 1996, instanța de judecată a programat nouă audieri și a luat următoarele acțiuni: o inspecție la fața locului; o examinare a unui martor și o experiență. În această perioadă, reclamantul și-a prelungit, de asemenea, cererea de a solicita compensare.
Iulie 1996 Curtea Municipală Štip a susținut cererea reclamantului de a ordona societății de a restabili plățile în posesia reclamantului și de a elimina pilonul și instalațiile auxiliare. 10. Februarie 1997 Curtea de Apel Štip a anulat hotărârea instanței de judecată și a remis cazul pentru o nouă examinare, susținând că sucursala societății nu a avut capacitatea juridică de a sta în cadrul procedurii. 11. La 5 septembrie 1997, instanța de judecată a solicitat reclamantului să-și clarifice cererea. La 9 septembrie 1997, reclamantul a răspuns că procedura ar trebui să continue împotriva societății. 12. La ședința din 27 noiembrie 1997 (în absența societății, deși a fost convocată în mod corespunzător), Tribunalul de Primă Instanță Štip a respins cererea reclamantului în timp util.
Acesta a constatat că reclamantul (și tatăl său) cunoștea despre instalarea pilonului și că nu își aducea reclamația în termenele legale de trei ani (termen subjectiv) sau de zece ani (termen obiectiv) după ce a fost stabilit pilonul pe proprietate. 13. La 25 noiembrie 1998, Curtea de Apel Štip a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței inferioare. 14. La 15 ianuarie 1999, reclamantul a depus Curtea Supremă un recurs asupra punctelor de drept (ревиפиפа) împotriva hotărârii Curții de Apel. El a susținut că instanța inferioară a stabilit în mod eronat faptele și a aplicat în mod erône dreptul național. 15. La 10 ianuarie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept.
Acesta a susținut hotărârile instanțelor mici cu privire la un raționament diferit: prin instalarea pilonului de distribuție a puterii în 1981, societatea a obținut o încrucișare ( δраво на слуδеност) În ceea ce privește plățile la care nici tatăl reclamantului, nici reclamantul nu au contestat în 1981, atunci când pilonul a fost instalat sau în 1988, când reclamantul a obținut proprietatea proprietății.
Hotărârea a fost judecată pe reclamant la 11 aprilie 2002. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că perioada care s-a scurs înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare.
Curtea constată că perioada care intră sub jurisdicția sa nu a început la 26 februarie 1996, ci la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta republică iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Atanasovic și alții c. „fosta republică iugoslavă a Macedoniei” , nr. 13886/02, § 26, 22 decembrie 2005; Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEDO 2001 VIII) 21. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la 10 aprilie 1997 (a se vedea, printre altele, Foti și altele c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Serie A nr. 56, p. 18, § 53; Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII).
În această privință, Curtea constată că, la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, procedurile au durat un an, o lună și douăsprezece zile pentru două nivele ale instanței. 22. Acțiunea a durat, prin urmare, șase ani, o lună și treisprezece zile în care cinci ani și o zi scade să fie examinate de Curte pentru trei niveluri de competență. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999 și Cominersoll S.A.
c. Portugal [GC], § 35382/97, § 19, CEDH 2000 IV). 24. Guvernul a susținut că instanța a depus cauzele cu diligență corectă și în conformitate cu dreptul intern. Acestea au afirmat că durata procedurii nu este excesivă și că instanța judecătorească a desfășurat audierile programate fără întrerupere și întârzieri, susținând că reclamantul a contribuit la lungime prin utilizarea de remedii ordinare și extraordinare. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă, Guvernul a remarcat încărcarea de muncă excesivă pentru perioada respectivă; domeniul său de aplicare extins al jurisdicției și procedurilor dinaintea sa privind plângerile legate de alegerile locale din 2000 25. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale.
26. Curtea reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea printre alte autorități, Muti c. Italia , hotărârea din 23 martie 1994, Serie A nr. 281 C § 15; Milošević c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 15056/02, § 25, 20 aprilie 2006). 27. Curtea nu consideră că cazul a fost caracterizat de dificultăți de fapt sau juridic. 28. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nici o perioadă de întârziere nu îi este imputabilă.
Singurul fapt că a făcut o utilizare deplină a remediilor disponibile în temeiul dreptului intern nu poate fi considerat că contribuie la durata procedurii (a se vedea Girardi c. Austria, nr. 50064/99, § 56, 11 decembrie 2003). 29. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că după 25 februarie 1997, atunci când Curtea de Apel a remis cazul pentru o probă de examinare, a durat doar un an și nouă luni pentru ca instanța să decidă cererea reclamantului în două nivele ale instanței (a se vedea §10-13).
Curtea remarcă că cauza reclamantului a fost în așteptare în fața Curții Supreme timp de aproape trei ani după ce a depus recursul asupra punctelor de drept (a se vedea punctele 14 și 15). În acest timp, Curtea Supremă a examinat doar cazul în fața punctelor de drept și nu a luat nici o dovadă sau a efectuat orice altă activitate procedurală (a se vedea Jelavić-Metrović c. Croația , nr. 9591/02, § 28, 13 ianuarie 2005). În plus, a durat trei luni pentru ca decizia Curții Supreme să fie preluată în favoarea reclamantului.
31. În plus, Curtea reamintește că, deși o retragere temporară a activităților judiciare nu implică răspunderea internațională a unui stat contractant în cazul în care statul respectiv ia măsurile corective adecvate cu promptitudinea necesară, o supraîncărcare cronică nu poate justifica o lungime excesivă a procedurilor (a se vedea Klein c. Germania , nr. 33379/96 , § 43, 27 iulie 2000, și Pammel c. Germania , hotărârea din 1 iulie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 IV, § 69 și 71). În timp ce guvernul a remis Curții Supremei trebuie să se ocupe de apelurile legate de alegerile locale din 2000, Curtea constată că, de asemenea, au citat încărcarea excesivă a sa și domeniul său de aplicare extins al jurisdicției, care nu poate justifica o lungime excesivă a procedurilor (a se vedea mutatis mutandis) Dumanovski c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 13898/02, § 45, 8 decembrie 2005). 32. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii în fața Curții Supreme a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”.
33. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a contestat că nu a susținut cererea inițială depusă în formularul de cerere. Ei au invitat Curtea să considere că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o compensare suficientă pentru orice daune în acest caz.
Ca alternativă, au solicitat Curtea să evalueze valoarea justă a satisfacției care urmează să fie acordată pe baza jurisprudenței sale și a situației economice ale statului. 37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă în acest sens. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; în unanimitate, restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 28 septembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF LICKOV v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA (Application no. 38202/02) JUDGMENT STRASBOURG 28 September 2006 FINAL 28/12/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lickov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 38202/02) against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian national Mr Angel Lickov (“the applicant”), on 8 October 2002.
The applicant was represented by Mr N. Radovic and Mr V. Zezov, lawyers practising in Štip. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska-Gerovska.
On 27 May 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
On 1 April 2006 this case was assigned to the newly constituted Fifth Section (Rule 25 § 5 and Rule 52 § 1). THE FACTS
The applicant was born in 1947 and lives in Štip, in the former Yugoslav Republic of Macedonia.
In 1981 the public undertaking “Elektrostopanstvo” (“the company”) installed a power-distribution pillar on a plot of land, which at that time was the property of the applicant's father. The latter did not object to it. The applicant gained ownership of the land in 1988 as a gift from his father.
On 26 February 1996 the applicant instituted civil proceedings against “Pogon Elektroistok Štip”, a branch of the company, claiming restoration of the property in his possession and removal of the pillar and the auxiliary installations, as they had been constructed without his (and his father's) consent.
Between 26 February 1996 and 10 July 1996 the trial court scheduled nine hearings and took the following actions: an on-site inspection; an examination of a witness and an expertise. Within this period, the applicant also extended his claim requesting compensation.
On 10 July 1996 the Štip Municipal Court upheld the applicant's claim ordering the company to restore the plot of land in the applicant's possession and to remove the pillar and auxiliary installations.
On 25 February 1997 the Štip Court of Appeal quashed the lower court's decision and remitted the case for a fresh consideration. It held that the branch of the company had not had legal capacity to stand in the proceedings.
On 5 September 1997 the trial court requested the applicant to clarify his claim. On 9 September 1997 the applicant replied that the proceedings should continue against the company.
At the hearing held on 27 November 1997 (in the absence of the company albeit properly summoned), the Štip Court of First Instance dismissed the applicant's claim as out on time. It found that the applicant (and his father) had known about the installation of the pillar and that he had failed to bring his claim within the statutory time-limits of three years (subjective term) or ten years (objective term) after the pillar had been fixed on the property.
On 25 November 1998 the Štip Court of Appeal dismissed the applicant's appeal and upheld the lower court's decision.
On 15 January 1999 the applicant lodged with the Supreme Court an appeal on points of law ( ревизија) against the Appeal Court's decision. He argued that the lower courts had erroneously established the facts and had wrongly applied national law.
On 10 January 2002 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal on points of law. It upheld the lower courts' decisions on a different reasoning: by installing the power-distribution pillar in 1981, the company had obtained an encumbrance ( право на службеност) over the plot of land to which neither the applicant's father nor the applicant had objected to in 1981 when the pillar was installed or in 1988 when the applicant gained ownership of the property. The judgment was served on the applicant on 11 April 2002. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court notes that the civil proceedings started on 26 February 1996 when the applicant filed his civil claim with the then Štip Municipal Court.
The Government submitted that the period which had lapsed before the entry into force of the Convention in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia should not be taken into consideration. 20 . The Court finds that the period which falls within its jurisdiction did not begin on 26 February 1996, but on 10 April 1997, after the Convention entered into force in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia (see Atanasovic and Others v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 13886/02, § 26, 22 December 2005; Horvat v. Croatia , no. 51585/99, § 50, ECHR 2001 ‑ VIII) .
In assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings on 10 April 1997 (see, among other authorities, Foti and Others v. Italy , judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 18, § 53; Styranowski v. Poland , no. 28616/95, § 46, ECHR 1998-VIII). In this connection the Court notes that at the time of the entry into force of the Convention in respect of the former Yugoslav Republic of Macedonia, the proceedings had lasted one year, one month and twelve days for two court levels.
The proceedings therefore lasted six years, one month and thirteen days of which five years and one day fall to be examined by the Court for three levels of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; the Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, § 60, 15 October 1999 and the Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 19, ECHR 2000 ‑ IV).
The Government maintained that the courts had proceeded with the case with due diligence and in accordance with domestic law. They averred that the length of proceedings was not excessive and that the courts had held the scheduled hearings without any interruption and delays. They submitted that the applicant had contributed to the length by availing himself of the ordinary and extraordinary remedies. Concerning the proceedings before the Supreme Court, the Government noted its excessive workload for the respective period; its extensive scope of jurisdiction and proceedings before it regarding complaints related to the local elections of 2000.
The applicant contested the Government's arguments.
The Court recalls that it is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee everyone's right to obtain a final decision on disputes relating to civil rights and obligations within a reasonable time (see among other authorities, the Muti v. Italy , judgment of 23 March 1994, Series A no. 281 ‑ C, § 15; Milošević v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 15056/02, § 25, 20 April 2006).
The Court does not consider that the case was characterised by any factual or legal difficulties.
Concerning the applicant's conduct, the Court finds that no periods of delay are imputable to him. The mere fact that he made full use of the remedies available under domestic law cannot be considered as contributing to the length of the proceedings (see Girardi v. Austria , no. 50064/99, § 56, 11 December 2003).
As regards the conduct of the domestic authorities, the Court observes that after 25 February 1997, when the Court of Appeal had referred the case back for a fresh examination, it took just one year and nine months for the courts to decide the applicant's claim in two court levels (see § §10-13).
The Court notes that the applicant's case was pending before the Supreme Court for nearly three years after he had lodged the appeal on points of law (see paragraphs 14 and 15). During this time, the Supreme Court only reviewed the case on points of law and did not take any evidence or perform any other procedural activity (see Jelavić-Metrović v. Croatia , no. 9591/02, § 28, 13 January 2005). In addition, it took three months for the Supreme Court's decision to be served on the applicant.
Moreover, the Court recalls that while a temporary backlog of court business does not entail a Contracting State's international liability if that State takes appropriate remedial action with the requisite promptness, a chronic overload cannot justify an excessive length of proceedings (see Klein v. Germany , no. 33379/96, § 43, 27 July 2000, and Pammel v. Germany , judgment of 1 July 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ IV, § § 69 and 71). While the Government referred to the Supreme Court having to deal with the appeals related to the 2000 local elections, the Court notes that they also quoted its excessive workload and its extensive scope of jurisdiction, which cannot justify an excessive length of proceedings (see mutatis mutandis Dumanovski v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 13898/02, § 45, 8 December 2005).
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings before the Supreme Court was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested as unsubstantiated the initial claim lodged in the application form. They invited the Court to consider that the finding of a violation would constitute in itself sufficient compensation for any damage in the present case. As an alternative, they asked the Court to assess the amount of just satisfaction to be awarded on the basis of its case-law and the economic situation of the State.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him 500 EUR under this head, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses
The applicants did not seek reimbursement for costs and expenses. Accordingly, the Court does not award any sum in this respect. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 28 September 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President