CASE OF KOSTOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

15.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length);Violation of Art. 13;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOSTOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KOSTOVSKA c. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 44353/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 iunie 2006 FINAL 15/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul fostei Republici iugoslave a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C Westerdiek, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 22 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44353/02) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dna Nada Kostovska („reclamantul”), la 2 noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna V. Dangova, avocată practicată în Skopje. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Reclamantul a susținut că, în opinia articolului 6 § 1 din Convenție, procedura civilă nu a fost ascultată într-un timp rezonabil și că nu are niciun remediu eficace, în opinia articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește durata procedurii respective. De asemenea, s-a plâns că procurorul a refuzat în mod nedrept cererea de depunere la Curtea Supremă o cerere de protecție a legalității. Cererea a fost alocată la cea de-a cincea secțiune a Curții (art. 52 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la meritul (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul, dna Nada Kostovska, este un național al fostei Republici iugoslave a Macedoniei, care s-a născut în 1920 și trăiește în Skopje. Reclamantul și familia sa apropiată au împărtășit o parcelă de terenuri de construcție cu familia nepoatei și nepotului reclamantului, dna M.F.Z. și dl J.F. Ambele familii au construit propriile lor case de familie pe el. O casă mică și o cabană au existat pe parcela, a căror proprietate a fost contestată în procedura se plângea. La 9 martie 1982, reclamantul și soțul ei au înființat o procedură civilă împotriva dnei M.F.Z. și a dlui J.F. pentru determinarea proprietății asupra casei și a căștii și pentru recunoașterea drepturilor usului asupra terenului. La 19 iunie 1984, Tribunalul municipal Skopie I ( ) a susținut parțial cererea reclamantului și a soțului său și le-a acordat titlul de proprietate asupra casei și a cărții și dreptul de utilizare a terenului. 10. La 31 ianuarie 1985, Tribunalul de District Skopje ( Окру La 19 mai 1988, Curtea Municipală Skopje I a susținut parțial cererea reclamantului și a soțului său. 12. La 8 iulie 1989, Curtea de District Skopje a anulat această decizie și a ordonat o redresare. 13. La 19 noiembrie 1991, Curtea Municipală Skopje I a acordat cererile reclamantului și soțului ei. 14. La 24 septembrie 1992, Curtea de district Skopje a anulat decizia și a remis cazul de reexaminare. 15. La 28 mai 1993, Curtea municipală Skopje I a respins acțiunea civilă a reclamantului și a soțului ei. 16. La 25 noiembrie 1993, Curtea de district Skopje a susținut apelul reclamantului și al soțului ei și a ordonat un judecată. 17. La 31 martie 1994, Curtea Municipală Skopje I a respins cererea reclamantului și a soțului său. 18. La 28 octombrie 1994, Curtea de district Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. 19. La 27 martie 1996, Curtea Supremă ( După moartea soțului reclamantului, fiica și fiul ei, dna L.M. și dl V.K., au aderat la procedură. Procedura de moștenire privind proprietatea soțului reclamantului a durat de la 9 octombrie 2001 până la 20 decembrie 2001, când Tribunalul de Primă Instanță a declarat dna L.M. și moștenitorii dlui V.K.. 21. După adoptarea Legii Curților în 1995 ( , Tribunalul municipal Skopie I a devenit Tribunalul de Primă Instanță al Skopiei I ( Основен Суд Čкко δδе I ) și Tribunalul de District al Skopiei a devenit Tribunalul de Apel al Skopiei ( La 2 iulie 1997, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului și a copiilor ei împotriva dnei M.F.Z. și a dlui J.F. Curtea a stabilit că reclamantul a construit casa și covorul cu permisiunea dnei M.F.Z. și a dlui J.F. Acesta trebuia să servească un scop pentru o casă a mamei lor târziu. 23. La 20 mai 1998, Curtea de Apel Skopje a susținut apelul reclamantului și al copiilor ei și a anulat decizia instanței de judecată inferioară. Acesta a instruit instanța de mai jos să reevalueze dovezile și să obțină noi dovezi; să examineze părțile; să clarifice în favoarea cui a fost construită casa și coborâtorul; și să stabilească când și cum a obținut reclamantul posesia asupra proprietății în cauză. 24. După cincisprezece audieri programate și participate de reclamant (cu excepția audierii din 5 februarie 2001 care a fost suspendată din cauza grevăi personalului instanței), la 2 noiembrie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje I a respins în cele din urmă cererea reclamantului și a copiilor ei ca fiind nefondați. Audierile din 23 octombrie și 1 decembrie 2000 au fost suspendate la cererea reclamantului. 25. La 23 mai 2002, Curtea de Apel din Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată. 26. La 8 octombrie 2002, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs privind punctele de drept ( ревиשиפа) 27. La 9 octombrie 2002, reclamantul a solicitat procurorului public ( авен Овинител ) să depună la Curtea Supremă o cerere de protecție a legalității ( аараδе פааатита на La 19 februarie 2003, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, deoarece valoarea cererii a scăzut sub pragul legal. 30. În timpul procedurii, patru judecători au examinat cazul reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 32. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, perioada care intră sub jurisdicția Curții nu a început la acea dată, ci la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99 , § 50, CEDO 2001 VIII) 35. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la 10 aprilie 1997 (a se vedea, printre altele, Foti și altele c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Serie A nr. 56, p. 18, § 53; Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, CEDO 1998-VIII). În acest sens, Curtea constată că, la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, procedurile au durat 15 ani o lună și o zi. 36. Curtea remarcă că procesul privind fondul s-a încheiat la 23 mai 2002, când Curtea de Apel a respins în cele din urmă recursul reclamantului. Timpul a trecut pentru procedura ulterioară în fața Curții Supreme, care s-a încheiat la 19 februarie 2003, respingând recursul reclamantului în privința punctelor de drept nu ar trebui luat în considerare, deoarece acest remediu nu a avut nici o perspectiva de succes. Opinia Curții este că reclamantul nu ar fi putut fi conștientă că afirmația ei a fost sub pragul statutar, în special deoarece a fost reprezentată de un avocat (a se vedea Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, CEHR 2000 XI). 37. Prin urmare, procedura a durat mai mult de douăzeci de ani din care cinci ani o lună și treisprezece zile se vor examina de către Curte. 38. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre altele, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, nedeclarat, și Cominersoll S.A. v. Portugal [GC], nr. 35382/97, CEDH 2000-IV; Philis v. Grecia (n. 2) , hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV, § 35). 39. Guvernul a susținut că procedurile reclamate nu ar trebui să fie considerate ca un singur set, ci ca șapte seturi, de proceduri, care au început fiecare după instanța superioară (acuzația sau Curtea Supremă) au anulat hotărârea instanței inferioare și au ordonat un proces de redresare. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul a susținut că, în general, instanța civilă a fost restricționată în procesul decizional prin cerințele și comportamentul părților și nu a putut lua măsuri procedurale pe propria inițiativă. În acest sens, ei au susținut că instanța de judecată a procedat cu o diligență corectă și în conformitate cu legislația internă; în special, audierile programate au fost desfășurate fără întrerupere și întârzieri, susținând că reclamantul a contribuit la lungimea acestora. De exemplu, ea ar fi trebuit să prezinte toate dovezile justificative în etapa inițială a procedurii în loc să le depună ulterior, iar instanțele au fost solicitate în mod repetat să fie reexaminate de martori și să ordone avize de experți. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a participat la toate audierile și că, profitând de remediile obișnuite și extraordinare, a prelungit procedura. Acestea au susținut, de asemenea, că procedura a fost prelungită până la rezultatul procedurii de moștenire privind proprietatea soțului îndepărtat al reclamantului, după care copiii reclamantului au aderat la procedură. 40. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia acțiunea nu ar trebui considerată ca o singură procedură, subliniind faptul că instanțele au tratat în întregime același subiect. Ea a susținut că examinarea repetată a martorilor, numărul de experți convocați și inspecțiile la fața locului au fost ordonate de către instanțele de judecată, deoarece patru judecători de proces au fost înlocuiți în timpul procedurii și fiecare dintre ei trebuie să se familiarizeze cu cazul. De asemenea, ea a negat că a contribuit la o lungime excesă a procedurii susținând că a participat la toate audierile programate. Ea a subliniat că procesul de moștenire privind proprietatea soțului său demodat a început la 9 Octombrie 2001 și s-au încheiat la 2 decembrie 2001 și, astfel, durata lor nu a avut o influență decisivă asupra lungii procedurii. Prin urmare, ea a concluzionat că întârzierile procedurii au fost în totalitate atribuibile autorităților interne. 41. Curtea reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Muti v. Italia, hotărârea din 23 martie 1994, Serie A nr. 281 C, § 15; Horvat, citată mai sus, § 59). 42. Curtea consideră că, deși cazul a fost de o complexitate de fapt, în special în ceea ce privește determinarea faptelor care s-au întâmplat cu mult timp în urmă, acest lucru nu poate justifica singur durata procedurii. 43. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că, înainte de intrarea în vigoare a Convenției, procedurile erau deja în suspensie de peste cincizeci de ani. În plus, în perioada care urmează să fie luată în considerare, procedurile au durat peste cinci ani în timpul cărora au existat două hotărâri judiciare și o decizie a Curții de Apel. Curtea constată că a luat aproape trei ani și jumătate pentru Tribunalul de Primă Instanță să decidă cererea reclamantului după ce Curtea de Apel a remis cazul pentru reexaminare, deși era deja în așteptare de nouăzeci de ani și opt luni. Curtea constată că procesul reclamat ar trebui să fie considerat ca o singură procedură, deoarece instanțele au examinat același subiect pe întreg teritoriul. 44. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că ea nu a contribuit semnificativ la lungimea procedurii, deoarece cererea sa de amânare a două audieri în 2000 nu a adăugat mult la lungimea lor. Ea a participat la audieri în conformitate cu programul și faptul că a utilizat căile de recurs disponibile în temeiul dreptului intern nu poate fi considerată contributivă la lungimea excesivă a procedurii. 45. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate considera ca fiind "rațională" o scadență de timp de peste douăzeci de ani, din care peste cinci ani intră în cadrul Curții ratione temporis Prin urmare, ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea consideră că durata procedurii în cauza instantană a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” (a se vedea Brigandi c. Italia , hotărârea din 19 februarie 1991, Serie A nr. 194-B, § 30). 46. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 47. De asemenea, reclamantul se plânge că nu are nici un remediu eficace prin care să poată ridica problema lungii excesive a procedurii în cazul său. Ea susține că, în consecință, a existat o încălcare a art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială” 48. Guvernul a recunoscut că sistemul juridic național nu prevedea un remediu eficace în ceea ce privește plângerile de lungime a procedurilor. De asemenea, au afirmat că dreptul la o audiere într-un timp rezonabil nu a fost consemnat explicit în Constituție și că, în acest sens, nu poate fi invocat în fața autorităților naționale. 49. Reclamantul nu a formulat comentarii. 50. Curtea reamintește că interpretarea corectă a articolului 13 din Convenție este că această dispoziție garantează un remediu eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). 51. În conformitate cu jurisprudența sa, aceasta reiterează că măsurile de remediere disponibile la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13 din Convenție, în cazul în care acestea [preveneau] presupusa încălcare sau continuarea sa, sau [proporționează] un recurs adecvat pentru orice încălcare care [a avut loc] deja” (a se vedea Kudla citat mai sus). § 158. Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficient” dacă acesta poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudla , citat mai sus 159). 52. Curtea remarcă că guvernul a recunoscut lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește durata procedurilor în cadrul sistemului juridic intern. 53. În consecință, Curtea constată că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, în măsura în care reclamantul nu a avut nici un remediu intern prin care ea ar putea să-și exercite dreptul la o „audiție într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 54. Reclamantul s-a plâns, în fond, că procurorul public a refuzat în mod nedrept cererea ei de a depune la Curtea Supremă o cerere de protecție a legalității, în temeiul căreia termenul statutar a expirat. 55. Chiar presupunând că reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că i s-a refuzat dreptul de acces la instanță, Curtea consideră că nu există nici o încălcare a Convenției. 56. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece procedurile prolungate i-au afectat semnificativ viața emoțională. 59. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind neconvenționate și a invitat Curtea să considere că eventuala constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu în cazul în cauză. Ca alternativă, au solicitat Curtea să evalueze valoarea justă a satisfacției care să fie atribuită pe baza jurisprudenței sale și a situației economice ale statului. 60. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a lungimii depline a procedurii reclamate. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, în special durata generală a procedurii și caracteristicile personale ale reclamantului și vârstei sale, Curtea atribuie reclamantului 1.600 EUR. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat 6000 EUR pentru taxele avocatului suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, pentru copiarea și transmiterea documentelor. 62. Potrivit jurisprudenței Curții, se poate atribui o atribuire numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate de solicitant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98 § 34, 12 aprilie 2001; Nikolova c. Bulgaria [GC] , nr. 31195/96, § 79, CEDO 1999-II). Numărul de ore susținute că au fost petrecute de către avocat în acest caz pare excesiv. În acest caz, pe baza informațiilor în posesia sa și jurisprudenței sale în cazurile de lungă durată de procedură și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile legale suportate înaintea acesteia. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la durata procedurii și lipsa unui remediu eficace admisibil și a restului cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 (în ceea ce privește durata procedurii) și a articolului 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.