CASE OF ARSOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT

MKD

HOTĂRÂRE

19.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ARSOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZĂ DE ARSOV v. REPUBLICA FORMERYYUGOSLAV DE MACEDONIA (Depunerea nr. 44208/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 octombrie 2006 FINAL 19/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Arsov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul Secției Westerdiek Având deliberat în privat la 25 septembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44208/02) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, dl Petar Arsov („reclamantul”), la noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Torov, un avocat practicant în Stip. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska-Gerovska. La 12 mai 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicand art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamantul locuiește în Kocani, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. În cursul anului 1978/1979 reclamantul a deschis două certificate de depozite în monedă străină în biroul Kocani al „Skopjei Stopanska Banka” („bancă”) pentru o perioadă stabilită de 25 de luni. Termenii acordului au fost specificate pe acoperirea cardului de economisire al contului bancar. A existat o ștampilă bancară care a definit trei termeni ale depozitului: valoarea economiilor, durata depozitului și rata dobânzii de 10%. Întrucât părțile nu au încheiat acordul după expirarea acestuia, s-a considerat că certificatul a fost prelungit. Până în 1992, banca a continuat să-i plătească dobânzi, dar la rate diferite. La 18 iunie 1991, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva băncii pentru plata diferenței din rata dobânzii. El a susținut că banca a aplicat o rată a dobânzii mai scăzută decât a convenit. La 30 octombrie 1991, Tribunalul Municipal Kocani de atunci („тински суд оани) a respins cererea reclamantului. El a constatat că până la sfârșitul octombrie 1982, reclamantul a primit un dobânzi de 10%. Din octombrie 1982 până la sfârșitul lunii iunie 1986, banca a plătit reclamantului 11% dobânzi, care a fost de 1% mai mare decât cea declarată la timbru bancar pe cardul de economii de cont bancar. De la 1 iulie 1986 până la sfârșitul anului 1990, banca a plătit dobânzile reclamantului cu o rată mai mică de 10%. Acest lucru a fost în conformitate cu o decizie bancară, care se bazează pe un acord interbancare care prevedea că rata dobânzii domiciliare trebuie calculată pe depozitele de monedă străină începând cu iulie 1986. În conformitate cu acordul interbancare, banca a plătit dobânzii domiciliare mai mici de 10%. În lipsa unui contract scris care specifică o rată fixată a dobânzii și a faptului că reclamantul a acceptat plata unui dobânzi de 11% pentru o anumită perioadă, instanța a concluzionat că părțile au convenit cu privire la o rată variabilă a dobânzii. La 30 decembrie 1991, reclamantul a apelat împotriva deciziei. a susținut apelul reclamantului, a anulat hotărârea instanței inferioare și a ordonat o reexaminare. Acesta a instruit instanța inferioară să stabilească dacă au existat sau nu un acord între părți, adică să examineze dacă ștampila de pe cardul de economisire al contului bancar ar putea fi tratată ca un acord. 10. La 14 mai 1993, Curtea Municipală Kocani a susținut cererea reclamantului, care a constatat că condițiile certificatului de depozit, astfel cum se menționează pe ștampila bancară, au fost convenite de părți și au rămas valabile după aceea. 11. La 11 iunie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii cere instanței să calculeze interesul în moneda străină, nu în moneda internă. Iunie 1993 banca a depus, de asemenea, un recurs. 12. La 9 iulie 1993, Curtea de District Stip a susținut apelurile și a ordonat o reexaminare. Curtea inferioară a constatat că s-a înșelat în stabilirea faptelor privind perioada de valabilitate a certificatului de depozit. De asemenea, i-a instruit să obțină un aviz expert pentru a stabili dacă dobânzile pentru perioada respectivă au fost plătite în moneda străină sau nu. 13. La 24 martie 1994, Curtea Municipală a susținut parțial cererea reclamantului, constatând că ștampila bancară trebuie considerată ca un acord între părți și a ordonat băncii să plătească diferența de dobânzi. Curtea a respins cererea reclamantului de a calcula această diferență în moneda străină. 14. La 27 aprilie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, deoarece dobânzile ar trebui calculate în monedă străină și plătite fie în moneda străină, fie în valoare contrare dinarului, în funcție de rata de schimb valabilă la data plății. 15. La 4 octombrie 1994, Curtea de District a susținut apelul reclamantului și a anulat decizia, constatând că a existat o îmbogățire ilegală de către bancă. De asemenea, a susținut că diferența de dobândă ar trebui plătită în moneda străină. 16. Odată ce hotărârea Curții de District a devenit finală și executivă, în februarie 1995, reclamantul a solicitat instanței să pună în aplicare cererea sa. 17. La 1 februarie 1995, Curtea Municipală Kocani a ordonat Oficiului de Plată să pună în aplicare decizia și să transfere banii datorită contului reprezentantului reclamantului („Ordinea”). La 13 februarie 1995, Curtea Municipală a respins obiecția băncii („риδовор”) și a ordonat executarea ordinului. 19. La 30 iunie 1995, Curtea de District Stip a respins apelul băncii și a susținut ordinul. Banii au fost transferați către reclamant. 20. Înainte de a iniția procedura de executare, la 4 ianuarie 1995, reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs asupra punctelor de drept (ревиפиδа) La 26 februarie 1997, Curtea Supremă a susținut apelurile părților cu privire la punctele de drept și a anulat hotărârea Curții de district din 4 octombrie 1994. De asemenea, a ordonat Curții de District să ia în considerare faptul că reclamantul a acceptat plata unui dobânzi mai mari (11%) pentru o anumită perioadă de timp și că s-a plâns numai atunci când banca i-a plătit dobânzi mai mici. Noiembrie 1997 Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de judecată și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. Acesta a constatat că instanța inferioară a eșuat în stabilirea faptelor, în special în ceea ce privește reacția reclamantului atunci când banca i-a plătit dobânzi mai mari (11%) decât ceea ce se presupune că a fost convenit. 23. La 10 decembrie 1997, banca a solicitat o contraforță („ротивиשврууваае”) La 10 februarie 1998, Tribunalul a susținut cererea băncii („al doilea ordin”). La 19 februarie 1998, reclamantul a recurs împotriva celui de-al doilea ordin. La 10 aprilie 1998, Curtea de Apel a susținut apelul reclamantului și a remis cazul de reexaminare. În septembrie 1999, Tribunalul a respins cererea băncii de contra-execuție din urmă. 25. Acțiunea privind fondul reluată la 12 iulie 2000, când banca a solicitat suspendarea. Următoarea ședință a fost listată pentru 27 septembrie. 2001. Audierea din 24 octombrie 2001 a fost suspendată din cauza lipsei judecătorului judecătorului judecător. Audierea din 12 noiembrie 2001 a fost amânată pe cererea reclamantului. 26. La 23 noiembrie 2001, Tribunalul Kocani a renunțat ca motiv nepotrivit reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul a fost conștient și a acceptat plata ratei dobânzii de 11% (de la octombrie 1982 până la iulie 1986) fără să o provoace. De asemenea, a constatat că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de decizia băncii pentru o rată mai mică a dobânzii asupra depozitelor în monedă străină după iulie 1986, deoarece a postat anunțul la conturile bancare. În plus, instanța a concluzionat că există un acord pentru o rată variabilă a dobânzii între părți. 27. La 4 februarie 2002, reclamantul a interzis această decizie. 28. Mai 2002 Curtea de Apel Stip a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de judecată. Nu a găsit motive să se depărteze de raționarea instanței de judecată că părțile au convenit cu privire la o rată variabilă de dobânzi în conformitate cu reglementările interne ale băncii. 29. Potrivit reclamantului, decizia a fost acordată la 28 iunie 2002. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că procedura civilă a început la 18 iunie 1991, când reclamantul și-a depus cererea la Curtea Municipală Kocani, care s-a încheiat la 28 iunie 2002, când hotărârea Curții de Apel a fost depusă în favoarea reclamantului. 33. Guvernul a susținut că perioada care s-a scurs înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nu ar trebui luată în considerare. Curtea constată că perioada care intră sub jurisdicția sa nu a început la 18 iunie 1991, ci la 10 aprilie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta republică iugoslavă a Macedoniei (a se vedea Atanasovic și alții c. „fosta republică iugoslavă a Macedoniei” , nr. 13886/02, § 26, 22 decembrie 2005; Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 50, CEDO 2001 VIII) 35. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la 10 aprilie 1997 (a se vedea Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95 , § 46, CEDH 1998-VIII; Foti și alții c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982 , Serie A nr. 56, p. 18, § 53;). În această privință, Curtea constată că, la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, procedurile au durat cinci ani, nouă luni și douăzeci și două de zile pentru trei nivele ale instanței. 36. În consecință, procedura a durat unsprezece ani și zece zile în care cinci ani, două luni și optzeci de zile scade să fie examinate de Curte pentru două nivele de competență. 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, nedeclarat, și Cominersoll S.A. v. Portugal [GC], nr. 35382/97, CEHR 2000-IV; Philis v. Grecia (n. 2), hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV, § 35). 38. Guvernul averizat că cazul a fost de natură juridică complexă din cauza contextului istoric în care a fost introdusă afirmația: dizolvarea sistemului bancar federal al fostei Iugoslavie; independența financiară a statului și introducerea noilor monede; vidul legal creat după dizolvarea statului federal. Acestea au susținut că procedurile reclamate nu ar trebui să fie considerate ca unul singur, ci ca fiind consemnate de mai multe seturi care au început după ce instanța superioră a luat în considerare remedierea părților și au remis cauzele de reexaminare. Acestea au susținut că reclamantul a contribuit la lungime prin utilizarea unor remedii obișnuite și extraordinare, dar că nu a solicitat instanțelor naționale să accelereze procedurile. În ceea ce privește conduita autorităților, Guvernul a susținut că instanțele au efectuat procesul cu diligență corectă și că audierile programate au fost desfășurate fără întrerupere și întârzieri. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului cu privire la complexitatea cazului în care se declară că sistemul bancar al fostului Iugoslav nu a avut nicio influență asupra cazului. El nu este de acord că a creat întârzieri în cadrul procedurii prin recurgere la căile de recurs disponibile în temeiul dreptului intern. De asemenea, a susținut că statul nu a făcut trimitere la niciun remediu național eficace în ceea ce privește durata procedurii. În ceea ce privește conduita autorităților, reclamantul a susținut că instanțele superioare au transferat în mod razonabil cauzele de reexaminare în loc să o decidă pe fond. De asemenea, el nu este de acord cu faptul că au fost activi pe parcursul procedurii, referindu-se în special la intervalul de patru ani înainte ca instanța de judecată să ia ultima decizie. El a declarat că procedura de executare a cererii de contra-execuție a băncii nu a afectat procedura plângută de. 40. Curtea reamintește că este în favoarea statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind disputele referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea Hotărârea Muti c. Italia din 23 martie 1994, Serie A nr. 281 C, § 15; Milošević c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” 41. Curtea constată că procesul reclamat ar trebui să fie considerat ca o singură procedură, în timp ce instanța judecătorească ia în considerare același subiect pe întreg teritoriul. În plus, deși cazul a fost de o complexitate juridică, acest lucru nu poate justifica singur durata procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nici o perioadă de întârziere nu îi este imputabilă. Pur și simplul fapt că a făcut o utilizare deplină a remediilor disponibile în temeiul dreptului intern, nu poate fi considerat că contribuie la durata procedurii (a se vedea Girardi c. Austria, nr. 50064/99, § 56, 11 decembrie 2003). 43. Pe de altă parte, Curtea constată că există întârzieri substanțiale atribuibile autorităților. Noiembrie 1997-23 noiembrie 2001). În această perioadă, s-a constatat o perioadă de inactivitate totală de doi ani și opt luni (în perioada noiembrie 1997-12 iulie 2000). Procedură se îndorește pentru un an și două luni suplimentare (între 12 iulie 2000 și 27 septembrie 2001). Curtea nu poate constata că guvernul a dat suficiente explicații pentru întârzierile pe care le-a avut-o. După cum a deținut în mod constant, ar putea fi rezonabil ca instanța națională să aștepte în anumite circumstanțe rezultatul procedurii paralele ca măsură de eficiență procedurală. Cu toate acestea, această decizie trebuie să fie rezonabilă având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei (a se vedea mutatis mutandis König c. Germania , hotărârea din 28 iunie 1978, Serie A nr. 27, § 110; Boddaert Belgia , hotărârea din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 235 D , § 39; Pafită și alții c. Grecia , hotărârea din 26 februarie 1998, Raporturile 1998 I , § 97 . În acest caz, instanța națională nu a rămas în așteptarea rezultatului procedurii de punere în aplicare a cererii de contra-execuție a băncii și nu a fost rezultatul lor de importanță pentru procedura plângută. Cauza de patru ani înaintea instanței de judecată nu poate fi justificată prin considerații de eficiență procedurală, deoarece ar fi trebuit să acționeze cu o expedință deosebită, având în vedere durata procedurilor în această etapă. 44. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”. 45. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru anxietate, suferințe emoționale și deteriorarea sănătății a fost rezultată din durata procedurii. 48. Guvernul a contestat afirmația deoarece nu a existat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea presupusă și daunele susținute. Ei au făcut referire la argumentele lor privind natura serială a procedurii și contribuția reclamantului la lungimea lor. 49. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale, hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 1,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile. 51. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie 2001; Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). Curtea constată că reclamantul nu și-a susținut cererea de către informații și documente justificative. Cu toate acestea, este convins că reclamantul a suportat anumite costuri și cheltuieli în cadrul procedurii de față. În consecință, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 53. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la o rată aplicabilă la data decontarii: (i) 1.600 EUR (1.000 șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 600 EUR (seize sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen