SAZDOVSKI v. "THE FORMER YIUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 21 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26970/13 Gorgija SAZDOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 4 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gorgija Sazdovski, este un cetățean macedonean, născut în 1946 și locuiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Anastasov, avocat practicant în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2011 A.S. („reclamantul”) a instituit o procedură necontenciosă împotriva reclamantului, cererea pentru diviziunea fizică a unei bucați de teren care era în posesia lor comună. Cererea a fost depusă la Tribunalul de Primă Instanță de Skopje. După ce instanța a efectuat o inspecție la fața locului și a organizat trei audieri, la 28 iunie 2012, a declarat că reclamantul și-a retras cererea. În timpul procedurii, ambele părți au fost reprezentate de un avocat ales. La 10 iulie 2012, reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță nu a ordonat reclamantului să ramburseze taxele juridice pentru reprezentarea sa legală în cadrul procedurii dinaintei instanței. În acest sens, el a solicitat 22.858 denari macedoneni (MKD) (aproximativ 370 euro (EUR)), calculate în conformitate cu tariful Barului macedonean. Prin decizia din 12 noiembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului de rambursare a taxelor sale juridice, menționând, printre altele, , „o decizie privind divizia fizică se referă direct la toate părțile la procedură ... nu au fost suportate costuri reale ... instanța respinge [reclamantul] cererea de a ordona [reclamantul] să ramburseze costurile specificate în depunerea [reclamantului], care se referă numai la taxele juridice.” Reclamantul a apelat la această decizie și a solicitat rambursarea unui MKD suplimentar 8.248 (aproximativ 135 EUR) în ceea ce privește taxele juridice referitoare la pregătirea recursului. El a solicitat, de asemenea, rambursarea taxelor de judecată legate de depunerea recursului, dar nu a specificat suma solicitată. La 7 martie 2013, Curtea de Apel din Skopje a susținut hotărârea instanței de primă instanță, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de motivele prevăzute în acest articol. În temeiul articolului 33 alineatul (1) din Legea privind procedurile necontențioase, dispozițiile prevăzute în Legea privind procedurile civile se aplică și procedurilor necontențioase, cu excepția cazului în care legea reglementează altfel. 2. Legea privind procedurile civile Secțiunea 152 alineatul (1) din Legea privind procedurile civile prevede că reclamantul care retrage o cerere este obligat să ramburseze costurile de proces ale acuzatului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a ordona reclamantului să ramburseze costurile de proces pe care le-a suportat în cadrul procedurii necontenciose. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu această dispoziție?

Communicated on 21 March 2016

FIRST SECTION

Application no. 26970/13

Gorgija SAZDOVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 4 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gorgija Sazdovski, is a Macedonian national, who was born in 1946 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Mr

D. Anastasov, a lawyer practising in Skopje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 15 December 2011 A.S. (“the claimant”) instituted non-contentious proceedings against the applicant, applying for physical division of a piece of land which was in their joint possession. The application was lodged with the Skopje Court of First Instance. After the court had carried out an on-site inspection and held three hearings, on 28 June 2012 it declared that the claimant had withdrawn his application. During the proceedings, both parties were represented by a lawyer of their choice.

On 10 July 2012 the applicant complained that the first-instance court had failed to order the claimant to reimburse the legal fees for his legal representation in the proceedings before the court. In this connection, he claimed 22,858 Macedonian denars (MKD) (approximately 370 euros (EUR)), calculated according to the tariff of the Macedonian Bar.

By a decision of 12 November 2012, the Skopje Court of First Instance dismissed the applicant’s application for reimbursement of his legal fees, stating,

inter alia

, “a decision in respect of physical division directly concerns all parties to the proceedings ... no real costs were incurred ... the court dismisses [the applicant’s] application to order [the claimant] to reimburse the costs specified in [the applicant’s] submissions, which concern only legal fees.”

The applicant appealed that decision and claimed reimbursement of an additional MKD 8,248 (approximately EUR 135) in respect of legal fees relating to the preparation of the appeal. He also claimed reimbursement of the court fees associated with lodging the appeal, but did not specify the amount claimed.

On 7 March 2013 the Skopje Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision, finding no grounds to depart from the reasons contained therein.

B.

Relevant domestic law

Under section 33(1) of the Non-contentious Proceedings Act, the provisions contained in the Civil Proceedings Act also apply to non-contentious proceedings, unless otherwise regulated by law.

Section 152(1) of the Civil Proceedings Act provides that a claimant who withdraws a claim is obliged to reimburse the trial costs of the defendant.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the domestic courts’ refusal to order the claimant to reimburse the trial costs he incurred in the non-contentious proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention?

2.

Has there been interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference in compliance with this provision?