- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 noiembrie 2015
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Krževski împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Pero Krževski, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1936 și locuiește în Skopje. Guvernul macedonean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva angajatorului său, susținând plata suplimentelor salariale. Cu hotărârile din 3 martie și, respectiv, 22 octombrie 2003, Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de Apel au respins cererea reclamantului, având în vedere că a fost retrasă. La 11 februarie 2005, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță pentru reluarea procedurii. Într-un răspuns din 15 decembrie 2005, reclamantul a specificat că reclamația se referă la plata unei creșteri de 20% din salariul său, precum și la o altă alocație legată de ocuparea forței de muncă.
În acest sens, el a făcut referire la observațiile sale scrise din aprilie 2001 în care a specificat cererea. La 19 decembrie 2005, instanța de primă instanță a susținut că reclamantul nu a specificat valoarea cererii sale pentru o prelungire care permite instanței să pronunțe asupra acesteia. În plus, instanța a subliniat că nu poate lua în considerare argumentele sale din 2001 deoarece au fost formulate în cadrul procedurii care au încheiat cu o decizie finală în 2003. Având în vedere că reclamantul nu a putut solicita reluarea procedurii finale, instanța a respins cererea reclamantului, astfel cum a fost confirmată prin recurs de către Curtea de Apel Skopje la 15 iunie 2006. La 11 august 2008, reclamantul a contestat aceste decizii prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept.
La 30 ianuarie 2008, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a remis cazul pentru examinarea proaspătă. Partele relevante ale deciziei au citit după cum urmează: „... În acest caz, tribunalul de primă instanță a ordonat corect [reclamantul] să facă cererea mai specifică. Potrivit instanței [aceștia], [reclamantul] a respectat această ordonanță și a prezentat argumentele din 15 decembrie 2005, el a specificat afirmația ... Potrivit Curții Supreme, reclamația este (suficient) specificată și procedura poate continua. Hotărârile instanțelor inferiore de a respinge reclamația ca incompletă (неуредна) sunt greșite. Având în vedere cele de mai sus, (curtea) hotărât în conformitate cu ... Prin hotărârea din 7 noiembrie 2008 și, respectiv, din 21 mai 2009, judecata de primă Instanță și Curtea de Apel au respins cererea reclamantului cu privire la fondul acestei decizii.
La 21 iulie 2009, reclamantul a contestat aceste decizii prin intermediul unui recurs la punctele de drept. 10. Prin hotărârea din 17 februarie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil ratione valoris, constatând că valoarea cererii a fost sub pragul legal prevăzut la art. 372 § 2 din Actul de procedură civilă din 2005 (a se vedea punctul 14 de mai jos). Curtea a stabilit că subiectul litigiului a fost plata suplimentelor salariale. Deoarece nu se referă la „terminarea ocupării forței de muncă”, care a fost specificat, în temeiul articolului 372 alineatul (3) din Legea privind decizia civilă din 2005, ca un litigiu în care un recurs asupra punctelor de drept a fost întotdeauna permis, indiferent de valoarea cererii, instanța a declarat recursul reclamantului inadmisibil.
În astfel de circumstanțe, valoarea cererii trebuie determinată pe baza cuantumului taxelor plătite de instanță. Taxele [aplicate] plătite de instanță în valoare de 600 de denari (denari Macedonieni, MKD), care corespunde cu valoarea cererii de MKD 40.000, care este sub pragul statuar al MKD 500.000. Prin urmare, recursul asupra punctelor de drept este inadmisibil, având în vedere valoarea (inferior) a cererii.” 11. Această decizie a fost notificată reclamantului la 30 martie 2011. 12. Secțiunea 368 §§ 1 și 2 din Legea din 1998, cu condiția ca părțile în cauză să poată prezenta un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei decizii finale de a doua instanță în termen de treizeci de zile de la notificarea deciziei respective.
Un recurs ar fi inadmisibil într-un litigiu legat de proprietate care, printre altele, are legătură cu o cerere pecuniară, în cazul în care valoarea cererii din litigiu, astfel cum a fost specificată de reclamant, nu a depășit 1 000 000 de MKD. 13. În conformitate cu alineatul (4) din această secțiune, un recurs a fost întotdeauna permis în litigiile care vizează (i) întreținerea; (ii) cereri de compensare pentru pierderea de întreținere din cauza morții prestatorului de îngrijire; (iii) litigii privind drepturile de autor; (iv) litigii legate de proprietatea industrială; și litigii privind concurența neloială și comportamentul anticoncurențial. 14. În conformitate cu secțiunea 372 §§ 2 și 3, părțile pot depune recurs asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea cererii în litigiu depășește 500 000 MKD.
Un recurs este întotdeauna permis, indiferent de valoarea cererii în litigiile referitoare la (i) întreținere; (ii) cereri de compensare pentru pierderea întreținerii din cauza decesului prestatorului de îngrijire; (iii) litigii legate de muncă în ceea ce privește încetarea ocupării forței de muncă; (iv) litigii privind drepturile de autor; (v) litigii legate de proprietatea industrială și litigii privind concurența neloială și comportamentul anticoncurențial. 15. În temeiul articolului 474, în cazul în care o decizie de primă instanță a fost pronunțată înainte de a deveni operabilă, procedurile se desfășoară în conformitate cu normele care erau aplicabile atunci. În cazul în care hotărârea de primă instanție a fost anulată după ce această lege a devenit operabilă, procedurile continuă în temeiul prezentei legi.
16. În temeiul articolului 477, legea din 2005 a intrat în vigoare la 29 septembrie 2005 și a devenit operabilă la 29 decembrie 2005.
1. The applicant, Mr Pero Krževski, is a Macedonian national who was born in 1936 and lives in Skopje.
The Macedonian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr K. Bogdanov.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2000 the applicant lodged a civil action against his employer, claiming payment of salary supplements. With decisions delivered on 3 March and 22 October 2003 respectively, the Skopje Court of First Instance and the Appeal Court both rejected the applicant’s claim, considering it as having been withdrawn.
On 11 February 2005 the applicant applied to the first-instance court for the proceedings to be resumed. The first-instance court ordered the applicant to make his claim more specific. In a reply dated 15 December 2005, the applicant specified that the claim concerned the payment of a 20% increase of his salary, as well as another employment-related allowance. In this connection he referred to his written submissions of April 2001 in which he specified his claim.
On 19 December 2005 the first-instance court held that the applicant had not specified the value of his claim to an extend allowing the court to rule on it. Furthermore, the court pointed out that it could not take into consideration his submissions of 2001 since they had been made in proceedings which had terminated with a final decision in 2003. As the applicant could not seek that those final proceedings be resumed, the court rejected the applicant’s request. This decision was confirmed on appeal by the Skopje Court of Appeal on 15 June 2006.
On 11 August 2008 the applicant contested these decisions by means of an appeal on points of law. On 30 January 2008 the Supreme Court allowed the applicant’s appeal, quashed the lower courts’ decisions and remitted the case for fresh examination. The relevant parts of the decision read as follows: “... In the present case, the first-instance court correctly ordered [the applicant] to make the claim more specific. According to [this] court, [the applicant] complied with this order and with submissions of 15 December 2005, he specified the claim ... According to the Supreme Court, the claim is (sufficiently) specified and the proceedings can continue. The lower courts’ decisions to reject the claim as incomplete (неуредна) are wrong. In view of the foregoing, (the court) decided in accordance with ... the Civil Proceedings Act of 1998, which was in force when the first-instance court delivered its decision ...”
By decisions of 7 November 2008 and 21 May 2009 respectively, the first-instance court and the Appeal Court both dismissed the applicant’s claim on the merits.
On 21 July 2009 the applicant challenged these decisions by means of an appeal on points of law.
By a decision of 17 February 2011, the Supreme Court rejected the applicant’s appeal as inadmissible ratione valoris, finding that the value of the claim was below the statutory threshold specified in section 372 § 2 of the 2005 Civil Proceedings Act (see paragraph 14 below). The court established that the subject matter of the dispute was the payment of salary supplements. Since it did not concern “termination of employment”, which was specified, under section 372(3) of the 2005 Civil Proceedings Act, as a dispute in which an appeal on points of law was always allowed irrespective of the value of the claim, the court declared the applicant’s appeal inadmissible. It further stated that: “The [applicant] did not specify the value of the claim in his action. In such circumstances, the value of the claim is to be determined on the basis of the amount of court fees paid. The [applicant] paid court fees in the amount of 600 denars (Macedonian denars, MKD), which corresponds to the claim value of MKD 40,000, which is below the (statutory threshold) of MKD 500,000. The appeal on points of law is accordingly inadmissible given the (low) value of the claim.”
This decision was notified to the applicant on 30 March 2011.
Section 368 §§ 1 and 2 of the 1998 Act provided that parties concerned could lodge an appeal on points of law against a second-instance final decision within thirty days of the service of that decision. An appeal would be inadmissible in a property-related dispute which, inter alia, concerned a pecuniary claim, if the value of the claim in the dispute as specified by the plaintiff did not exceed MKD 1,000,000.
Under paragraph 4 of that section an appeal was always allowed in disputes which concerned (i) maintenance; (ii) compensation claims for loss of maintenance due to death of the care provider; (iii) copyright disputes; (iv) industrial-property-related disputes; and disputes concerning unfair competition and anti-competitive behaviour.
Under section 372 §§ 2 and 3, parties can lodge an appeal on points of law if the value of the claim in the dispute exceeds MKD 500,000. An appeal is always allowed irrespective of the value of the claim in disputes concerning (i) maintenance; (ii) compensation claims for loss of maintenance due to the death of the care provider; (iii) labour disputes concerning termination of employment; (iv) copyright disputes; (v) industrial-property-related disputes and disputes concerning unfair competition and anti-competitive behaviour.
Under section 474, if a first-instance decision was delivered before the 2005 Act became operable, the proceedings are conducted under the rules that were applicable at that time. If the first-instance decision was set aside after this Act became operable, the proceedings continue under this Act.
Under section 477, the 2005 Act entered into force on 29 September 2005 and it became operable on 29 December 2005.